РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.05.2004 по делу № А43-1666/2004-32-117
<ДО 01.01.2002 У
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ СОХРАНЯЛАСЬ ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ И ПРЕДСТАВЛЕНИЮ
ДЕКЛАРАЦИЙ ПО НАЛОГУ С ПРОДАЖ. В СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ НЕ
ВКЛЮЧАЮТСЯ АМОРТИЗАЦИОННЫЕ ОТЧИСЛЕНИЯ, НАЧИСЛЕННЫЕ НА СТОИМОСТЬ
ОСНОВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФОНДОВ ПРИ ОТСУТСТВИИ У ПРЕДПРИЯТИЯ ЗАТРАТ
НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ОСНОВНОГО СРЕДСТВА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 20.07.2004)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 15.09.2004 по делу № А43-1666/2004-32-117 постановление
суда апелляционной инстанции в части признания недействительным
решения налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на
прибыль отменено. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2004 года
Дело N А43-1666/2004-32-117
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Фирсовой М.Б., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску акционерного общества открытого типа "Минеральная
вода и напитки" (далее - АООТ "Минеральная вода и
напитки"), г. Н.Новгород, к межрайонной инспекции МНС России № 3
по Нижегородской области о признании частично недействительным
решения налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области поступило заявление от АООТ "Минеральная
вода и напитки" (ИНН 5254018057) к межрайонной инспекции МНС
России № 3 по Нижегородской области о признании недействительным
решения налогового органа от 13.01.2004 № 07 о привлечении заявителя
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в
части:
1) начисления штрафов в размерах: 22
рублей - за неуплату налога с продаж; 436455 рублей - за неуплату
налога на прибыль; 11705 рублей - за непредставление декларации по
налогу с продаж;
2) начисления недоимок в размерах:
4343 рублей - по налогу с продаж; 2855898 рублей - по налогу на
прибыль;
3) начисления сумм пеней в размерах:
2582 рублей - на недоимку по налогу с продаж; 968484,24 рубля - на
недоимку по налогу на прибыль.
Ответчик заявленные требования не
признал.
Изучив материалы дела и заслушав
представителей сторон, суд установил следующее: с 21.10.2003 по
27.11.2003 межрайонная инспекция МНС России № 3 по Нижегородской
области провела выездную налоговую проверку АООТ "Минеральная
вода и напитки" по вопросам соблюдения налогоплательщиком
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по
30.06.2003.
Результаты проверки оформлены актом
выездной налоговой проверки от 16.12.2003 № 348.
В ходе проверки налоговый орган
установил неуплату АООТ "Минеральная вода и напитки" в
результате неправомерных действий (бездействия) сумм налогов, в том
числе сумм налога с продаж в размере 4343 рублей, налога на прибыль в
размере 2855898 рублей.
По результатам рассмотрения
материалов проверки налоговый орган 13.01.2004 вынес решение № 07 о
привлечении АООТ "Минеральная вода и напитки" к налоговой
ответственности за совершение налоговых правонарушений,
предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, в том числе штрафов за
неуплату вышеуказанных сумм налога с продаж и налога на прибыль в
размере 22 рублей и 436455 рублей соответственно, штрафа за
несвоевременное представление деклараций по налогу с продаж в размере
11705 рублей, а также о начислении сумм недоимок по налогу с продаж в
размере 4343 рублей, по налогу на прибыль - в размере 2182275,28
рублей, сумм соответствующих пеней.
Не согласившись с решением налогового
органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы
налогоплательщика в части начисления указанных сумм штрафов, недоимок
и пеней, АООТ "Минеральная вода и напитки" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании
частично недействительным указанного решения.
Суд находит требование заявителя
частично обоснованным, исходя из следующего.
АООТ "Минеральная вода и
напитки" зарегистрировано в качестве юридического лица
администрацией г. Саров Нижегородской области 01.07.1997,
регистрационный номер 1538 (свидетельство о государственной
регистрации серии А-16 № 1662).
Как видно из материалов дела, АООТ
"Минеральная вода и напитки" состоит на налоговом учете в
межрайонной инспекции МНС России № 3 по Нижегородской области.
Судом установлено, что заявитель,
являясь плательщиком налога с продаж, не представил в налоговый орган
в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые
декларации по налогу за июль 2000 года и февраль 2001 года, при этом
суммы налога, которые подлежали уплате за эти периоды, равны 2102
рублям и 1309 рублям соответственно. Кроме того, в результате
технической ошибки заявителем не уплачен налог с продаж за период с
01.01.2001 по 01.07.2003 в размере 4343 рублей, в том числе за 2002
год - в размере 79 рублей, за 1 полугодие 2003 года - в размере 29
рублей.
По мнению АООТ "Минеральная вода
и напитки", поскольку постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 30.01.2001 № 2-п положения пункта 3 статьи 20
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2002 и
определявшего плательщиков налога с продаж и некоторые его
существенные элементы, включая объект налогообложения и налоговую
базу, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации
как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность
регулирования налога, с целью исключения возможности его
произвольного истолкования законодателями субъектов Российской
Федерации и правоприменительной практикой, то налоговый орган
неправомерно начислил заявителю недоимку по налогу и соответствующие
пени, а также привлек его к ответственности за неуплату налога и
непредставление налоговых деклараций.
В свою очередь, налоговый орган
считает, что в абзаце втором пункта 2 резолютивной части
вышеуказанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации
постановил, что признанные не соответствующими Конституции Российской
Федерации положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
сохраняют силу до 01.01.2002. Следовательно, до этой даты обязанности
по уплате налога с продаж и по представлению в налоговый орган
налоговых деклараций у заявителя сохранились.
Данный вывод ответчика является
необоснованным.
Согласно части 1 статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решение
Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно
после его провозглашения.
Частью 3 этой статьи установлено, что
акты или их отдельные положения, признанные неконституционными,
утрачивают силу, а решения судов и иных органов, основанные на таких
актах, не подлежат исполнению.
В соответствии с частью четвертой той
же статьи в случае, если нормативный акт признан не соответствующим
Конституции Российской Федерации полностью или частично,
государственный орган, принявший этот нормативный акт, рассматривает
вопрос о принятии нового нормативного акта. До принятия нового
нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской
Федерации.
Анализ приведенных выше норм
позволяет сделать вывод о том, что с момента признания нормативного
акта полностью или частично не соответствующим Конституции Российской
Федерации исключается применение его судами, иными органами и
должностными лицами полностью или в части до отмены нормативного
акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации
полностью, либо до внесения необходимых изменений и (или) дополнений
в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его
части. В этот период непосредственно применяется Конституция
Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом
2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 30.01.2001 № 2-п положения пункта 3 статьи 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской
Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность
регулирования налога с продаж, то есть в целях устранения возможности
его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской
Федерации и правоприменительной практикой.
Согласно абзацу 2 этого пункта
указанные положения должны быть приведены в соответствие с
Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу
не позднее 01.01.2002.
Таким образом, Конституционный Суд
Российской Федерации постановил следующее: признать положения пункта
3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", определявшие плательщиков
налога с продаж и некоторые его существенные элементы, включая объект
налогообложения и налоговую базу, не соответствующими Конституции
Российской Федерации, то есть не подлежащими применению судами, иными
органами и должностными лицами до внесения необходимых изменений и
(или) дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", но даже в случае
приведения указанных положений в соответствие с Конституцией
Российской Федерации они утрачивают силу не позднее 01.01.2002.
В соответствии с частью 4 статьи 87
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" от 21.07.1994 № 1-ФКЗ положения
нормативных актов, основанных на признанном неконституционным
полностью или частично нормативном акте либо воспроизводящих его или
содержащих такие же положения, не могут применяться судами, иными
органами и должностными лицами.
Следовательно, основанный на
признанных неконституционными положениях пункта 3 статьи 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" и воспроизводящий их Закон Нижегородской области "О
налоге с продаж" от 26.07.1999 № 60-З, действовавший до
01.01.2002, также не может применяться судами, иными органами и
должностными лицами с момента признания неконституционными указанных
положений.
Кроме того, в соответствии с пунктом
1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может
быть привлечено к ответственности за совершение налогового
правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня
после окончания налогового периода, в течение которого было совершено
это правонарушение, истекло три года (срок давности).
Следовательно, привлечение 13.01.2004
налоговым органом заявителя к ответственности за непредставление
декларации по налогу с продаж за июль 2000 года не соответствует
требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган,
неправомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" и нормами Закона Нижегородской области "О налоге
с продаж" от 26.07.1999 № 60-З, необоснованно начислил заявителю
суммы недоимки, пеней и штрафов по налогу с продаж за 2000, 2001
годы.
В то же время с 01.01.2002 вступили в
действие нормы главы 27 Налогового кодекса Российской Федерации
"Налог с продаж".
Определением Конституционного Суда
Российской Федерации от 14.01.2003 № 129-о статья 349 главы 27
Налогового кодекса Российской Федерации в части, допускающей
обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг),
которые приобретаются для предпринимательской деятельности за
наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими
свою деятельность без образования юридического лица, как содержащая
положение по существу такое же, как ранее признанное
неконституционным в сохраняющих свою силу постановлениях
Конституционного Суда Российской Федерации, признана не
соответствующей Конституции Российской Федерации.
В остальной части нормы главы 27
Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивают необходимую
полноту и определенность регулирования налога с продаж и устранили
возможность произвольного истолкования его законодателями субъектов
Российской Федерации и правоприменительной практикой.
01.01.2002 вступил в силу основанный
на указанных нормах Закон Нижегородской области "О налоге с
продаж" от 29.11.2001 № 229-З.
В соответствии с сохранившими силу и
действовавшими в период с 01.01.2002 по 01.01.2004 положениями главы
27 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Нижегородской
области "О налоге с продаж" от 29.11.2001 № 229-З АООТ
"Минеральная вода и напитки" являлся плательщиком налога с
продаж.
Следовательно, налоговым органом
правомерно начислена заявителю за период с 01.01.2002 по 01.07.2003
сумма недоимки по налогу в размере 108 рублей.
Судом установлено, что при исчислении
налога на прибыль за 2000, 2001, 2002 годы заявитель включил в
расходы амортизационные отчисления по основным средствам
(производственной установке для обработки и бутылирования минеральной
воды), полученным организацией в 1998 году в качестве международной
технической помощи, согласно меморандумам между Министерствами
экономики Российской Федерации и Нидерландов от 16.12.1998,
Администрацией Нижегородской области и Министерством экономики
Нидерландов от 04.12.1995 и от 10.12.1998.
По мнению заявителя, поскольку
полученная в качестве международной технической помощи
производственная установка для обработки и бутылирования минеральной
воды не входит в установленный законодательством перечень основных
средств, по которым амортизация не начисляется, то он правомерно
начислял амортизацию и включал в состав расходов амортизационные
отчисления.
Позиция налогового органа заключается
в том, что, несмотря на отсутствие в пункте 4.1 ПБУ 6/97 "Учет
основных средств" запрета на начисление амортизации по
безвозмездно полученным основным средствам, включение амортизационных
отчислений в состав затрат при исчислении налога на прибыль в силу
пункта 11 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений
по основным средствам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом
СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом
СССР и Госстроем СССР 29.12.1990 № ВГ-21Д/144/17-24/4-73 (№ ВГ-9-Д),
может производиться только в отношении основных средств,
приобретенных за счет собственных средств организации. Исходя из
этого, налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль: за 2000
год - в размере 417515 рублей, за 2001 год - в размере 417515 рублей,
за 2002 год - в размере 1347245,28 рублей.
Данный вывод ответчика является
необоснованным.
В соответствии со статьей 4 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" от 27.12.1991 № 2116-1 и Федеральным законом от
31.12.1995 № 227-ФЗ при исчислении налога на прибыль за 2000, 2001
годы следовало руководствоваться Порядком определения состава затрат
по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, предусмотренным Положением, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N
552.
Согласно подпункту "х"
пункта 2 раздела 1 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг)
включаются амортизационные отчисления на полное восстановление
основных производственных фондов по нормам, утвержденным в
установленном порядке.
Амортизация - это процесс
постепенного перенесения стоимости средств труда по мере их
физического и морального износа на производимый с их помощью продукт;
использование специальных денежных средств - амортизационных
отчислений, включаемых в издержки производства и обращения, для
простого и расширенного воспроизводства основных фондов.
Таким образом, амортизация основных
средств может производиться только путем включения амортизационных
отчислений в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 4 раздела 4 Положения по
бухгалтерскому учету основных средств "Учет основных средств"
ПБУ 6/97, утвержденному приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 03.09.1997 № 65н (применявшемся в бухгалтерской
отчетности в 2000 году), пунктом 17 раздела 3 Положения по
бухгалтерскому учету основных средств "Учет основных средств"
ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 30.03.2001 № 26н (применявшемся в бухгалтерской
отчетности в 2001, 2002 годах), установлено, что стоимость объектов
основных средств погашается посредством начисления амортизации.
Согласно положениям этих пунктов производственная установка для
обработки и бутылирования минеральной воды, безвозмездно переданная
заявителю в качестве международной технической помощи, не входит в
перечень объектов основных средств, по которым амортизация не
начисляется.
Положение о порядке начисления
амортизационных отчислений по основным средствам в народном
хозяйстве, утвержденное Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком
СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29.12.1990 N
ВГ-21Д/144/17-24/4-73 (№ ВГ-9-Д), также не содержит запрет на
амортизацию указанного объекта основных средств.
Однако с 01.01.2002 в силу подпункта
7 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) имущество,
полученное в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке,
установленном Федеральным законом "О безвозмездной помощи
(содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об
установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в
связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской
Федерации", перестало подлежать амортизации.
Таким образом, налоговым органом
необоснованно доначислен заявителю налог на прибыль за 2000 год - в
размере 417515 рублей, за 2001 год - в размере 417515 рублей и
правомерно доначислен за 2002 год в размере 1347245,28 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченной суммы налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса
Российской Федерации на сумму недоимки по налогу начисляются пени за
каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате
налога.
Учитывая изложенное, суд считает
решение налогового органа от 13.01.2004 № 07 в части начисления за
2000, 2001 годы сумм недоимок по налогу с продаж, налогу на прибыль,
сумм соответствующих пеней, штрафа за неуплату указанного налога на
прибыль и за непредставление деклараций по налогу с продаж не
соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим
права и законные интересы АООТ "Минеральная вода и напитки",
а заявленные требования - подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика пропорционально
размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
-
решил:
-
Заявленные
требования удовлетворить в части.
Признать недействительным решение
межрайонной инспекции МНС России № 3 по Нижегородской области от
13.01.2004 № 07 в части начисления сумм: недоимки по налогу с продаж
в размере 42334 рублей, соответствующих пеней; штрафов за
непредставление деклараций по налогу с продаж - всего в размере 11705
рублей; недоимок по налогу на прибыль за 2000 год в размере 417515
рублей, за 2001 год в размере 417515 рублей; соответствующих пеней;
штрафов за неуплату налога на прибыль за 2000 год в размере 83503
рублей, за 2001 год в размере 83503 рублей.
В остальной части заявленных
требований заявителю отказать.
Заявителю возвратить государственную
пошлину, уплаченную при подаче заявления платежным поручением от
22.01.2004 № 69 в размере 512 рублей.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
-
Судья
М.Б.ФИРСОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2004 года
Дело N А43-1666/2004-32-117
(извлечение)
Резолютивная часть
постановления объявлена 13 июля 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен
20 июля 2004 г.
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Игнатовой
И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу межрайонной инспекции министерства по налогам и сборам РФ № 3
по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 28.05.2004 по заявлению акционерного общества открытого
типа "Минеральная вода и напитки" (далее - АООТ "МВН")
к заявителю жалобы о признании частично недействительным решения
налогового органа от 13.01.2004 № 07,
установила:
суд первой инстанции
(судья Фирсова М.Б.), руководствуясь положениями постановления
Конституционного суда РФ от 30.01.2001 № 2-п, определения
Конституционного суда РФ от 14.01.2003 № 129-о, пунктом 1 статьи 79,
пунктом 4 статьи 87 Федерального конституционного закона РФ от
21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном суде в РФ", статьей
113 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1
"О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктом
"х" пункта 2 раздела 1 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость, и формировании финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства
РФ от 05.08.1992 № 552, частично удовлетворила заявленные
налогоплательщиком требования, признав недействительным решение
налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога с
продаж за 2000, 2001 годы в сумме 4234 руб. 00 коп, налога на прибыль
за 2000, 2001 годы в сумме 835030 руб. 00 коп., соответствующих сумм
пеней по вышеперечисленным налогам, а также в части привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме
167006 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, в сумме 11705 руб.
00 коп. за несвоевременное представление деклараций по налогу с
продаж за июль 2000 года и февраль 2001 года. При вынесении решения
суд первой инстанции указал, что, поскольку положения пункта 3 статьи
20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" признаны
несоответствующими Конституции РФ, доначисление налогоплательщику
налога с продаж за 2000, 2001 годы и привлечение его к налоговой
ответственности за несвоевременное представление деклараций по налогу
с продаж за февраль 2001 года незаконно. В части привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное
представление декларации по налогу с продаж за июль 2000 года суд
признал обжалуемое решение недействительным в силу пропуска налоговым
органом срока привлечения лица к налоговой ответственности. В части
доначисления налога на прибыль за 2000 - 2001 годы, а также
соответствующих сумм пеней и штрафа суд поддержал правовую позицию
налогоплательщика, отметив при этом, что налоговое и бухгалтерское
законодательство, действовавшее в тот период, не предусматривало
исключения из состава имущества, подлежащего амортизации, стоимости
имущества, полученного налогоплательщиком безвозмездно. В части
доначисления налогоплательщику 1347245 руб. 28 коп. налога на прибыль
за 2002 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа суд первой
инстанции оставил решение налогового органа без изменения, поскольку
с 01.01.2002 при исчислении налога на прибыль применению подлежали
нормы Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми для целей
налогообложения не учитывались амортизационные отчисления от
стоимости имущества, приобретенного предприятием без затрат
собственных средств.
Не соглашаясь с указанным решением,
межрайонная инспекция МНС РФ № 3 по Нижегородской области обратилась
с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, указывая
на неправильное применение судом норм материального права. Принимая
решение о незаконности доначисления налога с продаж за 2000, 2001
годы, суд, по мнению заявителя жалобы, неправильно истолковал
положения постановления Конституционного суда РФ от 30.01.2001 № 2-п,
в соответствии с которыми признанные неконституционными подпункт "д"
пункта 1, первая, вторая, третья и четвертая части пункта 3 статьи 20
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" утрачивают юридическую силу не немедленно
с момента принятия, как указывает суд, а только с 01.01.2002. В части
признания судом незаконным доначисления налога на прибыль за 2000,
2001 годы заявитель жалобы считает, что суд при разрешении данного
вопроса не принял во внимание пункт 11 Положения о порядке начисления
амортизационных отчислений по основным средствам в народном
хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком
СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем ССР 29.12.1990 N
ВГ-21Д/144/17-24/4-73, в соответствии с которым начисление
амортизационных платежей может производиться только в отношении
основных средств, приобретенных за счет собственных средств
организации.
Представитель АООТ "МВН"
считает решение суда в части, обжалуемой налоговым органом, законным
и обоснованным, а доводы, изложенные заявителем в апелляционной
жалобе, - несостоятельными. Одновременно в отзыве на апелляционную
жалобу налогоплательщик указывает на незаконность решения суда в
части признания обоснованным доначисления ему налога на прибыль за
2002 год, в связи с чем просит решение суда в данной части изменить.
Свою позицию налогоплательщик мотивирует тем, что судом и налоговым
органом действие статей 251, 256 Налогового кодекса РФ было незаконно
распространено на отношения начиная с 01.01.2002. Поскольку нормы, на
которые ссылается суд, были внесены в Налоговый кодекс РФ Федеральным
законом № 57-ФЗ от 29.05.2002 и, по мнению АООТ "МВН",
данные положения ухудшают положение налогоплательщика, в соответствии
с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ придание им обратной силы
недопустимо.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в
период с 21.10.2003 по 27.11.2003 МИ МНС РФ № 3 по Нижегородской
области провела выездную налоговую проверку АООТ "Минеральная
вода и напитки" по вопросам соблюдения налогоплательщиком
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по
30.06.2003.
В ходе проверки было установлено, что
налогоплательщик не представлял в налоговый орган декларации по
налогу с продаж за июль 2000 года и за февраль 2001 года; кроме того,
было установлено, что налогоплательщиком за проверяемый период не
уплачено 4343 руб. 00 коп. налога с продаж, в том числе за 2000 -
2001 годы - 4234 руб. 00 коп. Также в ходе проверки было установлено,
что налогоплательщик в 2000 - 2002 годах ошибочно включал в
себестоимость продукции амортизационные отчисления, начисленные на
стоимость производственной установки для обработки и бутылирования
минеральной воды, полученной безвозмездно в качестве международной
технической помощи, что привело к занижению сумм налога на прибыль,
подлежащих уплате, на 2855898 руб. 00 коп.
По результатам проверки был составлен
акт выездной налоговой проверки от 16.12.2003 № 348 и принято решение
от 13.01.2004 № 07. Данным решением налогоплательщик был привлечен к
налоговой ответственности в виде штрафов: в порядке пункта 2 статьи
119 Налогового кодекса РФ - в сумме 11705 руб. 00 коп., в порядке
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - в сумме 22 руб. 00 коп.
по налогу с продаж и в сумме 436455 руб. 00 коп. по налогу на
прибыль, также налогоплательщику были доначислены 4343 руб. 00 коп.
налога с продаж, 2858470 руб. 00 коп. налога на прибыль и пени в
соответствующих суммах.
Не согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит решение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу -
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В 2000, 2001 годах налог с продаж был
установлен, исчислялся и уплачивался на территории Нижегородской
области на основании подпункта "д" пункта 1, пункта 3
статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и
принятого в соответствии с ними Закона Нижегородской области от
26.07.1999 № 60-З "О налоге с продаж".
Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 30.01.2001 № 2-п "По делу о проверке
конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта
3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона
от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью
20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской
Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О
налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с
продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской
области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская
тройка" и ряда граждан признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1), 55 (части 3) и 57
положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи
20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", а также основанные на них и
воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики "О
налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с
продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж"
как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность
регулирования налога с продаж, что порождает возможность его
произвольного истолкования законодателями субъектов Российской
Федерации и правоприменительной практикой.
При вынесении постановления № 2-п
Конституционный суд РФ, учитывая, что немедленное признание положений
названных норм утратившими силу может повлечь неисполнение
соответствующих бюджетов и привести к нарушению прав и свобод
граждан, в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" в постановлении установил, что указанные
положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией
Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1
января 2002 года.
Таким образом, до указанной даты
обязанность по уплате налога с продаж и по представлению расчетов по
данному налогу у налогоплательщиков, к числу которых относится и АООТ
"МВН", сохраняется. Соответственно, решение налогового
органа в части доначисления налогоплательщику недоимки по налогу с
продаж за 2000, 2001 год в сумме 4234 руб. 00 коп., привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме
3534 руб. 00 коп. в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ
за непредставление декларации по налогу с продаж за февраль 2001 года
является законным и обоснованным.
В части доначисления
налогоплательщику налога на прибыль за 2000, 2001 годы суд
апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими
удовлетворению доводы апелляционной жалобы.
Принимая решение, суд первой
инстанции исходил из того, что, поскольку действовавшими в 2000, 2001
годах правилами бухгалтерского учета не было предусмотрено исключение
из состава амортизируемого имущества стоимости основных средств,
полученных предприятием безвозмездно, данные основные средства
подлежат амортизации, а амортизационные отчисления правомерно
отнесены налогоплательщиком на себестоимость продукции и возмещены
путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 раздела 4 ПБУ 6/97,
а не пункт 4.
-
Действительно, в
соответствии с пунктом 4 раздела 4 ПБУ 6/97, утвержденного приказом
Министерства финансов РФ от 03.09.1997 № 65н, применявшегося в 2000
году, и пунктом 17 раздела 3 ПБУ 6/01, утвержденного приказом
Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, стоимость объектов
основных средств погашается посредством начисления амортизации.
Налогоплательщик обоснованно поставил на учет по рыночной стоимости
безвозмездно полученную производственную установку и начислял в
рамках бухгалтерского учета амортизационные отчисления на ее
балансовую стоимость.
Однако налогоплательщик и суд первой
инстанции при принятии решения не учли правовой природы включения
амортизационных отчислений в себестоимость продукции, чем нарушили
принцип формирования налоговой базы по налогу на прибыль: валовая
прибыль, подлежащая налогообложению, уменьшается на сумму затрат,
понесенных налогоплательщиком для ее получения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ
от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий"
объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая
прибыль предприятия, уменьшенная на сумму затрат на производство и
реализацию продукции, включаемых в себестоимость продукции.
Перечень расходов, включаемых в
себестоимость продукции, в период 2000 - 2001 годов определялся в
соответствии с Положением о составе затрат на производство и
реализацию продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ
от 5 августа 1992 № 552.
Согласно подпункту "х"
пункта 2 данного Положения в состав затрат, относимых на
себестоимость продукции, включаются и амортизационные отчисления на
полное восстановление основных производственных средств по
утвержденным нормативам. Пунктом 1 того же Положения предусмотрено,
что себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку
используемых в процессе производства природных ресурсов, сырья,
материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а
также других затрат на ее производство и реализацию.
В соответствии с Положением о порядке
начисления амортизационных платежей по основным фондам в народном
хозяйстве, утвержденным Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком
СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР от
29.12.1990 № ВГ21-Д/144/17-24/4-73 (№ ВГ-9-Д), возмещение балансовой
(первоначальной или восстановительной) стоимости фондов предприятий
осуществляется путем включения амортизационных отчислений в издержки
производства.
Таким образом, из анализа изложенных
выше норм следует вывод, что под амортизацией основных средств (для
целей определения налоговой базы по налогу на прибыль) следует
понимать постепенный перенос затрат на приобретение основных средств
производства на себестоимость продукции с целью их возмещения.
Следовательно, при определении размера амортизационных отчислений,
включаемых в себестоимость продукции, должны учитываться только
платежи, начисленные на стоимость основных средств, приобретенных
предприятием на собственные средства. В случае же, если предприятие
не понесло затрат на приобретение основного средства, амортизационные
отчисления от балансовой стоимости данного имущества не должны
относиться на себестоимость продукции и уменьшать налоговую базу по
налогу на прибыль, поскольку в таком случае предприятие фактически
получает двойное возмещение стоимости основных средств указанных
объектов.
Из изложенного выше следует, что
применительно к спорной ситуации суд первой инстанции необоснованно
признал решение налогового органа от 13.01.2004 № 07 недействительным
в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2000,
2001 годы в сумме 835030 руб. 00 коп., начисления пеней на указанную
сумму, а также привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности в виде штрафа в сумме 167006 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции также не
принимает и заявленный налогоплательщиком довод о недопустимости
распространения на весь 2002 год положений статей 251, 256 Налогового
кодекса РФ, внесенных в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от
29.05.2002 № 57-ФЗ, в силу того, что они ухудшают положение
налогоплательщика, устанавливая, что в состав затрат, уменьшающих
налоговую базу по налогу на прибыль, не включаются амортизационные
отчисления по основным средствам, приобретенным предприятием не за
счет собственных средств. Как следует из изложенной выше правовой
позиции суда, никаких фактических изменений в положении
налогоплательщика не произошло, положения Налогового кодекса РФ, на
которые ссылается налогоплательщик, лишь точно сформулировали и
законодательно закрепили правоприменительную ситуацию, существовавшую
ранее. Таким образом, следует признать, что обстоятельств,
препятствующих распространению действия положений статей 251, 256
Налогового кодекса РФ на период с 01.01.2002, не имеется, и суд
первой инстанции обоснованно сослался на них при принятии решения по
делу.
Судебные расходы в связи с
рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением
апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами
пропорционально удовлетворенным требованиям: 1497 руб. 50 коп. - с
налогоплательщика, 2 руб. 50 коп. - с налогового органа. Поскольку
налоговый орган в соответствии с Законом РФ "О государственной
пошлине" освобожден от уплаты пошлины по данной категории дел,
то вопрос об уплате государственной пошлины налоговым органом судом
не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 112,
258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
постановил:
Жалобу межрайонной
инспекции МНС РФ № 3 по Нижегородской области удовлетворить частично.
Решение суда от 28 мая 2004 года
изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным
решение межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Нижегородской области от
13.01.2004 № 07 в части начисления налогоплательщику штрафа за
непредставление декларации по налогу с продаж за июль 2000 года в
сумме 7147 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований
налогоплательщику отказать.".
Взыскать с акционерного общества
открытого типа "Минеральная вода и напитки" (ИНН
5254018057) в доход бюджета с учетом уплаченной ранее суммы
государственной пошлины 497 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в установленном законом порядке.
-
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
И.И.ИГНАТЬЕВА
-
| 
