РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.04.2004 по делу № А43-4122/2004-10-170
<РЕШЕНИЕ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА О
ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ,
Т.К. ОТСУТСТВУЕТ ВИНА ИСТЦА В НЕДОПОСТУПЛЕНИИ ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ НА
ВАЛЮТНЫЙ СЧЕТ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 23.07.2004)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 18.10.2004 по делу № А43-4122/2004-10-170 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2004 года
Дело N А43-4122/2004-10-170
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.) рассмотрел 22 апреля 2004
года в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Химсорбент", г. Дзержинск Нижегородской области, об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности.
Сущность спора:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу
об административном правонарушении № 10408000-66/2004 от 4 марта 2004
года, вынесенное в отношении ЗАО "Химсорбент" первым
заместителем начальника Нижегородской таможни.
Оспариваемым постановлением ЗАО
"Химсорбент" привлечено к административной ответственности
по ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (КоАП) с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 77099 рублей 57 коп.
Заявитель полагает, что в его деяниях
отсутствуют событие и состав вмененного административного
правонарушения. Непоступление на его транзитный валютный счет выручки
в размере 7351,66 доллара США является обоснованным, поскольку
указанная сумма является банковской комиссией, подлежащей отнесению
на счет ЗАО "Химсорбент" - бенефициара по аккредитиву.
Ответчик требования заявителя не
признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
Представитель ответчика в
представленном отзыве и в устных объяснениях пояснил, что в ходе
производства по делу об административном правонарушении был
надлежащим образом установлен факт несоблюдения установленного
порядка зачисления валютной выручки на счет заявителя-экспортера.
Возможность уменьшения цены товара, поставляемого заявителем на
экспорт, за счет комиссий банков, участвующих в аккредитивной форме
расчетов, внешнеторговым контрактом не предусмотрена.
Проверив обстоятельства привлечения
заявителя к административной ответственности, полномочия должностных
лиц, осуществлявших производство по делу об административном
правонарушении, порядок фиксации признаков административного
правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив
материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими
удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО
"Химсорбент" во исполнение обязательств по контракту
международной купли-продажи № К-526 от 25 января 2000 года,
заключенному с ОАО "O'ztashqineftgaz" (Республика
Узбекистан), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по
грузовым таможенным декларациям (ГТД) № 10009/091100/0009819,
10009/051200/0010973, 10009/290101/0000731, 10009/190201/0001433
товар - метилдиэтаноламин ТУ 2423-001-11159873-97 (прозрачная
жидкость без механических примесей), используемый в газовой
промышленности для очистки газов, в таможенном режиме экспорта (ЭК
10). Общая фактурная стоимость указанного товара по всем ГТД -
1057720 долларов США.
При этом в уполномоченном банке (ОАО
"Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации" в лице филиала - Волго-Вятский Банк) был оформлен
паспорт сделки № 1/09116916/000/0000000551 от 30 марта 2000 года.
Валютная выручка по названным поставкам в размере 1050368,34 доллара
США поступила в сроки исполнения текущих валютных операций. Выручка в
размере 7351,66 доллара США, списанная в виде банковских комиссий, на
транзитный валютный счет экспортера в уполномоченном банке не
поступила.
Указанная сумма составила комиссии
иностранного подтверждающего банка - Commerzbank AG,
Франкфурт-на-Майне (Германия).
Из общей суммы банковской комиссии
подтверждающего банка сумма в размере 4664,88 доллара США таможенным
органом признана обоснованно непоступившей валютной выручкой как
комиссия за подтверждение аккредитива, поскольку в п. 5.3.20
контракта международной купли-продажи № К-526 от 25 января 2000 года
предусмотрено, что расходы по подтверждению аккредитива относятся на
счет бенефициара - ЗАО "Химсорбент".
Однако остальная сумма банковских
комиссий в размере 2686,78 доллара США квалифицирована таможенным
органом как необоснованно непоступившая на счет экспортера валютная
выручка. Данная сумма была списана подтверждающим банком Commerzbank
AG - за авизование и дополнение, обработку документов, расхождения в
тексте документов, почтовые расходы, телексные сообщения, перевод
документов.
В связи с чем в отношении ЗАО
"Химсорбент" определением от 23 января 2004 года возбуждено
дело об административном правонарушении № 10408000-66/2004.
Оспариваемым постановлением по этому
делу заявитель признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП, - неисполнение
требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в
уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо.
Оценивая указанную позицию
таможенного органа, арбитражный суд руководствуется следующими
правовыми положениями.
Согласно ст. 1.6 КоАП лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то
органом или должностным лицом административного наказания
осуществляется в пределах компетенции указанных органа или
должностного лица в соответствии с законом.
По правилам п. 1 ст. 26.1 КоАП по
делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том
числе событие административного правонарушения. При квалификации
вмененного заявителю административного правонарушения следует
исходить из того, что событие такого правонарушения (признаки объекта
и объективной стороны состава правонарушения) предполагает
необоснованное непоступление валютной выручки (заявленной в графе 22
ГТД) на счет экспортера, то есть такое непоступление валютной
выручки, которое не основано на эквивалентно-возмездных
обязательствах сторон по экспортной сделке либо не вызвано
обстоятельствами, находящимися вне контроля сторон по экспортной
сделке. Именно в этом случае деяние экспортера посягает на
правоотношения по обязательной репатриации валютной выручки как
систему мер обеспечения проведения экономической политики Российской
Федерации в области внешней торговли и стабилизации торгового
(платежного) баланса.
Вместе с тем материалы дела об
административном правонарушении не подтверждают доводы таможенного
органа о необоснованности непоступления на счет заявителя банковских
комиссий в размере 2686,78 доллара США.
Заключая контракт международной
купли-продажи № К-526 от 25 января 2000 года, ЗАО "Химсорбент"
согласовало со своим иностранным импортером условие о том, что
покупатель (импортер) оплатит стоимости контрактных поставок
посредством открытия банком покупателя в пользу продавца (заявителя)
на каждую согласованную партию товара безотзывных документарных
подтвержденных аккредитивов (п. 5.3 контракта). При этом такие
аккредитивы должны подчиняться Унифицированным правилам и обычаям для
документарных аккредитивов, публикация Международной торговой палаты
№ 500 (п. 5.3.19 контракта).
Согласно ст. 3 Унифицированных правил
и обычаев для документарных аккредитивов аккредитив по своей природе
представляет собой сделку, обособленную от контракта купли-продажи,
поскольку в его исполнении участвуют не только стороны контракта, но
и банки, осуществляющие международные денежные операции.
Поэтому при получении аккредитива
продавец (экспортер) должен установить, приемлемы ли условия
аккредитивной сделки и, если необходимо, потребовать от покупателя
(импортера) уточнения условий аккредитива или внесения требующихся
изменений. Поскольку в силу положений ст. 3 Унифицированных правил и
обычаев для документарных аккредитивов банки при осуществлении
расчетов связаны исключительно условиями аккредитивной сделки, а не
условиями контракта международной купли-продажи.
Банк заявителя (ОАО "Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице
филиала - Волго-Вятский Банк) своевременно информировал ЗАО
"Химсорбент" об открытии документарных аккредитивов с
приложением их текста (авизо по аккредитиву в системе SWIFT-сообщений
от 19 июля и 14 ноября 2000 года).
Согласно тексту аккредитивов
предусматривалось возложение всех банковских расходов за пределами
Узбекистана на счет бенефициара.
Указанные условия аккредитива были
приняты бенефициаром (ЗАО "Химсорбент") и применялись при
осуществлении международных денежных расчетов по контракту № К-526 от
25 января 2000 года, поскольку они соответствуют общему правилу
Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (ст.
9) об обязательстве подтверждающего банка осуществить платеж по
аккредитиву в дополнение к обязательству банка-эмитента. Эти же
условия были приняты банком заявителя (ОАО "Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице
филиала - Волго-Вятский Банк), являющимся в силу закона агентом
валютного контроля Российской Федерации.
Фактически спорная сумма банковских
комиссий в размере 2686,78 доллара США соответствует условиям
аккредитивной сделки и относится на счет ЗАО "Химсорбент".
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ЗАО "Химсорбент"
к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП не имеется,
а оспариваемое постановление подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1
ст. 30.7 КоАП.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 75, 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным
и отменить постановление Нижегородской таможни по делу об
административном правонарушении № 10408000-66/2004 от 4 марта 2004
года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества
"Химсорбент", расположенного по адресу: 606000,
Нижегородская область, г. Дзержинск, промзона. Настоящее решение
вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не
будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в
силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией
Арбитражного суда Нижегородской области.
По вступлению настоящего решения в
законную силу Нижегородской таможне возвратить подлинные материалы
дела об административном правонарушении № 10408000-66/2004.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
А.В.ИВАНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2004 года
Дело N А43-4122/2004-10-170
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В.Гущева, судей Прохоровой Л.В., Войнова
С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.
Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Нижегородской
таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29
апреля 2004 года по заявлению ЗАО "Химсорбент" о признании
незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении № 10408000-66/2004 от 4 марта 2004 года, вынесенного в
отношении ЗАО "Химсорбент" первым заместителем начальника
Нижегородской таможни.
Обжалуемым решением требования ЗАО
"Химсорбент" были удовлетворены полностью. Суд первой
инстанции пришел к выводу, что материалы дела об административном
правонарушении не подтверждают доводы таможенного органа о
необоснованности непоступления на счет ЗАО "Химсорбент"
банковских комиссий в размере 2686,78 доллара США.
Не согласившись с принятым решением,
Нижегородская таможня подала апелляционную жалобу. Заявитель считает,
что выручка по контракту должна была в полной сумме поступить на счет
ЗАО "Химсорбент", так как условиями контракта не
предусмотрена оплата банковских услуг.
ЗАО "Химсорбент"
представило отзыв на жалобу, в котором требования не признало и
просило в удовлетворении жалобы отказать.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЗАО
"Химсорбент" во исполнение обязательств по контракту
международной купли-продажи № К-526 от 25 января 2000 года,
заключенному с ОАО "O'ztashqineftgaz" (Республика
Узбекистан), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по
грузовым таможенным декларациям (ГТД) № 10009/091100/0009819,
10009/051200/0010973, 10009/290101/0000731, 10009/190201/0001433
товар - метилдиэтаноламин ТУ 2423-001-11159873-97 (прозрачная
жидкость без механических примесей), используемый в газовой
промышленности для очистки газов, в таможенном режиме экспорта (ЭК
10). Общая фактурная стоимость указанного товара по всем ГТД -
1057720 долларов США.
При этом в уполномоченном банке (ОАО
"Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации" в лице филиала - Волго-Вятский Банк) был оформлен
паспорт сделки № 1/09116916/000/0000000551 от 30 марта 2000 года.
Валютная выручка по названным поставкам в размере 1050368,34 доллара
США поступила в сроки исполнения текущих валютных операций. Выручка в
размере 7351,66 доллара США, списанная в виде банковских комиссий, на
транзитный валютный счет экспортера в уполномоченном банке не
поступила.
Указанная сумма составила комиссии
иностранного подтверждающего банка - Commerzbank AG,
Франкфурт-на-Майне (Германия). Из общей суммы банковской комиссии
подтверждающего банка сумма в размере 4664,88 доллара США таможенным
органом признана обоснованно не поступившей валютной выручкой как
комиссия за подтверждение аккредитива, поскольку в пункте 5.3.20
контракта международной купли-продажи № К-526 от 25 января 2000 года
предусмотрено, что расходы по подтверждению аккредитива относятся на
счет бенефициара - ЗАО "Химсорбент".
Однако остальная сумма банковских
комиссий в размере 2686,78 доллара США квалифицирована таможенным
органом как необоснованно не поступившая на счет экспортера валютная
выручка. Данная сумма была списана подтверждающим банком Commerzbank
AG - за авизование и дополнение, обработку документов, расхождения в
тексте документов, почтовые расходы, телексные сообщения, перевод
документов.
В связи с чем в отношении ЗАО
"Химсорбент" определением от 23 января 2004 года возбуждено
дело об административном правонарушении № 10408000-66/2004.
Оспариваемым постановлением по этому делу заявитель признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 16.17 КоАП - неисполнение требований таможенного режима экспорта
о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от
экспорта товаров.
Судом первой инстанции сделан
правильный вывод об отсутствии в действиях ЗАО "Химсорбент"
состава вмененного правонарушения. Часть 1 статьи 16.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
предусматривает ответственность за незачисление на счета в
уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Вина
юридических лиц должна определяться с учетом нормы ч. 2 ст. 2.1 КоАП
о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению. Непоступление валютной выручки в сумме
2686,78 доллара США обусловлено удержанием, подтверждающим банком,
услуг за авизирование, дополнение и обработку документов. Неотражение
в условиях контракта порядка отнесения данных расходов не является
безусловным основанием для определения виновности лица. В
распоряжении таможни были подтверждающие обоснованность расходов ЗАО
"Химсорбент". Согласно тексту аккредитивов
предусматривалось возложение всех банковских расходов за пределами
Узбекистана на счет бенефициара. Указанные условия аккредитива были
приняты бенефициаром (ЗАО "Химсорбент") и применялись при
осуществлении международных денежных расчетов по контракту № К-526 от
25 января 2000 года, поскольку они соответствуют общему правилу
Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (ст.
9) об обязательстве подтверждающего банка осуществить платеж по
аккредитиву в дополнение к обязательству банка-эмитента. Эти же
условия были приняты банком заявителя (ОАО "Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице
филиала - Волго-Вятский Банк), являющимся в силу закона агентом
валютного контроля Российской Федерации. Фактически спорная сумма
банковских комиссий в размере 2686,78 доллара США соответствует
условиям аккредитивной сделки и относится на счет ЗАО "Химсорбент".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
Нижегородской таможни оставить без удовлетворения, а решение суда
Нижегородской области от 29 апреля 2004 года - без изменения.
Постановление вступает в силу с даты
его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
С.А.ВОЙНОВ
-
| 
