Законодательство Нижегородская область Ардатов Арзамас Арья Балахна Богородск Большое Мурашкино Бор Бутурлино Варнавино Вахтан Вача Ветлуга Вознесенское Володарск Ворсма Воскресенское Выездное Выкса Городец Гремячево Дальнее Константиново Дзержинск Дивеево Досчатое Желнино Заволжье Княгинино Ковернино Красные Баки Кстово Кулебаки Лукоянов Лысково Макарьево Навашино Нижегородская область Нижний Новгород Павлово Первомайск Первомайский Перевоз Пижма Пильна Пыра Саров Сатис Семёнов Сергач Смолино Сокольское Сосновское Сухобезводное Тонкино Тоншаево Урень Чкаловск Шаранга Шатки Шахунья Шиморское Законы Постановления Распоряжения Определения Решения Положения Приказы Все документы Указы Уставы Протесты Представления РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2004 по делу № А43-4557/2003-16-176 <ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО, В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ У НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ> (Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда апелляционной инстанции от 10.08.2004) Официальная публикация в СМИ: публикаций не найдено Документ получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской области. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2004 по делу № А43-4557/2003-16-176 постановление апелляционной инстанции в части отмены пункта резолютивной части решения суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 10 марта 2004 года Дело N А43-4557/2003-16-176 (извлечение) Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Байбородиным О.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Нижновэнерго", г. Нижний Новгород, к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области № 243 от 23.03.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд установил: открытое акционерное общество "Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции № 243 от 23.03.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обжалуемое решение вынесено Инспекцией по материалам выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго" (ИНН 5260000330), которая была проведена по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (согласно перечню проверяемых налогов, сборов и других обязательных платежей, в разрезе филиалов (обособленных подразделений)) за период с 01.10.1999 по 31.12.2001, по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.10.1999 по 30.09.2002. Результаты проверки отражены в акте № 243 выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго" от 26.03.2003. --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ. Решением Инспекции N 243 от 23.03.2003 ОАО "Нижновэнерго" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 (пункты 1, 2), 122 (пункт 1), 126 (пункт 1), в виде штрафов на общую сумму 43518,13 тысячи рублей. Также решением № 243 от 23.03.2003 ОАО "Нижновэнерго" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), всего на сумму 187095,14 тысячи рублей; пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов), всего на сумму 127788,23 тысячи рублей. Общая сумма, подлежащая перечислению на основании решения № 243 от 23.03.2003, составляет 358401,50 тысячи рублей. ОАО "Нижновэнерго", не согласившись с вынесенным решением № 243 от 23.03.2003 и считая его необоснованным, обжаловало его в судебном порядке. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Нижновэнерго" уточнило свои требования и просит суд признать решение № 243 от 23.03.2003 недействительным в части пунктов 2, 5, 6, 11 - 16, 18, 19, 23, 27, 34, 51, 54, 59, 61, 62, 63, 69, 71, 72, 73, 74, 80, 91, 93, 100, 101, 104, 111 - 115. Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных отзывах на уточненные требования, и просит суд в иске отказать. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 1. По пункту 2 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Данным пунктом установлено, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 № 1759-1 (с изменениями и дополнениями), пунктов 15, 16 инструкции ГНС Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.1995 N 30, пунктов 24, 25, 33.5 инструкции МНС России "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 04.04.2000 № 59 занижена налоговая база и не полностью уплачен налог на пользователей автомобильных дорог, в том числе по подразделениям: - вследствие невключения в налоговую базу выручки от реализации продукции, работ, услуг (раздел акта б/н от 20.12.2002 проверки филиала АПХ "Красное Знамя", пункт 2.5, страница 8); - вследствие невключения в налоговую базу выручки от оказания коммунальных услуг населению (раздел акта N 243 от 15.01.2003 проверки филиала "Сормовская ТЭЦ", пункт 2.9.4, страницы 13 - 14); - вследствие невключения в налоговую базу выручки от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества (раздел акта № 243-941 от 16.12.2002 филиала "Нижегородские кабельные сети", пункт 2.2.4, страница 5). В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату в бюджет доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог заявителю были начислены пени. ОАО "Нижновэнерго" обжалует данный пункт решения в части начисления налога в сумме 363,60 тысячи рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по двум структурным подразделениям: АПХ "Красное Знамя" и Сормовской ТЭЦ. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога на пользователей автодорог по АПХ "Красное Знамя" составило 349,44 тысячи рублей, по Сормовской ТЭЦ - 14,16 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. В заявлении ОАО "Нижновэнерго" указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 № 1759-1 (с изменениями и дополнениями) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица, филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Норма пункта 1 статьи 5 указанного Закона определяет как плательщиков филиалы и другие аналогичные подразделения. АПХ "Красное Знамя", являясь филиалом ОАО "Нижновэнерго", имеющее отдельный баланс и расчетный счет и занимающееся производством сельскохозяйственной продукции, по мнению налоговых органов, является плательщиком данного налога. Однако налоговыми органами не принят во внимание пункт 3 статьи 5 вышеназванного Закона, в соответствии с которым "от уплаты налога освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов". Понятие же предприятия ни вышеназванный Закон, ни часть первая НК РФ не раскрывают. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) раскрывает под понятием предприятия имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае и основываясь на нормах законодательства, АПХ "Красное Знамя", как филиал, обладающий имущественным комплексом для производства сельскохозяйственной продукции, полностью подпадает под понятие предприятия, раскрываемое в ГК РФ. Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что АПХ "Красное Знамя", являясь филиалом ОАО "Нижновэнерго", освобождается от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, как предприятие, занимающееся производством сельскохозяйственной продукции. Поскольку проверка осуществлялась в отношении налога, установленного до вступления в силу НК РФ, подлежит применению пункт 15 постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", из которого следует, что до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ освобождение от обязанности по уплате налогов осуществляется в соответствии с законодательными актами, независимо от того, связаны они в целом или не связаны с вопросами налогообложения. Поэтому ссылку налоговых органов на статью 19 НК РФ и на то, что плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог является в целом юридическое лицо - ОАО "Нижновэнерго", также можно расценивать как необоснованную, поскольку пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 № 1759-1 (с изменениями и дополнениями) определил филиалы плательщиками налога и освободил предприятия (филиалы), занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, от обязанности по уплате налога. Кроме того, действие двух нормативно-правовых актов - Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 № 1759-1 (с изменениями и дополнениями) и части первой Налогового кодекса, - противоречиво регулирующих одни и те же налоговые правоотношения, создает противоречия и неясности в толковании терминов и понятиях, предусмотренных указанными актами. По мнению заявителя, при толковании таких неясностей подлежит применению пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым такие сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 № 1759-1 (с изменениями и дополнениями) плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что под понятием организации понимается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, АПХ "Красное Знамя", как филиал, обладающий имущественным комплексом для производства сельскохозяйственной продукции, не является самостоятельным юридическим лицом. Пунктом 3 статьи 5 вышеназванного Закона установленная льгота должна исчисляться исходя из деятельности предприятия в целом, а не его части - филиала. При данных обстоятельствах суд считает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению. 2. По пункту 5 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Данным пунктом установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 № 1759-1 (с изменениями и дополнениями), пунктов 29, 33, 38 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.1995 № 30, пунктов 46, 48 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 04.04.2000 № 59, пункта 2 постановления Законодательного Собрания Нижегородской области "О порядке финансирования дорожных работ в первом квартале 1999 года из бюджета территориального дорожного фонда области" от 22.12.1998 № 253, статьи 3 Закона Нижегородской области "О налоговых ставках в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2000 год" от 16.12.1999 № 78-З (с изменениями и дополнениями), статьи 1 Закона Нижегородской области "О ставках налога с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год" от 19.02.2001 N 168-3 (с изменениями и дополнениями), пункта 2.5 решения Нижегородского областного Совета народных депутатов "Об утверждении положения о порядке формирования, целевого направления и использования средств территориального дорожного фонда области" от 15.09.1992 № 262-м (с изменениями и дополнениями) занижена налоговая база и не полностью уплачен налог с владельцев транспортных средств вследствие занижения фактической мощности, а также невключения в расчет отдельных транспортных средств, находящихся в собственности предприятия, в том числе по подразделениям: - раздел акта № 243 от 11.12.2002 проверки филиала "Автохозяйство" (пункт 2.9, страница 7); - раздел акта № 243/1 от 04.12.2002 проверки филиала "Арзамасские электросети" (пункт 2.5, страницы 2 - 3); - раздел акта б/н от 20.12.2002 проверки филиала АПХ "Красное Знамя" (пункт 2.6, страницы 8 - 9); - раздел акта № 243 от 20.12.2002 проверки филиала "Семеновские электросети" (пункт 2.2.2, страница 5); - раздел акта № 1 от 24.12.2002 проверки филиала "Сергачские электросети" (пункт 2.11). В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет доначисленного налога с владельцев транспортных средств предприятию начислены пени. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога в сумме 178,97 тысячи рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога составляет 178,97 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. В заявлении ОАО "Нижновэнерго" указывает, что в соответствии с пунктом 46 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 04.04.2000 № 59 (в редакции приказа МНС РФ от 20.10.2000 № БГ-3-03/361), пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 № 1759-1 (с изменениями и дополнениями) налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу. Указанная выше норма Закона возлагает ответственность по обязанности исчисления и уплаты налога в бюджет на юридических лиц. Заявитель считает, что в обжалуемом пункте решения не сделано вывода о том, что занижена налоговая база и не полностью уплачен налог с владельцев транспортных средств в целом по юридическому лицу, речь идет только о конкретных подразделениях, а в ходе проведения проверки не был исследован вопрос о состоянии расчетов по налогу (переплата, недоимка) в целом по предприятию со всеми его структурными подразделениями и филиалами. Таким образом, обстоятельства, изложенные в данном пункте решения, не могут являться надлежащим изложением оснований для доначисления налога и пеней юридическому лицу. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В 2000 году учет средств, зачисляемых в Дорожный фонд, в части Федерального дорожного фонда велся в межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, а в части Территориального дорожного фонда - в Главном управлении дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области. В ходе выездной налоговой проверки в ГУ ДТХ был затребован лицевой счет ОАО "Нижновэнерго" по налогам, поступающим в дорожные фонды. Так, согласно лицевому счету налогоплательщика, по налогу на пользователей автомобильных дорог, в части территориальной доли, с 14.12.2000 по 31.12.2000 у ОАО "Нижновэнерго" значится переплата в сумме 14859,99 тысячи рублей. По данным же лицевого счета межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, по налогу на пользователей автомобильных дорог, в части федеральной доли, по состоянию на 31.12.2000 у ОАО "Нижновэнерго" значится недоимка в сумме 77818,14 тысячи рублей. С 01.01.2001 статьей 7 Федерального закона от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" упразднен Федеральный дорожный фонд Российской Федерации. Согласно письму Минфина РФ и МНС РФ от 9 февраля 2001 г. № 3-01-01/01-59/ФС-6-ОЭ/122 "О порядке учета доходов от уплаты налогов и сборов, поступающих в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации" средства от уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды (налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств и др.), в том числе и в счет погашения задолженности, образовавшейся на 01.01.2001, в полном объеме перечисляются в доходы территориальных дорожных фондов субъектов Российской Федерации. Таким образом, с 01.01.2001 при объединении двух лицевых счетов у ОАО "Нижновэнерго" значится недоимка в сумме 62958,15 тысячи рублей (77818,14 тысячи рублей - 14859,99 тысячи рублей). Исходя из этого, Инспекция правомерно произвела начисление налога с владельцев транспортных средств. 3. По пунктам 11 - 16 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Проверкой правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пунктов 1, 4 статьи 237 НК РФ в результате занижения налоговой базы на сумму выплат в натуральной форме не полностью уплачен единый социальный налог, в том числе и по подразделениям. При проверке были установлены следующие факты невключения в налогооблагаемую базу по ЕСН: - стоимости питания и отдыха сотрудников Востокова И.Л., Кушлина В.Л., Иванова А.В. на конкурсе дежурных диспетчеров, питания и отдыха Литяка И.А, командированного на курсы повышения квалификации, питания участников VI Спартакиады ОАО "Нижновэнерго" (приложение 5 к акту № 243 от 26.03.2003 выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго"), питания участников соревнований по профессиональному мастерству (приложение 6 к акту № 243 от 26.03.2003 выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго" (проверка управления ОАО "Нижновэнерго")), стоимости проживания в гостинице "Всемирная академия самбо" главного инженера филиала "Кстовские электросети" Рыбина В.В. (раздел акта № 243 от 18.12.2002 проверки филиала "Кстовские электросети", п. 2.15.5, стр. 25) (пункт 11 решения); - стоимости путевок в санаторий "Городецкий" (приложение 4 к акту № 243 от 26.03.2003), детские оздоровительные лагеря (приложение 7 к акту № 243 от 26.03.2003), частичной оплаты стоимости путевок работникам и членам их семей (раздел акта № 243 от 19.12.2002 проверки филиала "Энергосбыт", пункт 2.6.5.13.2, страница 6), частичной оплаты стоимости путевок работникам (раздел акта № 243 от 19.12.2002 проверки филиала "Нижегородская ГРЭС имени А.В. Винтера", пункт 2.5, страница 5), частичной оплаты стоимости путевок работникам (раздел акта № 243 от 19.12.2002 проверки филиала "Балахнинские электросети", пункт 2.7, страница 7), частичной оплаты стоимости путевок работникам в детские оздоровительные лагеря (раздел акта N 243 от 15.01.2003 проверки филиала "Сормовская ТЭЦ", пункт 2.7.5.1, страница 10), стоимости путевок и курсовок физкультурно-оздоровительного центра, в детские оздоровительные лагеря (акт № 243/941 от 16.12.2002 проверки филиала "Нижегородские кабельные сети", пункт 2.7.1, подпункт 1.4, страницы 8 - 9), стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря (раздел акта № 243 от 18.12.2002 проверки филиала "Нижэнергоспецремонт", пункт 2.25.2, страница 11), стоимости путевок в пионерские лагеря (раздел акта № 243 от 16.12.2002 проверки филиала "Центральные электросети", пункт 2.7, страница 8), стоимости путевок в детские лагеря (раздел акта № 243 от 18.12.2002 проверки филиала "Кстовские электросети", пункт 2.15.5, страница 24); - стоимости обучения и медицинских услуг, медицинского осмотра, лечения работников и обучения в вузе (раздел акта № 243/941 от 16.12.2002 проверки филиала "Нижегородские кабельные сети", пункт 2.7.1.3, страница 9, пункт 2.7.1.5, страница 10), стоимости обучения работников (раздел акта № 243 от 18.12.2002 проверки филиала "Кстовские электросети", пункт 2.15.5, страница 25) (пункт 13 решения); - суммы материальной помощи неработающим пенсионерам к юбилейным датам (приложение 8 к акту № 243 от 26.03.2003 выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго"), суммы материальной помощи неработающим пенсионерам (раздел акта № 243 от 19.12.2002 проверки филиала "Энергосбыт", пункт 2.6.5.13.1, страница 5); - суммы материальной помощи участникам ВОВ и неработающим пенсионерам (раздел акта № 243 от 19.12.2002 проверки филиала "Нижегородская ГРЭС им. А.В. Винтера", пункт 2.5, страница 5); - суммы материальной помощи участникам ВОВ и неработающим пенсионерам (раздел акта № 243 от 19.12.2002 проверки филиала "Балахнинские электросети", пункт 2.7, страница 7); - суммы материальной помощи неработающим пенсионерам (раздел акта № 243/941 от 16.12.2002 проверки филиала "Нижегородские кабельные сети", пункт 2.7.2, страница 11); - суммы материальной помощи бывшим работникам (раздел акта № 243 от 18.12.2002 проверки филиала "Нижэнергоспецремонт", пункт 2.25.2, страница 11) (пункт 14 решения); - суммы выплат по выходу на пенсию сотрудникам Шишкову А.И., Шишкину Г.А., Королеву Л.Н., Ванягину Л.А. (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"), суммы выплат по выходу на пенсию (раздел акта № 243 от 15.01.2003 проверки филиала "Сормовская ТЭЦ", пункт 2.7.5.1, страница 10), суммы выплат по выходу на пенсию (раздел акта № 243 от 16.12.2002 проверки филиала "Центральные электросети", пункт 2.7, страница 10) (пункт 15 решения); - суммы материальной помощи работникам в связи со смертью родственников, не являющихся членами их семей, в том числе по подразделениям (раздел акта № 243 от 19.12.2002 проверки филиала "Энергосбыт", пункт 2.6.5.13.3, страница 6, раздел акта № 243 от 16.12.2002 проверки филиала "Центральные электросети", пункт 2.7, страница 9). ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 1168,95 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 1168,95 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. В заявлении ОАО "Нижновэнерго" указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ (в редакции от 29.12.2000) "выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц". Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса). Таким образом, расходы организации в пользу своих работников за счет прибыли не включаются в объект налогообложения для исчисления единого социального налога. --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду не Методические рекомендации по порядку исчисления и уплаты единого социального налога (взноса), а приложение к приказу МНС РФ от 28.04.2001 N БГ-3-07/138 "Изменения и дополнения в Методические рекомендации по порядку исчисления и уплаты единого социального налога (взноса)". В пункте 3 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога (взноса), утвержденных приказом МНС России от 28.04.2001 № БГ-3-07/138, дается следующее разъяснение: в соответствии с пунктом 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина России от 28.06.2000 № 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, то есть прибыли до ее распределения по фондам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку. Данные расходы организации в пользу своих работников производятся предприятием за счет прибыли текущего года и их квалификация в целях исчисления базы по единому социальному налогу данных сумм как расходование прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, возможна в тех отчетных (по единому социальному налогу) периодах, когда в учете предприятия уже сформирована прибыль текущего года (то есть за предыдущие отчетные периоды отчетного года) и с нее уплачен налог на прибыль. Из этого следует, что в течение года предприятие имеет возможность расходовать планируемую прибыль текущего года на данные виды выплат, отражая данную операцию в форме № 2 "Отчет о прибылях и убытках" по строке 130 ("Внереализационные расходы"), с последующим увеличением налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль. Налоговыми органами данный факт не оспаривается, то есть подтверждается, что на данные выплаты увеличена база для исчисления и уплаты налога на прибыль. В соответствии с пунктом 19 ПБУ 10/99 расходы признаются в отчете о прибылях и убытках независимо от того, как они принимаются для целей расчета налоговой базы. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 № 198-ФЗ были внесены изменения в часть вторую НК РФ, и с 01.01.2002 вступила в действие глава 24 "Единый социальный налог". В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2001 также вступил в законную силу пункт 4 статьи 236 НК РФ, согласно которому указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц. Так как проверяемый период по ЕСН был 2001 год, то из анализа пункта 4 статьи 236 и статей 264, 270 НК РФ выплаты и вознаграждения, произведенные из средств налогоплательщика после уплаты налога на доходы организации, не будут являться объектом налогообложения по ЕСН, в том числе: - не предусмотренные законодательством доплаты на питание и на проезд сотрудников к месту работы; - материальная помощь сотрудникам по различным основаниям; - оплата лечения и полная или частичная оплата санаторно-курортных путевок за счет средств организации; - оплата обучения сотрудников в высших учебных заведениях; - разовые премии. Факт уплаты заявителем налога на прибыль организаций и факт наличия прибыли за 2001 год подтверждаются материалами дела, следовательно, требования заявителя в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 4. По пункту 18 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Проверкой правильности исчисления и уплаты единого социального налога установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 241, пункта 8 статьи 243 НК РФ в результате применения регрессивных ставок по отдельным филиалам, а не в целом по юридическому лицу ОАО "Нижновэнерго" не полностью уплачен ЕСН, в том числе по подразделениям: - раздел акта № 243 от 15.01.2003 проверки ОП "Сормовская ТЭЦ" (пункт 2.7.5.1, страница 10); - раздел акта от 10.12.2002 проверки филиала "Южные электросети" (пункт 2.4, страница 6). ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 200,51 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данному пункту составило 200,51 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель считает, что если организация имеет в своем составе обособленные подразделения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 241 НК РФ расчет условия на право применения регрессивных ставок ЕСН производится по организации в целом, независимо от исполнения обособленными подразделениями обязанности организации по уплате авансовых платежей и страховых взносов, при соблюдении конкретных условий, связанных с расчетом налоговой базы в среднем на одного работника и с учетом средней численности работников, которая определяется в порядке, устанавливаемом Госкомстатом России. Таким образом, законодательно определено условие для применения налогоплательщиком регрессивной шкалы. Непредставление обособленным подразделением в налоговый орган по месту своего нахождения расчета условий применения регрессивных ставок ЕСН, полученного от организации, не может служить основанием для неприменения регрессивной шкалы обособленным подразделением. На основании вышеизложенного заявитель считает применение регрессивных ставок по филиалам обоснованным, а сумму ЕСН в размере 200,51 тысячи рублей - уплаченной полностью. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В порядке статьи 245 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) в течение 2001 года ставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 241 настоящего Кодекса, применяются налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, при условии, что фактический размер выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации во втором полугодии 2000 года, превышал 25000 рублей. Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, Инспекция, вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила. При таких обстоятельствах ОАО "Нижновэнерго" правомерно применяло регрессивную шкалу налогообложения по ЕСН. Кроме того, следует учесть, что заявитель вел учет авансовых платежей по ЕСН по всем структурным подразделениям и представлял сведения о произведенных расходах на цели государственного социального страхования в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. 5. По пункту 19 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Проверкой правильности исчисления и уплаты единого социального налога установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, подпункта 3 пункта 1 статьи 238 НК РФ в результате занижения налоговой базы на сумму экономии на процентах с заемных средств, полученных работником предприятия, не полностью уплачен ЕСН (раздел акта № 02-698 от 19.12.2002 проверки филиала "Дзержинская ТЭЦ", пункт 2.5.4, страница 6). ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 72,54 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данному пункту составило 72,54 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылки на эту сумму не имеется. Заявитель полагает, что из материалов акта проверки филиала "Дзержинская ТЭЦ" в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ расчет по сумме материальной выгоды был сделан предприятием в мае 2002 года, то есть до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении налоговой проверки, и сумма материальной выгоды составила 229402,81 рубля. Сумма единого социального налога с материальной выгоды была перечислена 13.06.2002 платежными поручениями в размере 82585,01 рубля (это следует из акта проверки филиала). Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе проверки налоговыми органами был сделан перерасчет материальной выгоды, которая составила 203750,01 рубля, то есть в сумме меньшей, чем исчисленная материальная выгода самим предприятием, и суммы ЕСН в размере 72535,07 руб., которая соответственно также уменьшилась. Таким образом, предприятие переплатило ЕСН на сумму 10049,94 рубля. Из акта проверки филиала следует только то, что предприятию начислены пени за несвоевременное перечисление ЕСН от начисленной выгоды в сумме 18257,35 рубля. Таким образом, налоговый орган, недостаточно изучив материалы проверки филиала "Дзержинская ТЭЦ", сделал необоснованные и противоречивые (с мнением налогового органа г. Дзержинска) выводы о занижении налоговой базы и неполной уплаты ЕСН. На основании вышеизложенного по данному пункту решения отсутствуют основания для начисления ЕСН, так как налоговыми органами при составлении решения был ошибочно сделан вывод о неуплате ЕСН в размере 72535,07 рубля. 6. По пункту 23 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 23 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 2, 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 № 2030-1 (с изменениями и дополнениями), пунктов 2, 3, 4 подп. "а" инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.1995 № 33 (с изменениями и дополнениями) занижена налоговая база по налогу на имущество вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной ст. 4 пунктом "ж" Закона и пунктом 5 подп. "ж" Инструкции. Данное нарушение установлено при проверке филиала "Сормовская ТЭЦ" (раздел акта № 243 от 15.01.2003, пункты 2.6.2, 2.6.3, страница 8) из-за отсутствия решения федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о том, что филиал "Сормовская ТЭЦ" входит в перечень предприятий, создающих страховые и сезонные запасы топлива в связи со спецификой производства. В результате данных нарушений Инспекция выявила недоимку по налогу на имущество. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 82,44 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данному пункту составило 82,44 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылки на эту сумму не имеется. --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт "ж" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", а не пункт "ж" данного Закона. ОАО "Нижновэнерго" указывает, что правомерность применения пункта "ж" Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 № 2030-1 (с изменениями и дополнениями) подтверждается решениями органов местного самоуправления, изданными во исполнение решений органов государственной власти, в том числе постановлением Администрации Нижегородской области от 28.10.1997 № 300, распоряжением администрации города Нижнего Новгорода "О механизме реализации соглашения между администрацией г. Н.Новгорода и ОАО "Нижновэнерго" от 30.12.1998 № 4306-р, распоряжением Администрации Нижегородской области "О создании запасов резервного топлива и готовности резервных топливных хозяйств к работе в осенне-зимний период 2000 - 2001 годов" от 15.09.2000 N 1555-р, удостоверяющих, что все ТЭЦ входят в перечень предприятий, создающих страховые и сезонные запасы. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя законными и обоснованными по следующим основаниям. ТЭЦ входят в перечень предприятий, создающих страховые и сезонные запасы. Это подтверждается такими нормативными документами органов местного самоуправления, изданными во исполнение решений органов государственной власти, как постановление Администрации Нижегородской области от 28.10.1997 N 300, распоряжение администрации города Нижнего Новгорода "О механизме реализации соглашения между администрацией г. Н.Новгорода и ОАО "Нижновэнерго" от 30.12.1998 № 4306-р, распоряжение Администрации Нижегородской области "О создании запасов резервного топлива и готовности резервных топливных хозяйств к работе в осенне-зимний период 2000 - 2001 годов" от 15.09.2000 N 1555-р. Следовательно, в соответствии с пунктом "ж" Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 № 2030-1 (с изменениями и дополнениями) налоговая льгота применена заявителем правомерно. 7. По пункту 27 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 27 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 № 2030-1 (с изменениями и дополнениями) и подпункта "б" пункта 5 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.1995 № 33 (с изменениями и дополнениями), статьи 9 Закона N 147-ФЗ, статьи 19 НК РФ неправомерно применял льготу по налогу на имущество, как предприятие по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, поскольку сумма выручки от вышеуказанных видов деятельности составляет менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Данное нарушение установлено при проверке филиала АПХ "Красное Знамя" (раздел акта б/н от 20.12.2002, пункт 2.3, страница 7) и повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на имущество. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 203,46 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данному пункту составило 203,46 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылки на эту сумму не имеется. Заявитель указывает, что один из филиалов - агропромышленное хозяйство "Красное Знамя" - является частью единого производственно-технологического комплекса по производству, передаче и распределению электроэнергии и тепла в соответствии с Указом Президента РФ от 14.08.1992. Основным предметом деятельности филиала является производство животноводческой продукции сельского хозяйства, ее переработка и переработка сельскохозяйственного сырья. Из пункта 1.5 раздела акта выездной налоговой проверки АПХ следует, что "фактически за проверяемый период организация осуществляла производство продукции растениеводства, животноводства и ее переработку". Таким образом, стоимость имущества предприятия ОАО "Нижновэнерго", исчисленная для целей налогообложения, подлежит уменьшению на стоимость имущества, находящегося на балансе филиала (уменьшение стоимости имущества на балансовую стоимость за вычетом сумм износа всего имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, определяемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 № 2030-1 (с изменениями и дополнениями). ОАО "Нижновэнерго" отмечает, что для подтверждения своей позиции делало запрос в управление Министерства РФ по налогам и сборам по Нижегородской области, на который получило ответ от 20.12.2000, и мнение УМНС по Нижегородской области целиком и полностью подтвердило позицию заявителя - обоснованность применения ОАО "Нижновэнерго" льготы в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 № 2030-1 (с изменениями и дополнениями). Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя законными и обоснованными по следующим основаниям. На основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 № 2030-1 (с изменениями и дополнениями) ОАО "Нижновэнерго" уменьшало стоимость имущества на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, определяемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93. --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 111. Занижения налогооблагаемой базы судом не выявлено, налог уплачен полностью, а правомерность применения нормы статьи 5 Закона "О налоге на имущество" подтверждается мнением УМНС по Нижегородской области от 20.12.2000, что в соответствии с пунктом 3 статьи 111 НК РФ является письменным разъяснением о правомерности соблюдения ОАО "Нижновэнерго" налогового законодательства. 8. По пункту 34 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 34 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 № 2030-1 (с изменениями и дополнениями) и пункта 10 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.1995 № 33 (с изменениями и дополнениями) не представлялись декларации по налогу на имущество. Данное нарушение установлено при проверке филиала АПХ "Красное Знамя" (раздел акта б/н от 20.12.2002, пункт 2.3, страница 7). За непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган предприятие подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату доначисленного налога на имущество предприятию начислены пени. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, всего в сумме 332,77 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление штрафа по данному пункту составило 332,77 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылки на эту сумму не имеется. Заявитель указывает, что поскольку ОАО "Нижновэнерго" - это юридическое лицо, имеющее в своем составе филиалы, то АПХ "Красное Знамя" правомерно осуществляет производство и распределение электроэнергии и тепла в соответствии с Указом Президента РФ от 14.08.1992. Основным предметом деятельности данного филиала является производство животноводческой продукции сельского хозяйства, ее переработка и переработка сельскохозяйственного сырья. Таким образом, стоимость имущества ОАО "Нижновэнерго", исчисленная для целей налогообложения, подлежит уменьшению на стоимость имущества, находящегося на балансе филиала (уменьшение стоимости имущества на балансовую стоимость за вычетом сумм износа всего имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, определяемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 № 2030-1 (с изменениями и дополнениями). В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня. Так, по расчету, представленному в части АПХ "Красное Знамя", заявленная сумма налога была бы равна нулю. Соответственно штраф равен тоже нулю. Налогоплательщик представлял декларации по налогу на имущество в налоговый орган без нарушения сроков. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя законными и обоснованными по следующим основаниям. Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 № 2030-1 (с изменениями и дополнениями) плательщиками данного налога являются юридические лица, на которых и возложена обязанность по представлению декларации. Судом установлено, что налогоплательщиком - ОАО "Нижновэнерго" - налоговые декларации представлялись без нарушения сроков. Поскольку по расчету, представленному в части АПХ "Красное Знамя", заявленная сумма налога равна нулю, соответственно штраф в порядке пункта 2 статьи 119 НК РФ не может быть применен. 9. По пункту 51 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 51 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1, подпункта "а" пункта 2, пункта 4, пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.1992 № 552 (с изменениями и дополнениями) на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) неправомерно отнесены расходы, не связанные непосредственно с производством и реализацией продукции (работ, услуг), в том числе и по подразделениям. Данное нарушение установлено при проверке филиала "Нижегородская ГРЭС им. А.В. Винтера" - раздел акта № 243 от 19.12.2002, пункт 2.1.2, страницы 2 - 3 и раздел акта № 243 от 11.12.2003 проверки филиала "Автохозяйство", пункты 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.4, страница 3. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 10,74 тысячи руб. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 10,74 тысячи руб., однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что из данного пункта решения не понятно, какая именно норма в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.1992 № 552 (с изменениями и дополнениями) им нарушена. В соответствии с нормами части 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" и статьи 46 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 56 расходы предприятий и организаций по уплате земельного налога, арендной платы за землю относятся на себестоимость продукции. Более того, в данном пункте решения и акте отсутствует указание на сумму, подлежащую исключению из себестоимости. Нарушен порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, установленный статьями 100, 101 НК РФ. Не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Не указана и сумма доначисленных вследствие этого налогов, а также предъявленных пеней и штрафов. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя законными и обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с нормами части 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" и статьи 46 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 56 расходы предприятий и организаций по уплате земельного налога, арендной платы за землю относятся на себестоимость продукции. Законодательно определен порядок отнесения данных расходов на себестоимость, и норма закона не содержит разграничения земель на земли, занятые производственными объектами, и на земли, занятые объектами непроизводственной сферы. Судом отмечается, что нарушен порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, установленный статьями 100, 101 НК РФ, а именно: не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Не указана и сумма доначисленных вследствие этого налогов, а также предъявленных пеней и штрафов. На основании вышеизложенного суд считает решение № 243 от 23.03.2003 в части доначислений по пункту 51 сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежащим признанию недействительным. 10. По пункту 54 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 54 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпунктов "г", "е" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.1992 № 552 (с изменениями и дополнениями) на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) неправомерно отнесены расходы капитального характера, в том числе и по подразделениям: - затраты по монтажу охранно-пожарной сигнализации, реконструкции пожарного водопровода, строительству ограждения. Нарушение установлено при проверке филиала "Семеновские электросети", пункты 2.9.1, 2.9.4, 2.9.5, страницы 15 - 16; - арендная плата за земельные участки под строящимися объектами - кроме вышеперечисленных норм нарушен подпункт "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.1992 № 552 (с изменениями и дополнениями). Нарушение установлено при проверке филиала "Нижегородская ГРЭС имени А.В. Винтера", пункт 2.1.2, страница 2; - затраты по монтажу пожарной сигнализации, составлению плана земельных участков, сбор за регистрацию права собственности в ГУЮНО, расходы по инвентаризации объектов основных средств, изготовлению технических паспортов - кроме вышеперечисленных норм нарушены подпункт "э" пункта 2, пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.1992 № 552 (с изменениями и дополнениями). Нарушение установлено при проверке филиала "Уренские электросети", пункт 2.1, страница 2; - на строительство гаража, ограждения РЭС, железобетонного забора подстанции, проектные работы на составление схемы адресного электроснабжения потребителей-неплательщиков. Нарушение установлено при проверке филиала "Кстовские электросети", пункты 2.9.2 - 2.9.3, страницы 8 - 9; - на капитальное строительство и реконструкцию объектов основных средств. Нарушение установлено при проверке филиала АПХ "Красное Знамя", пункт 2.1.2, страница 2; - затраты по монтажу охранно-пожарной сигнализации, работам по согласованию подключения, проектирования телефонной станции. Нарушение установлено при проверке филиала "Южные электросети", пункты 2.1.2.3, 2.1.2.4, страница 2. --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункты 37 и 73 в приказе Министерства финансов РФ от 06.05.1999 № 33н отсутствуют. Указанные расходы носят долгосрочный характер и согласно пунктам 3.2, 3.6, 5.2 ПБУ-6/97, пунктам 8, 14, 27 ПБУ-6/01, пунктам 21, 37, 73 приказа N 33н, пунктам 41, 49 приказа № 34н подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные затраты на строительство объекта с последующим принятием их к учету и оприходованием на счет 01 "Основные средства". Данное нарушение повлекло также неполную уплату налога на имущество. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 710,51 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 710,51 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. Пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 № 2116-1 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что из налогооблагаемой базы налога на прибыль исключаются средства, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. В соответствии с нормами части 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" от 27.12.1991 № 2118-1 (с изменениями и дополнениями) и статьи 46 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 56 расходы предприятий и организаций по уплате земельного налога, арендной платы за землю относятся на себестоимость продукции. Таким образом, законодательно определен порядок отнесения данных расходов, а норма закона не содержит прямого указания отнесения арендной платы на удорожание строящихся объектов. Более того, ОАО "Нижновэнерго" в соответствии с пунктами 7, 8 ПБУ "Учет основных средств" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат, а именно: - суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику; - суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; - суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; - регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением прав на объект основных средств; - таможенные пошлины; - невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; - иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. В частности, начисленные до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения, изготовления или сооружения основных средств и т.д. Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.1992 № 552 (с изменениями и дополнениями) к элементу "прочие затраты" в составе себестоимости продукции (работ, услуг) относятся не только налоги, но и плата за аренду, в случае аренды отдельных объектов производственных фондов (или их отдельных частей). В соответствии с пунктом 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.12.1994 № 170, земля относится к основным средствам. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденным приказом Минфина России от 03.09.1997 № 65н, при наличии у одного объекта нескольких частей, имеющих различный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, являющийся единицей бухгалтерского учета основных средств. При этом первоначальной стоимостью основных средств, в случае их изготовления, признается сумма фактических затрат организации на изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Что касается порядка отражения в бухгалтерском учете работ по замене старого оборудования, носящих долгосрочный характер, следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным приказом Минфина России от 30.12.1993 № 160. В отношении списания затрат по ремонту объектов основных средств следует руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.1992 № 552 (с изменениями и дополнениями), Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 552 (с учетом изменений и дополнений), в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 которого в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Данным Положением определено, что затраты на проведение всех видов ремонтов (текущих, средних, капитальных) основных производственных фондов, кроме случаев, когда организация образует ремонтный фонд, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) по соответствующим элементам затрат (материальным затратам, затратам на оплату труда и другим). При этом затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются. Реконструкция - расширение и техническое перевооружение, а также другие работы, приводящие к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются. При этом производимые затраты не являются издержками отчетного периода по их содержанию. В соответствии с пунктом 14 ПБУ "Учет основных средств" стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством, а именно достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя законными и обоснованными по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 № 2116-1 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что из налогооблагаемой базы налога на прибыль исключаются средства, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований в себестоимость товаров (работ, услуг) включаются затраты на обеспечение противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью. Предприятие обоснованно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по монтажу охранно-пожарной сигнализации. Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.1992 № 552 (с изменениями и дополнениями) к элементу "прочие затраты" в составе себестоимости продукции (работ, услуг) относятся не только налоги, но и плата за аренду, в случае аренды отдельных объектов производственных фондов (или их отдельных частей). В соответствии с пунктом 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.12.1994 № 170, земля относится к основным средствам. К основным производственным фондам относятся те средства, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку земельный участок предоставлен обществу под строительство производственных объектов, у него имеются правовые основания для отнесения арендных платежей за землю на затраты производства. Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 552 (с учетом изменений и дополнений), в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 которого в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Данным Положением определено, что затраты на проведение всех видов ремонтов (текущих, средних, капитальных) основных производственных фондов, кроме случаев, когда организация образует ремонтный фонд, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) по соответствующим элементам затрат (материальным затратам, затратам на оплату труда и другим). Кроме того, суд считает, что обжалуемое решение в части начислений по указанному пункту подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ. 11. По пункту 59 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 59 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 14 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 № 41-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11.02.1999 № 33-ФЗ) предусмотрено, что расходы на содержание Федеральной энергетической комиссии и региональных энергетических комиссий возмещаются за счет отчислений, предусматриваемых в структуре цен (тарифов) на продукцию (услуги) энергоснабжающих организаций в порядке, определяемом соответственно Правительством РФ и субъектами РФ. В соответствии с подпунктом "я" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.1992 № 552 (с изменениями и дополнениями) в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) включаются другие виды затрат в соответствии с установленным законодательством порядком. Порядок отнесения отчислений в региональную энергетическую комиссию (РЭК) до настоящего времени не установлен. В нарушение вышесказанного, а также пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 № 2116-1 (с изменениями и дополнениями), пункта 2.3 инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 № 62, пункта 10 постановления № 552, пункта 5 Особенностей применения Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, для предприятий, объединений и организаций отрасли "электроэнергетика" Минтопэнерго Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики РФ от 07.01.1993 № 05-05/2, предприятием неправомерно на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) отнесены отчисления на содержание РЭК (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 3277,83 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 3277,83 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "при исчислении налога на прибыль," пропущено слово "являются". Заявитель указывает, что доводы проверяющих о неправомерности включения расходов по содержанию РЭК в состав себестоимости реализованной продукции (работ, услуг), учитываемой при исчислении налога на прибыль, необоснованными по следующим основаниям. Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 № 41-ФЗ (с изменениями и дополнениями) тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Нижновэнерго", подлежат государственному регулированию. Статьей 12 названного Закона полномочия по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на ФОРЭМ, отнесены к компетенции региональных энергетических комиссий. В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Закона источники и порядок финансирования РЭК определяются субъектами РФ. Согласно статье 5 указанного Закона "Правительство РФ устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ", а "органы исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Законе, исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством РФ, определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию". Основы ценообразования утверждены постановлением Правительства РФ от 04.02.1997 № 121, действовавшим в проверяемый период. Пунктом 2 подпунктом "и" Временного порядка расчета общей потребности в финансовых средствах коммерческих организаций электроэнергетики и энергоснабжающих организаций по видам регулируемой деятельности, утвержденного указанным постановлением, установлено, что в расчет средств, относимых на себестоимость, входят прочие затраты, в том числе "непроизводственные расходы (налоги и другие обязательные сборы, отчисления и платежи), относимые на себестоимость в соответствии с нормативными правовыми актами РФ". Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 11 Типового положения о региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 № 1435, установлено, что расходы на содержание комиссии возмещаются за счет отчислений, предусматриваемых в структуре цен (тарифов) на продукцию (услуги) энергоснабжающих организаций в порядке, определяемом субъектом РФ. Из распоряжений Администрации Нижегородской области № 207-р от 18.02.2000 и № 300-р от 27.02.2001 следует, что финансирование деятельности РЭК из бюджета Нижегородской области осуществляется при условии возмещения затрат за счет отчислений энергоснабжающих организаций, предусматриваемых в структуре тарифов на электрическую энергию, причем сметы финансирования утверждены Законодательным Собранием Нижегородской области и включены в бюджет как плановые поступления от энергоснабжающих организаций (статья 209000). Таким образом, отчисления на содержание РЭК для ОАО "Нижновэнерго" как энергоснабжающей организации являются обязательными и производятся в порядке, предусмотренном вышеуказанными Федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Администрации Нижегородской области. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ОАО "Нижновэнерго" правомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции отчисления на содержание РЭК. 12. По пунктам 61, 62 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 61 обжалуемого решения установлено, что в соответствии с пунктом 1, подпунктами "а", "и" пункта 2 постановления № 552 отнесение на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) консультационных услуг правомерно только в тех случаях, когда они связаны с производством продукции (работ, услуг). Производственный характер относимых на себестоимость консультационных услуг сторонних организаций (ИП Глухов, ЗАО "Юридический центр "Практика", ЗАО "Практика", ЗАО "Консалтинговая компания "Респект") не подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами. В нарушение вышеизложенного, а также пункта 3 статьи 2, статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями), пункта 2.3 инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 № 62, пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями), пункта 12 приказа Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 34н на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) отнесены консультационные услуги, оказанные вышеперечисленными организациями (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: журналов-ордеров № 10 за 2000 - 2001 гг., договоров № 1/11 от 22.09.2000, 474юр от 20.10.1999, 1 от 12.01.2000, 112юр от 16.03.2001, актов выполненных работ б/н от 27.10.2000, № 5 - 6 от 29.06.2000, 4 от 27.06.2000, 2 от 24.05.2000, 3 от 25.05.2000, б/н от 24.07.2000, № 7 от 25.10.2000, 9, 11 - 13, 15 от 31.10.2000, 8, 10 от 30.10.2000, 16 - 20 от 25.12.2000, 21 от 31.01.2001, 22 - 24, 26 - 38 от 09.02.2001, 1 - 10 от 12.04.2001, 11 - 14 от 10.05.2001, 15 - 17 от 10.06.2001, 1 от 24.07.2001, 18 - 20 от 16.07.2001, 21 от 06.08.2001, счетов-фактур № 1 от 27.10.2000, 21 - 23 от 30.06.2000, 19 от 05.06.2000, 20 от 06.06.2000, 2 от 20.09.2000, 5 от 02.10.2000, 7 - 14 от 08.11.2000, 1 - 5 от 04.01.2001, 6 от 31.01.2001, 7 - 9, 11 - 23 от 09.02.2001, 1 - 10 от 12.04.2001, 11 - 14 от 10.05.2001, 15 - 17 от 10.06.2001, 4 от 24.07.2001, 18 - 20 от 16.07.2001, 21 от 06.08.2001, платежных поручений № 583 от 29.12.2000, 2260 от 31.07.2000, 2892 от 31.08.2000, 2599 от 24.08.2000, 3224 от 27.09.2000, 3934 от 03.11.2000, 1284 от 09.02.2001, 1650 от 02.03.2001, 4057 от 04.05.2001, 7243 от 17.08.2001, 3998 от 25.07.2001, 4001 от 25.07.2001, 7242 от 17.08.2001, 8664 от 01.10.2001, 8662 от 01.10.2001, штатного расписания, подтверждающего факт наличия в структуре аппарата управления юридического отдела. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего по пункту 61 в сумме 5476,88 тысячи рублей, а по пункту 62 - в сумме 4115,71 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило по пункту 61 сумму 5476,88 тысячи рублей, а по пункту 62 - сумму 4115,71 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что понятие реализации продукции (товаров, услуг) включает в себя не только передачу их покупателям, но и принятие необходимых мер по своевременному получению встречного предоставления от покупателей (заказчиков) оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. В случае нарушения покупателями (заказчиками) условий заключенных договоров по реализации товаров (работ, услуг) несение расходов по принятию дополнительных предусмотренных законом мер по принудительному взысканию задолженности (получению доходов и возмещению убытков в результате нарушения договорных условий покупателями) не может не относиться к необходимым затратам налогоплательщика-поставщика. Эти затраты непосредственно связаны по своей сути с самим процессом реализации товаров (работ, услуг), поскольку без надлежащей и своевременной оплаты реализация продукции не может считаться завершенной. Для достижения этих целей приходится прибегать к помощи (консультациям) специалистов в этой области (искового и исполнительного производства). Решение данной задачи непосредственно связано с решением основных управленческих задач заявителя и не могло быть также успешно решено без привлечения специалистов. В соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 20 апреля 2000 г. № 04-02-05/1 указанные расходы на оплату консультационных и информационных услуг включаются в себестоимость продукции при наличии правильно оформленного договора, подтвержденного актом сдачи-приемки, из которого виден состав и характер оказания услуг. У заявителя на момент проведения проверки имелись все необходимые первичные и прочие подтверждающие документы (договоры, акты выполненных работ, счета, отчеты), из которых четко виден характер оказанных услуг и их непосредственная связь с решением управленческих задач ОАО "Нижновэнерго". Пунктом 62 обжалуемого решения установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления № 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством, обусловленные технологией и организацией производства. В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В нарушение вышеизложенного, а также пункта 3 статьи 2, статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями), пункта 2.3 инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 № 62, подпункта "и" постановления № 552 на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) неправомерно отнесены консультационные услуги по взысканию дебиторской задолженности, убытков, штрафов, неустоек, предоставлению информации по должникам, взысканию задолженности (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: журналов-ордеров № 10 за 2000 - 2001 гг., договоров № 474юр от 20.10.1999, 1 от 12.01.2001, 112юр от 16.03.2001, актов выполненных работ б/н от 30.04.2000, б/н от 19.07.2000, б/н от 24.07.2000, б/н от 19.07.2000, № 22 от 06.05.2001, б/н от 30.05.2001, б/н от 06.07.2001, счетов-фактур б/н от 13.04.2000, № 1 от 02.10.2000, 2 от 20.09.2000, б/н от 20.09.2000, N 22 от 06.05.2001, 3 от 20.09.2000, 28 от 06.07.2001, платежных поручений № 3224 от 27.09.2000, 8662 от 01.10.2001, 383 от 03.11.2000, 968 от 04.11.2000, 8661 от 01.10.2001, акта приема-передачи векселей № 08-01-4112 от 11.01.2001, штатного расписания, подтверждающего факт наличия в структуре аппарата управления юридического отдела. Для эффективного ведения юридической работы у заявителя нет собственных организационных и кадровых возможностей обеспечить качественное и быстрое ведение претензионно-исковой работы в условиях массовых неплатежей за отпущенные энергоресурсы (согласно штатному расписанию предприятия, в среднем за 2000 - 2001 годы в штате состояло 12 юристов, только 6 из которых задействованы в работе по взысканию дебиторской задолженности). Исходя из расчета, что один юрист способен в год провести одновременно полную работу по взысканию просроченной дебиторской задолженности с 20 - 30 предприятий (с учетом исполнительного производства), в целом вытекает, что ОАО "Нижновэнерго" способно было провести работу по взысканию просроченной дебиторской задолженности максимум с 180 предприятий. По состоянию на 01.03.2000 количество дебиторов, имеющих просроченную дебиторскую задолженность, составило 6003 предприятия, по состоянию на 01.01.2001 - 4916 дебиторов. Для справки: взыскано просроченной дебиторской задолженности за 2000 - 2001 годы в сумме 1987648 тысяч рублей, в том числе с помощью сторонних организаций - в сумме 1200000 тысяч рублей. Привлечение специалистов из юридических и консалтинговых фирм позволило заявителю в кратчайшие сроки значительно ускорить взыскание просроченной дебиторской задолженности потребителей энергоресурсов, обеспечить грамотное решение вопросов мирного урегулирования возникших разногласий, помочь организовать и отработать деятельность собственной юридической службы с учетом опыта совместной работы с консультантами. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения № 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг. Материалами дела подтверждается факт оказания юридических и консультационных услуг заявителю, а также факт выполнения работ по взысканию дебиторской задолженности. Факт расчетов за выполненные работы подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Указанное Положение о составе затрат не оговаривает какой-либо исключительной формы оказания или формы предоставления результатов указанных выше услуг. С учетом вышеизложенного суд считает, что произведенные расходы ОАО "Нижновэнерго" в проверяемом периоде на оплату консультационных, информационных услуг и услуг по взысканию дебиторской задолженности подлежат включению в себестоимость продукции, учитываемую при налогообложении прибыли, а вывод налогового органа об отсутствии связи оплаченных услуг с текущей деятельностью заявителя не основан на материалах дела. 13. По пункту 63 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 63 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации" от 08.05.1996 № 560 (с изменениями и дополнениями) (далее - постановление № 560) ОАО "Нижновэнерго" осуществляло отчисления на содержание государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Нижегородской области", которые включались в состав затрат на производство и реализацию продукции. Определением Верховного Суда РФ от 19.06.2001 № КАС01-208 данный пункт постановления № 560 был признан недействительным. Налоговым органом было также установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 № 2116-1 (с изменениями и дополнениями), пункта 2.3 инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 № 62, подпунктов "э", "я" пункта 2 и пункта 10 постановления № 552 предприятием неправомерно на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) отнесены отчисления на содержание Госэнергонадзора (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). Данное правонарушение установлено при проверке следующих документов: главной книги за 2001 год, журналов-ордеров № 10 за 2001 год, бухгалтерских справок за июнь - декабрь. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога всего в сумме 5658,08 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 5658,08 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что при установлении нормативов отчисления РЭК Нижегородской области руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами ФЭК РФ. Так, в соответствии с пунктом 11 упомянутого постановления ФЭК РФ от 11.12.1998 № 47/2 энергоснабжающие организации включают указанный объем финансирования управления в состав затрат на производство и реализацию продукции, работ (услуг) с отнесением его на себестоимость электрической и (или) тепловой энергии по статье "прочие материальные затраты". Указанные акты ФЭК не отменены и являются действующими. Признание недействительными положений пункта 2 и 4 постановления Правительства РФ № 560 согласно требованиям ГПК РСФСР само по себе, без обращения в суд, не влечет недействительности актов ФЭК. Последняя в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию а Российской Федерации" от 14.04.1995 № 41-ФЗ (с изменениями и дополнениями) является федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, и акты ФЭК обязательны для региональных энергетических комиссий и энергоснабжающих организаций на всей территории РФ. В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона тариф устанавливается, в частности, для создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии. При формировании тарифа учитываются издержки энергоснабжающей организации. Соответственно изменение хотя бы одной составляющей, учитываемой при формировании тарифа (в рассматриваемом случае - исключение возможности относить затраты по финансированию Нижновгосэнергонадзора на себестоимость), должно повлечь пересмотр тарифа. Однако в соответствии со статьей 2 этого же Закона изменение тарифов в течение финансового года без одновременного внесения Правительством Российской Федерации (органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации) на рассмотрение Государственной Думы (законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации) проекта федерального закона (закона субъекта Российской Федерации) о внесении изменений и дополнений в федеральный закон (закон субъекта Российской Федерации) о федеральном бюджете (бюджете субъекта Российской Федерации) на текущий финансовый год не допускается. Поскольку ни РЭК, ни Законодательное Собрание Нижегородской области документов, касающихся изменения тарифов в связи с упомянутым актом Верховного Суда, не принимали, ОАО "Нижновэнерго" обязано было руководствоваться ранее принятым решением РЭК. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Постановление № 560 является нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти. До момента признания отдельных его положений недействительными он считался принятым в рамках компетенции Правительства и подлежал общеобязательному применению на всей территории РФ. Согласно пункту 3 постановления № 560 Федеральной энергетической комиссии делегировано полномочие по установлению норматива отчисления средств для финансирования управлений Госэнергонадзора в субъектах РФ. Данный пункт постановления не признан недействительным. Во исполнение данного постановления ФЭК РФ постановлением от 11.12.1998 № 47/2 утвердила Порядок отчисления средств на содержание управлений государственного энергонадзора в субъектах Российской Федерации, а также приняла постановление № 76/1 от 19.12.2000 "Об утверждении нормативов отчислений на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации на 2001 год". При этом в тарифах региональными энергетическими комиссиями учитываются расходы энергоснабжающих организаций по содержанию управлений Госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации как составляющая часть платежей, направляемых на обеспечение безопасности функционирования единой энергетической системы России. Следует отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации" от 12.08.1998 № 938 управления государственного энергетического надзора в субъектах РФ являются государственными учреждениями, осуществляющими государственный энергетический надзор, и входят в систему Министерства топлива и энергетики РФ (т.е. выполняют одну из государственных функций). Следовательно, отчисления на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации, включаемые в состав затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и относящиеся на себестоимость продукции (работ, услуг) энергоснабжающих организаций, сами по себе не противоречат действующему законодательству. 14. По пункту 69 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 69 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 14 постановления № 552, пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями), пунктов 2.2, 2.7 инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 № 62, пункта 78 приказа Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 34н, пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, внереализационные доходы занижены на сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в том числе по подразделениям: - раздел акта № 02-678 от 16.12.2002 проверки филиала "Энергоремонт" (пункт 2.1.4, страница 6); - раздел акта б/н от 10.12.2002 проверки филиала "Южные электросети" (пункт 2.1.3.3, страница 3); - раздел акта № 243 от 20.12.2002 проверки филиала "Семеновские электросети" (пункт 2.11.1, страница 17). ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 442,60 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 442,60 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что данные о кредиторской задолженности, по которой истекли предусмотренные в договорах сроки погашения задолженности (но не срок исковой давности), отражаются по строкам 231 и 241 раздела 2 "Дебиторская и кредиторская задолженность" приложения к бухгалтерскому балансу. При этом обособленно в строках 232 и 242 выделяется задолженность, числящаяся в бухгалтерском учете как просроченная свыше 3 месяцев до отчетной даты. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Действиями должника могут быть не только акты сверок, но и письма с признанием долга, официальные заявления и не обязательно только кредитору. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 78 приказа Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 34н подлежат списанию только те суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности. При этом статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из материалов дела следует, что ОАО "Нижновэнерго" всегда признавало задолженность, об этом заявляло и при проверке, а также с рядом кредиторов составлялись соответствующие акты сверок; следовательно, в порядке статьи 203 ГК РФ после совершения им действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Учитывая вышеизложенное, заявитель правомерно занижал внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности. 15. По пункту 71 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 71 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 2, пункта 6 статьи 2 Закона № 2116-1, пунктов 13, 15 постановления N 552, пунктов 2.2, 2.7 Инструкции № 37, пункта 2.2, 2.7 Инструкции N 62 в состав внереализационных расходов предприятия включены налоги, штрафы, пени, уплачиваемые за счет иных источников финансирования, в том числе по подразделениям: - пени за неуплату земельного налога (раздел акта № 243/1 от 04.12.2002 проверки филиала "Арзамасские электросети", пункт 2.17, страница 5); - НДС в составе убытков прошлых лет (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: номера и даты счетов-фактур, актов приема-сдачи выполненных работ представлены в соответствии с текстом оригинала документа. НДС подлежит возмещению в соответствующем периоде при соблюдении требований, изложенных в пункте 2 статьи 7 Закона № 1992-1, пункте 19 раздела IX Инструкции № 39. Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1999 год, расшифровки состава внереализационных расходов за 1999 г., приложения 11 "Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли за 1999 год", бухгалтерских справок за ноябрь - декабрь, договора № 72юр от 30.11.1998, счета-фактуры № 6 от 30.06.1999, акта выполненных работ N 23 за октябрь-ноябрь, сметы № 23 от 20.02.1999, платежного поручения № 14486 от 10.11.1999, формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 год, расшифровки состава внереализационных расходов за 2000 год, приложения 4 "Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли за 2000 год", бухгалтерских справок, счетов-фактур № 996 от 30.12.1999, № 655 от 06.01.2000, № 501 от 16.12.1999, № 4156 от 17.12.1999, № 2 от 30.09.1999, № 06/1292 от 15.12.1999, № 3 от 17.01.2000, № 37 от 16.08.1999, № 36 от 03.08.1999, № 6939867 от 31.12.1999, № 3702 от 31.12.1999, б/н, б/д, № 000136416 от 31.10.1999, № 006058 от 31.12.1999, № 005741 от 01.12.1999, № 4103 от 21.12.1999, № 713579 от 18.12.1999, № 6461 от 30.12.1999, № 4360 от 07.12.1999, № 18 от 21.10.1999, № 21074 от 14.07.1999, № 28442 от 15.09.1999, № 34403 от 12.11.1999, № 39063 от 17.12.1999, № 4 от 17.11.1999, № 47 от 10.11.1999, № 48 от 10.11.1999, № 2-08721 от 31.12.1999, № 2-08489 от 31.12.1999, № 2-06077 от 31.08.1999, б/н от 14.09.1999, № 004475 от 29.11.1999, № 1134 от 27.12.1999, № 1106 от 02.06.1999, № 889 от 30.09.1999, № 1236 от 05.07.1999, № 1352 от 02.08.1999, № 1436 от 01.09.1999, № 1526 от 01.10.1999, № 1663 от 01.11.1999, № 1787 от 01.12.1999, № 1011-2 от 10.11.1999, № юс/1110 от 11.10.1999, № f145519 от 31.12.1999, № 8 от 10.09.1999, № 003642, акта сдачи продукции № 183 от 01.12.1998, актов приемки-сдачи выполненных работ № 04 от 03.1999, № 05 от 03.1999, 31.08.1999, б/н от 22.10.1999, № 130 от 18.03.1997, № 138 от 24.02.1997. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 9174,19 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 9174,19 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нормы пунктов 1, 15 Положения о составе затрат и на пункт 19 инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что заявитель учитывал общую сумму дебиторской задолженности (включая НДС), руководствуясь Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным приказом Минфина РФ от 1 ноября 1991 г. № 56, по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". При отгрузке продукции начисленная сумма НДС, входящая в состав дебиторской задолженности, была дополнительно учтена по кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". После истечения срока исковой давности указанная дебиторская задолженность, в том числе и НДС, относилась на финансовый результат в качестве внереализационного расхода. Однако заявителем не учтено, что подобным образом не выполнялись обязательства по уплате налога на добавленную стоимость при списании дебиторских задолженностей в 2001 году в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ и пунктом 5 статьи 167 НК РФ по следующим основаниям. Так, согласно журналу-ордеру № 15 за май 2000 года, форме № 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 год, ОАО "Нижновэнерго" в нарушение пунктов 2, 6 статьи 2 Закона № 2116-1, пункта 15 постановления № 552, пунктов 2.2, 2.7 Инструкции № 37, пунктов 2.2, 2.7 Инструкции № 62 в состав внереализационных расходов неправомерно включен НДС, доначисленный по акту выездной налоговой проверки № 197 от 14.03.2000 в сумме 1089,41 тысячи рублей. Состав внереализационных расходов поименован в пункте 6 статьи 2 Закона № 2116-1 и пункте 15 постановления № 552. Согласно пункту 15 постановления № 552 в состав внереализационных расходов включаются "расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов". Однако законодательством по налогу на добавленную стоимость - Законом № 1992-1 - не предусмотрена уплата НДС за счет внереализационных расходов. Согласно пункту 17 приказа Минфина России от 21 ноября 1997 г. № 81н "О формировании бухгалтерской отчетности" предприятия и организации по счету 81 "Использование прибыли" производят начисление штрафных санкций, применяемых к юридическим лицам за ненадлежащее исполнение обязательств по платежам в бюджет (штрафы, пени), а также других санкций, связанных с нарушениями действующего законодательства, и подлежат взысканию в бюджет из чистой прибыли. На основании вышеизложенного суд считает неправомерным включение в состав внереализационных расходов НДС по результатам выездной налоговой проверки 2000 года в сумме 326,82 тысячи рублей. Суд считает, что обжалуемое решение в части начисления оставшейся суммы в размере 8847,37 тысячи рублей должно быть признано недействительным исходя из следующего. Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552, себестоимость продукции (работ, услуг) определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства природных ресурсов, сырья, материалов, топлива и других затрат на производство и реализацию продукции. Пунктом 19 инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что суммы НДС по приобретенным материальным ресурсам (работам, услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, принимаются к зачету по мере их оплаты и оприходования. В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 552 (с учетом изменений и дополнений), в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году. Стоимость приобретенных ресурсов не может быть отнесена на издержки производства и обращения, так как относится к убыткам прошлых лет и включается в состав внереализационных расходов (пункт 15 Положения № 552 от 05.08.1992), отражаемых по дебету счета 80 "Прибыли и убытки", НДС по ним не может быть принят к возмещению из бюджета, поскольку отнесение стоимости данных ресурсов на издержки производства и обращения является одним из условий его возмещения (мнение Департамента методологии косвенных налогов, налогов с оборота и налога с продаж МНС России приведено в письме Минфина России от 13 октября 1999 года № 04-03-11). Таким образом, у предприятия не имелось оснований отнести суммы НДС на расчеты с бюджетом, так как не было выполнено одно из основных условий (отражения на счетах затрат). Кроме того, обжалуемое решение в части пункта 71 составлено с нарушением пункта 3 статьи 101 НК РФ. 16. По пункту 72 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 72 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 15 постановления № 552 в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания. В нарушение вышеизложенного в состав внереализационных расходов включена не подтвержденная первичными бухгалтерскими документами дебиторская задолженность, а также дебиторская задолженность с неистекшим сроком исковой давности (до 3 лет) при отсутствии подтверждения нереальности для взыскания (ликвидация предприятия-должника и т.п.). В результате завышены внереализационные расходы, в том числе по подразделениям: списаны в составе дебиторской задолженности по ОАО "Волга" убытки, возникновение и правомерность списания которых не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, - кроме вышеперечисленных норм нарушены статья 9 пункт 1 Закона № 129-ФЗ, пункт 12 приказа № 34н (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 год, расшифровки состава внереализационных расходов за 2000 г., журналов-ордеров № 15 за декабрь 2000 года, бухгалтерской справки № 25/12 от 29.12.2000, приказа о списании дебиторской задолженности № 315 от 29.12.2000. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 31021,19 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 31021,19 тысяча рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пунктом 12 приказа Министерства финансов № 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" (далее по тексту - приказ № 34н) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 77 приказа N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются на финансовые результаты по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Инвентаризация дебиторской задолженности проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее по тексту - приказ № 49). В соответствии с вышеперечисленными нормативными актами предприятием была произведена инвентаризация дебиторской задолженности для выявления обязательств, срок исковой давности которых истек (акт № 12 от 1 декабря 2000 г. прилагается). Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3.45 приказа № 49 инвентаризационная комиссия путем документальной проверки установила правильность и обоснованность суммы дебиторской задолженности АО "Волга" в размере 86860768 рублей 69 копеек, а также истечение срока ее исковой давности. В соответствии с приложением от 03.02.1995 к договорам № 1746 и № 2611 оплата электрической и тепловой энергии производилась путем поставки газетной бумаги по адресу, указанному ОАО "Нижновэнерго". Пунктом 6 данного приложения установлено, что "зачет производится из расчета: 1 тонна газетной бумаги против 19444,44 кВт.ч или 1 тонна газетной бумаги против 40,54 Гкал, исходя из договорной электрической мощности 134200 кВт". Дополнительные условия выполнялись сторонами, АО "Волга" отгружало газетную бумагу. Однако АО "Волга" ошибочно производило расчет взаимозачета не в соответствии с п. 6 указанного приложения, а исходя из стоимости газетной бумаги (сумму, на которую была отгружена газетная бумага, приравнивало к сумме выставленных счетов за электрическую и тепловую энергию). Данная ошибка была выявлена лишь только 21 декабря 1996 года аудиторской фирмой "Союз аудиторов НН". В результате произведенного перерасчета установлено, что АО "Волга" не провела оплату за потребленную в 1994 - 1995 годах электроэнергию в количестве 164159654 кВт.ч и за потребленную в 1994 - 1995 годах тепловую энергию - 334117 Гкал. Пунктом 3 приложения 9 к договору N 1746 от 15.12.1994 и пунктом 3 приложения 11 к договору № 2611 от 29.12.1994 установлено: "Образовавшуюся задолженность энергоснабжающая организация переводит в натуральное выражение (кВт.ч, Гкал) в соответствии со сложившимся средним тарифом на момент образования задолженности и производит перерасчет по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией на момент платежа". Тариф в декабре 1996 года на электрическую энергию составлял 346 рублей 80 копеек за 1 кВт.ч с учетом НДС, на тепловую энергию - 89580 рублей за 1 Гкал с учетом НДС (справки по тарифам на электрическую и тепловую энергию на период с марта 1995 г. по декабрь 1996 г. прилагаются). Таким образом, задолженность АО "Волга" на 01.01.1997 составила по электрической энергии 56930568007 неденоминированных рублей, по тепловой энергии - 29930200680 неденоминированных рублей. Всего недоплата составила 86860768687 неденоминированных рублей. Приказом № 315 от 29.12.2000 дебиторская задолженность АО "Волга" в сумме 86860768 рублей 69 копеек признана нереальной к взысканию, списана и в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства № 552 от 05.08.1992 отнесена на статью "Внереализационные расходы". Следовательно, на основании вышеизложенного доводы проверяющего налогового органа о неправомерности включения (неподтверждение первичными бухгалтерскими документами) в состав внереализационных расходов убытков от дебиторской задолженности АО "Волга" суд считает необоснованными. Суд также отмечает, что в данном пункте решения отсутствует сумма, подлежащая исключению из себестоимости, не указана и сумма доначисленных вследствие этого налогов, а также предъявленных пеней и штрафов. 17. По пункту 73 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 73 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 2, пункта 6 статьи 2 Закона № 2116-1, пунктов 2.2, 2.7 Инструкции № 37, пунктов 2.2, 2.7 Инструкции № 62, пункта 15 постановления № 552 в состав внереализационных расходов по статье "Судебные издержки и арбитражные расходы" неправомерно включен исполнительский сбор, взыскиваемый в соответствии со статьей 81 Закона РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Состав судебных расходов определяется статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ (далее - АПК РФ) и статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 11.06.1964 (далее - ГПК РСФСР). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом, вызов свидетеля, осмотр доказательств на месте, а также расходов, связанных с исполнением судебного акта. Расходы по совершению исполнительных действий перечислены в статье 82 Закона № 119-ФЗ. Исполнительский сбор, взыскиваемый по постановлению судебного пристава-исполнителя, в состав этих расходов не входит. Не включается исполнительский сбор в состав внереализационных расходов и по статье "Расходы по уплате сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов", так как Законом N 119-ФЗ не предусмотрено отнесение исполнительского сбора на финансовый результат. В результате завышены внереализационные расходы (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 - 2001 гг., расшифровок состава внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2000 - 2001 гг., приложения 4 "Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли за 2000 год", журналов-ордеров № 15 за 2000 - 2001 гг., платежных документов по перечислению исполнительского сбора № 1753 от 31.05.2000, 1943 от 27.06.2000, 1917 от 06.07.2000, 2673 от 23.08.2000, 2756 от 28.08.2000, 3197 от 27.09.2000, 3655 от 24.10.2000, 584 от 29.12.2000, 15 от 08.12.2000, 571 от 22.01.2001, 1534 от 28.02.2001, платежных ордеров № 14 от 14.05.2001, 14 от 15.05.2001, инкассового поручения № 16/4 от 02.03.2001, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о снижении суммы исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора, бухгалтерских справок за январь - июнь. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 9077,46 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 9077,46 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса под сбором (предмет спора - исполнительский сбор) понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий. Понятие исполнительского сбора терминологически полностью соответствует понятию сбора, определенного Налоговым кодексом. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительский сбор введен Федеральным законом № 119 от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" и является обязательным взносом, уплачиваемым организацией на основании постановления (исполнительного документа) судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами указанного Закона. В соответствии с нормами подпункта "э" пункта 2 и подпунктов 5, 13 пункта 15 Положения о составе затрат исполнительский сбор правомерно включен в состав себестоимости как внереализационные расходы. Суд также отмечает, что в данном пункте решения отсутствует сумма, подлежащая исключению из себестоимости, не указана и сумма доначисленных вследствие этого налогов, а также предъявленных пеней и штрафов. 18. По пункту 74 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 74 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 2, пункта 6 статьи 2 Закона № 2116-1, пунктов 13, 15 постановления N 552, пунктов 2.2, 2.7 Инструкции № 62, пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункта 12 приказа № 34н на внереализационные расходы неправомерно отнесены произведенные затраты при отсутствии подтверждающих первичных документов (убытки прошлых лет) (раздел акта б/н от 10.12.2002 проверки филиала "Южные электросети", пункты 2.1.3.1, 2.1.4.1, страницы 3, 4). ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 215,40 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 215,40 тысяч рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что в пунктах раздела акта проверки "Южные электросети" 2.1.3.1 и 2.1.4.1, на которые ссылаются налоговые органы в своем решении, речи о таком нарушении не идет. Более того, как следует из текста данного пункта обжалуемого ненормативного акта, ОАО "ННЭ" нарушены: пункт 12 приказа № 34н, подпункты 2.2, 2.7 Инструкции № 62, статья 9 Закона № 129-ФЗ и ни один из поименованных в пункте решения законодательных актов не имеет никакого отношения к налогу на имущество. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.12.1991 № 2030-1 "О налоге на имущество" и статье 4 инструкции ГНС "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.1995 (с изменениями и дополнениями № 33) сумма налога на имущество относится на финансовые результаты деятельности предприятия и в соответствии с пунктом 76 приказа Минфина РФ от 28.06.2000 № 60н "О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации" отражается по статье "Прочие операционные расходы" в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком. На основании вышеизложенного суд считает, что заявителем правомерно был отражен налог на имущество текущего года, а в составе внереализационных расходов - убытки прошлых лет в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд также отмечает, что оспариваемый ненормативный акт налоговых органов составлен с нарушением статей 100 и 101 НК РФ, а именно: не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, обстоятельства, документы и иные сведения, подтверждающие выводы налоговых органов, с указанием корреспондирующих счетов. 19. По пункту 80 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 80 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона № 1992-1, пункта 19 Инструкции № 39 неправомерно исчислена сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет. Налогоплательщику необоснованно возмещался НДС по поступившим, но не оплаченным, а также по оплаченным, но не поступившим товарам (работам, услугам). В результате не полностью уплачен НДС, в том числе по подразделениям: неправомерно возмещен НДС по поступившим, но не оплаченным товарно-материальным ценностям (раздел акта б/н от 10.12.2002 проверки филиала "Южные электросети", пункт 2.3.2.1, страница 5); неправомерно возмещен НДС по оплаченным, но не поступившим товарно-материальным ценностям (раздел акта № 243 от 15.01.2003 проверки филиала "Сормовская ТЭЦ", пункт 2.4.1, страница 5); неправомерно возмещен НДС по поступившей, но не оплаченной, а также по оплаченной, но не поступившей электроэнергии (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: журнала-ордера № 6 по счету 60/4 "Расчеты с поставщиками - покупная электроэнергия", журнала-ордера № 8 по счету 19 "Налог на добавленную стоимость", налоговых деклараций по НДС (см. приложение 13 к акту № 243 от 26.03.2003 выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго"); не в полном объеме возмещен НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам (раздел акта № 230 от 24.12.2002 проверки филиала "Сергачские электросети", пункт 2.4.8, страница 11); не в полном объеме возмещен НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, отраженный в составе убытков прошлых лет (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 - 2001 гг., платежных поручений № 1123 от 29.12.1999, 3228 от 11.11.1999, 3216 от 11.11.1999, 236 от 13.01.2000, 243 от 13.01.2000, 338 от 21.01.2000, 6 от 10.01.2000, 186 от 12.01.2000, 185 от 12.01.2000, 188 от 12.01.2000, 65 от 06.01.2000, 66 от 06.01.2000, 60 от 06.01.2000, 3216 от 11.11.1999, 74 от 06.01.2000, 6 от 06.01.2000, 17 от 06.01.2000, 215 от 02.02.2000, 214 от 02.02.2000, 240 от 02.02.2000, 460 от 15.02.2000, 503 от 22.02.2000, 1236 от 27.04.2000, б/н от 23.03.2000, № 3065 от 20.09.2000, счетов-фактур N 010-001-90-99 от 13.10.1999, 2 от 27.12.1999, М-70 от 17.03.1999, 6 от 30.06.1999, 18 от 05.10.1999, 730/1 от 09.11.1999, 15009 от 30.06.2000, 15371 от 30.06.2000, 15448 от 17.07.2000, 917 от 31.07.2000, 448 от 03.08.2000, 7278 от 28.08.2000, 560 от 21.09.2000, 888 от 29.09.2000, 459 от 02.10.2000, 410 от 06.10.2000, 32 от 31.10.2000, 06/1564 от 03.11.2000, 5500 от 15.11.2000, 5574 от 20.11.2000, 25684942 от 20.11.2000, 9456 от 22.11.2000, F315393 от 24.11.2000, F329494 от 27.11.2000, 006984 от 30.11.2000, 007277 от 30.11.2000, б/н от 30.11.2000, № 81946 от 30.11.2000, 29113 от 30.11.2000, 29114 от 01.12.2000, 29115 от 01.12.2000, 29116 от 01.12.2000, 110289 от 01.12.2000, 18195 от 04.12.2000, 5359 от 06.12.2000, 2-14845 от 07.12.2000, 2-13797 от 13.12.2000, 2-15109 от 14.12.2000, 612 от 16.12.2000, 853 от 19.12.2000, 1177 от 19.12.2000, 62 от 20.12.2000, б/н от 22.12.2000, № 14 от 24.12.2000, 007416 от 26.12.2000, 155 от 27.12.2000, 331 от 29.12.2000, 1949/М от 29.12.2000, 1006 от 29.12.2000, 87 от 29.12.2000, 8545 от 29.12.2000, 9857 от 31.12.2000, 14832 от 31.12.2000, 16173 от 31.12.2000, 55 от 31.12.2000, 36 от 31.12.2000, б/н от 31.12.2000, № 591 от 31.12.2000, 678 от 31.12.2000, 5066 от 31.12.2000, М-11 от 31.12.2000, 59 от 04.01.2001, 3472 от 04.01.2001, 41 от 09.01.2001, 464 от 24.01.2001, 100743 от 28.02.2001, б/н от 15.10.2001, договора № 196юр/а-99-393 от 15.05.1999; не в полном объеме возмещен НДС по приобретенной электроэнергии (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). Данное нарушение установлено в результате проверки следующих документов: журнала-ордера № 6 по счету 60/4 "Расчеты с поставщиками - покупная электроэнергия", журнала-ордера № 8 по счету 19 "Налог на добавленную стоимость" (см. приложение 13 к акту № 243 от 26.03.2003 выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго"). ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 16966,58 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 16966,58 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определено, что объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Подтверждением наличия оборота по реализации товаров (работ, услуг) являются расчетные и первичные учетные документы, на основании которых производятся расчеты. Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 № 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" предусмотрена обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость составлять счета-фактуры на реализацию продукции (работ, услуг). В пункте 19 инструкции Государственной налоговой службы от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" приведено условие для возмещения НДС, а именно: оприходование и оплата (счета, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, первичные платежные документы), которые были полностью соблюдены ОАО "Нижновэнерго". Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из акта и обжалуемого решения, сумма доначисленного налога определена налоговым органом расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.е. без исследования первичных документов. В статье 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов" определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Из чего следует, что законодательно установлен перечень первичных документов, являющийся исчерпывающим и достаточным для применения налоговых вычетов. Ссылка налоговых органов на отсутствие раздельного учета на предприятии как на причину, позволившую им применить суммы налогов расчетным путем, является неправомерной. До вступления в силу главы 25 НК РФ в целях правильности исчисления налога на прибыль действовал Закон "О налоге на прибыль" и в соответствии с инструкцией от 15 июня 2000 г. № 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", где в пункте 2.16 сказано, что плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, указанным в пункте 2.9 (дивиденды, посреднические операции и т.д.), а не по дебиторам и кредиторам или видам дебиторской и кредиторской задолженности (по одному из видов деятельности). Также понятие раздельного учета излагается в статье 170 НК по налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобожденные от налогообложения НДС операции (в т.ч. по налогоплательщикам, переведенным на уплату ЕНВД). При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога (НДС) по приобретенным товарам (статья 170, пункт 4 НК РФ). Ни в решении, ни в акте выездной налоговой проверки по данному факту нарушения Инспекцией не указаны документы, подтверждающие вывод о неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, кроме того, не указаны обстоятельства и способ совершения данного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 100 и пунктом 3 статьи 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. При этом в акте налоговой проверки подлежат раскрытию все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятого решения по результатам проверки. 20. По пункту 91 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 91 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона № 1992-1, пункта 19 Инструкции № 39 неправомерно исчислена сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет. Инспекцией было установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в связи с тем, что при их выполнении передачи права собственности от одного юридического лица к другому на возмездной основе результатов выполненных СМР не происходит, поскольку строительная деятельность осуществляется в рамках одного юридического лица. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, приобретаемых для выполнения работ хозяйственным способом, зачету (возмещению) не подлежат, а включаются в стоимость этих работ. В результате не полностью уплачен НДС, в том числе по подразделениям: - не восстановлен НДС по приобретенным материалам, списанным на строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом (раздел акта № 243 от 18.12.2002 проверки филиала "Новогорьковская ТЭЦ", пункт 2.12.2, страницы 10 - 12); - не восстановлен НДС по материалам, списанным на выполнение работ для собственных нужд по прокладке кабеля хозяйственным способом (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). Данное нарушение установлено в результате проверки следующих документов: журнала-ордера № 6 по счету 60/5 "Расчеты с поставщиками - ОМТС", журнала-ордера № 8 по счету 19 "Налог на добавленную стоимость", аналитических ведомостей по счетам 08/4 "Приобретение отдельных объектов основных средств - незавершенное строительство", 68/01 "Расчеты по НДС", извещения № 143 от 30.06.2000 по счету 79/5, бухгалтерской справки за сентябрь 2000 г.; - излишне уплачен в бюджет налог на НДС по строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом (раздел акта б/н от 20.12.2002 проверки филиала АПХ "Красное Знамя", пункт 2.2 акта). ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 397,33 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 397,33 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 11 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, стоимость которых списывается на строительство объекта, выполняемое хозяйственным способом, подлежат возмещению (зачету) из бюджета в общеустановленном порядке. При выполнении работ хозяйственным способом в налогооблагаемый оборот по НДС включается сумма фактически произведенных в отчетном периоде затрат, отраженных по дебету счета 08. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (подпункт "а" пункта 2 статьи 3 и пункт 1 статьи 4) следует, что к реализации товаров (работ, услуг), а следовательно, к облагаемым налогом оборотам, приравнивается использование внутри предприятия товаров (работ, услуг) собственного производства для нужд собственного потребления при условии, что затраты по ним не относятся на издержки производства и обращения. Состав затрат, относимых либо не относимых на издержки производства и обращения, указан в упомянутом Положении. Так, согласно пункту 4 указанного Положения не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), в частности, затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий. Как следует из содержания подпункта "х" пункта 2 Положения, амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) по утвержденным в установленном порядке нормам. Судом также отмечается, что оспариваемый ненормативный акт налоговых органов составлен с нарушением статей 100 и 101 НК РФ, а именно: не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, обстоятельства, документы и иные сведения, подтверждающие выводы налоговых органов, с указанием корреспондирующих счетов. В данном пункте решения отсутствует указание на сумму, подлежащую исключению из себестоимости. Эту сумму можно найти в акте, но решение не имеет отсылок к акту вообще, не говоря о конкретных статьях. Не указана и сумма доначисленных вследствие этого налогов, а также предъявленных пеней и штрафов. 21. По пункту 93 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 91 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 3, 4, 7 Закона № 1992-1 не восстановлен НДС, ранее возмещенный из бюджета, по приобретенным материальным ресурсам, использованным на производство готовой продукции, в дальнейшем отгруженной, но не оплаченной. Дебиторская задолженность, возникшая в результате данной хозяйственной операции, списана в соответствии с пунктом 15 постановления № 552, согласно которому в состав внереализационных расходов включаются и уменьшают налогооблагаемую прибыль убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и других долгов, нереальных для взыскания. Согласно статьям 3, 4 Закона № 1992-1, пункту 4 раздела III, пункту 9 раздела IV Инструкции № 39 объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализованных товаров (работ, услуг) исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 7 Закона N 1992-1, пунктом 19 раздела IX Инструкции № 39 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Исходя из норм, приведенных выше, следует, что для исчисления НДС необходимо наличие оборота. Только в этом случае налогоплательщик вправе руководствоваться Законом N 1992-1. Закон допускает возмещение НДС из бюджета по приобретенным материальным ресурсам, стоимость которых относится на издержки производства и обращения в том отчетном периоде, когда они приобретены (оприходованы и оплачены поставщикам). Вместе с тем предполагается обязанность налогоплательщика возвратить бюджету полученный от покупателя налог в том отчетном периоде, когда эти ресурсы будут фактически реализованы в составе вновь произведенной готовой продукции. При отсутствии оборота по реализации налог на добавленную стоимость от покупателя не поступает, и сумма, возмещенная из бюджета, подлежит восстановлению и уплате в бюджет. Учитывая способ определения выручки для целей налогообложения предприятия "по оплате", ОАО "Нижновэнерго" должно было возвратить сумму возмещенного ранее НДС по приобретенным материальным ресурсам, использованным на производство готовой продукции, которая в дальнейшем была отгружена, но не оплачена покупателем, - в момент списания сумм дебиторской задолженности в дебет счета 80 "Прибыли и убытки". Дебиторская задолженность списывалась согласно приказам № 190 от 03.08.2000, № 191 от 03.08.2000, № 192 от 03.08.2000, № 193 от 03.08.2000, № 202 от 14.08.2000. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, получена расчетным путем (приложение 15 к акту № 243 от 26.03.2003 выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго"). В результате не полностью уплачен НДС (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 31. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 945,65 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 945,65 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что примененная налоговым органом норма пункта 7 статьи 31 НК РФ позволяет определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц НО к осмотру (обследованию) производственных, складских и других помещений, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Перечень причин, позволяющих использовать НО расчетный метод, исчерпывающий, также на использование расчетного метода в НК РФ есть ссылка в пункте 7 статьи 166: "В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета и объектов учета", следовательно, применение в нашем случае норм статьи 31 НК РФ незаконно. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 (ред. от 02.01.2000) "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. То есть Законом установлены два условия для возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость: использование материальных ресурсов в производстве, а также их оплата поставщикам. Данные нормы Закона соблюдены в полном объеме, что проверяющими не оспаривается. При этом ни нормами указанного закона, ни нормами Инструкции № 39 не ставится в зависимость право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость, относящегося к материальным ресурсам, затраченным на производство отгруженной продукции, и момента оплаты дебиторской задолженности по отгруженным работам, услугам, продукции. Судом также отмечается, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа составлен с нарушением пункта 3 статьи 101 НК РФ, а именно: не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, обстоятельства, документы и иные сведения, подтверждающие выводы налоговых органов. В данном пункте решения отсутствует указание на сумму, подлежащую исключению из себестоимости. Эту сумму можно найти в акте, но решение не имеет отсылок к акту вообще, не говоря о конкретных статьях. Не указана и сумма доначисленных вследствие этого налогов, а также предъявленных пеней и штрафов. 22. По пункту 100 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 100 обжалуемого решения установлено, что ОАО "Нижновэнерго" в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 главы 21 части II НК РФ неправомерно предъявлены вычеты суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, а также суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении ими капитального строительства до момента постановки на учет соответствующих объектов. Кроме того, налогоплательщиком приняты вычеты при отсутствии счетов-фактур (проверка филиала "Кстовские электрические сети") и по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка статьи 169 НК РФ (проверка филиала "Семеновские электрические сети"). В результате данных нарушений Инспекция выявила неуплату налога на добавленную стоимость. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 198,57 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 198,57 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, начисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 вычеты, а именно: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ. Таким образом, работы были расценены предприятием как услуги производственного назначения, отнесены на себестоимость в периоде осуществления и соответственно суммы налога на добавленную стоимость включены в налоговые вычеты. Более того, ОАО "Нижновэнерго" считает, что НДС возмещался по объектам незавершенного капитального строительства после постановки на учет объекта ОС, так, затраты у ОАО "Нижновэнерго" осуществлялись в период 1998 - 1999 годов, а возмещение НДС в 2001 году. В части счетов-фактур, составленных с нарушением установленного порядка, ОАО "Нижновэнерго" пояснило, что в ходе выездной налоговой проверки по обжалуемому пункту решения исследовались счета-фактуры, находящиеся в филиалах, а так как покупателем товара, работ, услуг является ОАО "Нижновэнерго", то счета-фактуры, оформленные в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, находились в управлении ОАО "Нижновэнерго". Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В ходе судебного заседания счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, частично предъявлены управлением ОАО "Нижновэнерго". Данные счета-фактуры представлены на общую сумму НДС 80,576 тыс. руб. Таким образом, налогоплательщик по представленным документам обоснованно уменьшил общую сумму, начисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 вычеты, а именно на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ. По счетам-фактурам, не предъявленным в ходе выездной налоговой проверки и судебного заседания, налогоплательщик неправомерно произвел вычет по данному налогу, т.к. согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Порядок составления счетов-фактур установлен пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В части возмещения НДС по объектам капитального строительства вычеты ОАО "Нижновэнерго" произведены правомерно. В соответствии с пунктом 2.3 инструкции МНС России от 15.06.2000 № 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", изданной на основании Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется федеральным законом. До принятия указанного Закона при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (с учетом последующих изменений и дополнений). Согласно Положению о составе затрат от 05.08.1992 № 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов) по соответствующим элементам затрат (материальные затраты, затраты на оплату труда и другие). При этом согласно подпункту "е" вышеуказанного Положения затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются. Суд установил, что оспариваемые расходы предприятия - материалы, приобретенные для выполнения СМР, транспортные услуги по доставке плит забора, приобретенных для строительства, проектные работы на составление схемы адресного электроснабжения потребителей-неплательщиков - являются расходами по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, правомерно отнесенных налогоплательщиком на себестоимость в соответствии с вышеназванными нормами законодательства. Таким образом, налогоплательщик правомерно производил вычеты налога на добавленную стоимость, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ. В нарушение статьи 101 НК РФ решение составлено так, что не ясна суть нарушения и не понятно, на основании каких первичных документов основывается вывод налоговых органов о неправомерности произведенных налоговых вычетов. С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные ОАО "Нижновэнерго" в проверяемом периоде вычеты по налогу на добавленную стоимость произведены обосновано в сумме 80,576 тысячи рублей, а вывод налогового органа об отсутствии оснований для правомерного предъявления вычетов не подтверждается материалами дела. 23. По пункту 101 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 101 обжалуемого решения установлено, что ОАО "Нижновэнерго" в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 главы 21 НК РФ неправомерно предъявлены вычеты суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, а также суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении ими капитального строительства до момента постановки на учет соответствующих объектов. В нарушение порядка применения налоговых вычетов, который распространяется только на суммы налога, приходящиеся на работы, выполненные после 31.12.2000 (согласно статье 31 Закона № 118-ФЗ), предприятием приняты к вычету суммы НДС по работам, выполненным до 01.01.2001. Данное нарушение установлено при проверке подразделений "Новогорьковская ТЭЦ", раздел акта N 243 от 18.12.2002, пункт 2.12.2, страница 12; раздел акта б/н от 18.12.2002 проверки филиала "Кстовские электросети", пункт 13, страница 15; раздел акта № 243 от 19.12.2002 проверки филиала "Балахнинские электросети", пункт 2.3.6 "в", страница 5, пункт 2.3.7 "а", страница 6. В результате данных нарушений Инспекция выявила недоимку по НДС и неполную уплату налога на имущество. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 121,20 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 121,20 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, начисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 вычеты, а именно: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ. Таким образом, работы были расценены предприятием как услуги производственного назначения, отнесены на себестоимость в периоде осуществления и соответственно суммы налога на добавленную стоимость включены в налоговые вычеты. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства. Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств). Однако описанный порядок применения налоговых вычетов распространяется только на суммы налога, приходящиеся на работы, выполненные после 31.12.2000. Т.к. согласно статье 31 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. При этом по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса не применяется. До 01.01.2001 действовал порядок, предусмотренный пунктом 48 Инструкции № 39, т.е. "по основным средствам, вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при их приобретении, не производится. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости, а также основные средства, принимаемые заказчиками на балансовый учет после ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, отражаются в учете по фактически произведенным затратам, включая уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, с последующим списанием на себестоимость через суммы износа (амортизации) в установленном порядке". Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным до 01.01.2001, неправомерно. По подразделению "Новогорьковская ТЭЦ" Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение законодательства в части расходов по реконструкции котла, выполненной на сумму 67,2 тысячи рублей. Суд, изучив представленные документы - счет-фактуру № 51 от 29.12.2000 и счет-фактуру № 691 от 25.12.2000, журнал-ордер № 6 по счету 60/2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы и оборудование", считает, что подразделению "Новогорьковская ТЭЦ" были оказаны услуги капитального характера, которые были соответствующим образом отражены в бухгалтерском учете подразделения. Также данные услуги предоставлены подразделению в 2000 г., а согласно пункту 48 Инструкции № 39 возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении таких расходов, не производится. Суммы налога следовало относить на увеличение балансовой стоимости объектов основных средств. Таким образом, в части подразделения "Новогорьковская ТЭЦ" налогоплательщик необоснованно произвел налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным до 01.01.2001. По подразделениям "Кстовские электрические сети" и "Балахнинские электрические сети". Изучив материалы дела, суд считает, что расходы на приобретение проектной продукции и работы по ограждению подстанции следует расценивать как расходы производственного назначения, правомерно отнесенные на себестоимость в периоде их осуществления, согласно Положению № 552 и соответственно налогоплательщик обоснованно уменьшил общую сумму, начисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 вычеты, а именно на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ. В нарушение статей 100, 101 НК РФ решение составлено таким образом, что не ясна суть нарушения и не понятно, на основании каких первичных документов основывается вывод налоговых органов о неправомерности произведенных налоговых вычетов и на основании чего налоговые органы делают выводы, что данные товары, работы, услуги должны быть учтены на счете капитальных вложений, а не на счетах затрат, как это учтено в бухгалтерском учете предприятия. С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные ОАО "Нижновэнерго" в проверяемом периоде вычеты по налогу на добавленную стоимость произведены обоснованно в сумме 54,0 тысячи рублей, а вывод налогового органа об отсутствии оснований для правомерного предъявления вычетов не основан на материалах дела. 24. По пункту 104 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 104 обжалуемого решения установлено, что ОАО "Нижновэнерго" в нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункта 12 приказа № 34н, пунктов 1, 14 постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письма МНС России № ВГ-6-03/404 от 21.05.2000 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее по тексту - письмо № ВГ-6-03/404) неправомерно предъявлен к вычету НДС при отсутствии счетов-фактур (проверка подразделений "Сергачские электросети" и "Балахнинские электросети"), а также при ненадлежащем оформлении первичных документов (накладных, счетов-фактур и т.п.), подтверждающих факт совершения хозяйственной операции (проверка подразделений "Семеновские электросети" и "Сергачские электросети"). В результате данных нарушений Инспекция выявила неуплату налога на добавленную стоимость. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 218,13 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 218,13 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, начисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 вычеты, а именно: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ. В части счетов-фактур, составленных с нарушением установленного порядка, ОАО "Нижновэнерго" пояснило, что в ходе выездной налоговой проверки по обжалуемому пункту решения исследовались счета-фактуры, находящиеся в филиалах, а так как покупателем товара, работ, услуг является ОАО "Нижновэнерго", то счета-фактуры, оформленные в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, находились в управлении ОАО "Нижновэнерго". Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, частично предъявлены управлением ОАО "Нижновэнерго". Таким образом, налогоплательщик по представленным документам обоснованно уменьшил общую сумму, начисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 вычеты, а именно на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ. По счетам-фактурам, не предъявленным в ходе выездной налоговой проверки и судебного заседания, налогоплательщик неправомерно произвел вычет по данному налогу, т.к. согласно статье 9 пункту 1 Закона № 129-ФЗ и пункту 12 приказа № 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Порядок составления счетов-фактур установлен пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В нарушение статьи 101 НК РФ решение составлено так, что не ясна суть нарушения и не понятно, на основании каких первичных документов основывается вывод налоговых органов о неправомерности произведенных налоговых вычетов. С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные ОАО "Нижновэнерго" в проверяемом периоде вычеты по налогу на добавленную стоимость произведены обоснованно в сумме 121,3 тысячи рублей, а вывод налогового органа об отсутствии оснований для правомерного предъявления вычетов не основан на материалах дела. 25. По пункту 111 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 111 обжалуемого решения установлено, что ОАО "Нижновэнерго" в соответствии с пунктом 2 Порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1999 № 1156, подпунктом "я" пункта 2 постановления N 552 и во исполнение договора № Ц-61-146/юр от 27.03.2000 начисляло взносы в фонд НИОКР РАО "ЕЭС России", которые относились на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг). В нарушение пункта 2 постановления № 1156 и статьи 55 НК РФ при исчислении суммы налога на прибыль ОАО "Нижновэнерго" в налоговом периоде не увеличивало налогооблагаемую прибыль на сумму средств, не перечисленных во внебюджетный фонд НИОКР РАО "ЕЭС России". Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: главной книги за 2000 - 2001 гг., журналов-ордеров № 15 за 2000 - 2001 гг., отчета о выполнении обязательств общества по формированию и использованию средств фонда НИОКР РАО "ЕЭС России". В результате занижена налогооблагаемая прибыль (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 1498,86 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 1498,86 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эту сумму не имеется. Заявитель указывает, что размеры и сроки перечислений во внебюджетный фонд определены в пункте 5 Порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1999 № 1156, а именно: в сроки, установленные для уплаты налога на прибыль. Сроки уплаты налога на прибыль законодательно определены в пункте 3 статьи 8 "Порядок исчисления и сроки уплаты налога" Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а именно: по месячным расчетам - не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год. ОАО "Нижновэнерго" отмечает, что включение в себестоимость продукции (работ, услуг) начисленных сумм, предназначенных для отчисления во внебюджетный фонд федерального органа исполнительной власти или коммерческой организации, осуществляется в соответствии с пунктом 12 Положения N 552 в тот отчетный период, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ссылка Инспекции на пункт 2 Порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1999 N 1156, судом не принимается, так как данный пункт не определяет рамки сроков для перечислений взносов во внебюджетный фонд. Размеры и сроки перечислений во внебюджетный фонд определены в пункте 5 данного Порядка, а именно: в размерах, определенных договором, и в сроки, установленные для уплаты налога на прибыль. Сроки уплаты налога на прибыль законодательно определены по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Порядок включения в себестоимость продукции (работ, услуг) начисленных сумм, предназначенных для отчисления во внебюджетный фонд федерального органа исполнительной власти или коммерческой организации, установлен пунктом 12 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 552 (с учетом изменений и дополнений), и осуществляется в тот отчетный период, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. ОАО "Нижновэнерго" на момент начала проведения проверки полностью рассчиталось с фондом НИОКР по всем взносам, определенным договором. Данный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии оснований для включения в себестоимость начисленных взносов в фонд НИОКР ОАО "Нижновэнерго" не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом отмечается, что в предварительном судебном заседании стороны пришли к соглашению, что суммы недоимки по пунктам 111 - 115 обжалуемого решения высчитать невозможно, о чем сделана запись в протоколе предварительного судебного заседания. В силу пункта 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под данным соглашением понимается достигнутое сторонами процесса соглашение в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. Признанные в результате данного соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи. 26. По пункту 112 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 112 указанного решения установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде ОАО "Нижновэнерго" перерасчет налоговых обязательств произведен в текущем налоговом периоде. При этом не были внесены необходимые изменения и дополнения согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ. Инспекцией в решении отмечено, что прибыли и убытки прошлых лет подлежат включению в состав внереализационных доходов и расходов в соответствии с пунктом 15 постановления № 552 без налога на добавленную стоимость. В нарушение вышеизложенных положений налоговая база по налогу на прибыль была неправомерно: - уменьшена на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде (из суммы убытков исключен налог на добавленную стоимость); - увеличена на сумму прибыли прошлых лет, выявленной в отчетном периоде; - уменьшена на суммы налогов, доначисленных по акту № 197 от 14.03.2000 предыдущей выездной налоговой проверки. Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1999 - 2001 гг., расшифровок состава внереализационных доходов и внереализационных расходов за 1999 - 2001 гг., приложений 11 и 4 "Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли за 1999 - 2001 гг.", журналов-ордеров № 15 за 1999 - 2001 гг., бухгалтерских справок, счетов-фактур, актов выполненных работ (реестр документов - см. приложение 23 к акту № 243 от 26.03.2003 выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго"), акта № 197 от 14.03.2000 предыдущей выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго", решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 197 от 10.04.2000 по акту предыдущей проверки. Аналогичное нарушение выявлено при проверке филиала "Центральные электросети", а именно: необоснованно включены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль налоги, доначисленные по акту предыдущей выездной налоговой проверки данного филиала и относящиеся к прошлым налоговым периодам (раздел акта № 243 от 16.12.2003 проверки филиала "Центральные электросети", п. 2.3.2, стр. 4). ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 29293,32 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данному пункту составило 29293,32 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эту сумму не имеется. В обоснование своих доводов ОАО "Нижновэнерго" ссылается на пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункты 14, 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552. Материалами дела установлено, что ОАО "Нижновэнерго" 21.01.2002 направляло в ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками уточненные декларации по налогу на прибыль за период с 1996 по 2000 год с сопроводительным письмом № 26-35/25 от 21.01.2002. Данные налоговые декларации Инспекция не приняла, мотивируя отказ тем, что налоговые декларации не могут быть проверены налоговым органом. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 14 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, к доходам от внереализационных операций относятся штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году, другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). В соответствии с пунктом 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 552 (с учетом изменений и дополнений), в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Это подтверждается и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 1999 г. № 04-02-05/6. Таким образом, законодательно определена возможность отражать выявленные ошибки (искажения) в периоде их обнаружения. Действия Инспекции, выразившиеся в непринятии налоговых деклараций по сопроводительному письму N 26-35/25 от 21.01.2002, послужили основанием для отражения заявителем прибылей и убытков прошлых лет в отчетном периоде. Кроме того, судом отмечается, что в предварительном судебном заседании стороны пришли к соглашению, что суммы недоимки по пунктам 111 - 115 обжалуемого решения высчитать невозможно, о чем сделана запись в протоколе предварительного судебного заседания. В силу пункта 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под данным соглашением понимается достигнутое сторонами процесса соглашение в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. Признанные в результате данного соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи. 27. По пункту 113 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 113 указанного решения установлено, что предприятие пользовалось льготами, предусмотренными подпунктами "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона № 2116-1, раздела 4 Инструкции № 37. В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона № 2116-1, пунктом 4.7 Инструкции № 37 налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов. В связи с изменением налогооблагаемой прибыли по настоящему акту сумма льгот, предъявленная ОАО "Нижновэнерго", подлежит уменьшению (проверка управления ОАО "Нижновэнерго"). Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1999 год, расчета налога от фактической прибыли за 1999 год, справки о льготе по налогу на прибыль за 1999 год. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 3282,80 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 3282,80 тыс. руб., однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что в решении не отражено, на какую сумму изменена актом налогооблагаемая прибыль. Также не указано, на какую сумму следует уменьшить сумму льгот, не описаны конкретные обстоятельства вменяемого нарушения, нет обоснования уменьшению суммы льгот. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области № 243 имеет дату 23.03.2003, а не 23.04.2003. Нарушение не подтверждено первичными документами. Вывод о допущенном нарушении налогового законодательства Инспекция делает только на основании анализа формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках", расчета налога от фактической прибыли и справки о льготе по налогу на прибыль за 1999 год. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на приложение 2 к решению № 243 от 23.04.2003, в котором приведен расчет суммы льгот ОАО "Нижновэнерго" по налогу на прибыль за 1999 год. В данном приложении указано, что сумма завышения налогооблагаемой прибыли составляет 21885,34 тысячи рублей, а сумма завышения налоговых льгот составляет 10942,68 тысячи рублей. Суд считает, что Инспекцией сделан неверный вывод о необходимости начисления налога в результате завышения льгот. Заявитель завысил налогооблагаемую базу, в результате чего налог на прибыль им был переплачен. В результате уменьшения налогооблагаемой базы по решению Инспекции должна уменьшиться и сумма льготы, но это не может привести к неуплате налога, так как налог уже переплачен, сумма льготы уменьшается пропорционально уменьшению налогооблагаемой базы. Судом отмечается, что в предварительном судебном заседании стороны пришли к соглашению, что суммы недоимки по пунктам 111 - 115 обжалуемого решения высчитать невозможно, о чем сделана запись в протоколе предварительного судебного заседания. В силу пункта 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под данным соглашением понимается достигнутое сторонами процесса соглашение в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. Признанные в результате данного соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи. Обжалуемое решение в части пункта 113 составлено с нарушением пункта 3 статьи 101 НК РФ. 28. По пункту 114 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 114 указанного решения установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 № 2116-1 (с изменениями и дополнениями), а также статей 52, 55 НК РФ, пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями), пункта 5.2 Инструкции № 37 ОАО "Нижновэнерго" пользовалось льготами, размер которых превышал сумму прибыли текущего года, остающейся в распоряжении предприятия. Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1999 год, расчета налога от фактической прибыли за 1999 год, справки о льготе по налогу на прибыль за 1999 год. По данному вопросу ОАО "Нижновэнерго" представляло свои разногласия, однако налоговым органом они не были приняты. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 13175,87 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 13175,87 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что при рассмотрении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль необходимо руководствоваться Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями). Так, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 указанного выше Закона следует, что по предприятиям отраслей сферы материального производства при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Указанная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из пункта 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 № 2116-1 (с изменениями и дополнениями) льгота по финансированию капитальных вложений производственного назначения включена в общее число налоговых льгот, которые в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета этих налоговых льгот, более чем на 50 процентов. Налогооблагаемая прибыль - это расчетный показатель, от которого исчисляется налог на прибыль и определяется размер ограничения налоговых льгот, при этом показатель прибыли, и в том числе нераспределенной, от которого исчисляется налог на прибыль, впервые находит свое отражение в справке "О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", а именно: бухгалтерская прибыль корректируется для целей исчисления налога на прибыль. Данные справки из строки 6 "Валовая прибыль" переносятся в налоговую декларацию, где и исчисляется налог на прибыль. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на приложение 2 к решению № 243 от 23.04.2003, в котором приведен расчет суммы льгот ОАО "Нижновэнерго" по налогу на прибыль за 1999 год. В этом приложении Инспекция указала, что налог на прибыль, по данным налоговой проверки, составляет 34830,77 тысячи рублей. Однако, как было указано выше, заявитель переплатил налог на прибыль за 1999 год. В соответствии с уточненным расчетом налога от фактической прибыли за январь - декабрь 1999 года ОАО "Нижновэнерго" уплатило налог на прибыль в сумме 38413,084 тысячи рублей. Таким образом, не было оснований для доначисления налога. Судом отмечается, что в предварительном судебном заседании стороны пришли к соглашению, что суммы недоимки по пунктам 111 - 115 обжалуемого решения высчитать невозможно, о чем сделана запись в протоколе предварительного судебного заседания. В силу пункта 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под данным соглашением понимается достигнутое сторонами процесса соглашение в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. Признанные в результате данного соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи. 29. По пункту 115 мотивировочной части решения № 243 от 23.03.2003. Пунктом 115 указанного решения установлено, что в нарушение положений пункта 1 подп. "а" статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 № 2116-1 (с изменениями и дополнениями), пункта 4.1.1 Инструкции № 62 не учел, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия). В нарушение вышеуказанного налогооблагаемая прибыль была неправомерно уменьшена на суммы затрат, фактическая оплата которых произошла за пределами налогового периода (см. приложение 24 к акту № 243 от 26.03.2003 выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго"). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", пункту 12 приказа № 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В нарушение вышеуказанных норм предприятием неправомерно уменьшена облагаемая прибыль на сумму капитальных вложений, не подтвержденных первичными платежными документами (реестр оплаченных капитальных вложений - см. приложение 21 к акту № 243 от 26.03.2003 выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго"). Сумма льготы за 2000 год скорректирована на сумму оплаченных капитальных вложений, отражение стоимости которых в учете произведено в 2001 году. Инспекция указала, что данное нарушение установлено при проверке сплошным методом представленных первичных документов, подтверждающих правомерность применения льготы, а также справок о льготе налога на прибыль за январь - декабрь 2000 года, январь - декабрь 2001 года, расчетов налога от фактической прибыли за январь - декабрь 2000 года, январь - декабрь 2001 года, реестров капитальных вложений и основных средств за 2000 - 2001 гг. По данному вопросу ОАО "Нижновэнерго" представляло свои разногласия, однако налоговым органом они не были приняты. ОАО "Нижновэнерго" обжалует решение Инспекции в части начисления налога, всего в сумме 59677,60 тысячи рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доначисление налога по данным пунктам составило 59677,60 тысячи рублей, однако в обжалуемом решении ссылок на эти суммы не имеется. Заявитель указывает, что в соответствии с требованием о представлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, от 08.01.2003 им были представлены документы в 29 папках в налоговую инспекцию, подтверждающие правомерность льготы только за 2000 год на сумму 432139 тысяч рублей. Соответственно налоговые органы должны были исследовать представленные документы и на основании пункта 2 статьи 100 НК РФ должны были указать документально подтвержденные факты налоговых правонарушений со ссылками на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений, или отсутствие таковых. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ни из акта, ни из решения не понятно, что нарушено и каким образом на основании реестра оплаченных капитальных вложений, подтвержденных первичными документами, налоговым органом установлен факт вменяемого правонарушения. Суд обращает внимание, что документы по 2000 году были представлены и приняты в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго", а документы, подтверждающие правомерность льготы за 2001 год, были представлены в 2002 году по камеральной налоговой проверке с сопроводительными письмами № 26-35/7 от 09.01.2002 и № 26-35/299 от 26.07.2002 и в ходе выездной налоговой проверки с последующим вынесением решения № 243 не исследовались, что дополнительно является доказательством того, что проверка проведена выборочным методом. Льгота по прибыли за 2001 год была принята налоговым органом "Изменением к решению № 62" (решение по камеральной налоговой проверке) от 27.02.2002. Кроме того, суд отмечает, что в предварительном судебном заседании стороны пришли к соглашению, что суммы недоимки по пунктам 111 - 115 обжалуемого решения высчитать невозможно, о чем сделана запись в протоколе предварительного судебного заседания. В силу пункта 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под данным соглашением понимается достигнутое сторонами процесса соглашение в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. Признанные в результате данного соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи. Обжалуемое решение в части пункта 115 составлено с нарушением пункта 3 статьи 101 НК РФ. 30. По подпункту "в" пункта 2.1 резолютивной части решения № 243 от 23.03.2003. Подпунктом "в" пункта 2.1 резолютивной части обжалуемого решения заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильными дорогами в размере 13461,81 тысячи рублей. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на приложение 4.2, в котором приведен расчет пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог по месячным платежам ОАО "Нижновэнерго". Однако обстоятельства, послужившие основанием начисления пеней в размере 13461,81 тысячи рублей, не изложены ни в одном пункте обжалуемого решения. Приложение 4.2 не содержит ссылки на конкретное правонарушение, совершенное заявителем. Расчет пеней, приведенный в этом приложении, не подтверждается какими-либо документами. Обжалуемое решение в части доначисления 13461,81 тысячи рублей пеней вынесено с нарушением пункта 3 статьи 101 НК РФ. Исходя из изложенного, суд считает решение № 243 от 23.04.2003 подлежащим признанию недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 13177503 рублей. Поскольку точный размер пеней в соответствующей части признаваемых недействительными доначислений налогов может быть рассчитан только с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика, который ведет налоговый орган, пени, соответствующие суммам налогов, должны быть рассчитаны Инспекцией. Поскольку точный размер штрафных санкций за нарушения, предусмотренные статьей 122 НК РФ, указанных в резолютивной части решения № 243 от 23.04.2003, был рассчитан Инспекцией с учетом лицевого счета ОАО "Нижновэнерго", то и расчет штрафных санкций в соответствующей части признаваемых недействительными доначислений налогов должен быть произведен Инспекцией. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона "О государственной пошлине". Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать недействительным решение межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о привлечении открытого акционерного общества "Нижновэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 243 от 23.04.2003 в следующей части: 1. Пункт 11 мотивировочной части, на основании которого начислено 153830 рублей единого социального налога. 2. Пункт 12 мотивировочной части, на основании которого начислено 773630 рублей единого социального налога. 3. Пункт 13 мотивировочной части, на основании которого начислено 12710 рублей единого социального налога. 4. Пункт 14 мотивировочной части, на основании которого начислено 215650 рублей единого социального налога. 5. Пункт 15 мотивировочной части, на основании которого начислено 11340 рублей единого социального налога. 6. Пункт 16 мотивировочной части, на основании которого начислено 1790 рублей единого социального налога. 7. Пункт 18 мотивировочной части, на основании которого начислено 200510 рублей единого социального налога. 8. Пункт 19 мотивировочной части, на основании которого начислено 72540 рублей единого социального налога. 9. Пункт 23 мотивировочной части, на основании которого начислено 82440 рублей налога на имущество предприятий. 10. Пункт 27 мотивировочной части, на основании которого начислено 203460 рублей налога на имущество предприятий. 11. Пункт 34 мотивировочной части, на основании которого начислены штрафные санкции за нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 332770 рублей. 12. Пункт 51 мотивировочной части, на основании которого начислено 10740 рублей. 13. Пункт 54 мотивировочной части, на основании которого начислено 710510 рублей. 14. Пункт 59 мотивировочной части, на основании которого начислено 3277830 рублей. 15. Пункт 61 мотивировочной части, на основании которого начислено 5476880 рублей. 16. Пункт 62 мотивировочной части, на основании которого начислено 4115710 рублей. 17. Пункт 63 мотивировочной части, на основании которого начислено 5658080 рублей. 18. Пункт 69 мотивировочной части, на основании которого начислено 442600 рублей. 19. Пункт 71 мотивировочной части, на основании которого начислено 8847370 рублей. 20. Пункт 72 мотивировочной части, на основании которого начислено 31021190 рублей. 21. Пункт 73 мотивировочной части, на основании которого начислено 9077460 рублей. 22. Пункт 74 мотивировочной части, на основании которого начислено 215400 рублей. 23. Пункт 80 мотивировочной части, на основании которого начислено 16966580 рублей налога на добавленную стоимость. 24. Пункт 93 мотивировочной части, на основании которого начислено 945650 рублей налога на добавленную стоимость. 25. Пункт 100 мотивировочной части, на основании которого начислено 80576,80 рубля налога на добавленную стоимость. 26. Пункт 101 мотивировочной части, на основании которого начислено 54000 рублей налога на добавленную стоимость. 27. Пункт 104 мотивировочной части, на основании которого начислено 121304,10 рубля налога на добавленную стоимость. 28. Пункт 111 мотивировочной части, на основании которого начислено 1498860 рублей налога на прибыль. 29. Пункт 112 мотивировочной части, на основании которого начислено 29293320 рублей налога на прибыль. 30. Пункт 113 мотивировочной части, на основании которого начислено 3282800 рублей налога на прибыль. 31. Пункт 114 мотивировочной части, на основании которого начислено 13175870 рублей налога на прибыль. 32. Пункт 115 мотивировочной части, на основании которого начислено 59677600 рублей налога на прибыль. 33. Начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 13177503 рублей. Обязать межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области произвести расчет пеней в соответствующей части признанных недействительными доначислений налогов. Обязать межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области произвести расчет штрафных санкций в соответствующей части признаваемых недействительными доначислений налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу "Нижновэнерго" отказать. Возвратить открытому акционерному обществу "Нижновэнерго" государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по квитанции Сбербанка от 24.04.2003 № 22643, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья О.Л.БАЙБОРОДИН АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2004 года Дело N А43-4557/2003-16-176 (извлечение) Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего В.А. Белова, судей В.В. Гущева, С.А. Войнова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовой О.Е., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее - инспекция) и открытого акционерного общества "Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго") на решение арбитражного суда от 10 марта 2004 года по заявлению открытого акционерного общества "Нижновэнерго" к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа № 243 от 23.03.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В заседании 21.06.2004 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2004, 24.06.2004 на основании ст. 158 АПК РФ дело откладывалось на 12.07.2004, затем 12.07.2004 - на 19.07.2004 и 19.07.2004 - на 10.08.2004. Правильность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Нижновэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в разрезе филиалов) за период с 01.10.1999 по 31.12.2001, по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.10.1999 по 30.09.2002. По результатам проверки составлены акты проверки филиалов, сводный акт № 243 от 26 марта 2003 года, на основании которого заместителем руководителя инспекции 23 апреля 2003 года вынесено решение № 243 о привлечении ОАО "Нижновэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ОАО "Нижновэнерго" обжаловало названное решение в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд первой инстанции (судья О.Л. Байбородин) признал недействительным решение № 243 от 23.04.2003 межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о привлечении открытого акционерного общества "Нижновэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 209188503,9 рубля, в том числе по следующим пунктам: 1. Пункт 11 мотивировочной части, на основании которого начислено 153830 рублей единого социального налога. 2. Пункт 12 мотивировочной части, на основании которого начислено 773630 рублей единого социального налога. 3. Пункт 13 мотивировочной части, на основании которого начислено 12710 рублей единого социального налога. 4. Пункт 14 мотивировочной части, на основании которого начислено 215650 рублей единого социального налога. 5. Пункт 15 мотивировочной части, на основании которого начислено 11340 рублей единого социального налога. 6. Пункт 16 мотивировочной части, на основании которого начислено 1790 рублей единого социального налога. 7. Пункт 18 мотивировочной части, на основании которого начислено 200510 рублей единого социального налога. 8. Пункт 19 мотивировочной части, на основании которого начислено 72540 рублей единого социального налога. 9. Пункт 23 мотивировочной части, на основании которого начислено 82440 рублей налога на имущество предприятий. 10. Пункт 27 мотивировочной части, на основании которого начислено 203460 рублей налога на имущество предприятий. 11. Пункт 34 мотивировочной части, на основании которого начислены штрафные санкции за нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 332770 рублей. 12. Пункт 51 мотивировочной части, на основании которого начислено 10740 рублей. 13. Пункт 54 мотивировочной части, на основании которого начислено 710510 рублей. 14. Пункт 59 мотивировочной части, на основании которого начислено 3277830 рублей. 15. Пункт 61 мотивировочной части, на основании которого начислено 5476880 рублей. 16. Пункт 62 мотивировочной части, на основании которого начислено 4115710 рублей. 17. Пункт 63 мотивировочной части, на основании которого начислено 5658080 рублей. 18. Пункт 69 мотивировочной части, на основании которого начислено 442600 рублей. 19. Пункт 71 мотивировочной части, на основании которого начислено 8847370 рублей. 20. Пункт 72 мотивировочной части, на основании которого начислено 31021190 рублей. 21. Пункт 73 мотивировочной части, на основании которого начислено 9077460 рублей. 22. Пункт 74 мотивировочной части, на основании которого начислено 215400 рублей. 23. Пункт 80 мотивировочной части, на основании которого начислено 16966580 рублей налога на добавленную стоимость. 24. Пункт 93 мотивировочной части, на основании которого начислено 945650 рублей налога на добавленную стоимость. 25. Пункт 100 мотивировочной части, на основании которого начислено 80576,80 рубля налога на добавленную стоимость. 26. Пункт 101 мотивировочной части, на основании которого начислено 54000 рублей налога на добавленную стоимость. 27. Пункт 104 мотивировочной части, на основании которого начислено 121304,10 рубля налога на добавленную стоимость. 28. Пункт 111 мотивировочной части, на основании которого начислено 1498860 рублей налога на прибыль. 29. Пункт 112 мотивировочной части, на основании которого начислено 29293320 рублей налога на прибыль. 30. Пункт 113 мотивировочной части, на основании которого начислено 3282800 рублей налога на прибыль. 31. Пункт 114 мотивировочной части, на основании которого начислено 13175870 рублей налога на прибыль. 32. Пункт 115 мотивировочной части, на основании которого начислено 59677600 рублей налога на прибыль. 33. Начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 13177503 рублей. Также суд обязал межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области произвести расчет пеней в соответствующей части признанных недействительными доначислений налогов и расчет штрафных санкций в соответствующей части признаваемых недействительными доначислений налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу "Нижновэнерго" отказано. Инспекция, не согласившись с решением суда в части: пункта 4 мотивировочной части решения, пункта 7 резолютивной части решения суда (пункт 18 решения налогового органа); пункта 5 мотивировочной части решения, пункта 8 резолютивной части решения суда (пункт 19 решения налогового органа); пункта 7 мотивировочной части решения, пункта 10 резолютивной части решения суда (пункт 27 решения налогового органа); пункта 8 мотивировочной части решения, пункта 11 резолютивной части решения суда (пункт 34 решения налогового органа); пункта 11 мотивировочной части решения, пункта 14 резолютивной части решения суда (пункт 59 решения налогового органа); пункта 13 резолютивной части решения суда, пункта 17 резолютивной части решения суда (пункт 63 решения налогового органа); пункта 14 мотивировочной части решения, пункта 18 резолютивной части решения суда (пункт 69 решения налогового органа); пункта 16 мотивировочной части решения, пункта 20 резолютивной части решения суда (пункт 72 решения налогового органа); пункта 17 мотивировочной части решения, пункта 21 резолютивной части решения суда (пункт 73 решения налогового органа); пункта 19 мотивировочной части решения, пункта 23 резолютивной части решения суда (пункт 80 решения налогового органа); пункта 26 мотивировочной части решения, пункта 29 резолютивной части решения суда (пункт 112 решения налогового органа); пункта 28 мотивировочной части решения, пункта 31 резолютивной части решения суда (пункт 114 решения налогового органа); пункта 29 мотивировочной части решения, пункта 32 резолютивной части решения суда (пункт 115 решения налогового органа); пункта 30 мотивировочной части решения, пункта 33 резолютивной части решения суда (пункт 3 решения налогового органа), обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области. Также и налогоплательщик обжаловал решение суда, принятое по пункту 91 решения инспекции (пункт 21 мотивировочной части решения суда). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам. Пункт 4 мотивировочной части (том 18, л.д. 87), пункт 7 резолютивной части решения (пункт 18 решения налогового органа (том 1, стр. 46). Налогоплательщику вменяется в вину нарушение пункта 2 статьи 241, пункта 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в применении регрессивных ставок отдельными филиалами, а не в целом по юридическому лицу ОАО "Нижновэнерго", что привело к неполной уплате сумм единого социального налога в размере 200510 рублей. Суд первой инстанции признал решение налогового органа в этой части недействительным. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 245 (в редакции ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ), пришел к выводу, что фактический размер выплат на одного работника превышал 25000 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе проверки обособленных подразделений "Южные электрические сети" и "Сормовская теплоэлектроцентраль" налоговым органом установлено, что в 2001 году вышеназванными подразделениями были самостоятельно произведены расчеты условий применения и применена шкала регрессивных ставок по единому социальному налогу. Для расчета условий применения шкалы регрессивных ставок указанными подразделениями были использованы данные по налоговой базе и средней численности работников только этих подразделений. Поскольку в целом по юридическому лицу ОАО "Нижновэнерго" шкала регрессивных ставок не применялась, налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом МНС РФ от 1 февраля 2002 года № БГ-3-05/49 "Об утверждении формы расчета по авансовым платежам по единому налогу и порядка ее заполнения" подразделения не имели права на применение шкалы регрессивных ставок по единому социальному налогу. Кроме того, в нарушение ст. 245 НК РФ обособленным подразделением "Южные электросети" при применении регрессивной шкалы не выполнено одно из условий применения ст. 245 НК РФ в 2001 году, так как согласно названной норме регрессивная шкала ставок по единому социальному налогу может в 2001 году применяться только теми организациями, у которых во второй половине 2000 года фактический размер выплат, облагаемых страховыми взносами в ПФ РФ, превысил 25000 рублей на одного работника. ОАО "Нижновэнерго" поддержало решение суда в обжалуемой части (позиция изложена в отзыве). Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным. В соответствии с нормами пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого социального налога производится в процентном отношении к налоговой базе на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года. При этом ставка налога уменьшается с увеличением налоговой базы (регрессивная шкала). В подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе организации. Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. Налогоплательщики - организации, в состав которых входят обособленные подразделения, уплачивают налог по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого из обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению. Сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения организации, в состав которой входят обособленные подразделения, определяется как разница между общей суммой налога, подлежащей уплате организацией в целом, и совокупной суммой налога, подлежащей уплате по месту нахождения всех обособленных подразделений организации (пункт 9 статьи 243 Кодекса). Таким образом, формирование налоговой базы в структурном подразделении, являющемся работодателем по отношению к своим работникам и производящем начисление и выплату заработной платы, не ставилось в зависимость от формирования налоговой базы головного предприятия, в связи с чем в 2001 году Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливал в качестве необходимого условия применения структурным подразделением регрессивной шкалы налогообложения применение данной шкалы головной организацией. На основании статьи 245 Кодекса (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) в течение 2001 года ставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 241 данного Кодекса, применяются налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса, при условии, что фактический размер выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации во втором полугодии 2000 года, превышал 25000 рублей. При расчете фактического размера выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете взносов в государственные внебюджетные фонды, у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не учитываются выплаты 10 процентам работников, имеющих наибольшие по размеру выплаты, а у налогоплательщиков с численностью работников до 30 человек (включительно) - выплаты 30 процентам работников, имеющих наибольшие по размеру выплаты. Из материалов дела следует, что работники филиала, относящиеся к категории "руководители" (кроме директора и главного инженера филиала) и "специалисты", назначаются и освобождаются от должности директором филиала в порядке, определяемом нормативными документами общества (п. 5.2 Положения о филиале). Директор филиала назначает и освобождает от должности, осуществляет перевод и перемещение работников филиала, поощряет и привлекает к дисциплинарной ответственности работников в установленном порядке, издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала. Таким образом, филиалы "Сормовская теплоэлектроцентраль" и "Южные электрические сети" являются работодателями. Представители налоговой инспекции не отрицают, а материалами дела подтверждается, что фактический размер выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в 2001 году двумя филиалами ОАО "Нижновэнерго", соответствует условиям, установленным статьей 245 Кодекса для применения регрессивной шкалы налогообложения. Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, инспекция, вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют. Пункт 5 мотивировочной части (стр. 88, том 16), пункт 8 резолютивной части решения (пункт 19 решения налогового органа (стр. 46, том 1). Налогоплательщику вменяется нарушение п. 4 ст. 237 НК РФ, выразившееся в следующем: в 2000 году в филиале ОАО "Нижновэнерго" "Дзержинская ТЭЦ" не производился расчет материальной выгоды, полученной 24 работниками предприятия в виде ссуды на приобретение квартир. Расчет был сделан только в мае 2002 года, и сумма материальной выгоды составила 229402,81 рубля. Единый социальный налог, исчисленный с данной суммы, был уплачен 13.06.2002 в размере 82585,01 рубля. В ходе проведенной проверки налоговым органом был сделан перерасчет материальной выгоды и единого социального налога, суммы соответственно составили 203750,01 рубля и 72535,07 рубля. Переплата налога составила 10049,94 рубля. За несвоевременное перечисление ЕСН налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК начислены пени в сумме 18257,35 рубля. В решении налогового органа указано, что предприятием не полностью уплачен единый социальный налог. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части вывода о не полностью уплаченном налоге, обжаловал его в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, пришел к выводу, что налоговый орган, недостаточно изучив материалы проверки, сделал необоснованные выводы, касающиеся неуплаты ЕСН в размере 72535,07 рубля. Инспекция, обжалуя решение в данной части, ссылается на тот факт, что выездная налоговая проверка охватывала период с 01.10.1999 по 31.12.2001, занижение налоговой базы по единому социальному налогу - за 2001 год, в связи с чем налоговый орган полагает, что исследование налоговой базы 2002 года не входило в рамки проверки, а платежное поручение от 13.06.2002 об уплате 82585,01 рубля не свидетельствует об уплате именно той суммы единого социального налога. ОАО "Нижновэнерго" поддерживает решение суда в оспариваемой части, полагает, что доводы заявителя жалобы о наличии недоимки не соответствуют действительности, так как в ходе проверки была установлена переплата налога и данный факт был исследован и отражен в акте проверки филиала "Дзержинская ТЭЦ". Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Проверяющими в ходе проверки был исследован вопрос уплаты в 2002 году недоимки по единому социальному налогу за 2000 год, что следует из п. 2.5.4 акта проверки структурного подразделения ОАО "Нижновэнерго" - филиала "Дзержинская ТЭЦ" (том 4, стр. 6), в котором содержится вывод проверяющих о том, что сумма единого социального налога с материальной выгоды перечислена 13.06.2002 в сумме 82585,01 рубля, в сумме, превышающей на 10049,94 рубля. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что повторное включение к уплате единого социального налога в размере 72535,07 рубля является неправомерным, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя жалобы в этой части отсутствуют. Пункт 7 мотивировочной части (л.д. 89, том 16), пункт 10 резолютивной части решения (пункт 27 решения налогового органа (л.д. 47, том 1). Налоговый орган считает, что налогоплательщик в нарушение ст. 4 подп. "б" Закона N 2030-1 "О налоге на имущество" неправомерно применял льготы по налогу на имущество как предприятие по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, поскольку сумма выручки от вышеуказанных видов деятельности составляет менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы и неполной уплате налога на имущество. --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 111. Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу, что занижение налогооблагаемой базы налогоплательщиком не допущено, налог уплачен полностью, а правомерность применения нормы статьи 5 Закона "О налоге на имущество" подтверждается мнением УМНС по Нижегородской области, данным в письме от 20.12.2000, что в соответствии с пунктом 3 статьи 111 НК РФ является письменным разъяснением. Заявитель жалобы полагает, что ОАО "Нижновэнерго" в части обособленного подразделения АПХ "Красное Знамя" не имело права применять льготу по подп. "б" ст. 4 Закона "О налоге на имущество" и исключать из базы по данному налогу имущество, находящееся на балансе филиала, поскольку филиалы не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений. ОАО "Нижновэнерго" не имеет удельного веса от реализации сельхозпродукции в размере 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Применение ОАО "Нижновэнерго" льготы по ст. 5 Закона № 2030-1, по мнению налоговой инспекции, было бы правомерным в случае представления им расчета по налогу на имущество. Инспекция утверждает, что при выявлении неуплаты налога на имущество за 4 квартал 1999 г. и 2000 г. налоговым органом были учтены положения подп. "а", "б", "в" ст. 5 Закона № 2030-1 и недоимка по налогу составляет за 1999 год 45000 рублей, а за 2000 год - 158460 рублей. ОАО "Нижновэнерго" поддерживает решение суда в данной части на том основании, что общество льготировало имущество в соответствии со ст. 5 Закона "О налоге на имущество" и руководствовалось в данном случае мнением управления МНС России по Нижегородской области, изложенным в письме от 20.12.2000. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в данной части, поскольку действительно общество не допустило нарушений ст. 4 подп. "б", так как не заявляло льготу по данному пункту, а в соответствии со статьей 5 Закона № 2030-1 "О налоге на имущество" уменьшало стоимость имущества на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, определяемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 на основании ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Позиция УМНС по Нижегородской области, изложенная в ответе на запрос ОАО "Нижновэнерго" (т. 7, л.д. 143), подтверждает правомерность действий налогоплательщика. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 109 НК РФ исключает вину налогоплательщика. Налоговыми органами не доказана неправомерность применения ОАО "Нижновэнерго" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному пункту не имеется. Пункт 8 мотивировочной части (л.д. 14, том 18), пункт 11 резолютивной части решения (пункт 34 решения налогового органа (л.д. 48, том 1). Налогоплательщику вменяется нарушение статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении филиалом АПХ "Красное Знамя" декларации по налогу на имущество, за что налогоплательщику начислены штрафные санкции в размере 332770 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" от 13.12.1991 № 2030-1 (с изменениями и дополнениями) плательщиками данного налога являются юридические лица, на которых возложена обязанность по представлению декларации. ОАО "Нижновэнерго" представляло декларации без нарушения сроков. Инспекция полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что налогоплательщик представлял декларации по налогу на имущество в налоговый орган, не соответствует обстоятельствам и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ данный факт является основанием для его изменения или отмены. ОАО "Нижновэнерго" поддерживает решение суда и полагает, что, поскольку по месту нахождения головной организации декларации по налогу на имущество сдавались, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется. Суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда в этой части в силу следующего. Как уже было описано выше по пункту 7 мотивировочной части, пункту 10 резолютивной части решения (пункт 27 решения налогового органа), стоимость имущества ОАО "Нижновэнерго", исчисленная для целей налогообложения, подлежит уменьшению на стоимость имущества, находящегося на балансе филиала (агропромышленное хозяйство "Красное Знамя") (уменьшение стоимости имущества на балансовую стоимость за вычетом сумм износа всего имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, определяемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 на основании ст. 5 подп. "в" Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы). В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% от суммы налога за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня. По расчету в части АПХ "Красное Знамя" сумма налога, подлежащего уплате, равна нулю, из чего следует, что штраф также равен нулю. Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что налоговые декларации по налогу на имущество по месту нахождения головного предприятия ОАО "Нижновэнерго" были сданы. В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба инспекции по данному пункту не подлежит удовлетворению. Пункт 11 мотивировочной части (л.д. 97, том 16), пункт 14 резолютивной части решения (пункт 59 решения налогового органа (стр. 55, том 1)). Налогоплательщику вменяется нарушение: статьи 14 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", подпункта "я" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.1992 № 552, п. 3 ст. 2 Закона № 2161-1, пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 № 2116-1 (с изменениями и дополнениями), пункта 2.3 инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 № 62, пункта 10 постановления № 552, пункта 5 Особенностей применения Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, для предприятий, объединений и организаций отрасли "электроэнергетика" Минтопэнерго Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики РФ, от 07.01.1993 № 05-05/2, предприятием неправомерно на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) отнесены отчисления на содержание РЭК. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Нижновэнерго" правомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции отчисления на содержание РЭК. --> примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "включаемых в себестоимость" пропущено слово "продукции". Налоговый орган обжалует решение суда в данной части по следующим мотивам: ОАО "Нижновэнерго" неправомерно отнесло на себестоимость отчисления на содержание региональной энергетической комиссии. Несмотря на то что определением кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации № КАС01-208 от 19.06.2001 отчисления на содержание органов государственной власти, осуществляющих управление и государственное регулирование (к которым в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 отнесены региональные энергетические комиссии), признаны одним из видов налога (косвенный налог, включаемый в цену товара, продукции), налоговый орган, ссылаясь на подпункт "э" пункта 2 и пункт 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением № 552, полагает, что отнесение косвенных налогов на себестоимость налоговым законодательством не предусмотрено. ОАО "Нижновэнерго" поддерживает решение суда по данному пункту (позиция изложена в отзыве). Суд апелляционной инстанции поддерживает по данному пункту решение суда в силу следующих обстоятельств. Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Нижновэнерго", подлежат государственному регулированию. Статьей 12 названного Федерального закона полномочия по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на ФОРЭМ, отнесены к компетенции региональных энергетических комиссий. В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона "источники и порядок финансирования РЭК определяются субъектами РФ". Статьей 5 указанного Закона предусмотрено: "Правительство РФ устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ", а "органы исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Законе, исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством РФ, определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию". Основы ценообразования утверждены постановлением Правительства от 04.02.1997 № 121, действовавшим в проверяемый период. Пунктом 2 подп. "и" Временного порядка расчета общей потребности в финансовых средствах коммерческих организаций электроэнергетики и энергоснабжающих организаций по видам регулируемой деятельности, утвержденного указанным постановлением, установлено, что в расчет средств, относимых на себестоимость, входят прочие затраты, в том числе "непроизводственные расходы (налоги и другие обязательные сборы, отчисления и платежи), относимые на себестоимость в соответствии с нормативными правовыми актами РФ". Постановлением Правительства от 30.12.1999 № 1435 утверждено Типовое положение о региональной энергетической комиссии субъекта РФ, пунктом 11 которого установлено, что "расходы на содержание комиссии возмещаются за счет отчислений, предусматриваемых в структуре цен (тарифов) на продукцию (услуги) энергоснабжающих организаций в порядке, определяемом субъектом РФ", распоряжениями Администрации Нижегородской области № 207-р от 18.02.2000 и № 300-р от 27.02.2001 сформулировано: "осуществлять финансирование деятельности РЭК из бюджета Нижегородской области с возмещением затрат за счет отчислений энергоснабжающих организаций, предусматриваемых в структуре тарифов на электрическую энергию". Сметы финансирования утверждены Законодательным Собранием Нижегородской области и включены в бюджет как плановые поступления от энергоснабжающих организаций (ст. 209000). Таким образом, отчисления на содержание РЭК для ОАО "Нижновэнерго" как энергоснабжающей организации являются обязательными и производятся в порядке, предусмотренном вышеуказанными Федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Администрации Нижегородской области. В соответствии с подпунктом "э" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) подлежат включению налоги, сборы и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком. Пунктом 10 Положения о составе затрат предусмотрено, что такие затраты включаются в себестоимость по элементу "Прочие затраты". Данная позиция подтверждается в письме председателя Федеральной энергетической комиссии от 22.12.1999 № АЗ-2166/11, направленном в адрес региональных энергетических комиссий, а также в письме РЭК Нижегородской области в адрес инспекции МНС межрайонного уровня № 53 по г. Н.Новгороду от 12.01.2000 № 38. Письмом от 18.02.2000 ИМНС РФ по налогам и сборам межрайонного уровня № 53 подтвердила правомочность отнесения расходов на содержание РЭК на себестоимость. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 19.06.2001 № КАС012-208 неосновательна, ибо имеет отношение лишь к вопросу финансирования органов энергонадзора. Пункты 2 и 4 постановления Правительства № 560 отменены определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС01-208 вследствие того, что Правительство превысило свои полномочия, издав Постановление, не основанное на законе. В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что оснований для начисления обществу 3277830 рублей налога и соответствующих пеней и штрафов не имеется, соответственно и нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части. По пункту 13 мотивировочной части (л.д. 102, том 16), пункту 17 резолютивной части решения (пункт 63 решения налогового органа (л.д. 58, том 1)). Налогоплательщику вменяется в нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации" от 08.05.1996 N 560 (с изменениями и дополнениями) ОАО "Нижновэнерго" осуществляло отчисления на содержание государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Нижегородской области", которые включались в состав затрат на производство и реализацию продукции. Определением Верховного Суда РФ от 19.06.2001 № КАС01-208 данный пункт постановления № 560 признан недействительным. Кроме того, налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 № 2116-1 (с изменениями и дополнениями), пункта 2.3 инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 № 62, подпунктов "э", "я" пункта 2 и пункта 10 постановления № 552 неправомерно относил на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) отчисления на содержание Энергонадзора. В связи с чем налогоплательщику было доначислено 5658080 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчисления на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации, включаемые в состав затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и относящиеся на себестоимость продукции энергоснабжающих организаций, не противоречат действующему законодательству. Налоговый орган ссылается в жалобе на то, что суд не принял во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, определением которого от 19.06.2001 № КАС01-208 пункт 2 постановления Правительства № 560 от 08.05.1996 признан недействительным и не подлежащим применению, и сделал неправомерный вывод в части включения в состав затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) отчислений на содержание Госэнергонадзора, что, по мнению инспекции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. Кроме того, суд не применил положения статьи 4 Закона № 2116-1 и подпункт "э" пункта 2 и пункт 10 постановления № 552. ОАО "Нижновэнерго" поддерживает решение суда в обжалуемой части (доводы изложены в письменном отзыве). В судебном заседании 10.08.2004 инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не исследованных судом первой инстанции, которые, по мнению налогового органа, подтверждают правомерность его позиции. ОАО "Нижновэнерго" возражало против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, заслушав доводы сторон, изучив заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению. Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы по спорному пункту решения налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в этой части в силу следующих обстоятельств. Согласно п. 3 постановления № 560 Федеральной энергетической комиссии делегировано полномочие по установлению норматива отчисления средств для финансирования управлений Госэнергонадзора в субъектах РФ. Данный пункт постановления не признан недействительным. Во исполнение данного постановления ФЭК РФ постановлением от 11.12.1998 № 47/2 утвердила Порядок отчисления средств на содержание управлений государственного энергонадзора в субъектах Российской Федерации, а также приняла постановление № 76/1 от 19.12.2000 "Об утверждении нормативов отчислений на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации на 2001 год". Как следует из акта проверки, отчисления на содержание Нижновгосэнергонадзора производились на основании решения правления РЭК Нижегородской области № 1 от 30.01.2001, доведенного до сведения ОАО "Нижновэнерго". При установлении нормативов отчисления РЭК Нижегородской области руководствовалась указанными нормативно-правовыми актами ФЭК РФ. В соответствии с п. 11 упомянутого постановления ФЭК РФ от 11.12.1998 № 47/2 энергоснабжающие организации включают указанный объем финансирования управления в состав затрат на производство и реализацию продукции, работ (услуг) с отнесением его на себестоимость электрической и (или) тепловой энергии по статье "Прочие материальные затраты". Названные акты ФЭК не отменены и являются действующими. Признание недействительными положений п. 2 и 4 постановления Правительства РФ № 560 согласно требованиям ГПК РСФСР само по себе, без обращения в суд, не влечет недействительности актов ФЭК. Последняя в соответствии с ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию" является федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, и акты ФЭК обязательны для региональных энергетических комиссий и энергоснабжающих организаций на всей территории РФ. В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в РФ" тариф устанавливается, в частности, для создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии. При этом при формировании тарифа учитываются издержки энергоснабжающей организации. Соответственно изменение хотя бы одной составляющей, учитываемой при формировании тарифа (в нашем случае - лишение возможности относить затраты по финансированию Нижновгосэнергонадзора на себестоимость), должно влечь пересмотр тарифа. Однако в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в РФ" изменение тарифов в течение финансового года без одновременного внесения Правительством Российской Федерации (органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации) на рассмотрение Государственной Думы (законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации) проекта федерального закона (закона субъекта Российской Федерации) о внесении изменений и дополнений в федеральный закон (закон субъекта Российской Федерации) о федеральном бюджете (бюджете субъекта Российской Федерации) на текущий финансовый год не допускается. Поскольку ни РЭК, ни Законодательное Собрание Нижегородской области документов, касающихся изменения тарифов, в связи с упомянутым актом Верховного Суда не принимали, ОАО "Нижновэнерго" обязано было руководствоваться ранее принятым решением РЭК. Решением правления РЭК Нижегородской области для ОАО "ННЭ" установлен норматив отчислений на содержание Нижновгосэнергонадзора на 2001 г. в размере 27713 тыс. руб. Этим же актом ОАО "ННЭ" рекомендовалось заключить договор с ГУ "Нижновгосэнергонадзор". На основании данного решения был заключен договор № 35. Таким образом, рассматриваемые расходы являются обязательными для энергоснабжающих организаций, непосредственно связаны с получением дохода от реализации электрической и тепловой энергии. Постановление № 560 является нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти. До момента признания отдельных его положений недействительными он считался принятым в рамках компетенции Правительства и подлежал общеобязательному применению на всей территории РФ. Данный документ в соответствии со ст. 23 ФКЗ "О Правительстве РФ" был официально опубликован в "Собрании законодательства РФ" 13.05.1996, № 20, ст. 2352 и "Российской газете" № 100 от 29.05.1996. В отличие от актов Правительства, законодательством не предусмотрена обязательность официального опубликования решений Верховного Суда РФ, что в силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении других дел. Возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не является достаточной гарантией для реализации указанной конституционной нормы (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-п). Более того, ст. 5 НК РФ устанавливает, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, что обусловлено по смыслу закона необходимостью принятия налогоплательщиком необходимых мер для применения налоговой политики с учетом вновь принятого акта. О принятии упомянутого судебного акта ОАО "Нижновэнерго" не знало и не могло знать вплоть до 01.04.2002 (дата поступления в ОАО "Нижновэнерго" письма РАО "ЕЭС России" с информацией о принятии определения). Принятие Кассационной коллегией ВС РФ упомянутого определения фактически возложило на налогоплательщика обязанность по увеличению налоговой базы по начислению налога на прибыль на суммы, отчисленные на содержание управления Госэнергонадзора по Нижегородской области, чем ухудшило положение налогоплательщика. Возложение подобной обязанности на налогоплательщика без официального опубликования определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ прямо противоречит ст. 15 Конституции РФ и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ. По пункту 14 мотивировочной части (л.д. 104, том 16), пункту 18 резолютивной части решения (пункт 69 решения налогового органа (л.д. 59, том 1). Налогоплательщику вменяется нарушение п. 14 постановления № 552, ст. 2 п. 2, 6 Закона № 2116-1, п. 2.2, 2.7 Инструкции № 62, п. 78 приказа № 34н, п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций", утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н, зарегистрированного Минюстом РФ 31.05.1999 № 1791, выразившееся в занижении внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Инспекцией по данному пункту начислено 442600 рублей налога. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель правомерно занижал внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности. Налоговый орган обжалует решение суда по данному пункту в связи с тем, что, по мнению инспекции, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (в части эпизода с задолженностью Арзамасской МК-114). Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Действия должника, свидетельствующие о признании долга, подтверждаются такими документами, как акты сверок, письма о признании долга и т.п. Налоговый орган ссылается в жалобе, что в части кредиторской задолженности Арзамасской МК-114 (748 тыс. руб.) ОАО "Нижновэнерго" указанных документов не представило. ОАО "Нижновэнерго" полагает, что оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется, поскольку данная кредиторская задолженность обществом признавалась при проведении проверок и отражалась по строкам 231 и 241 в разделе 2 "Дебиторская и кредиторская задолженность" приложения к бухгалтерскому балансу. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, касающиеся данного пункта решения налогового органа, считает позицию инспекции правомерной. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, причем после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Это положение подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Действий ОАО "Нижновэнерго", служащих основанием для перерыва течения этого срока (ст. 203 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, в соответствии с п. 14 постановления № 552 ОАО "Нижновэнерго" должно было включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность по Арзамасской МК-114. Поскольку данных действий обществом совершено не было? налоговый орган обоснованно доначислил предприятию налог на прибыль в сумме 442600 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами решение суда в этой части подлежит отмене. По пункту 16 мотивировочной части (л.д. 108, том 16), пункту 20 резолютивной части решения (пункт 72 решения налогового органа (л.д. 62, том 1). Налоговый орган в результате проверки пришел к выводу, что ОАО "Нижновэнерго" в нарушение п. 15 постановления № 552 включало в состав внереализационных расходов не подтвержденную первичными бухгалтерскими документами дебиторскую задолженность, а также дебиторскую задолженность с неистекшим сроком исковой давности при отсутствии подтверждения нереальности для взыскания. Инспекцией по данному пункту начислено 31021190 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика в этой части, указав, что доводы налогового органа о неправомерности включения в состав внереализационных расходов убытков от дебиторской задолженности АО "Волга" необоснованны. Инспекция, обжалуя решение суда в этой части, в качестве оснований к отмене судебного акта ссылается на тот факт, что судом отменена вся сумма доначисленного налога по пункту 72 решения № 243, в то время как все обстоятельства дела не исследованы, в том числе и по эпизоду с ООО "Технология-Сервис". Суд апелляционной инстанции, изучив доводы суда первой инстанции, установил, что, действительно, судом освещен только эпизод по списанию дебиторской задолженности АО "Волга". Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с Зайко И.В. (акт о невозможности взыскания от 24.12.1999, постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.1999 - том 11, л.д. 123, 124). В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие выводов в мотивировочной части решения не привело к принятию неправильного решения. В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для отмены решения суда в этой части. По пункту 17 мотивировочной части (л.д. 110, том 16), пункту 21 резолютивной части решения (пункт 73 решения налогового органа (л.д. 64, том 1). Налогоплательщику вменяется нарушение п. 2 ст. 2, п. 6 ст. 2 Закона № 2116-1, п. 2.2, 2.7 Инструкции № 37, п. 2.2, 2.7 Инструкции № 62, п. 15 постановления № 552, выразившееся во включении в состав внереализационных расходов по статье "Судебные издержки и арбитражные расходы" исполнительского сбора. За данное нарушение налогоплательщику начислено 9077460 рублей. Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, указал в решении, что исполнительский сбор является обязательным взносом и в соответствии с подпунктом "э" пункта 2, подпунктами 5, 13 пункта 15 Положения о составе затрат правомерно включен в состав себестоимости как внереализационные расходы. Инспекция, обжалуя решение суда в этой части, полагает, что в соответствии с п. 2 подп. "э", п. 10 постановления № 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком. Далее заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 81, 82 Закона РФ от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления № 552, ст. 89 АПК РФ 1995 года, ст. 79 ГПК РСФСР 1964 года, а также постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-п, делает вывод, что исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности (штрафную санкцию) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими полномочными органами. Поэтому ОАО "Нижновэнерго" неправомерно включало в состав внереализационных расходов суммы исполнительского сбора. ОАО "Нижновэнерго" полагает, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит, понятие исполнительского сбора терминологически полностью соответствует понятию сбора, определенного Налоговым кодексом РФ, в связи с чем на основании подп. "э" п. 2 и подп. 5, 13 п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции:" исполнительский сбор правомерно включен в состав себестоимости как внереализационные расходы. Ссылку заявителя жалобы на постановление Конституционного Суда РФ считает в данном случае неправильной, так как платежи по уплате исполнительского сбора включались в состав внереализационных расходов в период с мая 2000 года по июнь 2001 года, то есть до опубликования названного постановления КС РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Действовавшее до 2001 года законодательство не содержало четкого определения правовой природы данного платежа и источника его уплаты. Толкование природы исполнительского сбора как административной штрафной санкции дано Конституционным Судом в 2001 году в постановлении от 30.07.2001 № 13-п. Исходя из содержания п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552, во внереализационные расходы включаются штрафы, неустойки. При таких обстоятельствах отнесение исполнительского сбора в уменьшение налоговой базы произведено истцом правомерно, т.к. в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. В связи с изложенными обстоятельствами решение суда по данному пункту является законным и обоснованным. По пункту 19 мотивировочной части (л.д. 112, том 16), пункту 23 резолютивной части решения (пункт 80 решения налогового органа (л.д. 66, том 1). Пунктом 80 обжалуемого решения установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона № 1992-1, пункта 19 Инструкции № 39 неправомерно исчислена сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет. Налогоплательщик необоснованно возмещал НДС по поступившим, но не оплаченным, а также по оплаченным, но не поступившим товарам (работам, услугам). Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Нижновэнерго" (сумма доначисленного по решению инспекции налога составляет 16966580 рублей), пришел к выводу, что ОАО "Нижновэнерго" соблюдены все условия для возмещения из бюджета НДС по покупной электроэнергии, предусмотренные п. 19 Инструкции ГНС РФ от 11.05.1995 № 39, а именно: факт оприходования и факт оплаты. Кроме того, суд указал, что ни в решении, ни в акте выездной налоговой проверки по данному факту нарушения инспекцией не указаны документы, подтверждающие вывод о неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, кроме того, не указаны обстоятельства и способ совершения данного правонарушения. Инспекция, обжалуя решение суда в данной части, полагает, что суд, отменив пункт 80 решения № 243, не учел его взаимосвязь с пунктом 99 решения № 243, тем самым допустив возможность повторного возмещения обществом налога на добавленную стоимость, что противоречит смыслу налогового законодательства. Судом, по мнению инспекции, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (в части признания недействительным пункта 80 решения № 243 с одновременным сохранением в силе пункта 99 решения № 243), что согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. ОАО "Нижновэнерго" считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, апелляционная жалоба по данному пункту удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, касающиеся обжалуемого пункта, не находит оснований для его удовлетворения, так как в суде первой инстанции не рассматривался пункт 99 решения инспекции по той причине, что он не был предметом обжалования ОАО "Нижновэнерго". Из чего следует, что у суда отсутствовала возможность установления взаимосвязи п. 80 и 99 по заявленному НДС к вычету в исследуемом периоде с установлением первичных документов, подтверждающих уплату, факта оприходования и наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованием законодательства, и момента применения вычета. Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 10.08.2004, налогоплательщиком представлено письмо УМНС РФ по Нижегородской области от 27.07.2004 N 11-05-11/00368, которым управление на основании ст. 9 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 243-1 "О налоговых органах Российской Федерации" исключило пункт 99 решения № 243 от 23.04.2003 в части излишне начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 11699700 рублей. В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части является законным и не подлежит изменению. По пункту 26 мотивировочной части (л.д. 125, том 16), пункту 29 резолютивной части решения (пункт 112 решения налогового органа (л.д. 76, том 1). Инспекция в решении № 243 отразила, что ОАО "Нижновэнерго" допустило нарушения п. 1 ст. 54 НК, п. 1 ст. 81 НК РФ, п. 15 постановления № 552, которые привели к тому, что налоговая база по налогу на прибыль была неправомерно: - уменьшена на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде (из суммы убытков исключен налог на добавленную стоимость); - увеличена на сумму прибыли прошлых лет, выявленной в отчетном периоде; - уменьшена на суммы налогов, доначисленных по акту № 197 от 14.03.2000 предыдущей выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части исковые требования (29293,32 тысячи рублей) ОАО "Нижновэнерго", указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 14 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, к доходам от внереализационных операций относятся штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году, другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). В соответствии с пунктом 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 552 (с учетом изменений и дополнений), в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Это подтверждается и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 1999 г. N 04-02-05/6. Таким образом, законодательно определена возможность отражать выявленные ошибки (искажения) в периоде их обнаружения. Действия инспекции, выразившиеся в непринятии налоговых деклараций по сопроводительному письму N 26-35/25 от 21.01.2002, послужили основанием для отражения ОАО "Нижновэнерго" прибылей и убытков прошлых лет в отчетном периоде. Инспекция обжалует решение суда в данной части, полагая, что действия налогового органа соответствовали ст. 80, 88 НК РФ. Письмо налогового органа от 28.01.2002 содержит предложение ОАО "Нижновэнерго" внести исправления в ошибочно заполненные декларации, а уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1996 - 2000 гг. были возвращены ОАО "Нижновэнерго" по письму от 28.02.2002 № 06-26-17/3-15. ОАО "Нижновэнерго" полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как действия налоговых органов по непринятию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за период с 1996 по 2000 год послужили основанием для отражения прибылей и убытков прошлых лет в отчетном периоде. Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по данному пункту является правомерной. Согласно пункту 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, что и было сделано налогоплательщиком. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Данная позиция высказана Министерством финансов Российской Федерации в письме от 19 ноября 1999 г. № 04-02-05/6. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что законодательно определена возможность отражать выявленные ошибки (искажения) в периоде их обнаружения. Из материалов дела усматривается, что 21.01.2002 ОАО "Нижновэнерго" направило в ИМНС РФ МРУ по работе с крупнейшими налогоплательщиками уточненные декларации по налогу на прибыль за период с 1996 по 2000 год с сопроводительным письмом № 26-35/25 от 21.01.2002. Данные налоговые декларации налоговые органы не приняли, обосновав отказ неправильным составлением налоговых деклараций без распределения платежей исходя из доли прибыли, приходящейся на каждое структурное подразделение, а также в связи с тем, что данные налоговых деклараций не могут быть проверены налоговыми органами. Действия налоговых органов и послужили основанием для отражения прибылей и убытков прошлых лет в отчетном периоде, хотя именно по этому пункту вменяется неприменение нормы ст. 81 НК РФ, а норма ст. 81 НК РФ не содержит ограничения по сроку обнаружения налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию. В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления, но, как следует и из текста апелляционной жалобы налогового органа, отказал в принятии, а не принял и предложил уточнить. В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит. По пункту 28 мотивировочной части (л.д. 128, том 16), пункту 31 резолютивной части решения (пункт 114 решения налогового органа (л.д. 78, том 1). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сопоставления расчетного показателя размера налога на прибыль за 4 квартал 1999 года и реально уплаченного налога на прибыль за указанный период. Между тем из содержания нормы, изложенной в пункте 1 статьи 6 Закона № 2116-1 от 27.12.1991, следует, что льготы по налогу на прибыль предоставляются предприятиям при фактически произведенных затратах, осуществленных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий. Следовательно, именно соответствие размера фактически произведенных затрат размеру прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и должно было быть исследовано и проанализировано. Налоговым органом в обоснование своих доводов представлен суду ряд расчетов исчисления недоимки по налогу на прибыль, вытекающей из неправомерного, по мнению налоговых органов, применения указанной льготы по налогу на прибыль. Это "Расчет суммы льгот ОАО "Нижновэнерго" по налогу на прибыль за 1999 год" (приложение 19 к акту проверки, приложение 2 к решению № 243), "Расчет завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1999 год в результате перераспределения прибылей и убытков по периодам возникновения" (приложение к акту № 18), "Расчет суммы льготы по налогу на прибыль, использованной в размере, превышающем сумму прибыли, остающейся в распоряжении предприятия" (приложения к апелляционной жалобе по пункту 114 решения № 243). Оценивая представленные расчеты и сопоставляя их с материалами акта налоговой проверки (пункты 2.13.1.2 - 2.13.1.4) и изложенным в пункте 114 решения № 243 "О привлечении к налоговой ответственности", апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области приходит к выводу о применении налоговым органом неверной методики расчета недоимки по налогу на прибыль, возникшей в связи с применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона № 2116-1 от 27.12.1991, несмотря на верное толкование указанной нормы. По расчету суммы льгот ОАО "Нижновэнерго" по налогу на прибыль за 1999 год, приведенному в приложении 2 к решению № 243 (приложении 19 к акту проверки), сумма недоимки составляет 13175870 руб. По расчету суммы льготы по налогу на прибыль, использованной в размере, превышающем сумму прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, приведенном в приложении к апелляционной жалобе по пункту 114 решения № 243, сумма недоимки составляет 11213143 руб. Однако суммы недоимки ни по первому, ни по второму расчетам не могут быть верными, поскольку в резолютивной части решения № 243 итоговая общая сумма недоимки по налогу на прибыль указана в размере 177022,12 тыс. руб., в том числе за 1999 год она составляет 9893,08 тыс. руб. (см. приложение 22 к решению № 243), то есть в меньшей сумме, чем насчитано по первому или второму расчетам. Из приложения 22 к решению № 243 вытекает, что сумма недоимки по налогу на прибыль за 1999 год в размере 9893,08 тыс. руб. начислена в целом по всему решению № 243, а не только по пункту 114. Подтверждением тому является начисление недоимки по налогу на прибыль за 1999 год, например, еще и в пунктах 113, 112 решения № 243. Между тем в представленных расчетах итоговые показатели для расчета недоимки налоговым органом приведены верно и налогоплательщиком не оспорены. В таблице "Расчет суммы льгот ОАО "Нижновэнерго" по налогу на прибыль за 1999 год" (приложение 2 к решению № 243) в строке № 4 приведена "сумма льгот по данным налогоплательщика" в размере 110459,15 тыс. руб. В строке № 2 расчета приведена "сумма завышения налогооблагаемой прибыли в соответствии с настоящим актом" (см. пункт 2.13.1.2 акта) в размере 21863,29 тыс. руб., по которой возражения налогоплательщиком не заявлены. В строке № 6 расчета приведена "сумма завышения налоговых льгот налогоплательщиком" в размере 10942,68 тыс. руб. (10931,64 тыс. руб. - та же строка приложения 19 к акту), которая вычислена в результате простых арифметических действий с признанными или не обжалованными сторонами суммами. Отсюда недоимка по налогу на прибыль за 1999 год в результате использования налогоплательщиком льготы, определенной пунктом 1 статьи 6 Закона № 2116-1 от 27.12.1991, должна составлять 3282,804 тыс. руб. (10942,68 * 30%). Следовательно, пункт 114 должен быть признан недействительным лишь в части 9893066 рублей (13175,870 тыс. руб. - 3282,804 тыс. руб.). Учитывая изложенное, пункт 31 решения суда первой инстанции от 10.03.2004 по настоящему делу подлежит изменению. В связи с чем следует признать пункт 114 мотивировочной части решения межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области № 243 от 23.04.2003 "О привлечении ОАО "Нижновэнерго" к налоговой ответственности", на основании которого начислено 13175870 руб. налога на прибыль, недействительным в части 9893066 рублей. По пункту 29 мотивировочной части (л.д. 129, том 16), пункту 32 резолютивной части решения (пункт 115 решения налогового органа (л.д. 79, том 1). Как следует из решения налогового органа по данному пункту, налоговый орган считает неправомерным применение льготы по капитальным вложениям при отсутствии их фактической оплаты за пределами налогового периода. Сумма доначисленного налога составляет 59677600 рублей. Суд первой инстанции указал в решении, что ни из акта, ни из решения не понятно, что нарушено и каким образом на основании реестра оплаченных капитальных вложений, подтвержденных первичными документами, налоговым органом установлен факт вменяемого правонарушения. Кроме того, суд отметил, что документы по 2000 году были представлены и приняты в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго", а документы, подтверждающие правомерность льготы за 2001 год, были представлены в 2002 году по камеральной налоговой проверке с сопроводительными письмами № 26-35/7 от 09.01.2002 и № 26-35/299 от 26.07.2002 и в ходе выездной налоговой проверки с последующим вынесением решения № 243 не исследовались, что дополнительно является доказательством того, что проверка проведена выборочным методом. ОАО "Нижновэнерго" полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному пункту не имеется. Позиция налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, не объясняет и не раскрывает обстоятельства, выявленные в результате рассмотрения спора в суде первой инстанции. Налоговым органом при составлении акта и вынесении решения нарушены ст. 100, 101 НК РФ, а именно: не указаны документально подтвержденные факты налоговых нарушений, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, не указана и сумма доначисленных вследствие этого налогов, а также предъявленных пеней и штрафов. Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием о представлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, от 08.01.2003 ННЭ были представлены документы в 29 папках в налоговую инспекцию, подтверждающие правомерность льготы только за 2000 год. Документы в 27 папках переданы по реестру-перечню объектов инвестиций за 2000 год по ОАО "Нижновэнерго" на сумму 432139 тыс. рублей. Налоговые органы не исследовали представленные документы, так как ни из акта, ни из решения не понятно, что нарушено и из чего следует, что "неправомерно уменьшена облагаемая прибыль на сумму капитальных вложений, не подтвержденных первичными документами, - см. реестр оплаченных капитальных вложений за 2000 год, приложение 21". В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго" были представлены и приняты документы только по 2000 году, а документы, подтверждающие правомерность льготы за 2001 год, были представлены налогоплательщиком в 2002 году по камеральной налоговой проверке с сопроводительными письмами № 26-35/7 от 09.01.2002 и № 26-35/299 от 26.07.2002 и в ходе выездной налоговой проверки с последующим вынесением решения № 243 не исследовались, что дополнительно является доказательством того, что проверка проведена выборочным способом. Льгота по прибыли за 2001 год была принята инспекцией, что нашло отражение в изменении к решению № 62 (камеральная налоговая проверка) от 27.02.2002. В связи с изложенным данный пункт апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению. По пункту 30 мотивировочной части (л.д. 131, том 16), пункту 33 резолютивной части решения (пункт 3 решения налогового органа (л.д. 43, том 1). ОАО "Нижновэнерго" вменяется нарушение п. 24.1 Инструкции № 30, п. 38 Инструкции № 59, что привело к несвоевременной уплате сумм налога на пользователей автомобильных дорог. В связи с чем налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени. Суд первой инстанции указал в решении, что обстоятельства, послужившие основанием начисления пеней в размере 13461810 рублей, не изложены ни в одном пункте обжалуемого решения. Приложение 4.2 не содержит ссылки на конкретное правонарушение, совершенное заявителем. Расчет пеней, приведенный в этом приложении, не подтверждается какими-либо документами. Обжалуемое решение в части доначисления 13461810 рублей пеней вынесено с нарушением пункта 3 статьи 101 НК РФ. Налоговая инспекция, обжалуя решение в данной части, названное правонарушение описано в пункте 3 решения. В отношении правильности начисления пеней на пользователей автодорог инспекция приводит следующие доводы: порядок и сроки уплаты налога установлены пунктом 10 Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.1992 № 2235-1, которым определено, что налогоплательщики, имеющие по отчетным данным предыдущего квартала размер ежемесячного платежа по налогу на пользователей автодорог более 2 тыс. руб., не являющиеся субъектами малого предпринимательства, уплату налога производят ежемесячно на основании итогов реализации продукции (работ, услуг) и продажи товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца. Аналогичные положения содержатся и в инструкциях о порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды от 15.05.1995 № 30 и от 04.04.2000 № 59. В период с 1999 по 2001 год лицевой счет по налогу на пользователей автодорог велся Дорожным фондом Нижегородской области. Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах на Дорожный фонд не была возложена, и правильность исчисления налога на пользователей автодорог Дорожным фондом не проверялась. В результате чего в ходе выездной проверки инспекция начислила пени согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автодорог. ОАО "Нижновэнерго" считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку сроки, предусмотренные налоговым законодательством для взыскания пеней истекли. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по данному пункту, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Декларации по налогу на пользователей автодорог сдавались ОАО "Нижновэнерго" своевременно, и налоговый орган имел возможность при проведении камеральных и выездных проверок установить правильность исчисления и уплаты обществом данного налога. В настоящее время срок для взыскания пеней в судебном порядке истек, и оснований для его восстановления не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Нижновэнерго" по пункту 20 мотивировочной части (л.д. 114, том 16) решения суда (пункт 91 решения налогового органа (л.д. 43, том 1)). Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком не восстановлен налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный из бюджета, по приобретенным материальным ценностям. ОАО "Нижновэнерго" обжаловало решение инспекции в части начисления налога, всего в сумме 397330 рублей. Суд первой инстанции отказал налогоплательщику по данному пункту в удовлетворении требований. ОАО "Нижновэнерго" обжаловало решение суда в этой части в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области. По мнению заявителя, суд, отказывая ОАО "Нижновэнерго" в удовлетворении требований, привел в мотивировочной части доводы, из которых следует правомерность позиции заявителя. Инспекция полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изложив свою позицию в письменном отзыве. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Нижновэнерго" в связи со следующими обстоятельствами. Действительно, суд указал в решении, что оспариваемый ненормативный акт налоговых органов составлен с нарушением статей 100 и 101 НК РФ, а именно: не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, обстоятельства, документы и иные сведения, подтверждающие выводы налоговых органов с указанием корреспондирующих счетов, отсутствует указание на сумму, подлежащую исключению из себестоимости. Однако, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Как следует из обжалуемого решения налогового органа, суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующие нормы, налоговым органом указаны. В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Апелляционную жалобу ОАО "Нижновэнерго" оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения. Расходы по апелляционной жалобе ОАО "Нижновэнерго" отнести на заявителя. Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области удовлетворить частично. Внести изменение в решение суда, отменив его в части 18, 31 пунктов резолютивной части. Отказать ОАО "Нижновэнерго" в признании недействительным решения налогового органа № 243 от 23.03.2003 по пунктам 69, 114. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий В.А.БЕЛОВ Судьи С.А.ВОЙНОВ В.В.ГУЩЕВ Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru