РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.09.2004 по делу № А43-5710/2004-31-343
<ПРИ ОТСУТСТВИИ ВЕДЕНИЯ
РАЗДЕЛЬНОГО УЧЕТА ОБЩЕХОЗЯЙСТВЕННЫЕ РАСХОДЫ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ
ПРОПОРЦИОНАЛЬНО РАЗМЕРУ ВЫРУЧКИ, ПОЛУЧЕННОЙ ОТ КАЖДОГО ВИДА
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, В ОБЩЕЙ СУММЕ ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ (РАБОТ,
УСЛУГ). АРЕНДАТОРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА
ОБЯЗАНЫ ИСЧИСЛИТЬ, УДЕРЖАТЬ ИЗ СУММ, УПЛАЧИВАЕМЫХ АРЕНДОДАТЕЛЮ, И
УПЛАТИТЬ В БЮДЖЕТ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ СУММУ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ
СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 23.11.2004 по делу № А43-5710/2004-31-343 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2004 года
Дело N А43-5710/2004-31-343
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя
Смирнова Н.А., г. Н.Новгород, к инспекции МНС России по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным
решения от 30.03.2004 № 19.
Сущность спора:
предприниматель Смирнов Николай Алексеевич (свидетельство о
государственной регистрации от 19.06.2000 № 12146) обратился в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительным решения инспекции МНС России
по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 30.03.2004 № 19, за
исключением налога на рекламу, начисленного за 2002 и 2003 годы в
сумме 5158 рублей 26 копеек.
Налоговый орган не согласился с
заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве на
заявление.
Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.
Инспекцией МНС России по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода в ноябре 2003 года - январе 2004
года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя
Смирнова Н.А. на предмет соблюдения законодательства о налогах и
сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2003.
По результатам проверки был составлен
акт от 12.03.2004 № 145 и вынесено решение от 30.03.2004 № 19 "О
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налоговых правонарушений", в соответствии с которым
предпринимателю были доначислены:
- подоходный налог - 2115 рублей 00
копеек, пени по налогу - 1419 рублей 35 копеек, штраф - 423 рубля 00
копеек;
- налог на доходы физических лиц,
исчисленный предпринимателем, - 28612 рублей 00 копеек, пени - 9253
рубля 88 копеек, штраф - 5722 рубля 40 копеек;
- налог на добавленную стоимость,
подлежащий исчислению налоговым агентом, - 53803 рубля 00 копеек,
пени - 46818 рублей 61 копейка, штраф - 6310 рублей 90 копеек;
- налог на добавленную стоимость -
236958 рублей 67 копеек, пени - 100675 рублей 68 копеек, штраф -
42109 рублей 60 копеек;
- страховые взносы в Пенсионный фонд
- 3630 рублей 57 копеек, пени - 2436 рублей 43 копейки, штраф - 726
рублей 11 копеек;
- страховые взносы в Фонд
обязательного медицинского страхования - 634 рубля 47 копеек, пени -
425 рублей 79 копеек, штраф - 126 рублей 89 копеек;
- единый социальный налог - 39037
рублей 51 копейка, пени - 13125 рублей 34 копейки, штраф - 7807
рублей 50 копеек;
- единый налог на вмененный доход -
69438 рублей 00 копеек, пени - 6533 рубля 37 копеек, штраф - 13759
рублей 69 копеек;
- налог на рекламу - 7238 рублей 60
копеек, пени - 1630 рублей 80 копеек, штраф - 1438 рублей 32 копейки.
Посчитав, что данное решение нарушает
его права и законные интересы, Смирнов Н.А. обратился в суд с
заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, рассмотрев заявленные
требования, счел их подлежащими удовлетворению частично в силу
следующих обстоятельств.
Предприниматель Смирнов Н.А.
переведен на уплату единого налога на вмененный доход в отношении
розничной торговли, осуществляемой через магазин, что подтверждается
свидетельствами об уплате единого налога на вмененный доход,
имеющимися в материалах дела. В соответствии с частью 4 статьи 4
Закона Российской Федерации от 31.07.1998 № 148-ФЗ "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности",
частью 5 статьи 3 Закона Нижегородской области от 24.11.1998 № 19-З
"О едином налоге на вмененный доход" налогоплательщики (вне
зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с
деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую
деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества,
обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе
деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Таким образом, виды деятельности, не включенные в перечень,
подпадающий под действие законодательства о едином налоге на
вмененный доход, подлежат налогообложению в общеустановленном
порядке.
Как видно из материалов дела,
налоговый орган, полагая, что предприниматель наряду с деятельностью,
переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности, осуществлял в проверяемом периоде
также и хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в
общеустановленном порядке (оптовая торговля), доначислил ему налог на
доходы физических лиц в сумме 28612 рублей 00 копеек, единый
социальный налог в сумме 39037 рублей 51 копейки, налог на
добавленную стоимость в сумме 236958 рублей 67 копеек, подоходный
налог в сумме 2115 рублей 00 копеек, страховые взносы в Пенсионный
фонд в сумме 3630 рублей 57 копеек и страховые взносы в Фонд
обязательного медицинского страхования в сумме 634 рублей 47 копеек.
Ссылка заявителя на статью 346.27
Налогового кодекса Российской Федерации, дающую определение розничной
торговли: "Розничная торговля - торговля товарами и оказание
услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием
пластиковых карт", не может быть принята судом во внимание,
поскольку глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации введена
в действие и охватывает период с 01.01.2003, тогда как доначисление
налогов предпринимателю налоговый орган произвел за период до 2003
года.
Суд считает, что при определении
понятий "оптовая" и "розничная торговля" в период
2000 - 2002 годов необходимо руководствоваться частью 1 статьи 492
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по
договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,
обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного,
семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью.
Кроме того, как разъяснено в пункте 5
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
договоре поставки", под целями, не связанными с личным
использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем
товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или
гражданина-предпринимателя.
Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса
Российской Федерации предусматривает, что суммы налога на добавленную
стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг)
покупателям, осуществляющим как облагаемые налогом, так и
освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости
таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и
нематериальных активов, если они используются покупателем для
осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную
стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172
настоящего Кодекса по товарам (работам, услугам), в том числе
основным средствам и нематериальным активам, используемым для
осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции,
в которой они используются для производства и (или) реализации
товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат
налогообложению (освобождаются от налогообложения),- по товарам
(работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным
активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и
не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения)
операций.
Указанная пропорция определяется
исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по
реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от
налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг),
отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется
раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на
уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов
деятельности.
Как следует из письма ОАО "Торговый
центр "ГАЗ", представленного в дело налоговым органом,
материальные ценности, полученные от предпринимателя Смирнова Н.А. в
2001 и 2002 годах, были оприходованы покупателем как товар с
дальнейшей реализацией через розничную сеть магазинов, то есть
использовались в предпринимательской деятельности.
Заявитель возразил по принятию судом
данного письма в качестве доказательства по делу, поскольку, по его
мнению, данное доказательство получено с нарушением закона - в рамках
незаконно проведенной налоговым органом встречной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 данной
статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь данными положениями
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
находит письмо ОАО "Торговый центр "ГАЗ" относимым и
допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, поскольку
на письме отсутствует дата его составления и получения налоговым
органом, довод предпринимателя о незаконности его получения не может
быть принят судом.
Поскольку предпринимателем
осуществлялась реализация товара, не являющаяся розничной и в связи с
этим не подпадающая под действие Закона Российской Федерации от
31.07.1998 № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности", данные операции подлежат
налогообложению в общеустановленном порядке. В соответствии с частью
5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих
полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган
или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
Налоговый орган доказал, что
предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию товара,
не являющуюся розничной, лишь в отношении товаров, переданных ОАО
"Торговый центр "ГАЗ".
Налоги, доначисленные инспекцией МНС
России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода с нерозничной
реализации товаров ОАО "Торговый центр "ГАЗ",
составили: налог на доходы физических лиц - в сумме 262 рублей 00
копеек, единый социальный налог - в сумме 1906 рублей 42 копеек,
налог на добавленную стоимость - в сумме 51312 рублей 83 копеек.
На основании изложенного суд считает,
что начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в
сумме 28350 рублей 00 копеек, единого социального налога в сумме
37131 рубля 09 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 185645
рублей 84 копеек, подоходного налога в сумме 2115 рублей 00 копеек,
страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 3630 рублей 57 копеек,
страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в
сумме 634 рублей 47 копеек, а также соответствующих пеней и штрафа
было произведено налоговым органом необоснованно и неправомерно.
Довод Смирнова Н.А. о том, что в
проверяемом периоде он был освобожден от исполнения обязанностей
плательщика налога на добавленную стоимость, так как он обратился в
налоговый орган с таким заявлением и сумма выручки от реализации
продукции за три предшествующих обращению месяца не превысила в
совокупности один миллион рублей, не может быть принят судом во
внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145
Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные
предприниматели имеют право на освобождение от исполнения
обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой
налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последних
календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг)
этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога
не превысила в совокупности один миллион рублей. Абзацем 2 пункта 3
данной статьи установлено, что лица, использующие право на
освобождение, должны представить соответствующее письменное
уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи,
которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган
по месту своего учета. Абзацем 3 пункта 5 статьи 145 Налогового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если
налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4
настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные
сведения), сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в
установленном порядке с взысканием с налогоплательщика
соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. Заявитель не доказал,
что им были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие
право на освобождение от обязанностей плательщика налога на
добавленную стоимость.
Решением от 30.03.2004 № 19
предпринимателю был доначислен налог на рекламу в сумме 7238 рублей
60 копеек.
Уточняя заявленные требования,
Смирнов Н.А. признал правомерным доначисление ему налоговым органом
налога на рекламу за 2002 год в сумме 571 рубля 61 копейки и за 2003
год в сумме 4586 рублей 65 копеек.
С необоснованностью включения в
решение обжалуемой суммы налога на рекламу - 2080 рублей 34 копеек -
налоговый орган согласился и не доказал в порядке части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правомерность доначисления данного налога.
На основании изложенного суд считает,
что решение инспекции МНС России по Автозаводскому району г.
Н.Новгорода от 30.03.2004 № 19 подлежит признанию недействительным в
части налога на рекламу в сумме 2080 рублей 34 копеек.
Решением от 30.03.2004 № 19
предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход в
сумме 69438 рублей 00 копеек.
Предприниматель является плательщиком
единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 4
пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Как
установлено частью 7 статьи 4 Закона Нижегородской области от
25.11.2002 № 67-З "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности", значения корректирующего
коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков на
календарный год и устанавливаются в пределах от 0,01 до 1
включительно согласно приложению к настоящему закону.
Как видно из материалов дела, в 2003
году Смирновым Н.А. при исчислении единого налога на вмененный доход
применялось неверное значение коэффициента К2, следовательно,
налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог на
вмененный доход в сумме 69438 рублей 00 копеек.
Как видно из материалов дела,
предпринимателем Смирновым Н.А. заключен договор аренды нежилого
помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью г.
Нижнего Новгорода, от 28.08.2000 № 7/0611.
Пунктом 1 статьи 24 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами
признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом
возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и
перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В пункте 3 статьи 161 Налогового
кодекса Российской Федерации определено, что при предоставлении на
территории Российской Федерации органами государственной власти и
управления и органами местного самоуправления в аренду федерального
имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального
имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с
учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом
отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае
налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.
Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых
арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Кроме того, пунктом 3.3.6 договора
аренды от 28.08.2000 № 7/0611 указано на обязанность арендатора
уплачивать налог на добавленную стоимость, начисленный на сумму
арендной платы по договору.
Как следует из материалов дела,
заявитель не исчислил, не удержал из доходов, уплачиваемых
арендодателю по договору аренды от 28.08.2000 № 7/0611, и не
перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 53803
рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, суд считает, что
инспекция МНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода
правомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость
в сумме 53803 рублей 00 копеек, пени в сумме 46818 рублей 61 копейки
и привлекла его к налоговой ответственности в соответствии со статьей
123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в
сумме 6310 рублей 90 копеек.
Довод заявителя о том, что решение
инспекции МНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от
30.03.2004 № 19 подлежит отмене в силу пункта 6 статьи 101 Налогового
кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание
в силу следующих обстоятельств.
Как установлено пунктом 6 статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными
лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться
основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым
органом или судом. Суд, оценив характер допущенных нарушений и их
влияние на законность и обоснованность оспариваемого решения,
считает, что допущенные налоговым органом процессуальные нарушения не
являются безусловным основанием для его отмены. Руководствуясь
статьями 110, 150, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным решение инспекции МНС России по Автозаводскому
району г. Н.Новгорода от 30.03.2004 № 19 в части:
- налога на доходы в сумме 28350
рублей 00 копеек, пеней в сумме 8973 рублей 41 копейки, штрафа в
сумме 5670 рублей 00 копеек;
- единого социального налога в сумме
37131 рубля 09 копеек, пеней в сумме 12204 рублей 22 копеек, штрафа в
сумме 7426 рублей 22 копеек;
- налога на добавленную стоимость в
сумме 185645 рублей 84 копеек, пеней в сумме 40534 рублей 61 копейки,
штрафа в сумме 31847 рублей 04 копеек;
- налога на рекламу в сумме 2080
рублей 34 копеек, соответствующих пеней и штрафа;
- подоходного налога в сумме 2115
рублей 00 копеек, пеней в сумме 1419 рублей 00 копеек, штрафа в сумме
423 рублей 00 копеек;
- страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации в сумме 3630 рублей 57 копеек, пеней в сумме
2436 рублей 43 копеек, штрафа в сумме 726 рублей 11 копеек;
- страховых взносов в Фонд
обязательного медицинского страхования в сумме 634 рублей 47 копеек,
пеней в сумме 425 рублей 79 копеек и штрафа в сумме 126 рублей 89
копеек.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю госпошлину в
сумме 10 рублей 67 копеек, уплаченную при подаче заявления по
квитанции от 06.04.2004 № 342.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
-
| 
