РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.06.2004 по делу № А43-6691/2004-10-249
<НЕПОСТУПЛЕНИЕ НА СЧЕТ В БАНКЕ
ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ВВИДУ УДЕРЖАНИЯ СПОРНОЙ СУММЫ ПО
АККРЕДИТИВУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ТАМОЖЕННОГО РЕЖИМА
ЭКСПОРТА О ЗАЧИСЛЕНИИ НА СЧЕТА В УПОЛНОМОЧЕННЫХ БАНКАХ ВАЛЮТНОЙ
ВЫРУЧКИ ОТ ЭКСПОРТА ТОВАРОВ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 02.09.2004)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.11.2004 по делу № А43-6691/2004-10-249 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
от 1 июня 2004 года
Дело N А43-6691/2004-10-249
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"РусавтоГАЗ", г. Нижний Новгород, об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности, руководствуясь ст. 75, 167 - 170, 176, 181, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
-
решил:
Признать незаконным
и отменить постановление Нижегородской таможни по делу об
административном правонарушении № 10408000-183/2004 от 15 апреля 2004
года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью
"РусавтоГАЗ", расположенного по адресу: 603004, г. Нижний
Новгород, пр. Ленина, 88.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда
Нижегородской области. По вступлении настоящего решения в законную
силу Нижегородской таможне возвратить подлинные материалы дела об
административном правонарушении № 10408000-183/2004.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
-
Судья
А.В.ИВАНОВ
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2004 года
Дело N А43-6691/2004-10-249
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей И.И. Моисеевой, О.В.
Игнатьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Н.В. Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 8 июня 2004 года по заявлению ООО "РусавтоГАЗ"
(г. Нижний Новгород), к заявителю об оспаривании решения
административного органа по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 8 июня 2004 года признано незаконным и
отменено постановление Нижегородской таможни по делу об
административном правонарушении № 10408000-183/2004 от 15 апреля 2004
года, вынесенное в отношении ООО "РусавтоГАЗ".
Не согласившись с принятым решением,
Нижегородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд первой
инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии события
административного правонарушения, вменяемого ООО "РусавтоГАЗ".
При этом податель жалобы указывает на наличие в действиях ООО
"РусавтоГАЗ" всех элементов состава административного
правонарушения.
Представитель Нижегородской таможни в
судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
ООО "РусавтоГАЗ" в своем
отзыве и его представитель в судебном заседании пояснили, что, по их
мнению, решение от 8 июня 2004 года является законным, а доводы
апелляционной жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив
законность и правильность применения судом норм материального и
процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене
судебных актов не установил.
Как видно из материалов дела, ООО
"РусавтоГАЗ" заключило с УМТС Министерства связи
Азербайджанской Республики контракт от 11 апреля 2001 года N
01/0036/67 на поставку автомобилей. По грузовой таможенной декларации
(далее - ГТД) № 10001/150601/0003169 экспортирован товар общей
фактурной стоимостью 18800 долларов США.
В уполномоченном банке ООО
"РусавтоГАЗ" (ЗАО "КБ "Моснарбанк",
впоследствии присоединенный к ОАО "АКБ "Еврофинанс")
оформило паспорт сделки от 30 мая 2001 года N
1/40335874/000/000000384.
По данной операции валютная выручка в
сумме 18285 долларов США поступила на транзитный валютный счет ООО
"РусавтоГАЗ" в сроки исполнения текущих валютных операций.
Остальные 515 долларов США списаны банком-посредником - ЗАО
"Коммерцбанк "Евразия" - в виде комиссий.
В связи с тем, что на транзитный
валютный счет не зачислена валютная выручка в полном размере, первый
заместитель начальника Нижегородской таможни 15 апреля 2004 года
принял постановление по делу об административном правонарушении N
10408000-183/2004 о привлечении ООО "РусавтоГАЗ" к
административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде
уплаты штрафа в сумме 14694 рублей 03 копеек.
ООО "РусавтоГАЗ" не
согласилось с указанным постановлением таможенного органа и
обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование,
суд первой инстанции руководствовался статьей 1.6, пунктом 1 статьи
26.1, частью 1 статьи 16.17, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 3
Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов и
пришел к выводу о том, что непоступление спорной суммы банковских
комиссий в размере 515 долларов США на валютный счет ООО "РусавтоГАЗ"
соответствует условиям аккредитивной сделки и относится на счет
экспортера, поэтому отсутствует состав вменяемого ООО "РусавтоГАЗ"
правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98
Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в
спорный период) экспорт товаров осуществляется при условии уплаты
вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей,
соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований,
предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства
Российской Федерации по таможенному делу.
Согласно пункту 7 Указа Президента
Российской Федерации от 18.08.1996 № 1209 "О государственном
регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление
валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках
в установленном порядке является требованием таможенного режима
экспорта товаров в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса
Российской Федерации.
Порядок зачисления валютной выручки
на счета экспортера в уполномоченном банке определен подпунктом "а"
пункта 9 статьи 1, пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от
09.10.1992 № 3615-1 "О валютном регулировании и валютном
контроле" (в редакции, действовавшей в спорный период) и состоит
в том, что валютная выручка от экспорта товаров должна быть зачислена
на счета экспортера в уполномоченном банке в срок не более 90 дней с
момента фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории
Российской Федерации.
В части 1 статьи 16.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что
неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на
счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и
юридических лиц в размере от одно- до трехкратного размера стоимости
товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Непоступление валютной выручки в
полном объеме на счет в банке, ввиду удержания по аккредитиву, в
соответствии с Унифицированными правилами и обычаями для
документарных аккредитивов не образует состава правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены
судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального
права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта,
не установлено.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с
освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5
Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 августа 2004 года, в полном объеме судебный акт
изготовлен 2 сентября 2004 года.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
-
постановил:
-
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 8 июня 2004 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без
удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
-
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
И.И.МОИСЕЕВА
-
| 
