РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.09.2004 по делу № А43-6653/2004-21-287
<УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВПРАВЕ БЕЗ
СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА ЗАКЛЮЧАТЬ АГЕНТСКИЕ ДОГОВОРЫ. ИСТЕЦ НЕ
ЯВЛЯЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦОМ, НАДЕЛЕННЫМ ПРАВОМ НА ОСПАРИВАНИЕ
СПОРНЫХ ДОГОВОРОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.10.2004 по делу № А43-6653/2004-21-287 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2004 года
Дело N А43-6653/2004-21-287
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чемеровской Тамары Павловны,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального
предпринимателя Секретаревой Н.А. к комитету по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода,
обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс",
индивидуальному предпринимателю Зябликовой И.З., муниципальному
унитарному предприятию "Центральный рынок Нижнего Новгорода"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ
имеет название "Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ", а не "Об общих принципах организации
местного саморегулирования в РФ".
-
с заявлением о
применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора
№ 100-юр/03 от 01.04.2003 между МУП "Центральный рынок
Н.Новгорода", ООО "Компания "Альянс", КУГИ и ЗР
администрации г. Н.Новгорода в виде признания недействительным
субагентского договора № 100/5 от 31.12.2003 между ООО "Компания
"Альянс" и индивидуальным предпринимателем Зябликовой И.З.
обратилась предприниматель Секретарева Н.А. Поводом для обращения с
иском послужило назначение администрацией г. Н.Новгорода нового
руководителя Советского рынка, где она осуществляла свою деятельность
в качестве предпринимателя, который повысил в несколько раз тарифы на
предоставление земельных участков, в нарушении п. 1 ст. 31
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
саморегулирования в РФ", ст. 21 ФЗ "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях", ст. 9, 22, 23 Устава г.
Н.Новгорода. КУГИ и ЗР администрации Н.Новгорода незаконно заключило
соглашение с МУП "Центральный рынок Нижнего Новгорода", ООО
"Компания "Альянс" № 100-юр/03 от 01.04.2004,
предоставив последнему право распоряжаться имуществом муниципального
предприятия и устанавливать тарифы на услуги, которые предоставляются
муниципальным предприятием.
Истец считает эту сделку ничтожной,
так как ответчики злоупотребляли своими гражданскими правами (ст. 10
Гражданского кодекса РФ).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: пункты 3.3.5, 18 в постановлении Городской
Думы г. Н.Новгорода от 28.03.2001 № 11 отсутствуют.
-
Кроме того, по
мнению истца, оспариваемый договор ничтожен в силу ст. 168, 169
Гражданского кодекса, в связи с нарушением ст. 18, 21 Федерального
закона "О государственных и муниципальных предприятиях",
пунктов 2.1, 2.2, 3.3.5, 1.7, 8.1, 18 постановления № 11 Городской
Думы г. Н.Новгорода от 28.03.2001, Правил организации торговли на
рынке и торговых площадях г. Н.Новгорода, в соответствии с которыми
муниципальное предприятие или учреждение (рынок) должен напрямую
заключить договоры с субъектами предпринимательской деятельности,
осуществляющими торговлю на рынке. Эти функции были переданы ООО
"Компания "Альянс", которая, в свою очередь, заключила
субагентские договоры с предпринимателем Зябликовой И.З. и самовольно
установила тарифы на услуги, предоставляемые МУП "Центральный
рынок Н.Новгорода".
Сделка, не соответствующая
требованиям закона, ничтожна. Недействительная сделка не влечет
юридических последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку договор от 01.04.2003 N
100-юр/03 ничтожен, истец просит признать недействительным
субагентский договор № 100/5 от 31.12.2003 между ООО "Компания
"Альянс" и индивидуальным предпринимателем Зябликовой И.З.
Ответчик - ООО "Компания
"Альянс" - иск не признал, поскольку истец не является
заинтересованным лицом по делу, не представил доказательства, в чем
конкретно нарушены его права оспариваемыми договорами.
Агентский договор № 100-юр/03 от
01.04.2003 заключен в соответствии с требованиями гл. 52 Гражданского
кодекса РФ.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: статья 273 в Федеральном законе от
14.11.2002 № 161-ФЗ отсутствует; возможно, имеется в виду статья 18
Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.
-
Согласно ст. 113
Гражданского кодекса РФ и ст. 273 № 161-ФЗ Федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
муниципальное предприятие вправе совершать любые сделки, за
исключением сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества.
Агентским договором не предусмотрено
и фактически не передавалось ООО "Компания "Альянс"
имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Центральный
рынок Н.Новгорода". Заявление истца о том, что ООО "Компания
"Альянс" устанавливались тарифы за предоставление услуг на
рынке, является необоснованным. В соответствии со ст. 33 Устава г.
Н.Новгорода цены и тарифы на услуги муниципальных предприятий
утверждает глава города по согласованию с Городской Думой.
Согласно п. 4.10 оспариваемого
агентского договора ООО "Компания "Альянс"
осуществляет функции по приему денежных средств (работ, услуг) от
контрагентов по гражданско-правовым договорам. Установление тарифов
договором не предусмотрено. Доводы истца о признании недействительным
субагентского договора между ООО "Компания "Альянс" и
ИП Зябликовой И.З. считает необоснованными, так как п. 1 ст. 1009
Гражданского кодекса допускает заключение субагентского договора.
Просит в иске отказать.
Ответчик - МУП "Центральный
рынок Н.Новгорода" - иск не признал, так как оспариваемое
агентское соглашение не противоречит закону и иным правовым актам.
Имущество муниципального предприятия из его ведения не выбывало и
использовалось по целевому назначению.
Истец не вправе обращаться с подобным
иском, так как оспариваемые договоры не нарушают его прав и законных
интересов. Спор по поводу имущества, поименованного в приложении,
между ним и муниципальным образованием отсутствует.
Ответчик - КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода - иск не признал.
В соответствии с распоряжением главы
администрации г. Н.Новгорода № 417 от 19.02.2003 был проведен
открытый конкурс на право заключения агентского договора по
использованию имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП
"Центральный рынок Н.Новгорода".
Оспариваемый агентский договор не
противоречит действующему законодательству.
На момент его заключения движимое и
недвижимое имущество предприятия, непосредственно участвующее в
производственном процессе, находилось в хозяйственном ведении, а
следовательно, в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ
является муниципальной собственностью. Ни из владения муниципального
предприятия, ни из муниципальной собственности имущество не выбывало.
Фактической передачи имущества ООО
"Компания "Альянс" произведено не было. Подписанный
акт свидетельствует лишь об определении перечня имущества, по
которому могут совершаться определенные действия за счет и в
интересах муниципального предприятия. Спор по поводу имущества,
поименованного в оспариваемом агентском договоре между администрацией
г. Н.Новгорода, КУГИ и ЗР и МУП "Центральный рынок Н.Новгорода"
отсутствует. Считает требования истца необоснованными и просит в иске
отказать.
Ответчик - предприниматель Зябликова
И.З. - иск не признал.
Считает, что в соответствии со ст.
166 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального
кодекса РФ правом на обращение с иском обладает заинтересованное
лицо.
Истцом не представлены доказательства
нарушения его прав и законных интересов.
Субагентский договор не противоречит
правилам гл. 52 Гражданского кодекса РФ, просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав
имеющиеся в деле документы, суд не находит оснований для
удовлетворения иска по следующим мотивам.
Муниципальное унитарное предприятие
"Центральный рынок Н.Новгорода" создано на основании
распоряжения администрации г. Н.Новгорода № 2040-р от 07.08.1995,
зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией
Канавинского района г. Н.Новгорода 28.08.1995 (регистрационный N
2976) и наделено имуществом, вошедшим в уставный капитал
муниципального предприятия, состав которого определен в приложениях
1, 2 к уставу МУП "Центральный рынок Н.Новгорода".
01.04.2003 МУП "Центральный
рынок Н.Новгорода", КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода и ООО
"Компания "Альянс" подписали договор № 100-юр/03 от
01.04.2003 с выигравшим конкурс ООО "Компания "Альянс"
на право заключения агентского договора по использованию имущества,
находящегося в хозяйственном ведении МУП "Центральный рынок
Н.Новгорода".
Разрешение на проведение конкурса,
порядок, условия определены в распоряжении администрации г.
Н.Новгорода № 417 от 19.02.2003.
Организация, порядок проведения
торгов предметами спора не являются. Отсутствует и спор о праве на
имущество, поименованное в приложении к договору № 100-юр/03 от
01.04.2003 между администрацией г. Н.Новгорода, КУГИ и ЗР
администрации г. Н.Новгорода и МУП "Центральный рынок
Н.Новгорода". Ни муниципальное образование в лице администрации
г. Н.Новгорода, ни КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода,
осуществляющий его полномочия по распоряжению муниципальным
имуществом, ни МУП "Центральный рынок Н.Новгорода" не
заявляли о нарушении их прав и законных интересов договорам N
100-юр/03 от 01.04.2003. Из текста оспариваемого договора следует,
что стороны приняли на себя обязательства, согласно которым агент -
ООО "Компания "Альянс" обязался в порядке и на
условиях, определенных договором от своего (агента) имени и за счет
предприятия МУП "Центральный рынок Н.Новгорода" совершать
юридические и иные действия, в том числе заключать
гражданско-правовые сделки в соответствии с законодательством и
уставом предприятия. Для реализации условий договора агенту
предоставлено право использования имущества, предоставленного ему МУП
"Центральный рынок Н.Новгорода". Наименования, количество и
прочие характеристики стороны определили в приложении 1 к договору.
Исходя из условий вышеуказанного
договора, пояснения сторон оспариваемой сделки об отсутствии
фактической передачи имущества ООО "Компания "Альянс",
суд приходит к выводу о том, что осуществление действий последнего
связано с организацией торговли с сохранением целевого назначения
имущества, участвующего в производственном процессе предприятия.
Действия осуществляются от имени ООО "Компания "Альянс",
но за счет МУП "Центральный рынок Н.Новгорода", о чем
свидетельствует п. 5.6 договора, в связи с чем оспариваемый договор
от 01.04.2003 следует квалифицировать как агентский, поскольку его
содержание подпадает под признаки, изложенные в ст. 1005 Гражданского
кодекса РФ.
Подписанный сторонами акт (приложения
1 оспариваемого договора) определяет перечень имущества, в отношении
которого могут совершаться действия от имени агента за счет
предприятия (МУП "Центральный рынок Н.Новгорода") в его
интересах.
Доводы истца о том, что имущество
выбыло из муниципальной собственности и находится у ООО "Компания
"Альянс" и не участвует в производственном процессе МУП
"Центральный рынок Н.Новгорода" по его целевому назначению,
не подтверждаются материалами дела. Истцом также не представлено
доказательство того, что оспариваемый договор заключен в нарушение
федеральных законов "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления", Правил организации торговли на рынках и
торговых площадях в г. Н.Новгороде, утвержденных постановлением № 11
Городской Думы г. Н.Новгорода от 28.03.2001, Устава г. Н.Новгорода.
По мнению истца, сделка ничтожна в
силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ.
Квалифицирующим признаком
законодатель указал цель сделки - заведомо противную основам
правопорядка и нравственности.
Условием применения ст. 169
Гражданского кодекса РФ является наличие умысла хотя бы у одного из
участников сделки, который понимает противоправность последствий
совершаемой сделки и желает их наступления либо допускает это.
Наличие умысла не может
предполагаться, а должно быть доказано.
Доказательств наличия обстоятельств,
указанных в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, при совершении
оспариваемой сделки, а также наличия цели совершения противной
основам правопорядка и нравственности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда
отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки ничтожной.
Истец просит признать
недействительным договор № 100-юр/03 от 01.04.2003 между ООО
"Компания "Альянс" и предпринимателем Зябликовой И.З.,
ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что
ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
Поскольку судом не установлена
ничтожность договора № 100-юр/03 от 01.04.2003, отсутствуют основания
и для применения правил ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом не установлено
нарушений законодательства при совершения сделки № 100/5 от
31.12.2003 между ООО "Компания "Альянс" и
предпринимателем Зябликовой И.З.
Согласно ст. 1009 Гражданского
кодекса РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент
вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с
другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед
принципалом. Нарушение условий агентского договора (обязательственных
отношений) не является основанием для признания сделки
недействительной, поскольку законом определены иные способы защиты
гражданских прав, вытекающих из обязательственных отношений (гл. 25,
29 Гражданского кодекса).
Истец считает нарушением его прав
предоставление полномочий администрацией г. Н.Новгорода и КУГИ и ЗР
администрации г. Н.Новгорода по установлению цен (тарифов) на
предоставленные услуги предпринимателям на муниципальном рынке
коммерческой структуре ООО "Компания "Альянс". В свою
очередь, общество передало это право предпринимателю Зябликовой И.З.
Право обращения с иском мотивирует
наличием договора с Ноженкиной В.А., действующей в его интересах (ст.
982, 986 Гражданского кодекса РФ).
Однако из текста оспариваемых
договоров не следует, что КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода, МУП
"Центральный рынок Н.Новгорода" наделило ООО "Компания
"Альянс" правом на установление цен (тарифов) на
предоставляемые предпринимателем услуги на рынке. Ссылка истца на
действия Ноженкиной В.А. в его интересах свидетельствует о наличии
между ними обязательственных отношений, определяемых ст. 982, 986
Гражданского кодекса РФ, но не подтверждает право на обращение с
иском по настоящему спору. Реализация права на судебную защиту путем
предъявления требования о признании сделки недействительной возможна
в том случае, если именно оспариваемой сделкой нарушены права и
охраняемые законом интересы и целью предъявления иска является
восстановление этих прав.
Истцом фактически оспариваются цены
(тарифы) на предоставленные предпринимателям услуги на муниципальном
рынке, что не является предметом спора.
Кроме того, в оспариваемых договорах
условия о передаче полномочий ООО "Компания "Альянс"
по установлению цен на предоставление услуг на муниципальном рынке
отсутствуют.
В дело не представлены решения,
постановления, распоряжения представительного и исполнительного
органа местного самоуправления г. Н.Новгорода, свидетельствующие о
наличии утвержденных цен и тарифов на услуги, оказываемые МУП
"Центральный рынок Н.Новгорода", а также о том, что в
оспариваемых договорах установлены цены на услуги, предоставляемые
предпринимателям на муниципальных рынках.
При таких обстоятельствах отсутствуют
основания для вывода о нарушении публичных интересов оспариваемыми
сделками.
Представленные истцом распоряжение
администрации г. Н.Новгорода № 177-р от 30.06.2003 "О включении
в состав муниципальной имущественной казны г. Н.Новгорода имущества
МУП "Центральный рынок Н.Новгорода", договор о передаче в
безвозмездное пользование имущества в казну г. Н.Новгорода № 01.30Б
от 01.07.2003 и приложения к нему не имеют отношения к
рассматриваемому делу, поскольку отсутствует спор о праве между МУП
"Центральный рынок Н.Новгорода", администрацией г.
Н.Новгорода, КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода.
Истец считает сделку ничтожной в силу
ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Действие ст. 168 Гражданского кодекса
РФ имеет объективный, а не субъективный характер, тогда как
злоупотребление правом - это продукт злой воли, направленный против
конкретного лица. Доказательства злоупотребления правом в отношении
истца в деле отсутствуют, поэтому нет оснований для применения правил
ст. 10 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениями.
На основании изложенного суд приходит
к выводу о том, что оспариваемые сделки не противоречат
законодательству РФ.
Истцом не представлено доказательств
нарушения его прав и законных интересов, повлекших для него
неблагоприятные последствия этими сделками.
При таких обстоятельствах иск
подлежит отклонению.
Расходы по делу возложить на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170,
180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске
предпринимателю без образования юридического лица Секретаревой Н.А.
отказать.
Решение может быть обжаловано в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ
-
| 
