РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.09.2004 по делу № А43-6987/2004-22-230
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
СТОИМОСТИ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ, Т.К.
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО ПРОДУКЦИЯ, ПОСТАВЛЕННАЯ
ОТВЕТЧИКОМ, НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.01.2005 по делу № А43-6987/2004-22-230 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2004 года
Дело N А43-6987/2004-22-230
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слова "надлежащего"
имеется в виду слово "ненадлежащего".
-
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого
акционерного общества "Молочный комбинат "Нижегородский",
г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью
"Агрос", г. Н.Новгород, о взыскании стоимости товара
надлежащего качества и расходов по экспертизе.
Сущность спора: ОАО
"Молочный комбинат "Нижегородский" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Агрос"
о взыскании стоимости некачественного сухого молока и расходов по
проведению экспертизы.
Истцом заявлено ходатайство, в
котором ОАО "Молочный комбинат "Нижегородский" просит
привлечь в качестве третьего лица по делу Министерство юстиции - РФ
ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы",
которое проводило экспертизу спорного товара.
Ходатайство судом отклонено,
поскольку оснований для привлечения указанного лица по делу не
имеется.
В обоснование иска истец указал, что
в соответствии с договором № 695н от 30.10.2003 по
товарно-транспортной накладной № 282 от 30.10.2003 от ответчика
получено сухое цельное молоко производства Лукояновского молочного
завода в количестве 3800 кг на сумму 224200 руб.
Платежным поручением № 9914 от
27.11.2003 полученный товар оплачен в полном объеме.
При переработке сухого молока и
выработке продукции проявились скрытые пороки - горький вкус.
Продукция с такими пороками промпереработке не подлежит и была снята
с производства.
Согласно акту экспертизы Приволжского
регионального центра судебной экспертизы № 1730н-33 от 26.12.2003,
поставленное молоко по жирно-кислотному составу не соответствует
литературным данным для коровьего молочного жира.
На основании статьи 475 Гражданского
кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить уплаченные за
некачественный товар денежные средства.
Ответчик в отзыве на исковое
заявление иск не признал, указав на следующие обстоятельства.
Приемка товара по качеству должна
производиться в порядке, установленном пунктом 4.1.2 договора. В
соответствии с указанным пунктом приемка товара должна производиться
на основании заключения лаборатории покупателя. Заключение
лаборатории является окончательным и обязательным для обеих сторон.
На товарной накладной от 31.10.2003
имеется отметка лаборатории, следовательно, товар принят истцом и
направлен на промпереработку.
На качество вырабатываемой истцом
продукции (творога, сливок) также оказывают влияние и иные
используемые продукты.
Отбор проб сухого молока произведен
без уведомления и участия представителя ответчика. Из акта не видно,
что отбор проб произведен именно того молока, которое поставлено
истцом.
Перед экспертизой поставлен вопрос о
жирно-кислотном составе представленного образца.
При проведении экспертизы использован
ГОСТ 30623-98 "Масла растительные и маргариновая продукция.
Метод обнаружения фальсификации", который распространяется на
растительные масла и маргариновую продукцию и к сухому молоку
отношения не имеет.
Для идентификации молочного жира,
молочных и молокосодержащих продуктов необходимо было использовать
ГОСТ Р 51471-99 "Жир молочный. Метод обнаружения растительных
жиров и газожидкостной хроматографией стеринов".
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования
удовлетворению не подлежат.
В соответствии с договором № 695н от
30.10.2003 по товарно-транспортной накладной № 282 от 30.10.2003 ООО
"Агрос" поставило ОАО "Молочный комбинат
"Нижегородский" сухое молоко в количестве 3800 кг на сумму
224200 руб.
Платежным поручением № 9914 от
27.11.2003 полученный товар оплачен в полном объеме.
При переработке сухого молока истцом
был обнаружен горький вкус, и продукция была снята с производства.
В подтверждение факта поставки товара
ненадлежащего качества истец представил акт экспертизы Приволжского
регионального центра судебной экспертизы № 1730н-33 от 26.12.2003, в
котором указано, что поставленное молоко по жирно-кислотному составу
не соответствует литературным данным для коровьего молочного жира.
В соответствии со статьей 469
Гражданского кодекса Российской Федерации качество товара должно
соответствовать договору купли-продажи.
В пункте 1.3 договора № 695н от
30.10.2003 отражены органолептические и физико-химические показатели,
которым должно соответствовать поставленное сухое молоко, в том числе
вкус и запах - свойственные свежему пастеризованному молоку без
каких-либо посторонних привкусов и запахов.
Согласно статье 474 Гражданского
кодекса Российской Федерации приемка товара по качеству должна
производиться в порядке, определенном договором.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено,
что приемка молока по качеству должна производиться на основании
заключения лаборатории покупателя в течение 7 рабочих дней с момента
приемки товара по количеству.
На товарной накладной от 31.10.2003
имеется отметка лаборатории, следовательно, товар был принят истцом и
направлен на промпереработку.
По условиям пункта 4.1.2 договора
заключение лаборатории должно быть окончательным и обязательным для
обеих сторон.
Однако истец, обнаружив недостатки в
изготовленной им продукции, одним из компонентов которой было сухое
молоко, нарушил пункт 4.1.2 договора и произвел экспертизу качества
молока в Приволжском региональном центре судебной экспертизы,
согласно акту которого поставленное молоко по жирно-кислотному
составу не соответствует литературным данным для коровьего молочного
жира, то есть является некачественным.
В соответствии со статьей 483
Гражданского кодекса Российской Федерации о выявленном несоответствии
качества товара истец обязан был известить ответчика.
В нарушение требований указанной
статьи истец, не известив ответчика, в одностороннем порядке произвел
экспертизу. Ссылка истца на то, что ответчику направлено письмо № 16
от 09.01.2004 с требованием о возврате денежных средств, которое
является извещением о выявлении некачественного товара, судом
отклоняется, поскольку это письмо направлено после проведения
экспертизы.
Отбор проб сухого молока произведен
без участия представителя ответчика (л.д. 12).
Акт отбора проб от 18.12.2003
подписан лишь начальником лаборатории Н.П. Кидяевой. Инженер-химик
Крайнова Г.В., участвовавшая в отборе проб, акт не подписала.
В акте указано, что произведен отбор
проб сухого цельного молока производства Лукояновского молочного
завода, поступившего по удостоверению № 135. Однако, согласно этому
удостоверению, изготовителем сухого молока является ОАО "Вита-СОМ".
В акте не указана маркировка,
имеющаяся на упаковке молока, которое отобрано для пробы.
Таким образом, в акте от 18.12.2003
отсутствуют данные, которые позволяли бы сделать вывод о том, что
отбор проб произведен именно того молока, которое было поставлено
истцом. Нет этих данных и в акте экспертизы от 26.12.2003.
В связи с этим нельзя определенно
сделать вывод, что экспертиза произведена сухого молока,
поставленного ООО "Агрос".
Кроме того, при проведении экспертизы
использован ГОСТ 30623-98 "Масла растительные и маргариновая
продукция. Метод обнаружения фальсификации", который
распространяется на растительные масла и маргариновую продукцию и не
может быть применен при приемке сухого молока.
С учетом изложенного оснований для
удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске истцу
отказать.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
| 
