РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.03.2004 по делу № А43-14715/2003-3-447
<ПОДРЯДЧИК НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ
УВЕЛИЧЕНИЯ ТВЕРДОЙ ЦЕНЫ, А ЗАКАЗЧИК ЕЕ УМЕНЬШЕНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ В
СЛУЧАЕ, КОГДА В МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ИСКЛЮЧАЛАСЬ
ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДУСМОТРЕТЬ ПОЛНЫЙ ОБЪЕМ ПОДЛЕЖАЩИХ ВЫПОЛНЕНИЮ РАБОТ
ИЛИ НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЭТОГО РАСХОДОВ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 16.09.2004)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2004 года
Дело N А43-14715/2003-3-447
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Юдановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Юдановой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление предпринимателя без
образования юридического лица Сулейманова Бориса Романовича, г.
Н.Новгород, свидетельство № 8624 от 04.06.1998, к негосударственному
образовательному учреждению "Нижегородский институт менеджмента
и бизнеса", г. Н.Новгород, о взыскании 574440 руб. 43 коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании долга и банковского процента за пользование чужими
денежными средствами.
В судебном заседании в порядке ст.
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объявлялся перерыв.
После перерыва заседание продолжено.
Истец, надлежащим образом извещенный
о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не
явился.
В соответствии со ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает
возможным рассмотреть спор без участия представителя истца.
Возражения ответчика изложены в
отзыве на иск и в определении суда от 12.01.2004. Дополнительно
ответчик поясняет, что стороны 28.01.2004 произвели осмотр
строительной площадки, расположенной по ул. Горной, 13, в результате
которого установили, что на площадке находится строительный мусор и
грунт, объем которого не определен.
Истец подписал акт с возражениями и
пояснил, что на ответчике лежит обязанность по представлению
разрешительной документации на вывоз строительного мусора, такая
документация ему не представлена. При ее представлении истец готов
приступить к вывозке оставшегося строительного мусора и грунта в
объемах, согласованных сметой.
Ответчик считает, что акты № 1, 2, 3,
включающие перевозку строительного мусора и грунта в объеме 9022
тонн, завышены, так как разборка здания еще не завершена, а объем
мусора намного превысил объем, предусмотренный сметой.
Для вывозки указанного в актах объема
истцу потребовалось бы 752 автомашины грузоподъемностью 12 тонн.
Кроме актов, нет никаких документов,
подтверждающих вывозку.
Утверждение истца о вывозке
строительного мусора и грунта силами управления механизации
"Кстовское" за его счет необоснованно, так как между
ответчиком и управлением механизации "Кстовское" заключен
договор на использование строительных машин, механизмов и
автотранспорта. Оплата по этому договору произведена управлением
механизации "Кстовское" в сумме 290246 руб. 52 коп.
Ответчик представил в дело копию
соглашения от 01.07.2002 о внесении изменений и дополнений в договор
подряда № 13-ПД от 28.03.2002, из которого следует, что п. 2.2 и п.
2.4 договора дополнены и изменены.
Этим соглашением предусмотрено
резервирование оплаты в размере 20% от общей суммы до полного
выполнения работ, которое подтверждается актом выполненных работ.
Эта сумма выплачивается не позднее 30
дней после выполнения работ и устранения выявленных дефектов, расчет
производится по договорной цене.
При рассмотрении дела ответчик
представил новые возражения по иску.
Из-за неявки истца в судебное
заседание у суда отсутствуют пояснения истца по существу этих
возражений.
Отзывом от 09.03.2004 ответчик
поясняет, что им произведена проверка выполненных работ по актам на
соответствие сметам, в результате которой установлено, что имеются
существенные различия между сметами и актами выполненных работ. По
мнению ответчика, истцом не в полном объеме выполнены работы,
предусмотренные договором и сметами, и включены в акты работы, не
предусмотренные договором и сметой.
Требование банковского процента не
признает, так как отсутствует факт пользования чужими денежными
средствами.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил: между сторонами заключен договор подряда № 13-ПД от
28.03.2002, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался
выполнить по заданию заказчика (ответчика) разборку здания, рытье
котлована и нулевой цикл, сдать результат работы заказчику, а
заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Договором стороны определили его
предмет, сумму договора и порядок расчетов, обязательства, порядок
сдачи и приемки работ, ответственность сторон и другие условия.
Сторонами подписаны техническое
задание на выполнение работ, календарный план выполнения работ,
протокол согласования о договорной цене, смета на разборку старой
части здания, протокол (приложение 4) и дополнительная смета, график
производства работ.
Позднее сторонами оформлено
соглашение от 01.07.2002 о внесении изменений и дополнений в договор
подряда № 13-ПД от 28.03.2002, изменяющее порядок оплаты, которым
предусмотрено право ответчика на резервирование 20% от общей суммы и
выплату резервного фонда не позднее 30 дней после полного выполнения
работ, установленных в п. 1.2 договора, и составления акта приемки
выполненных работ.
В дело представлены акты приемки
выполненных работ:
- № 1 от 30.03.2002 на сумму 891446
руб.;
- № 2 за май, июнь 2002 года на сумму
530274 руб.;
- № 3 за июль 2002 года на сумму
217096 руб.;
- № 4 за август 2002 года на сумму
360067 руб.;
- № 5 за август 2002 года на сумму
29268 руб.;
- № 6 за октябрь, ноябрь 2002 года на
сумму 502958 руб.;
- № 7 за январь 2003 года на сумму
17401 руб.;
- № 9 за январь, февраль 2003 года на
сумму 498218 руб.
Итого по актам выполнены работы на
общую сумму 3046728 руб.
Акты № 3 и № 9 не подписаны
ответчиком, однако частично оплачены.
В соответствии с п. 2.3 договора цена
работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру
не подлежит. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского
кодекса Российской Федерации "Подрядчик не вправе требовать
увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в
случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась
возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ
или необходимых для этого расходов". Данная норма применяется
как к подрядчику, так и к заказчику. На день вынесения решения
договорные отношения между сторонами не расторгнуты и, как следует из
соглашения от 01.07.2002, истцом не составлен и не предъявлен
ответчику акт выполненных работ.
Стороны соглашением от 01.07.2002
внесли в договор подряда № 13-ПД от 28.03.2002 изменения и
дополнения, которыми изменили порядок оплаты, предусмотрев 20%
резервирование от общей суммы и выплату этого резерва в течение 30
дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно ст.
307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
По договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную
работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.
После окончательной сдачи результатов
работы заказчик обязан уплатить обусловленную цену.
Поскольку договорные отношения не
расторгнуты, то обращение истца с иском при невыполнении условий
договора в части оформления акта выполненных работ является
основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Требование банковского процента по
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено без учета
соглашения от 01.07.2002, которым предусмотрена оплата поэтапно путем
перечисления денежных средств без указания срока.
Срок выплаты предусмотрен только для
резервируемой суммы 20%.
Возражения ответчика судом
рассмотрены и признаны частично обоснованными, а именно в части
обоснованности удержания денежных средств и отсутствия акта
выполненных работ, после которого производится окончательный расчет.
С учетом вышеизложенного суд в
удовлетворении исковых требований отказывает.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Истцу -
предпринимателю без образования юридического лица Сулейманову Борису
Романовичу, г. Н.Новгород, свидетельство № 8624 от 04.06.1998, - в
иске отказать.
Судья
Т.И.ЮДАНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2004 года
Дело N А43-14715/2003-3-447
Резолютивная часть
постановления объявлена 9 сентября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен
16 сентября 2004 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В., Ланда
Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу предпринимателя Сулейманова Бориса Романовича, г. Н.Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2004 по
иску заявителя к негосударственному образовательному учреждению
"Нижегородский институт менеджмента и бизнеса", г.
Н.Новгород, (далее - Институт) о взыскании 574440 руб. 43 коп., в том
числе 466925 руб. 66 коп. долга по договору подряда № 13-пд от
28.03.2002 и 104514 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами (судья Юданова Т.И.).
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на
отсутствие у истца доказательств окончательной сдачи результатов
работ.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального и
процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих
значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск
удовлетворить.
По мнению заявителя, судом первой
инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие
спорного долга ответчика перед истцом за выполненные работы.
В числе таких доказательств заявитель
указывает письменный ответ Института на претензию (л.д. 23), которым
последний подтвердил выполнение истцом работ на сумму 3046728 руб. и
наличие долга за выполненные работы по договору в сумме 839898 руб.
47 коп., документы, свидетельствующие о частичной оплате долга после
получения претензии, а также тот факт, что все акты выполненных работ
переданы ответчику и частично оплачены. При этом возражений по
стоимости, объемам и качеству работ ответчиком до 28 апреля 2003 года
не предъявлялось.
Утверждение суда о том, что
договорные отношения между сторонами не расторгнуты, по мнению
подателя жалобы, также не основано на материалах дела, так как
решение об исполнении договора и его прекращении принято сторонами на
оперативном совещании 28.02.2003, о чем свидетельствует подписанный
обеими сторонами протокол (л.д. 77).
Кроме того, заявитель не согласен с
выводом суда о том, что истцом не представлены документы,
подтверждающие вывоз мусора, ибо имеющиеся в материалах дела акты
выполненных работ свидетельствуют об обратном.
Истец в отзыве на апелляционную
жалобу и устно в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.
Правильность принятого судом первой
инстанции решения проверена в порядке ст. 258, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции,
исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
заслушав представителей сторон, не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 28
марта 2002 года между Институтом (заказчиком) и предпринимателем
Сулеймановым Б.Р. (подрядчиком) заключен договор строительного
подряда № 13-пд (далее - договор), согласно которому подрядчик принял
на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с
техническим заданием (приложение 1 к договору), а именно произвести
разборку здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горная,
д. 13, рытье котлована, нулевой цикл (пункт 1.2 договора), а
заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить
их.
В качестве доказательства выполнения
работ по договору истцом представлены в материалы дела двусторонние
акты выполненных работ, подписанные ответчиком (заказчиком) без
замечаний: № 1 от 30.03.2002 на сумму 891446 руб., № 2 за май, июнь
2002 г. на сумму 530247 руб., № 4 за август 2002 года на сумму 360067
руб., № 5 за август 2002 года на сумму 29268 руб., № 6 за октябрь,
ноябрь 2002 года на сумму 502958 руб., № 7 за январь 2003 года на
сумму 498218 руб.
Кроме того, истцом представлены
односторонние акты выполненных работ, подписанные только со стороны
подрядчика: № 3 за июль 2002 года на сумму 217096 руб. и № 9 за
январь, февраль 2003 года на сумму 498218 руб.
Всего представлено актов на сумму
3046728 руб.
В соответствии со ст. 702
Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,
заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной сдачи результатов работы.
Пунктом 4.4 договора определено, что
датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта
сдачи-приемки или акта устранения недостатков.
В соответствии с дополнительным
соглашением от 01.07.2002 о внесении изменений и дополнений в договор
подряда № 13-пд от 28.03.2002 оплата по договору производится
поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет
подрядчика. При этом 20% общей суммы резервируется до полного
выполнения работ, установленных пунктом 1.2 договора. Основанием для
оплаты служит утвержденный заказчиком акт выполненных работ. Оплата
производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами такого
акта.
Акт выполненных работ по договору N
13-пд от 28 марта 2002 года, являющийся основанием для окончательного
расчета, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции
представлен не был.
Как следует из материалов дела, между
сторонами достигнуты соглашения о величине договорной цены на
разборку части здания по ул. Горная, 13, в сумме 2300000 руб.
(приложение 3 к договору, л.д. 29) и в сумме 518000 руб. (приложение
4 к договору, л.д. 30).
Таким образом, общая стоимость работ
по договору составляет 2818000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора
цена работ на период действия договора является фиксированной и
пересмотру не подлежит.
Согласно пункту 6 статьи 709
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе
требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том
числе в случае, когда в момент заключения договора подряда
исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих
выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Истцом предъявлены к оплате акты
выполненных работ на сумму 3046728 руб., в то время как договором
согласовано выполнение работ на сумму 2818000 руб. Уведомления от
подрядчика об увеличении цены договора в связи с существенным
возрастанием стоимости материалов и оборудования либо оказанных ему
третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при
заключении договора, в адрес ответчика не поступало, соглашение об
увеличении договорной цены в связи с проведением дополнительных работ
сторонами не заключалось.
Расчеты за выполненные работы
произведены ответчиком в сумме 2629802 руб. 40 коп., что
подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Поскольку окончательная сдача-приемка
работ по договору не произведена, срок выплаты резервного фонда в
сумме 563600 руб. не наступил, ибо в соответствии с условиями
дополнительного соглашения он выплачивается заказчиком не позднее 30
дней после полного выполнения работ, установленных в п. 1.2 договора,
включая устранение выявленных дефектов.
Довод заявителя о том, что спорный
договор расторгнут на основании решения, принятого сторонами на
оперативном совещании, судом апелляционной инстанции отклоняется, ибо
согласно протоколу от 21.02.2003 (л.д. 77) на совещании обсуждались
вопросы и были приняты решения относительно исполнения договора, а не
его расторжения.
Как пояснил истец в судебном
заседании апелляционной инстанции, спорная задолженность за
выполненные работы образовалась в связи с неоплатой заказчиком работ
по акту № 9. При этом работы по вывозке мусора, предусмотренные
сметой и актом № 1, оплачены заказчиком полностью, о чем
свидетельствуют платежные поручения с конкретной ссылкой на акт № 1.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного
апелляционная жалоба предпринимателя Сулейманова Бориса Романовича,
г. Н.Новгород, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителю была
предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя
подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 16.03.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу
предпринимателя Сулейманова Бориса Романовича, г. Н.Новгород, - без
удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя
Сулейманова Бориса Романовича, г. Н.Новгород, в доход федерального
бюджета Российской Федерации 6172 руб. 20 коп. государственной
пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Р.М.ЛАНДА
| 
