РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.09.2004 по делу № А43-13359/2004-16-571
<ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГА ЗА
СЧЕТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ ОБРАЩЕНИЯ
ВЗЫСКАНИЯ НА ЕГО ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 20.06.2005 по делу № А43-13359/2004-16-571 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2004 года
Дело N А43-13359/2004-16-571
Резолютивная часть
решения объявлена 22 сентября 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 29
сентября 2004 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании
дело по иску федерального государственного унитарного предприятия
"Завод им. Я.М. Свердлова", г. Дзержинск, к межрайонной
инспекции Министерства по налогам и сборам России № 2 по
Нижегородской области, г. Дзержинск, о признании частично
недействительными уточненного решения от 30.08.2002 к решению № 10 от
28.06.2002 и уточненного постановления от 30.08.2002 к постановлению
№ 8 от 28.06.2002 о взыскании налога (сбора), пеней и (или)
присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика, вынесенных
межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России № 2 по
Нижегородской области. Суд
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось федеральное государственное
унитарное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова" (далее -
Предприятие) с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по
налогам и сборам России № 2 по Нижегородской области (далее -
Инспекция) о признании частично недействительными уточненного решения
от 30.08.2002 к решению № 10 от 28.06.2002 и уточненного
постановления от 30.08.2002 к постановлению № 8 от 28.06.2002 о
взыскании налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет
имущества налогоплательщика.
Инспекция 28 июня 2002 г. приняла
решение № 10 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества
налогоплательщика-организации в общей сумме 617178418,86 руб. В этот
же день Инспекцией вынесено постановление № 8 о взыскании налога
(сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации в той
же сумме.
30.08.2002 Инспекция вынесла
уточненное решение к решению № 10 от 28.06.2002 о взыскании налога
(сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества ФГУП
"Завод им. Я.М. Свердлова", в соответствии с которым
вынесено уточненное постановление к постановлению № 8 о взыскании
налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества
ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова" на сумму 457758497 руб.
На основании уточненного
постановления службой судебных приставов 30.08.2002 возбуждено
исполнительное производство № 1901/2-02.
30.09.2002 межрайонная инспекция МНС
России № 2 по Нижегородской области направила в службу судебных
приставов с сопроводительным письмом уточнение к уточненному
постановлению от 30.08.2002 о взыскании налога (сбора), пеней и (или)
присужденного штрафа за счет имущества, которым уменьшила сумму,
подлежащую взысканию, на 17993713 руб.
В итоге сумма налогов и пеней,
подлежащая взысканию за счет имущества истца, по указанным актам
составила 439059303,90 руб.
Предприятие, посчитав указанные
ненормативные акты Инспекции частично не подлежащими исполнению,
обратилось в суд с заявлением. Одновременно заявитель ходатайствовал
о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о
признании недействительными указанных актов. Заявитель мотивировал
ходатайство тем, что обжалуемые акты в адрес заявителя не
направлялись, как не направлялся и ряд требований об уплате налогов,
в связи с чем заявитель не имел возможности установить, какие налоги
вошли в обжалуемые акты Инспекции.
Ходатайство о восстановлении
пропущенного срока судом удовлетворено.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои
требования и просит суд признать недействительными уточненное решение
от 30.08.2002 к решению № 10 от 28.06.2002 и уточненное постановление
от 30.08.2002 к постановлению № 8 от 28.06.2002 о взыскании налога
(сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества
федерального государственного унитарного предприятия "Завод им.
Я.М. Свердлова", вынесенные межрайонной инспекцией Министерства
по налогам и сборам России № 2 по Нижегородской области, в части
взыскания за счет имущества налогов (сборов) на сумму 346523284,5
руб.; пеней - на сумму 87766936 руб.; всего - на сумму 434290220,5
руб.
Ответчик с заявленными требованиями
не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 04.08.2004 N
02-21/13001 на заявление, в котором указал, что процедура вынесения
обжалуемых актов была соблюдена.
Однако 25.08.2004 ответчик направил в
службу судебных приставов письмо за № 09-42/14051, которым определил
сумму задолженности, подлежащей взысканию по обжалуемым актам, в
размере 206010424,30 руб., в том числе налогов (сборов) -
150965392,70 руб., пеней - 55045049,63 руб.
В последующем Инспекцией 03.09.2004
вынесены уточненные решение и постановление к уточненным решению и
постановлению от 30.08.2002, которыми сумма задолженности, подлежащая
взысканию за счет имущества по обжалуемым актам, уменьшена до
168593481,81 руб.
В соответствии со статьей 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное
заседание откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
объявлялись перерывы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
1. В ходе судебного разбирательства
стороны пришли к соглашению о том, что разница между суммой,
подлежащей взысканию на основании уточненного решения (постановления)
от 30.08.2002, и суммой, подлежащей взысканию на основании
уточненного решения (постановления) к уточненному решению
(постановлению) от 30.08.2002, вынесенных Инспекцией 03.09.2004, в
размере не подлежит бесспорному взысканию по следующим основаниям: в
данную сумму необоснованно включены суммы задолженности в Пенсионный
фонд Российской Федерации, суммы пеней, начисленных до 01.01.2002, а
также суммы, на которые у налоговой инспекции не имеется документов,
подтверждающих правомерность включения данных сумм в обжалуемые
решение и постановление, в связи с произошедшим пожаром. Соглашение
сторон внесено в протокол судебного заседания от 21.09.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные
сторонами в результате достигнутого между ними соглашения
обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не
требующих дальнейшего доказывания.
Следовательно, Инспекция утратила
право на взыскание задолженности в размере 270465822,09 руб. как в
бесспорном, так и в судебном порядке, и обжалуемые ненормативные акты
в указанной части подлежат признанию недействительными.
2. Материалами дела подтверждается,
что по всем требованиям об уплате налогов, за исключением требований
№ 1082/1-7 от 01.06.2000, № 2045/1-3, 2046, 2047 от 14.11.2000, N
1982 от 14.11.2001, № 464, 468 от 18.02.2002, № 1597 от 23.05.2002, N
2647 от 21.08.2002, решения о взыскании налога (сбора) и пеней за
счет денежных средств налогоплательщика ответчиком не выносились.
Ответчик не представил доказательств обратного. Ссылка ответчика на
протокол № 1 от 25.03.2003 заседания комиссии по факту пожара как на
доказательство вынесения решений о взыскании задолженности за счет
денежных средств на счетах в банках по остальным требованиям об
уплате налогов судом не принимается. Указанный протокол с его
приложением не содержит перечня конкретных сгоревших документов.
3. В материалы дела представлены
следующие решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств
на счетах в банках:
- исх. № 240 от 03.12.2001 по
требованию № 1982 от 14.11.2001 на сумму 376701,7 руб.;
- исх. № 316 от 29.03.2002 по
требованиям № 464 и 468 от 18.02.2002 на общую сумму по двум
требованиям в размере 146827473,79 руб.;
- исх. № 405 от 20.06.2002 по
требованию № 1597 от 23.05.2002 на сумму 182799801,84 руб.;
- исх. № 490 от 29.08.2002 по
требованию № 2647 от 21.08.2002 на сумму 62650587,24 руб.
Суд принимает довод заявителя о
недействительности данных решений, так как ни в одном из указанных
решений о взыскании денежных средств не указан размер денежной суммы,
подлежащей списанию со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3
НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть
сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги
(сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Та же норма в
силу общих принципов законодательства в равной степени относится и к
ненормативным актам налоговых органов. Следовательно, решения
Инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств на
счетах в банках должны содержать размер суммы, подлежащей взысканию.
Отсутствие в решении размера взыскиваемой суммы лишает его
юридической силы вследствие своей неопределенности. В связи с
вышеизложенным суд считает, что в силу норм статей 46, 48 НК РФ
ответчик пропустил срок для взыскания в бесспорном и судебном порядке
сумм налогов, указанных в уточненном решении от 30.08.2002 к решению
№ 10 от 28.06.2002 и уточненном постановлении от 30.08.2002 к
постановлению № 8 от 28.06.2000, за исключением сумм, определенных в
решениях о взыскании налогов за счет денежных средств № 1082 от
07.07.2000 и № 2045 от 20.11.2000. При этом вынесением 03.09.2004
уточненных решения и постановления к уточненным решению и
постановлению от 30.08.2002 "О взыскании налога (сбора), а также
пеней за счет имущества налогоплательщика" ответчик признал
неправомерным включение в уточненные 30.08.2002 решение и
постановление суммы налогов и пеней, указанных в решении о взыскании
денежных средств от 20.11.2000 № 10-245.
Следовательно, правомерным можно
считать включение в обжалуемые акты лишь сумм налогов и пеней,
указанных в решении о взыскании за счет денежных средств от
07.07.2000 № 1082 в размере сумм, указанных в направленных в банки
инкассовых поручений.
Ответчик представил суду
доказательства направления в банки инкассовых поручений № 1080, 1082,
1138, 1141 от 18.07.2000 и № 1775 от 17.08.2000 на общую сумму
5474564,54 руб. Доказательств направления в банки инкассовых
поручений на оставшуюся сумму ответчиком суду не представлено.
В силу норм статей 46, 47 и 48 НК РФ
нарушение порядка исполнения решения о взыскании налога за счет
денежных средств налогоплательщика, а именно невыставление инкассовых
поручений на счета в банках, является основанием для признания
недействительным решения о взыскании налога за счет денежных средств,
а также решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества
налогоплательщика в части сумм, инкассовые поручения на которые не
направлены в банки.
Исходя из вышеизложенного, суд
считает уточненное решение от 30.08.2002 к решению № 10 от 28.06.2002
и уточненное постановление от 30.08.2002 к постановлению № 8 от
28.06.2002 подлежащими признанию недействительными в обжалуемой
части.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона "О
государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
-
Признать
недействительными уточненное решение от 30.08.2002 к решению № 10 от
28.06.2002 и уточненное постановление от 30.08.2002 к постановлению N
8 от 28.06.2002 о взыскании налога (сбора), пеней и (или)
присужденного штрафа за счет имущества федерального государственного
унитарного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова",
вынесенные межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам
России № 2 по Нижегородской области, в части взыскания за счет
имущества налогов (сборов) на сумму 346523284,5 руб.; пеней на сумму
87766936 руб.; всего на сумму 434290220,5 руб.
Возвратить федеральному
государственному унитарному предприятию "Завод им. Я.М.
Свердлова" государственную пошлину в сумме 2000 рублей,
уплаченную при подаче заявления платежным поручением № 380 от
23.06.2004.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
-
Судья
О.Л.БАЙБОРОДИН
-
| 
