РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.08.2004 по делу № А43-8245/2004-16-467
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ДОКАЗАН
ФАКТ УХОДА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО,
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА ОТСУТСТВУЮТ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 27.10.2004)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 14.02.2005 по делу № А43-8245/2004-16-467 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2004 года
Дело N А43-8245/2004-16-467
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Юхтаровым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Элтехникс" к инспекции МНС России по
Советскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным решения
инспекции МНС России по Советскому району г. Н.Новгорода о
привлечении ООО "Элтехникс" к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения от 30.04.2004 № 126/14,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью "Элтехникс" (ИНН 5262064385) (далее - ООО
"Элтехникс") к инспекции МНС России по Советскому району г.
Н.Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительным решения
инспекции МНС России по Советскому району г. Н.Новгорода о
привлечении ООО "Элтехникс" к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения от 30.04.2004 № 126/14.
В обоснование своих требований
заявитель указал, что статьей 101 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность отражения нарушений
налогоплательщика со ссылкой на конкретные документы и иные сведения.
Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении нет ни одной ссылки на
документы, подтверждающие выявленные налоговые нарушения, а есть
только свидетельские показания, сведения из бюро пропусков завода, на
территории которого выполнялись подрядные работы, а также информация
из инспекции МНС по Канавинскому району г. Н.Новгорода о том, что
субподрядчик - областная общественная организация "Нижегородский
профсоюз работников государственного сектора экономики "НПС-НН"
(далее - ООО "НПС-НН") не сдавал налоговую отчетность.
В соответствии с п. 1.11.2 инструкции
МНС РФ № 60 от 10 апреля 2000 года "О порядке составления акта
выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях
законодательства о налогах и сборах", зарегистрированной в
Минюсте 7 июня 2000 года за № 2259, акт не должен содержать
субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных
доказательствах.
В акте налоговой проверки и в
оспариваемом решении указано, что субподрядная организация ООО
"НПС-НН" не могла выполнять какие-либо электромонтажные
работы по причине отсутствия на своем балансе оборудования, а также
по причине отсутствия договоров со специалистами по электромонтажным
работам.
Однако по факту все электромонтажные
работы реально выполнялись ООО "НПС-НН" и были приняты
генеральным заказчиком - ОАО "Борский стекольный завод".
При этом все представленные проверяющим документы (счета-фактуры,
акты выполненных работ) оформлены в соответствии с действующим
законодательством. Объемы субподрядных работ, указанных в актах,
соответствуют актам и сметам, подписанным генеральным заказчиком.
Материалы, указанные в счетах-фактурах, соответствуют материалам,
указанным в сметах и актах электромонтажных работ.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил свои
требования. В представленном заявлении об уточнении своих требований
заявитель указал, что, ввиду бухгалтерской ошибки при исчислении
налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в проверяемом периоде,
выявленной им в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции после проведения соответствующей сверки с Инспекцией, ООО
"Элтехникс" признает правонарушение, установленное в пункте
1.1 обжалуемого решения, в сумме 473088 рублей и в этой части
отказывается от первоначально заявленных требований. При этом
заявитель просит суд признать недействительным решение инспекции МНС
России по Советскому району г. Н.Новгорода о привлечении ООО
"Элтехникс" к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения от 30.04.2004 № 126/14 в части взыскания с
ООО "Элтехникс" суммы не полностью уплаченного НДС в
размере 1703446 рублей (пункт 2.1 акта № 126/14, пункты 1.2, 1.3
оспариваемого решения от 30.04.2004 № 126/14), в части взыскания
суммы не полностью уплаченного налога на прибыль организаций в
размере 875945 рублей (пункт 2.2 акта № 126/14, пункт 2 оспариваемого
решения от 30.04.2004 № 126/14), соответствующих сумм пеней и штрафа.
Ответчик требования заявителя не
признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела,
30.04.2004 Инспекцией в отношении ООО "Элтехникс" было
вынесено решение № 126/14 о привлечении ООО "Элтехникс" к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от
30.04.2004 № 126/14.
Указанным решением налогоплательщику
было предложено уплатить суммы налога всего в размере 3167823 рублей,
соответствующие пени в размере 844944 рублей, а также сумму штрафных
санкций в размере 392981 рубля.
В пунктах 1.2, 1.3 обжалуемого
решения от 30.04.2004 № 126/14 (всего в сумме 1703446 рублей
неуплаченного НДС) проверяющими сделан вывод о том, что заявитель
необоснованно завысил налоговые вычеты при оплате счетов-фактур,
поступивших от ООО "НПС-НН" в соответствии с оформленным
договором № 47-СП от 22.11.2001, так как все работы, указанные в этих
счетах-фактурах, оформлялись не для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения по НДС, и в соответствии со
статьей 171 НК РФ не могут быть учтены при исчислении НДС. Эти работы
были оформлены проверяемым предприятием в налоговые периоды 2002 -
2003 годов путем составления актов выполненных работ, подписываемых
ООО "НПС-НН", однако эти работы фактически
предприятием-субподрядчиком ООО "НПС-НН" не выполнялись.
Данное обстоятельство было выявлено
при проведении в рамках налоговой проверки дополнительных мероприятий
налогового контроля, а именно: были проведены встречные проверки,
опросы свидетелей, запросы по деятельности основного субподрядчика
проверяемого предприятия - ООО "НПС-НН".
В результате обследования
деятельности субподрядчика - ООО "НПС-НН" Инспекцией было
установлено, что данное предприятие в рассматриваемый период не могло
осуществлять какую-либо производственную деятельность по следующим
причинам:
- предприятие не имело специального
оборудования ни в собственности, ни в аренде;
- не имело заключенных хозяйственных
договоров с ООО "Элтехникс" и иными организациями для
проведения субподрядных работ, не заключало договоров со
специалистами на выполнение электромонтажных работ;
- не выплачивало денежных сумм,
связанных с какой-либо хозяйственной деятельностью, полученные от ООО
"Элтехникс" денежные средства;
- обследование места нахождения
предприятия, проведенное ГУВД НО управлением по налоговым
преступлениям ОРЧ по г. Н.Новгороду, подтвердило отсутствие у него
производственной базы.
При этом проверяющие исходили из
показаний свидетеля - руководителя ООО "НПС-НН", согласно
которым электромонтажные субподрядные работы, указанные в актах
выполненных работ, оформленных в соответствии с заключенным договором
№ 47-СП от 22.11.2001, реально предприятием ООО "НПС-НН" не
выполнялись, а все документы (договора, сметы, акты выполненных
работ, счета-фактуры, платежные банковские документы) оформлялись с
целью, не связанной с производственными операциями.
Исходя из вышеизложенного, Инспекция
сделала вывод о том, что заключенный договор № 47-СП от 22.11.2001
между ООО "Элтехникс" и ООО "НПС-НН" не имеет
гражданско-правовых последствий, а указанные в нем действия
предприятий ООО "Элтехникс" и ООО "НПС-НН" не
связаны с выполнением хозяйственных операций, являющихся объектами по
НДС, а направлены на формальное выполнение условий, содержащихся в
статье 172 НК РФ, с целью необоснованного занижения НДС. Следствием
таких действий ООО "Элтехникс" при исчислении НДС явилось
необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС, сумм
налога, указанных в счетах-фактурах, оформленных ООО "НПС-НН".
В пункте 2 обжалуемого решения от
30.04.2004 № 126/14 (в сумме 875945 рублей неуплаченного налога на
прибыль организаций) проверяющими сделан вывод о том, что
налогоплательщик необоснованно занизил налог на прибыль,
образовавшуюся за счет поступивших доходов от выполнения
электромонтажных работ за налоговый период 2002 года. Предприятие
необоснованно, с нарушением требований, изложенных в статье 252 НК
РФ, включило в расходы при исчислении налога на прибыль сумму в
размере 3687283 рублей. Нарушено требование указанной статьи
Налогового кодекса об экономической обоснованности понесенных
расходов и направленности их на получение дохода. Приведенные в
пункте 1 настоящего решения факты использования в налоговой
отчетности недостоверной информации, связанной с актами оформленных
субподрядных работ с предприятием ООО "НПС-НН", доказывают
указанное выше налоговое нарушение. Следовательно, суммы, указанные в
актах выполненных субподрядных работ, не могут быть рассмотрены как
расходы предприятия, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль.
Суд считает доводы Инспекции,
изложенные в пунктах 1.2, 2 оспариваемого решения от 30.04.2004 N
126/14, необоснованными и незаконными, а требования заявителя
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По пункту 1.2 оспариваемого решения
от 30.04.2004 № 126/14.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 171 НК
РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ,
услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за
исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего
Кодекса.
Пунктом 2 статьи 170 НК РФ
установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при
приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и
нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ,
услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в
случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе
основных средств и нематериальных активов, используемых для операций
по производству и (или) реализации (а также товаров (работ, услуг),
не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Исходя из вышеизложенного следует,
что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные
налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров
(работ, услуг).
Как следует из материалов дела и
объяснений представителя налогового органа, участвующего в ходе
выездной налоговой проверки, ООО "Элтехникс" в соответствии
с действующим налоговым законодательством оформило все необходимые
документы (договора, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ)
для использования права на уменьшение налоговой базы по НДС по
оплаченным работам (услугам) ООО "НПС-НН", о чем также
сделана запись в протоколе судебного заседания.
Проверяющими лишь сделан вывод, со
ссылкой на свидетельские показания, об отсутствии гражданско-правовых
последствий договора № 47-СП от 22.11.2001, заключенного между ООО
"Элтехникс" и ООО "НПС-НН", на основании которого
ООО "Элтехникс" обязано было уплатить субподрядчику ООО
"НПС-НН" денежное вознаграждение за выполненные им работы
на ОАО "Борский стекольный завод", то есть о признании
данного договора недействительным.
Приглашенный по ходатайству Инспекции
в судебное заседание бывший директор ООО "НПС-НН" Федяев
Д.В., предупрежденный о последствиях дачи заведомо ложных показаний,
пояснил суду, что им действительно заключался договор с ООО
"Элтехникс" на выполнение электромонтажных работ на ОАО
"Борский стекольный завод", однако им работы никакие не
выполнялись.
В судебный процесс были также
приглашены бывшие работники ООО "Элтехникс" Мухин А.А.,
Апрелев М.Е., а также их директор Соломенников Е.А., из письменных
показаний которых следует, что все электромонтажные работы по
договору № 47-СП от 22.11.2001 были реально выполнены их
субподрядчиком - ООО "НПС-НН", который осуществлял работу
собственными средствами, привлекая к выполнению своего объема работ
сотрудников ООО "Элтехникс" без ведома руководства этого
предприятия.
Суд считает, что в данном случае
действия сотрудников ООО "Элтехникс" не противоречат нормам
действующего трудового законодательства, при этом исходя из статьи 67
Трудового кодекса Российской Федерации не заключенный ООО "НПС-НН"
с ними трудовой договор не свидетельствует о факте отсутствия
поручений на выполнение электромонтажных работ на ОАО "Борский
стекольный завод".
Более того, из представленного в
материалы дела заключения эксперта по уголовному делу № 23232 от
25.05.2004 № 2357 следует, что и счета-фактуры, выставляемые в адрес
ООО "Элтехникс" за выполненные работы ООО "НПС-НН",
подписывались также Федяевым Д.В., что соответствует требованиям
нормы статьи 169 НК РФ.
Поскольку из анализа вышеприведенных
обстоятельств дела следует, что ООО "Элтехникс"
добросовестно выполнило все условия налогового законодательства для
применения налогового вычета, следовательно, у Инспекции не было
правовых оснований для доначисления суммы НДС в размере 1703446
рублей.
По пункту 2 оспариваемого решения от
30.04.2004 № 126/14.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252
НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает
полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением
расходов, указанных в статье 270 НК РФ), при этом расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в
случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами
понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме.
Под документально подтвержденными
расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению же Инспекции, заявителем
было нарушено требование указанной статьи Налогового кодекса об
экономической обоснованности понесенных расходов, при этом их доводы
основываются только на свидетельских показаниях руководителя ООО
"НПС-НН" Федяева Д. В. и письме ИМНС РФ по Канавинскому
району г. Н.Новгорода от 02.04.2004 № 05/1522, которое ответчик
считает встречной проверкой.
Суд считает данный вывод ответчика
неправомерным, так как по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая
обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не
фактическим получением доходов, а направленностью соответствующих
расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической
деятельности налогоплательщика.
Однако Инспекцией не учтено, что
экономическая деятельность налогоплательщика обусловлена
конституционным принципом свободы экономической деятельности, из чего
исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на
признании неприкосновенности собственности, свободы договора,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела
(пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО
"Элтехникс" приняло работу субподрядчика - ООО "НПС-НН",
надлежащим образом оформило сделку и в полном объеме произвело
оплату.
Довод же налогового органа о
невозможности выполнения субподрядных работ ООО "НПС-НН"
судом не принимается, так как ООО "НПС-НН" имело лицензию
серии Г 942344 регистрационный № ФЛЦ 52000012 от 27 апреля 2001 года,
в перечне которой значится право на проведение работ по устройству
внутренних инженерных систем, работу по договору с ООО "Элтехникс"
выполнило и получило соответствующую плату.
Поскольку в силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на
налоговый орган возложено бремя доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, то суд,
ссылаясь на отсутствие доказательств у Инспекции в обоснование своей
позиции по данному делу, считает доводы относительно невозможности
выполнения ООО "НПС-НН" субподрядных работ, а также их
экономической необоснованности (неоправданности) не основанными на
норме закона.
При этом следует указать, что
Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию в
определении от 25.07.2001 № 138-о, указав, что "в случае
непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для
установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы
вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных
интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в
арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в
бюджет, включая иски о признании сделок недействительными".
Следовательно, вывод инспекции об
отсутствии гражданско-правовых последствий договора № 47-СП от
22.11.2001, заключенного между ООО "Элтехникс" и ООО
"НПС-НН", должен был быть основан на нормах гражданского
законодательства и в установленном порядке (статьи 166 - 181
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По вопросу проведения Инспекцией
встречной проверки ООО "НПС-НН" суд отмечает, что хотя
налоговое законодательство и не устанавливает определенную форму
документа, оформляемого по результатам проведенных встречных
проверок, но ее результаты должны быть оформлены с соблюдением
требований статьи 100 НК РФ.
Как следует из обжалуемого решения,
оно было вынесено также на основании проведенной встречной проверки
ООО "НПС-НН".
В материалы дела представлена
заверенная копия запроса инспекции МНС России по Советскому району г.
Н.Новгорода в адрес ИМНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода
о проведении встречной проверки ООО "НПС-НН" от 26.03.2004
№ 14/09/3238.
02.04.2004 инспекция МНС России по
Канавинскому району г. Н.Новгорода представила ответ, из которого
лишь следует, что ООО "НПС-НН" состоит на налоговом учете и
что последний раз отчетность по этой организации была представлена за
1-й квартал 2001 года.
Исходя из этого, суд считает, что
обжалуемое решение было вынесено в отсутствие материалов встречной
проверки деятельности ООО "НПС-НН", что расценивается судом
как нарушение порядка оформления и процедуры вынесения обжалуемого
решения, предусмотренных пунктом 2 статьи 100 и пунктом 6 статьи 101
НК РФ соответственно. Следует также отметить, что при выявлении
обстоятельств учета объектов налогообложения или ведения учета с
нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности
исчислить налоги, налоговые органы наделены правом определять суммы
налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным
путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а
также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как указал Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета
давало возможность налоговой инспекции определить суммы налогов,
подлежащих внесению плательщиками в бюджет, в порядке,
предусмотренном пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации "Об
осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в
бюджет налогов и иных обязательных платежей" от 23.05.1994 N
1006, согласно которому налоговые органы вправе, в случае отсутствия
или запущенности ведения учета объектов налогообложения, определять
суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в бюджет, расчетным
путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам. Как
следует из материалов дела, при проведении проверки Инспекция этим
правом также не воспользовалась.
Исходя из вышеизложенного следует,
что Инспекцией необоснованно доначислены суммы НДС в размере 1703446
рублей и суммы налога на прибыль организаций в размере 875945 рублей
за 2002 - 2003 годы.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ
юридическое лицо считается невиновным в совершении налогового
правонарушения до тех пор, пока его вина не будет доказана на
основании фактических обстоятельств дела, подтвержденных
доказательствами. Вина юридических лиц в совершении налогового
правонарушения в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ
определяется в зависимости от вины их должностных лиц либо их
представителей, чьи действия (бездействие) обусловили совершение
налогового правонарушения. Отсутствует как сам факт налогового
правонарушения, так и вина должностных лиц в совершении налогового
правонарушения, а также вина самой организации.
Поскольку отсутствовал факт занижения
налога, то ООО "Элтехникс" не может быть привлечено к
ответственности в виде штрафа за неуплату налога, в порядке пункта 1
статьи 122 НК РФ, и ему не могут быть начислены соответствующие суммы
пени.
При этом точный размер пеней и
штрафов в соответствующей части признаваемых недействительными
доначислений налогов может быть рассчитан только с учетом состояния
лицевого счета налогоплательщика, который ведет налоговый орган, пени
и штрафы, соответствующие суммам налогов, должны быть рассчитаны
Инспекцией.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона "О
государственной пошлине". Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
1. Признать
недействительным решение инспекции МНС России по Советскому району г.
Н.Новгорода о привлечении ООО "Элтехникс" к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2004
№ 126/14 в части взыскания с ООО "Элтехникс" суммы не
полностью уплаченного НДС в размере 1703446 рублей, в части взыскания
суммы не полностью уплаченного налога на прибыль организаций в
размере 875945 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
2. Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Элтехникс" (ИНН 5262064385) уплаченную
при подаче заявления государственную пошлину по квитанции от
19.05.2004 в размере 1000 рублей.
3. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Л.БАЙБОРОДИН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2004 года
Дело N А43-8245/2004-16-467
Резолютивная часть
решения объявлена 20 октября 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 27
октября 2004 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А.Белова, судей С.А.Войнова, О.В.Игнатьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовой
О.Е., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому
району г. Нижнего Новгорода (далее - ИМНС РФ по Советскому району г.
Н.Новгорода, Инспекция) на решение арбитражного суда от 16 августа
2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Элтехникс" (далее - ООО "Элтехникс", Общество) о
признании недействительным решения налогового органа о привлечении
ООО "Элтехникс" к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения от 30.04.2004 № 126/14 в части взыскания с
Общества суммы не полностью уплаченного НДС в размере 1703446 руб.
(пункт 2.1 акта № 126/14, пункты 1.2, 1.3 решения № 126/14), в части
взыскания суммы не полностью уплаченного налога на прибыль
организаций в размере 875945 рублей (пункт 2.2 акта № 126/14, пункт 2
решения № 126/14), соответствующих сумм пеней и штрафа.
ИМНС РФ по Советскому району г.
Н.Новгорода, не согласившись с решением суда, обжаловала его в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области. По
мнению Инспекции, судом нарушена статья 13 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда
вынесено на основании свидетельских показаний. Вывод суда о том, что
генеральный заказчик ОАО "Борский стекольный завод" принял
все работы, выполненные субподрядчиком ООО "НПС-НН", не
соответствует действительности, так как генеральный подрядчик принял
работы, выполненные ООО "Элтехникс". Инспекция полагает,
что ООО "Элтехникс" и ООО "НПС-НН" была применена
заранее разработанная для ухода от налогообложения схема.
Заявитель, ссылаясь на определение
ВАС РФ № 12073/03 от 15.04.2004, полагает, что судом не учтено, что
возмещение налога на добавленную стоимость, а также особенности
включения в расходы затрат предприятия должны соответствовать
условиям реальности произведенных расходов при оформлении
субподрядных работ. В платежных документах на перечисление денежных
средств в адрес ООО "НПС-НН" сделана ссылка на договор, не
подписанный руководителем предприятия. Кроме того, Инспекция
полагает, что при проверке ООО "Элтехникс" не мог
применяться расчетный метод, поскольку нет условий, предусмотренных
статьей 31 НК РФ.
Более подробно позиция заявителя
изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
инспекцией МНС РФ по Советскому району совместно с управлением по
налоговым преступлениям ОРЧ ГУВД НО по г. Н.Новгороду проведена
выездная налоговая проверка ООО "Элтехникс" по вопросам
соблюдения налогового законодательства по налогу на имущество,
местным налогам за период 01.01.2001 по 30.09.2003, налогу с продаж,
ЕНВД, НДС с 01.01.2001 по 01.01.2004. Результаты проверки отражены в
акте № 126/14 от марта 2003 года. На основании результатов проверки
заместителем руководителя налогового органа 30 апреля 2004 вынесено
решение № 126/14, согласно которому ООО "Элтехникс"
вменяется занижение налога на добавленную стоимость в связи с
завышением налоговых вычетов в результате нарушения п. 2 ст. 171, п.
1 ст. 172 НК РФ, а также занижение налога на прибыль, образовавшуюся
за счет поступивших доходов от выполнения электромонтажных работ.
ООО "Элтехникс", не
согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Арбитражный суд
Нижегородской области.
Суд, удовлетворяя требования
заявителя, пришел к выводу, что счета-фактуры соответствуют
требованиям статьи 169 НК РФ и у Инспекции не было правовых оснований
для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1703446
рублей. В отношении доначисленного налога на прибыль суд указал в
решении, что статья 252 НК РФ налогоплательщиком применена
правомерно. Обжалуемое решение вынесено Инспекцией в отсутствие
материалов встречной проверки деятельности ООО "НПС-НН",
что расценено судом как нарушение порядка оформления и процедуры
вынесения обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 статьи 100 и
пунктом 6 статьи 101 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому
району г. Нижнего Новгорода.
Каждое лицо, участвующее в деле,
обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами, органами местного самоуправления,
иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,
совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий
орган или должностное лицо.
В нарушение названной нормы налоговый
орган, ссылаясь на наличие заранее разработанной для ухода от
налогообложения схемы между ООО "Элтехникс" и ООО "НПС-НН",
доказательств, подтверждающих данный факт, не представляет ни в суд
первой, ни апелляционной инстанций.
Также не принимается судом и довод
Инспекции о том, что договор подряда № 47-СП является
недействительным, поскольку данный договор никем оспорен не был, а
налоговый орган не реализовал свое право на подачу иска о признании
сделки недействительной. Из материалов же дела следует, что работы на
ОАО "Борский стекольный завод" были выполнены ООО "НПС-НН"
и приняты генеральным заказчиком. Счета-фактуры подписаны
руководителем ООО "НПС-НН" Федяевым Д.В., что
подтверждается заключением эксперта по уголовному делу № 23232 от 25
мая 2004 года. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том,
что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Ссылка Инспекции о нарушении судом
норм процессуального права судом первой инстанции не принимается в
силу следующего: в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и
другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании
которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются
письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих
в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и
материалы. Показания бывших работников ООО "НПС-НН" были
получены судом первой инстанции в ходе судебного заседания, и
нарушений законодательства при этом допущено не было, в связи с чем
суд первой инстанции, не нарушая принципов относимости и допустимости
доказательств, оценил их и признал допустимыми.
В связи с изложенными
обстоятельствами оснований для доначисления ООО "НПС-НН"
налога на добавленную стоимость и налога на прибыль у Инспекции не
имелось.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 16 августа 2004 оставить без изменения. Апелляционную жалобу
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Советскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
Законом порядке.
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
