РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.11.2004 по делу № А43-10742/2004-22-297
<ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СВЕДЕНИЙ ПОРОЧАЩИХ
ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ЛИЦА НЕОБХОДИМО, ЧТОБЫ ЭТИ СВЕДЕНИЯ ОДНОВРЕМЕННО
НЕ СООТВЕТСТВОВАЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, СОДЕРЖАЛИ УТВЕРЖДЕНИЕ И
ИНФОРМАЦИЮ О НАРУШЕНИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ИЛИ МОРАЛЬНЫХ
ПРИНЦИПОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2004 года
Дело N А43-10742/2004-22-297
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны
(при ведении протокола судебного заседания судьей), рассмотрел в
судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества
"Росстрах", г. Нижний Новгород, к ответчикам:
1) Шальцину Владимиру Валерьевичу, г.
Дзержинск;
2) обществу с ограниченной
ответственностью "ИРА "Биржа плюс", г. Нижний
Новгород;
3) Сафронычевой Ольге Михайловне, г.
Нижний Новгород,
о защите деловой репутации.
Сущность спора: ОАО
"Росстрах" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к Шальцину В.В., редакции газеты "Биржа плюс
Авто" и Сафронычевой О.М. о защите деловой репутации и взыскании
морального вреда с каждого ответчика по 100000 руб.
Определением арбитражного суда от
25.08.2004 ненадлежащий ответчик - редакция газеты "Биржа плюс
Авто" - заменен на надлежащего ответчика - ООО "ИРА "Биржа
плюс".
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.09.2004 производство по делу в части
требования о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом
истца от иска.
В обоснование иска указано, что
01.04.2004 в газете "Биржа плюс Авто" опубликованы письмо
Шальцина В.В. и статья Сафронычевой О.М. под названием "Росстрах"
заплатит, если захочет?", которые содержат сведения, не
соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
Так, в статье говорится:
1. "На просьбу принять заявление
в страховой компании ответили примерно следующее: "Заявление
оставляйте, но сразу предупреждаем, что оно у нас будет просто лежать
без движения".
2. "Ваш случай, конечно,
является страховым, но платить мы Вам не будем".
3. "Потом я бегал по разным
учреждениям ГИБДД (оказывается, получить справку... непросто: справки
выдаются только в течение одного часа в сутки, а инспекторов застать
в это время почти невозможно - бедолаги выезжают теперь на каждый
"чих" и буквально завалены работой".
4. "Независимая автотехническая
экспертиза (пришлось проводить ее за свой счет, поскольку страховая
компания отказалась ее организовывать и тем более проводить...)".
5. "... автосервис...".
6. "В страховой компании мне
предложили отремонтировать автомобиль в некой мастерской... При этом
я не получу на руки никаких документов...)".
7. "и должен буду отказаться от
всех претензий на возмещение ущерба".
8. "... В страховой компании...
заявили, что даже в том случае, если суд примет мою сторону и обяжет
их возместить ущерб, они найдут способы "промурыжить"...
еще минимум год, подавая всякие апелляции, кассации и так далее...".
9. "Фактически признавая, что
выплатить мне ущерб они должны, от меня отмахиваются, как от
назойливой мухи".
10. Заголовок статьи "Росстрах
заплатит, если захочет?".
11. "... суть ответа сводится к
следующему: мол, мы, конечно, должны Вам заплатить, но не заплатим,
потому что не хотим".
12. "... мы предложили
страховщикам изложить свою версию. Но начальник отдела выплат
компании "Росстрах" Алексей Богданов отказал и нам, причем
в том же категоричном и отнюдь не корректном тоне: "У меня нет
ни времени, ни желания встречаться с Вами. И вообще я не уполномочен
давать такие разъяснения".
13. "Ну в какой уважающей себя
компании станут так откровенно игнорировать права клиента и свои
собственные обязанности?".
По мнению истца, указанные сведения
порочат деловую репутацию ОАО "Росстрах" и должны быть
опровергнуты ответчиками.
ОАО "Росстрах" заявило
ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а
также уточнило исковые требования и просит признать порочащими
следующие сведения:
1."... На просьбу принять
заявление в страховой компании ответили примерно следующее:
"Заявление оставляйте, но сразу предупреждаем, что оно у нас
будет просто лежать без движения. Ваш случай, конечно, является
страховым, но платить мы Вам не будем".
2. "... суть ответа страховщиков
сводится к следующему: мол, мы, конечно, должны Вам заплатить, но не
заплатим, потому что не хотим".
Уточнение исковых требований принято
судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Шальцин В.В. исковые требования не
признал, указав на то, что он воспроизводит примерный текст ответа
сотрудника страховой компании, а следовательно, в его письме не
содержится утверждений о нарушении страховщиком законодательства.
Общество с ограниченной
ответственностью "ИРА "Биржа плюс" исковые требования
не признало по следующим обстоятельствам.
За сведения, содержащиеся в письме
Шальцина В.В., не подлежащем редактированию, редакция в соответствии
с п. 5 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" ответственности не несет.
Сафронычева Ольга Михайловна исковые
требования отклонила. По ее мнению, за сведения, содержащиеся в
письме Шальцина В.В., она ответственности не несет.
Что касается сведений "... суть
ответа страховщиков сводится к следующему: мол, мы, конечно, должны
Вам заплатить, но не заплатим, потому что не хотим",
опубликованных в спорной статье, то эти сведения следует
рассматривать в контексте статьи. Исходя из контекста статьи эти
сведения являются суждениями относительно текста письма Шальцина
В.В., а не являются утверждением о том, что истец нарушает закон.
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд считает, что в иске ОАО "Росстрах"
следует отказать.
Истец просит признать не
соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
сведения, содержащиеся в письме Шальцина В.В. и статье Сафронычевой
О.М. под названием "Росстрах" заплатит, если захочет?",
опубликованных 01.04.2004 в газете "Биржа плюс Авто", а
именно:
1. "... На просьбу принять
заявление в страховой компании ответили примерно следующее:
"Заявление оставляйте, но сразу предупреждаем, что оно у нас
будет просто лежать без движения. Ваш случай, конечно, является
страховым, но платить мы Вам не будем", содержащиеся в письме
Шальцина В.В.
2. "... суть ответа страховщиков
сводится к следующему: мол, мы, конечно, должны Вам заплатить, но не
заплатим, потому что не хотим", содержащиеся в статье
Сафронычевой О.М. под названием "Росстрах" заплатит, если
захочет?".
В соответствии с частями 1 и 7 статьи
152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе
требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую
репутацию сведений, если распространивший сведения не докажет, что
они соответствуют действительности.
Согласно пункту 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 "О
некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении юридическим лицом действующего законодательства или
х принципов (о совершении нечестного
поступка и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и
общественную деятельность), которые умаляют деловую репутацию
юридического лица.
В письме Шальцина В.В. не содержится
утверждения о нарушении ОАО "Росстрах" законодательства. В
этом письме Шальцин В.В. воспроизводит примерный текст того, что было
ему сказано сотрудником страховой компании. Поэтому текст письма
Шальцина В.В.: "... На просьбу принять заявление в страховой
компании ответили примерно следующее: "Заявление оставляйте, но
сразу предупреждаем, что оно у нас будет просто лежать без движения.
Ваш случай, конечно, является страховым, но платить мы Вам не будем"
не является утверждением о нарушении ОАО "Росстрах"
законодательства.
Сведения, содержащиеся в статье
Сафронычевой О.М. под названием "Росстрах" заплатит, если
захочет?", а именно: "... суть ответа страховщиков сводится
к следующему: мол, мы, конечно, должны Вам заплатить, но не заплатим,
потому что не хотим", следует рассматривать в контексте статьи.
Исходя из контекста статьи эти
сведения являются суждениями журналиста относительно текста письма
Шальцина В.В. и также не являются утверждением о нарушении истцом
закона.
Журналист Сафронычева О.М. выражает
сомнения в объективности автора письма и высказывает мнение о
необходимости проверки информации. Об этом свидетельствует текст
статьи следующего содержания: "Конечно, мы допускали, что автор
письма, оценивая ситуацию субъективно, мог и сгустить краски.... Не в
наших правилах описывать конфликтные ситуации с точки зрения одной
стороны. Поэтому мы предложили страховщикам изложить свою версию".
Исходя из изложенного, суд считает,
что спорная статья не содержит сведений, порочащих деловую репутацию
истца, а следовательно, в иске истцу следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске истцу
отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Росстрах", г. Нижний Новгород, в доход
федерального бюджета Российской Федерации 7600 руб. государственной
пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В остальной части производство по
делу прекратить.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
| 
