РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.09.2004 по делу № А43-10168/2004-17-286
<ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ
НЕЗАКОННЫМИ ЗАПИСЕЙ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ РАССМОТРЕНЫ БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКОВ ПО ДЕЛУ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО
ПРАВА НА ЭТИ КВАРТИРЫ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 06.12.2004)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 22.03.2005 по делу № А43-10168/2004-17-286 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2004 года
Дело N А43-10168/2004-17-286
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в
судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества
"Нижегородский машиностроительный завод", г. Нижний
Новгород, к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской
области, о признании недействительными свидетельств о праве
собственности на квартиры и признании незаконными действий
должностных лиц.
Сущность спора: иск
заявлен о признании недействительными свидетельств о праве
собственности на квартиры № 40, 30, 36, 37, 9, 12, 26, 10, 16, 13 в
доме № 28 по улице Народной г. Нижнего Новгорода и признании
незаконными действий должностных лиц по выдаче свидетельств на право
собственности на указанные квартиры.
В обоснование иска истец указал, что
решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода были
признаны имущественные права на доли в составе объекта недвижимости,
не завершенного строительством, - жилого дома № 34, мкрн
Бурнаковский, г. Нижний Новгород, соответствующие квартирам № 40, 30,
36, 37, 9, 12, 26, 10, 16, 13, соответственно за гражданами: Уваровой
М.А., Кубриной Г.В., Беликовым А.О., Пяновской И.П., Алябиной Е.А.,
Гороховым А.Ф., Курисевым В.А., Калиничевым А.В., Форсовым Д.С.,
Кукобой А.Ф.
Данным гражданам учреждением юстиции
по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним на территории Нижегородской области выданы свидетельства о
праве собственности на квартиры под указанными номерами в доме № 28
по улице Народной (дому № 34, мкрн Бурнаковский, присвоен почтовый
адрес: ул. Народная, 28).
По мнению истца, ответчик мог
зарегистрировать только те права, которые указаны в решении
Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, то есть
имущественное право на долю в составе объекта недвижимости, не
завершенного строительством, - жилого дома № 34, мкрн Бурнаковский,
г. Нижний Новгород.
Выдача ответчиком гражданам
свидетельств о праве собственности на жилые помещения (которым
граждане в силу решения суда не обладают), препятствует экономической
деятельности истца, поскольку делает невозможным реализацию квартир
по ценам, действующим в настоящее время, и возлагает на истца
обязанность по выделению указанных квартир в собственность.
Истец уточнил исковые требования,
заявив о признании не соответствующими закону записей в ЕГРП о праве
собственности указанных граждан на данные квартиры.
Ответчик исковые требования отклонил,
указав, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное
право, а не запись в ЕГРП и не свидетельство о государственной
регистрации. Кроме того, УЮ НО указало, что регистрацией права
собственности на квартиры за гражданами прав и интересов истца не
нарушается.
Третьи лица - граждане отзывом
исковые требования отклонили, указав, что решением Канавинского
районного суда за гражданами было признано имущественное право, а не
право собственности только потому, что на день вынесения решения
строительство дома не было завершено и отсутствовал акт приемки дома
в эксплуатацию.
Регистрация права собственности на
квартиры за гражданами права и интересы истца не затрагивает,
поскольку никакой экономической деятельности в отношении спорных
квартир ОАО "НМЗ" вести не могло.
ГУ "Приволжское таможенное
управление ГТК РФ" исковые требования отклонило, поддержав
позицию ответчика.
В соответствии со статьей 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
резолютивная часть решения объявлена в заседании 06.09.2004
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.09.2004.
Заслушав представителей сторон и
третьих лиц и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Решением Канавинского районного суда
города Нижнего Новгорода было признано имущественное право на долю в
составе объекта недвижимости, не завершенного строительством, -
жилого дома № 34, мкрн Бурнаковский, г. Нижний Новгород, за
гражданами:
Уваровой М.А. - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной квартире № 40, общей площадью
68,2 кв. м, расположенной на 10-м этаже указанного дома;
Кубриной Г.В. - соответствующую по
техническим параметрам двухкомнатной квартире № 30, общей площадью
46,8 кв. м, расположенной на 8-м этаже указанного дома;
Беликовым А.О - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной квартире № 36, общей площадью
68,2 кв. м, расположенной на 9-м этаже указанного дома;
Пяновской И.П. - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной квартире № 37, общей площадью
68,2 кв. м, расположенной на 10-м этаже указанного дома;
Алябиной Е.А. - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной квартире № 9, общей площадью
68,2 кв. м, расположенной на 3-м этаже указанного дома;
Гороховым А.Ф. - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной квартире № 12, общей площадью
68,2 кв. м, расположенной на 3-м этаже указанного дома;
Курисевым В.А.- соответствующую по
техническим параметрам двухкомнатной квартире № 26, общей площадью
46,8 кв. м, расположенной на 7-м этаже указанного дома;
Калиничевым А.В. - соответствующую по
техническим параметрам двухкомнатной квартире № 10, общей площадью
46,8 кв. м, расположенной на 3-м этаже указанного дома;
Форсовым Д.С. - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной квартире № 16, общей площадью
68,2 кв. м, расположенной на 4-м этаже указанного дома;
Кукобой А.Ф. - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной квартире № 13, общей площадью
68,2 кв. м, расположенной на 4-м этаже указанного дома.
Как следует из представленных выписок
из ЕГРП (л.д. 41 - 59), за данными гражданами учреждением юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на территории Нижегородской области зарегистрировано право
собственности на квартиры под указанными номерами в доме № 28 по
улице Народной (дому № 34, мкрн Бурнаковский, присвоен почтовый
адрес: ул. Народная, 28).
Согласно тем же выпискам из ЕГРП,
собственники указанных истцом квартир (за исключением квартиры № 10,
собственником которой остался Калиничев А.В.) сменились.
Так, собственником квартиры № 40 стал
Шуватов А.Д., квартиры № 30 - Вохмянин М.В., квартиры № 36 - Житова
Е.А., квартиры № 37 - Шахина О.В., квартиры № 12 - Поликанов А.А.,
квартиры № 26 - Котов А.Н., квартиры № 13 - Ищенко С.А., квартира № 9
перешла в долевую собственность Сироткиной Л.Н., Сироткина С.Г.,
Сироткина И.Г., Сироткина Г.Е., квартира № 16 перешла в оперативное
управление ГУ "Приволжское таможенное управление ГТК РФ".
Бывшие и настоящие собственники
квартир привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Истцом оспариваются записи в ЕГРП о
зарегистрированных правах собственности третьих лиц.
Гражданский кодекс Российской
Федерации и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не
предусматривают возможности оспаривания государственной регистрации.
В судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной
регистрации или уклонение от нее (п. 5 ст. 2 Закона о регистрации и
п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также само
зарегистрированное право (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).
Регистрация права собственности в
ЕГРП не является основанием для возникновения права собственности, а
служит лишь актом признания и подтверждения права. Поэтому в судебном
порядке может быть оспорена не сама по себе запись о регистрации, а
зарегистрированное данной записью право.
В настоящем деле истец, требуя
признать незаконными записи о государственной регистрации,
оспаривает, по существу, права собственности, которые
зарегистрированы этими записями.
Такие требования не могут быть
разрешены без привлечения в качестве ответчиков правообладателей
зарегистрированных прав.
В предварительном судебном заседании
и в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось дать согласие на
привлечение к участию в деле в качестве ответчиков собственников
квартир, права собственности на которые оспариваются. Данное
предложение истец отклонил, что подтверждается протоколом
предварительного судебного заседания от 01.08.2004 и протоколом
судебного заседания от 06.09.2004.
Учреждение юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории
Нижегородской области правами на спорные квартиры не обладает и не
может отвечать по требованиям, связанным с оспариванием права
собственности, без привлечения собственников.
При указанных обстоятельствах исковые
требования удовлетворению не подлежат.
Так как истцом оспаривалось право
собственности на 10 квартир, государственная пошлина по делу
составляет 10000 рублей.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина
относится на истца и, поскольку при подаче искового заявления
госпошлина была уплачена в сумме 1000 рублей, подлежит взысканию в
доход федерального бюджета в сумме 9000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167,
170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Нижегородский машиностроительный завод", г.
Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 9000 рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать
немедленно.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2004 года
Дело N А43-10168/2004-17-286
Резолютивная часть
постановления объявлена 29 ноября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен
6 декабря 2004 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Войнова С.А., Прохоровой
Л.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
"НМЗ", г. Н.Новгород, на решение суда от 13.09.2004 по иску
заявителя к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской
области, третьи лица - граждане Российской Федерации - Уварова М.А.,
Кубрина Г.В., Беликов А.О., Пяновская И.П., Алябина Е.А., Горохов
А.Ф., Курисев В.А., Калиничев А.В.,, Форсов Д.С., Кукоба А.Ф.,
Шуватов А.Д., Вохмянин М.В., Житова Е.А., Шахина О.В., Поликанов
А.А., Котов А.Н., Ищенко С.А., Сироткина Л.Н., Сироткин С.Г.,
Сироткин И.Г., Сироткин Г.Е., ГУ "Приволжское таможенное
управление ГТК Российской Федерации", о признании
недействительными свидетельств о государственной регистрации права
собственности.
Указанным судебным актом суд первой
инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с принятым решением,
ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" просит его
отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование заявленных
требований заявитель жалобы ссылается на то, что произведенная
государственная регистрация права собственности нарушает права и
законные интересы истца.
Дело слушанием откладывалось в
порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверена в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что
решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от
09.04.2003 было признано имущественное право на долю в составе
объекта недвижимости, не завершенного строительством - жилого дома N
34, мкрн Бурнаковский, г. Нижний Новгород, за следующими гражданами:
Уваровой М.А. - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной квартире № 40, общей площадью
68,2 кв. м, расположенной на 10-м этаже указанного дома;
Кубриной Г.В. - соответствующую по
техническим параметрам двухкомнатной квартире № 30, общей площадью
46,8 кв. м, расположенной на 8-м этаже указанного дома;
Беликовым А.О. - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной квартире № 36, общей площадью
68,2 кв. м, расположенной на 9-м этаже указанного дома;
Пяновской И.П. - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной
квартире № 37, общей площадью 68,2
кв. м, расположенной на 10-м этаже указанного дома;
Алябиной Е.А. - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной квартире № 9, общей площадью
68,2 кв. м, расположенной на 3-м этаже указанного дома;
Гороховым А.Ф. - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной квартире № 12, общей площадью
68,2 кв. м, расположенной на 3-м этаже указанного дома;
Курисевым В.А. - соответствующую по
техническим параметрам двухкомнатной квартире № 26, общей площадью
46,8 кв. м, расположенной на 7-м этаже указанного дома;
Калиничевым А.В. - соответствующую по
техническим параметрам двухкомнатной квартире № 10, общей площадью
46,8 кв. м, расположенной на 3-м этаже указанного дома;
Форсовым Д.С. - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной квартире № 16, общей площадью
68,2 кв. м, расположенной на 4-м этаже указанного дома;
Кукобой А.Ф. - соответствующую по
техническим параметрам трехкомнатной квартире № 13, общей площадью
68,2 кв. м, расположенной на 4-м этаже указанного дома.
На основании указанного выше
судебного акта, за поименованными выше гражданами учреждением юстиции
по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним на территории Нижегородской области зарегистрировано право
собственности на квартиры под указанными номерами в доме № 28 по
улице Народной (дому № 34, мкрн Бурнаковский, присвоен почтовый
адрес: ул. Народная, 28), о чем свидетельствуют представленные
выписки из ЕГРП.
В соответствии с упомянутыми
выписками из ЕГРП, собственники указанных истцом квартир (за
исключением квартиры № 10, собственником которой остался Калиничев
А.В.) сменились.
Так, собственником квартиры № 40 стал
Шуватов А.Д., квартиры № 30 - Вохмянин М.В., квартиры № 36 - Житова
Е.А., квартиры № 37 - Шахина О.В., квартиры № 12 - Поликанов А.А.,
квартиры № 26 - Котов А.Н., квартиры № 13 - Ищенко С.А., квартира № 9
перешла в долевую собственность Сироткиной Л.Н., Сироткина С.Г.,
Сироткина И.Г., Сироткина Г.Е., квартира № 16 перешла в оперативное
управление "ГУ Приволжское таможенное управление ГТК РФ".
ОАО "Нижегородский
машиностроительный завод" обратилось с иском о признании не
соответствующими закону записей в ЕГРП о праве собственности
указанных граждан на данные квартиры.
Бывшие и настоящие собственники
квартир привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем
деле истец, заявляя требование о признании незаконными записей в ЕГРП
и государственной регистрации, оспаривает, по существу, права
собственности, которые зарегистрированы этими записями.
Такие требования не могут быть
разрешены без привлечения в качестве ответчиков правообладателей
зарегистрированных прав.
Истец обжалует принятое решение,
мотивируя это изложенными выше доводами.
Ответчик отзывом не признал доводы
заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого
решения.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
принятого решения в силу следующего:
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним", государственная регистрация представляет собой юридический
акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на
недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Гражданский кодекс Российской
Федерации и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не
предусматривают возможности оспаривания процедуры государственной
регистрации. В судебном порядке могут быть оспорены отказ в
государственной регистрации или уклонение от нее (п. 5 ст. 2 Закона о
регистрации и п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской
Федерации), а также, как указано выше, само зарегистрированное право
(п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).
Регистрация права собственности в
ЕГРП не является основанием для возникновения права собственности, а
служит лишь актом признания и подтверждения права. Поэтому в судебном
порядке может быть оспорена не сама по себе запись о регистрации, а
зарегистрированное данной записью право.
В рассматриваемом случае истец,
требуя признать незаконными записи о государственной регистрации,
оспаривает, по существу, права собственности, которые
зарегистрированы этими записями.
Такие требования не могут быть
разрешены без привлечения в качестве ответчиков правообладателей
зарегистрированных прав.
Из протоколов заседаний суда первой
инстанции следует, что в процессе рассмотрения дела истцу
предлагалось дать согласие на привлечение к участию в деле в качестве
ответчиков собственников квартир, права собственности на которые
оспариваются. Данное предложение истец отклонил.
Учреждение юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории
Нижегородской области правами на спорные квартиры не обладает и не
может отвечать по требованиям, связанным с оспариванием права
собственности, без привлечения собственников.
При указанных обстоятельствах исковые
требования удовлетворению не подлежат.
В отношении госпошлины по иску и по
апелляционной жалобе:
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 4
ФЗ "О государственной пошлине", госпошлина по требованию об
оспаривании права собственности составляет 1000 руб. Поскольку в
рассматриваемом случае истцом оспаривалось право собственности на 10
объектов, то, соответственно, госпошлина по иску составляет 10000
руб. Истцом при подаче искового заявления оплачено 1000 руб.,
следовательно, суд первой инстанции обоснованно довзыскал 9000 руб.
Сумма госпошлины по апелляционной
жалобе составляет 50% от суммы госпошлины, подлежащей оплате по иску,
в данном случае эта сумма составляет 5000 руб. ОАО "НМЗ"
оплачено при подаче жалобы 500 руб., то есть следует довзыскать 4500
руб.
Таким образом, общая сумма
госпошлины, подлежащая взысканию с ОАО "Нижегородский
машиностроительный завод", составляет 13500 руб.
Каких-либо нарушений норм
процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине
относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение суда от 13
сентября 2004 года оставить без изменений, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Нижегородский
машиностроительный завод", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
С.А.ВОЙНОВ
| 
