РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.10.2004 по делу № А43-8505/2004-31-473
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРАВОМЕРНО
ПРОИЗВЕЛ ДОНАЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ И НАЛОГА НА
ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ. ПО СДЕЛКЕ, ПРИЗНАННОЙ НЕЗАКЛЮЧЕННОЙ, ОБЪЕКТ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ОТСУТСТВУЕТ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 27.12.2004)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 18.02.2005 по делу № А43-8505/2004-31-473 решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в
части признания недействительным решения налогового органа о
привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную
стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, а также в
части отказа в удовлетворении требований о признании
недействительным решения налогового органа о доначислении обществу
налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в
указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2004 года
Дело N А43-8505/2004-31-473
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Нижегородский
машиностроительный завод", г. Н.Новгород, о признании частично
недействительным решения инспекции МНС России по Московскому району
г. Нижнего Новгорода от 07.05.2004 № 47.
Сущность спора:
открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный
завод" (далее по тексту - завод) обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительным решения инспекции МНС России по
Московскому району г. Н.Новгорода от 07.05.2004 № 47 в части
доначисления:
- налога на прибыль в сумме 625177
рублей 00 копеек, соответствующих пени и штрафа;
- налога на добавленную стоимость
8066407 рублей 00 копеек, в сумме соответствующих пени и штрафа;
- налога на имущество в сумме 113937
рублей 00 копеек, соответствующих пени и штрафа;
- налога на пользователей
автомобильных дорог в сумме 515313 рублей 00 копеек, пени и штрафа,
начисленного за неуплату данного налога;
- налога на доходы физических лиц в
сумме 91156 рублей 00 копеек,
- пени по данному налогу в сумме
178643 рублей 00 копеек,
- штрафа в сумме 18231 рубля 00
копеек.
Налоговый орган не согласился с
заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на
заявление.
При рассмотрении материалов дела
судом установлено следующее.
Инспекцией МНС России по Московскому
району г. Н.Новгорода в августе - октябре 2003 года была проведена
выездная налоговая проверка открытого акционерного общества
"Нижегородский машиностроительный завод" по вопросам
правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет
налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по налогу на доходы
физических лиц с 01.09.2002 по 31.07.2003.
По результатам проверки был составлен
акт от 24.11.2003 № 337 и вынесено решение от 07.05.2004 № 47 о
привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Посчитав, что данное решение нарушает
его права и законные интересы, ОАО "НМЗ" обратилось в суд с
заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, рассмотрев заявленные
требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично
в силу следующих обстоятельств.
По пункту 2.1.4 акта проверки:
заявитель считает, что им правомерно отнесены проценты по полученному
кредиту на себестоимость, поскольку полученный кредит использовался
на производственные цели. Ответчик данное требование отклонил,
указав, что если полученные денежные средства, направляются на
покрытие кредиторской задолженности организации, возникшей в
результате неисполнения обязательств по первому банковскому кредиту,
то начисленные проценты по указанному кредиту в себестоимость
продукции не включаются и для целей налогообложения прибыли не
учитываются.
В соответствии с Положением о составе
затрат необходимо, чтобы затраты были направлены на производство и
реализацию продукции.
Суд, рассмотрев заявленное
требование, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично
в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела,
предприятием 09.11.2001 по договору № 47 от 31.10.2001 был получен
кредит в ЗАО "Нижегородпромстройбанке" в сумме 15000 тысяч
рублей, который платежными поручениями № 4515, 4516, 4517, 4518, 4519
и 4520 от 14.11.2001 был направлен для погашения ранее взятого
кредита по договору № 40 от 10.08.2001.
Кредитными средствами, полученными в
КБ "Ассоциация" по договору № 12-01-ВК от 28.06.2001 в
сумме 208 тысяч долларов США (6022536 - рублевый эквивалент)
платежным поручением № 168 от 28.06.2001 ОАО "НМЗ" был
погашен кредит в сумме 6000 тысяч рублей.
Суд считает, что начисленные проценты
по кредитным договорам в размере 461096 рублей и 241644 рублей не
должны были включаться в себестоимость и учитываться при
налогообложении прибыли.
Согласно статье 4 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг),
определяются в соответствии с Положением о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
05.08.1992 № 552 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1 названного
Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой
стоимостную оценку природных ресурсов, сырья, материалов, топлива,
энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат,
используемых в процессе производства и реализации продукции (работ,
услуг).
Из указанного выше следует, что
обязательным условием отнесения расходов на себестоимость продукции
является их непосредственная связь с производством продукции, а также
обусловленность технологией и организацией производства, то есть
принадлежность затрат к деятельности предприятия и в его интересах.
Указанный принцип содержится и в пункте 4 Положения.
В подпункте "с" пункта 2
Положения (в редакции постановления Правительства Российской
Федерации от 20.11.1995 № 1133 (введенным в действие с 01.07.1995)
определен порядок и условия списания на себестоимость затрат по
уплате процентов за пользование банковским кредитом, из которого
следует, что затраты на оплату процентов по полученным кредитам
банков, связанным с производством продукции (работ, услуг), подлежат
включению в себестоимость продукции (работ, услуг) за исключением
ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и
иных внеоборотных активов, затраты которых возмещаются за счет чистой
прибыли предприятия.
Из смысла указанных выше норм
следует, что для включения в фактическую (налоговую) себестоимость
процентов, уплачиваемых предприятиями и организациями банкам по
полученным от них кредитам, предприятию необходимо выполнение
следующих условий: получение кредитов только от банков, их реальное
получение, фактическую уплату процентов банкам, фактическое
использование полученного кредита на цели, связанные с
производственной деятельностью, за исключением приобретения основных
фондов, нематериальных и иных внеоборотных активов, или иные
непроизводственные цели.
Проценты по кредитам, полученным на
оплату задолженности по платежам в бюджет и иные непроизводственные
нужды, не могут быть включены в себестоимость продукции (работ,
услуг), поскольку в этом случае у предприятия, получившего прибыль от
реализации продукции (работ, услуг) и начислившего налоги,
отсутствуют средства на их перечисление в бюджет, что фактически
является недостатком собственных оборотных средств.
При таких обстоятельствах предприятие
необоснованно отнесло уплаченные им проценты по кредитам,
использованным на перекредитацию, на издержки обращения.
Суд считает, что факт
непосредственного перечисления средств на погашение ссуд в тех же
банках и на следующий день платежными поручениями № 168, 4515, 4517,
4518, 4519 и 4520 указывает на направление новых кредитов на
погашение предыдущих, поскольку у предприятия в данный момент
отсутствует достаточный денежный остаток для погашения ранее
предоставленных кредитов.
Вывод налогового органа о том, что в
случаях направления кредитных ресурсов на перекредитацию не связан
напрямую с производством, является правомерным.
В то же время суд считает, что
налоговым органом неправомерно по данному пункту начислен налог на
прибыль в сумме 35490 рублей, а также штраф в сумме 7098 рублей,
поскольку в день поступления денежных средств 13.11.2001 на расчетном
счете заявителя имелся некоторый денежный остаток. Так, согласно
выписки банка на 13.11.2001, исходящий остаток на счете ОАО "НМЗ"
составил 18298668 рублей 81 коп., таким образом нельзя исключить, что
часть средств, направленная на перекредитацию, была перечислена за
счет собственных средств заявителя.
По подпунктам 2.1.5 - 2.1.6 акта
проверки: заявитель полагает, что им правомерно на себестоимость
отнесены расходы по договорам об оказании консультационных услуг ЗАО
"Военаудит" и ООО "Реал".
Ответчик требования заявителя
отклонил, указав, что отнесение на себестоимость консультационных и
информационных услуг возможно только в тех случаях, когда штатным
расписанием, должностными инструкциями организации предусмотрено
выполнение каких-либо функций управления.
Пунктом 2 должностной инструкции
юрисконсульта судебно-арбитражного бюро ОАО "НМЗ" в
обязанности входит ведение дел и подготовка материалов для передачи в
суд, поэтому услуги сторонних организаций должны относиться на
расходы за счет средств предприятия, то есть за счет прибыли,
остающейся в распоряжении предприятия.
Суд, рассмотрев заявленные по данному
пункту требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в
силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела,
28.03.2001 между АООТ "НМЗ" и ЗАО "Военаудит" был
заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с
пунктом 1.1 которого ЗАО "Военаудит" обязалось провести
заказчику исследование применяемого последним порядка исчисления
налоговой базы, исследование и консультации правильности формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
оказание консультационных услуг при обращении заказчика в налоговые
органы, арбитражный суд и иные государственные органы.
По договору № 1 от 23.04.2001,
заключенному между АООТ "НМЗ" и ООО "Реал",
исполнитель принял на себя обязательство в проведении предарбитражной
работы и мероприятий, связанных с подготовкой иска в суд по договору
комиссии от 29.10.1993 № 80/3029044-91-223-1.
Как усматривается из материалов дела,
ЗАО "Военаудит" и ООО "Реал" заявителю были
оказаны консультационные услуги, о чем свидетельствуют подписанные
сторонами акты приема-сдачи выполненных работ.
Согласно Закону "О налоге на
прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль,
уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного
Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от
реализации продукции (работ, услуг) предприятия и доходов от
внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим
операциям (пункт 2 статьи 2 Закона).
Прибыль от реализации продукции
(работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации
продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и
акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в
себестоимость продукции (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1
Положения о составе затрат себестоимость продукции представляет собой
стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции
(работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива,
энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на
ее производство и реализацию.
В пункте 2 названного Положения
приведен перечень затрат, включаемых в себестоимость.
Затраты, связанные с управлением
производством, предусмотренные подпунктом "и" пункта 2
Положения о составе затрат, разнообразны по своему содержанию, и к
ним относятся эксплуатационные расходы по содержанию зданий, затраты
на командировки, оплата услуг связи, вычислительных центров, банков,
представительские и другие расходы.
Расходы по оплате консультационных,
информационных и аудиторских услуг Положением о составе затрат
выделены в отдельный вид затрат налогоплательщика, которые не связаны
с услугами иного рода по управлению производством, в том числе
осуществляемыми сторонними организациями в тех случаях, когда штатным
расписанием организации не предусмотрено выполнение каких-либо
функций управления производством.
Материалами дела подтверждается факт
оказания фирмами ООО "Реал" и ЗАО "Военаудит"
услуг налогоплательщику, в том числе информационных и
консультационных услуг. Выполнение указанных работ подтверждается
актами выполненных работ от 01.12.1998, 28.10.1999 и от 26.01.2000.
Расчеты между сторонами за оказанные услуги полностью завершены.
Данный факт не отрицает и налоговый
орган.
При изложенных обстоятельствах доводы
налогового органа о наличии в структуре общества юридического отдела,
что, по мнению инспекции, исключает возможность отнесения на
себестоимость оплаты услуг сторонних организаций, являются
несостоятельными, в связи с чем, решение налогового органа в данной
части не является законным и обоснованным.
По пункту 2.3 акта проверки:
налогоплательщик считает правомерным включение в себестоимость затрат
на аренду автомобиля и сопутствующих расходов, таких как расходов на
парковку и бензин, связанных со служебными командировками руководства
предприятия в Германию, поскольку командировки непосредственно
связаны с производственной деятельностью предприятия. Кроме того,
налогоплательщик считает правомерным отнесение на себестоимость
представительских расходов.
Ответчик данное требование заявителя
отклонил, указав, что предприятием неправомерно отнесены на расходы
по командировкам выплаты по аренде автомобиля, парковке автомобиля,
представительские расходы.
Суд, рассмотрев заявленные
требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в силу
следующих обстоятельств: подпунктом "и" пункта 2 Положения
о составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, предусмотрено, что в
себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по приему и
обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные),
прибывших для переговоров с целью установления и поддержания
взаимного сотрудничества. Согласно пункту 1 приказа Министерства
финансов Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 26-н "О
нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу
и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с
учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке их применения"
вышеназванные затраты относятся к представительским расходам.
Под представительскими расходами
согласно приказу понимаются расходы, связанные с проведением
официального приема (завтрака, обеда или другого аналогичного
мероприятия) представителей (участников), их транспортным
обеспечением, посещением культурно-зрелищных мероприятий, буфетным
обслуживанием во время переговоров и мероприятий культурной
программы, оплатой услуг переводчиков, не состоящих в штате
предприятия.
При этом в приказе не указано, где
должны быть произведены расходы по проведению приема, в месте
нахождения организации или вне ее.
Материалами дела: командировочными
удостоверениями, авансовыми отчетами, авиабилетами - подтверждается
факт нахождения руководства предприятия в зарубежных командировках и
проведение переговоров с представителями зарубежных фирм.
Доказательств проведения затрат сверх
нормативов для исчисления предельных размеров представительских
расходов, указанных в приказе Министерства финансов Российской
Федерации от 15.03.2000, налоговой инспекцией суду не представлено.
Следовательно, предприятием представительские расходы правомерно
отнесены на себестоимость.
В соответствии с пунктом 2 подпунктом
"и" Положения о составе затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, в
себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на
командировки, связанные с производственной деятельностью, и в
пределах, установленных законодательством.
Правилами об условиях труда советских
работников за границей (действовавшими в проверяемый период),
утвержденными постановлением Государственного комитета Совета
Министров от 25.12.1974 предусмотрено, что работникам, направленным
на работу в учреждения СССР за границей, возмещаются следующие
расходы, включая расходы по переезду членов семьи (к членам семьи
работника относятся: жена, муж, дети до 18 лет и нетрудоспособные
дети старше 18 лет): по проезду воздушным, железнодорожным и водным
транспортом, по проезду на вокзал, аэродром или пристань, а также с
вокзала, аэродрома или пристани в местах отправления, назначения и
пересадок (кроме тех случаев, когда работнику предоставляются
бесплатные средства передвижения); по проезду по грунтовым, шоссейным
дорогам и водным переправам.
Расходы на аренду автомобиля,
парковку, расходы на ГСМ законодательством не предусмотрены, таким
образом налогоплательщик неправомерно указанные расходы отнес на
себестоимость.
По пункту 2.7 акта проверки:
заявитель считает, что им правомерно в налогооблагаемую базу по
налогу на доходы не включалась разница между продажной и рыночной
ценой квартир.
Ответчик заявленные требования
отклонил, сославшись на нарушение заявителем статьи 211 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев заявленные
требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в
силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела,
между ОАО "НМЗ" и работниками завода были заключены
договоры мены, согласно условиям которых ОАО "НМЗ" передает
в собственность работников предприятия квартиры, расположенные по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Народная, дом 32.
В свою очередь работник предприятия
передает обществу свою квартиру, оцененную агентством "Эксперт".
В ходе проверки было установлено, что стоимость переданных квартир
значительно ниже стоимости вновь приобретенной квартиры.
Налоговый орган при проведении
проверки и оценке рыночной цены квартир воспользовался рыночной ценой
квартир предоставленной консалтинговой компанией "Эксперт"
и агентством недвижимости "Недвижимость", а также
агентством недвижимости "Выбор" на дату ее реализации и
регистрации в учреждениях, поскольку МНС не могла воспользоваться
ранее проведенной оценкой квартиры, так как между оценкой квартиры и
ее регистрацией прошло более 6 месяцев.
Судом установлено, что
налогоплательщиком неправомерно в налогооблагаемую базу по налогу на
доходы не включена сумма разницы между продажной и рыночной ценой
квартир.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211
НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и
индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров
(работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как
стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная
исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном
предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 40 НК РФ
налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления
налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между
взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей
налогообложения признаются физические лица и (или) организации,
отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или
экономические результаты их деятельности или деятельности
представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и
(или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля
такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия
одной организации в другой через последовательность иных организаций
определяется в виде произведения долей непосредственного участия
организаций этой последовательности одна в другой, одно физическое
лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению,
лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской
Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства,
усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица
взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на
результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (статья 20 НК
РФ).
В связи с тем, что акционерное
общество и его работники являются взаимозависимыми лицами, суд
считает, что налоговая инспекция правомерно проверила правильность
определения стоимости квартир в порядке, аналогичном предусмотренному
статьей 40 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта
2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы
при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе
проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения
более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения
от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным
(однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного
периода времени.
Рыночная цена определяется с учетом
положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
При определении рыночных цен товара,
работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент
реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными
(однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях
(пункт 9 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 11 статьи 40
Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работ или
услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах
на товары, работы или услуги.
Суд считает, что налоговым органом
правомерно не взята за основу при исчислении стоимости квартир
оценочная стоимость, указанная ООО "Эксперт", поскольку с
момента оценки до момента реализации (регистрации) квартир прошло
более 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 20
Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, предусмотрено, что итоговая
величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке,
составленном в порядке и на основании требований, установленных
Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по
оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за
осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может
быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения
сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты
прошло не более 6 месяцев.
Что касается примененной налоговой
инспекцией методики определения рыночной стоимости квартир, следует
отметить, что ответчик правомерно воспользовался
среднестатистическими данными представленными агентством недвижимости
"Выбор", агентством "Недвижимость-НН", поскольку
последние, занимаясь оценочной деятельностью, имеют соответствующие
этому виду деятельности лицензии.
Определение этими агентствами
рыночной цены 1 квадратного метра с учетом динамики, места
расположения и категории квартиры соответствует общепринятому понятию
рыночной цены квартиры, что обоснованно позволило налоговой инспекции
на основе этих критериев налогообложения определить совокупный
облагаемый доход. Не может быть принята во внимание ссылка заявителя
на необходимость определения рыночной цены каждой квартиры с учетом
ее индивидуальной характеристики.
Данное требование, применяемое при
определении цены в гражданско-правовых отношениях, не может быть
использовано при определении налогооблагаемой базы, поскольку в
налоговом законодательстве предусмотрено понятие "рыночной
стоимости", то есть среднестатистической цены товара в
определенном экономическом регионе.
По пункту 2.4 акта проверки:
заявитель считает, что им правомерно не был исчислен и уплачен в
бюджет налог на имущество предприятий в сумме 113937 рублей 00 копеек
по объектам, занимаемым воинской частью, спецмилицией, Фондом
социального страхования Российской Федерации и ФОМС и другими
объектами, указанными в акте налоговой проверки.
Налоговый орган в судебном заседании
признал обоснованность требования заявителя в этой части.
Рассмотрев данное требование, суд
считает его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1 Закона
Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 "О налоге на
имущество предприятий" плательщиками налога на имущество
предприятий являются предприятия, учреждения и организации,
считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской
Федерации. Статьей 2 данного Закона установлено, что налогом на
имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные
активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии с подпунктом "а"
пункта 5 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995
№ 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество
предприятий", данным налогом не облагается имущество бюджетных
учреждений и организаций, органов законодательной (представительной)
и исполнительной власти, органов местного самоуправления, Пенсионного
фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской
Федерации, Государственного фонда занятости населения Российской
Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Как установлено пунктом 1
постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N
3020-1, объекты государственной собственности - имущество вооруженных
сил, органов безопасности, органов внутренних дел Российской
Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется
из республиканского бюджета Российской Федерации, а также
расположенных на территории Российской Федерации учреждений,
финансировавшихся из государственного бюджета СССР, независимо от
того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности
предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
На основании изложенного суд считает,
что заявителем правомерно не был исчислен и уплачен в бюджет налог на
имущество предприятий в сумме 113937 рублей 00 копеек по объектам,
занимаемым воинской частью, спецмилицией, Фондом социального
страхования Российской Федерации и ФОМС и другими объектами,
указанными в акте налоговой проверки, следовательно, решение от
07.05.2004 № 47 должно быть признано недействительным в части
доначисления налога на имущество в сумме 113937 рублей 00 копеек,
соответствующей пени и штрафа.
По пункту 2.7 акта проверки:
заявитель считает, что налог на доходы физических лиц со стоимости
путевки, полученной Григорьевым И.Г., должен был быть начислен и
удержан у налогоплательщика из заработной платы за июль 2003 года,
которая, согласно коллективному договору, выплачивалась 11 августа
2003 года, - за пределами проверяемого периода.
Налоговый орган не согласился с
данным требованием, указав, что, по его мнению, налог на доходы
физических лиц в сумме 19127 рублей 00 копеек был доначислен
заявителю правомерно.
Суд считает заявленное требование не
подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела,
платежным поручением от 15.07.2003 № 3759 ОАО "НМЗ"
произвело оплату путевки Григорьеву И.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226
Налогового кодекса Российской Федерации российские организации,
индивидуальные предприниматели и постоянные представительства
иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в
результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,
обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму
налога на доходы физических лиц.
Как установлено пунктом 2 статьи 226
Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата
налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении
всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый
агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и
уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и
228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено, что при определении
налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные
им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на
распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211
Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным
налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата
(полностью или частично) за него организациями или индивидуальными
предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в
том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах
налогоплательщика.
Довод заявителя как основание своего
требования о том, что налог на доходы физических лиц должен был быть
удержан 11.08.2003 - за пределами проверяемого периода, судом не
принимается, поскольку перечисление в бюджет исчисленного и
удержанного налога производится не позднее дня фактического получения
в банке наличных денежных средств на выплату дохода, но исчисление
налога поставлено в зависимость лишь от возникновения объекта
налогообложения.
Поскольку ОАО "НМЗ" не
исчислило налог на доходы физических лиц с путевки, приобретенной
платежным поручением от 15.07.2003 № 3759 для Григорьева И.Г., суд
считает, что доначисление налога в сумме 19127 рублей 00 копеек
произведено налоговым органом обоснованно и правомерно.
По пунктам 2.5.1, 2.9.2 акта
проверки: налогоплательщик не согласился с доначислением налога на
добавленную стоимость в сумме 26979 рублей 00 копеек со стоимости
сувениров с символикой предприятия, распространенных безвозмездно в
рамках рекламной акции, указав, что, по его мнению, исходя из
положений главы 25 Налогового кодекса передача права собственности на
товары в рамках рекламной акции не является их реализацией.
Налоговый орган не согласился с
позицией заявителя и сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым
передача собственности на товары на безвозмездной основе признается
их реализацией.
Рассмотрев заявленное требование, суд
считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующих
обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в
соответствии с планом рекламной кампании к 70-летию ОАО "НМЗ",
в марте 2002 года участвующим в праздновании были вручены подарки -
часы с логотипом завода общей стоимостью 134896 рублей 00 копеек.
Как установлено пунктом 1 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по
налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация
предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,
оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или
новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача
права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание
услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ,
услуг).
На основании изложенного суд считает,
что, поскольку раздача подарков в рамках рекламной акции является
передачей права собственности на товары на безвозмездной основе,
стоимость этих товаров образует налоговую базу по налогу на
добавленную стоимость, и, следовательно, инспекцией МНС России по
Московскому району г. Н.Новгорода обоснованно и правомерно был
доначислен налог в сумме 134896 рублей 00 копеек.
По пунктам 2.5.9 и 2.6.1.1 акта
проверки: заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно был
доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8066407 рублей 00
копеек и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 469067
рублей 00 копеек, так как договор уступки права требования от
06.06.2002 № 456/349, по мнению заявителя, является незаключенным с
момента его подписания.
Налоговый орган требование заявителя
отклонил, указав в отзыве на заявление, что, по его мнению, действия
ОАО "НМЗ" по заключению договора уступки права требования и
передаче векселей на сумму 27000000 рублей 00 копеек были направлены
на умышленное уклонение от налогообложения.
Рассмотрев заявленные требования, суд
счел их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2000 по делу N
А72-1832/99-з136 ОАО "НМЗ" имело перед ФГУП "Ульяновский
механический завод" дебиторскую задолженность в сумме 67236565
рублей 00 копеек, состоящую из основного долга в сумме 10948540
рублей 00 копеек и суммовой разницы в сумме 56288025 рублей 00
копеек.
ОАО "НМЗ" по договору
уступки права требования от 06.06.2002 № 456/349 передало право
требования с ФГУП "Ульяновский механический завод" 67236565
рублей 00 копеек ООО "Леда-НН".
Статьей 132 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что права требования входят в
состав имущественных прав предприятия. Согласно пункту 4 статьи 454
Кодекса к продаже имущественных прав применяются общие положения о
купле-продаже, если иное не вытекает из содержания и характера этих
прав.
В соответствии со статьей 384
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и
на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По
статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании
закона.
В силу статьи 11 Налогового кодекса
Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского,
семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации
применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Следовательно,
при уяснении для целей налогообложения истинного значения института,
понятия или термина, заимствованного из гражданского
законодательства, суд при рассмотрении спора не применяет положения
соответствующей отрасли законодательства только в том случае, если в
законодательстве о налогах и сборах содержится специальное
определение данного института, понятия или термина для целей
налогообложения.
На основании изложенного суд считает,
что уступка права требования по договору цессии является реализацией
имущества предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по
налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по
реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,
в том числе реализация предметов залога и передача товаров, а также
передача имущественных прав (результатов выполненных работ, оказанных
услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.
На основании пункта 2 статьи 153
Кодекса при определении налоговой базы с целью уплаты налога выручка
от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех
доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных
товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной
формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 2 названной статьи
оплатой товаров, в частности, признаются непосредственно поступление
денежных средств на счета налогоплательщика в банке, а также передача
налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании
договора или в соответствии с законом.
Как установлено подпунктом 3 пункта 2
статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей
статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение
встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ,
услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с
поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием
услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем
выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой
товаров (работ, услуг), в частности, признается передача
налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании
договора или в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 25
инструкции МНС России от 04.04.2000 № 59 "О порядке исчисления и
уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", объектом
налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции
(работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами
товаров, реализованной в результате заготовительной,
снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5
Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 "О дорожных
фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей
автомобильных дорог устанавливается в размере: 1 процента от выручки,
полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 процента от
суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров,
реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и
торговой деятельности.
В соответствии со статьей 128
Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу относятся не
только материальные объекты, но и имущественные права. Следовательно,
объектом обложения налогом на добавленную стоимость является
реализация любого имущества, включая и имущественные права, в том
числе и уступка денежного требования.
Суд считает, что в нарушение данных
положений заявитель не отразил реализацию дебиторской задолженности и
не исчислил налог на добавленную стоимость и налог на пользователей
автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, ООО
"Леда-НН" погашало задолженность перед ОАО "НМЗ",
возникшую из договора уступки права требования от 06.06.2002 N
456/349, путем передачи в июле, сентябре и октябре 2002 года векселей
нижегородских банков номиналом по 3 млн рублей. Начисление налога на
добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог
налогоплательщик производил в момент оприходования данных векселей
В декабре 2002 года заявителем был
получен вексель ЗАО "КМБ-Банк" номиналом 10 млн рублей, из
которых 1948540 рублей было отнесено в погашение основного долга и
8051460 рублей - суммовой разницы. Материалами дела установлено, что
в нарушение пункта 6.6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99
"Доходы организации", утвержденного приказом Минфина
Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, сумма 8051460 рублей была
отнесена заявителем на "прочие доходы" как курсовая
разница, и налоги на эту сумму начислены не были.
Суд установил, что определением
Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2003 по делу N
А43-13910/03-21-421 было утверждено мировое соглашение между ОАО
"НМЗ" и ООО "Леда-НН", в котором стороны
установили, что договор уступки права требования от 06.06.2002 N
456/349 считается незаключенным с момента его подписания. С
заявлением о признании договора уступки права требования ОАО "НМЗ"
обратилось в суд 31.10.2003 - после выявления налоговым органом
нарушений.
Как на основание обращения в суд с
заявлением о признании договора от 06.06.2002 № 456/349 незаключенным
ОАО "НМЗ" указало на отсутствие в тексте договора данных,
позволяющих определенно установить векселя, подлежащие передаче по
договору, в котором не содержалось реквизитов векселей. Таким
образом, по мнению ОАО "НМЗ", сторонами не было достигнуто
соглашение о существенных условиях договора.
В ходе рассмотрения заявленного иска
стороны заключили мировое соглашение, которое Арбитражным судом
Нижегородской области определением от 08.12.2004 было утверждено,
производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным
актом, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию,
которая постановлением от 28.05.2004 оставила судебный акт в силе.
Одновременно Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в
своем постановлении указал, что нарушения налогового законодательства
со стороны ОАО "НМЗ", выразившееся в неуплате налога на
добавленную стоимость по совершенной сделке, не являются предметом
рассмотрения по настоящему делу.
Суд считает необоснованным довод
налогоплательщика о том, что данное постановление имеет
преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа указал лишь, что налоговые
органы не являются участниками гражданско-правовых отношений и не
вправе обращаться в суд с исками о признании сделок
недействительными.
В ходе дополнительных проверочных
мероприятий инспекцией МНС России по Московскому району г.
Н.Новгорода было установлено, что соглашение о недействительности
договора уступки права требования от 06.06.2002 № 456/349 между ОАО
"НМЗ" и ООО "Леда-НН" было достигнуто 24.11.2003
- стороны приняли решение о возврате полученных средств.
27 ноября 2003 года по акту
приема-передачи ОАО "НМЗ" передало ООО "Леда-НН"
вексель ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" № 0001970 номиналом
27 млн рублей, со сроком погашения по предъявлению. В этот же день по
акту приема-передачи ООО "Леда-НН" передало данный вексель
ФГУП "Ульяновский механический завод".
На запрос налогового органа ОАО "АКБ
"Саровбизнесбанк" дало ответ, что данный вексель ОАО "НМЗ"
приобрело 27.11.2003 через банк ОАО НСКБ "Гарантия", и
28.11.2003 вексель был погашен ОАО "НМЗ".
Таким образом, поскольку ОАО "НМЗ"
передало ООО "Леда-НН" вексель ОАО "АКБ
"Саровбизнесбанк" № 0001970 номиналом 27 млн рублей по акту
приема-передачи от 27.11.2003, а мировое соглашение между сторонами
было утверждено судом 08.12.2004, и в нем не было указано, что
соглашение уже исполнено (вексель уже передан и погашен самим
заявителем), налоговый орган правомерно сделал вывод о направленности
действий заявителя на умышленное уклонение от налогообложения. О
факте умышленного уклонения от налогообложения могут служить и
объяснения генерального директора ФГУП "Ульяновский механический
завод" Абанина В.В. и первого заместителя генерального директора
Сатарова М.М., главного бухгалтера Сечкина И.К., которые в ходе
дополнительно проведенной проверки пояснили, что сделка по возврату
27 млн рублей по бухгалтерскому и налоговому учету на предприятии не
проводилась, что документы были оформлены по просьбе руководителя ООО
"Леда-НН" "из-за возникших проблем с налоговыми
органами у ОАО "НМЗ". Учитывая изложенное, исковые
требования заявителя по данному пункту удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
решил:
-
Признать
недействительным решение инспекции МНС России по Московскому району
г. Н.Новгорода от 07.05.2004 № 47 в части:
-
налога на прибыль в сумме
386 102 рублей 94 копеек,-
соответствующих пени и
штрафа 77 220 рублей 58 копеек,-
в размере-
налога на имущество в
сумме 113 937 рублей 00 копеек,-
соответствующих пени и
штрафа 22 787 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю госпошлину в
сумме 51 рубля 84 копеек, уплаченную при подаче заявления в суд
платежным поручением от 24.05.2004 № 002121.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
-
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2004 года
Дело N А43-8505/2004-31-473
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Прохоровой Л.В., Гущева
В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский
машиностроительный завод" на решение арбитражного суда от
20.10.2004 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ заявлению заявителя жалобы к инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам сборам по Московскому
району г. Н.Новгорода о признании частично недействительным решения
налогового органа от 07.05.2004 № 47.
Суд первой инстанции (судья Назарова
Е.А.), частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком
требования, признав недействительным обжалуемое решение налогового
органа в части доначисления 386102 руб. 94 коп. налога на прибыль и
113937 руб. 00 коп. налога на имущество предприятий, а также
соответствующих им пени и штрафов. В удовлетворении остальной части
заявленных требований суд ОАО "НМЗ" отказал.
Налогоплательщик, частично не
соглашаясь с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в
которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального
права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное
значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по
делу новое решение.
Представители налогового органа
решение суда поддержали, считают его законным и обоснованным, а
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в
период с 18 августа по 20 октября 2003 года налоговым органом была
проведена выездная налоговая проверка ОАО "НМЗ" по вопросам
соблюдения налогового законодательства за период 2001 - 2002 годы, а
также по вопросам полноты удержания и своевременности перечисления
налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2002 по 31.07.2003.
По результатам проведенной проверки
налоговым органом был составлен акт от 24.11.2003 и принято решение
от 07.05.2004 № 47 "О привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции пришел к следующим выводам по существу спорных вопросов.
По налогу на добавленную стоимость и
налогу на пользователей автомобильных дорог (пункты 2.5.9 и 2.6.1.1
акта соответственно).
В ходе проверки налоговым органом
было установлено, что налогоплательщик при заключении договора
уступки права требования от 06.06.2003 № 456/349 не исчислил и не
уплатил 8066407 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость и 469067
руб. налога на пользователей автомобильных дорог.
Суд первой инстанции отказал
налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, указав в
решении, что передача права требования по договору цессии является в
смысле статьи 146 Налогового кодекса РФ является реализацией
имущества налогоплательщика и подлежит налогообложению налогом на
добавленную стоимость и налогом на пользователей автомобильных дорог.
При этом суд первой инстанции отклонил как не имеющий преюдициального
значения для рассмотрения спора довод налогоплательщика об отсутствии
данной сделки и, соответственно, ее налоговых последствий, в силу
утвержденного определением арбитражного суда от 08.12.2003 N
А43-13910/03-21-421 мирового соглашения, по условиям которого спорный
договор цессии признан незаключенным в силу несогласования сторонами
существенных условий договора.
Налогоплательщик, не соглашаясь с
решением суда первой инстанции, в жалобе указывает на неправомерность
решения суда по данному вопросу в силу отклонения довода о
преюдициальном значении определения от 08.12.2003 об утверждении
мирового соглашения и постановления ФАС Волго-Вятского округа от
28.05.2004 по делу № А43-13910/03-21-421.
Суд апелляционной инстанции,
рассмотрев заявленный налогоплательщиком довод, не нашел оснований
для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Как видно из имеющихся в деле
документов, спорный договор уступки права требования был заключен
налогоплательщиком с ООО "Леда-НН" 06.06.2002 и исполнялся
сторонами на протяжении 2002, 2003 годов, о чем свидетельствует как
передача налогоплательщиком ООО "Леда-НН" по договору
цессии документов, подтверждающих переданное право, так и частичная
оплата, произведенная ООО "Леда-НН".
Суд первой инстанции обоснованно
указал, что отношения сторон по данному договору в силу статьи 146
Налогового кодекса РФ подпадали под определение реализации имущества,
в связи с чем являлись объектом налогообложения по налогу на
добавленную стоимость.
Обстоятельства дела, а именно:
направление налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о
признании договора цессии незаключенным 31.10.2003 - после выявления
в ходе налоговой проверки упомянутых нарушений, пояснения Малышева
Д.А., директора ООО "Леда-НН" - контрагента
налогоплательщика по данному договору, свидетельствуют о том, что
действия налогоплательщика не имеют какой-либо экономической
целесообразности, никак не связаны с исполнением либо неисполнением
сторонами гражданско-правовых обязательств по сделке и совершались
налогоплательщиком только с целью уклонения от уплаты налогов. В
связи с изложенными обстоятельствами и выявленной недобросовестностью
действий налогоплательщика суд апелляционной инстанции находит
правомерным применение налоговых последствий к отношениям
налогоплательщика, вытекающим из спорного договора цессии без учета
соглашения о признании договора незаключенным.
Довод налогоплательщика о
преюдициальном значении постановления ФАС ВВО от 28.05.2004 по делу N
А43-13910/03-21-421 судом апелляционной инстанции не принимается,
поскольку из содержания данного постановления не следует, что
федеральным арбитражным судом были разрешены какие-либо вопросы,
касающиеся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную
стоимость и налога на пользователей автодорог в связи с заключением
сторонами мирового соглашения. Более того, арбитражный суд как
первой, так и кассационной инстанции в судебных актах не давал
правовой оценки содержанию спорного договора, а лишь утвердил
заключенное между сторонами мировое соглашение.
По налогу на доходы физических лиц.
(пункт 2.7 акта). Вопрос о переоценке стоимости квартир.
В ходе проверки налоговым органом
было установлено, что налогоплательщик при определении сумм налога на
доходы физических лиц, подлежащих удержанию с работников завода,
неправомерно не включил в налоговую базу разницу между продажной и
рыночной стоимостью квартир в доме по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Народная, д. 32, переданных работникам в обмен на их прежние
квартиры. По мнению налогового органа, подтвержденному результатами
проведенной проверки, рыночная цена вновь приобретенных работниками
завода квартир существенно выше рыночной цены квартир, переданных
заводу в их оплату. Поскольку налоговый орган счел ОАО "НМЗ"
и работников предприятия взаимозависимыми лицами, рыночная цена
полученных работниками квартир была им переоценена, на основании
сделанной оценки был исчислен подлежащий удержанию с работников налог
на доходы физических лиц, а ОАО "НМЗ" за неисполнение
обязанностей налогового агента привлечено к налоговой ответственности
в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.
Суд первой инстанции, принимая
решение по существу спора, поддержал позицию налогового органа и
отказал налогоплательщику в признании недействительным обжалуемого
решения в данной части. Суд счел обоснованным доначисление налоговым
органом налога на доходы физических лиц, признав в порядке пункта 2
статьи 20 Налогового кодекса РФ работников предприятия и ОАО "НМЗ"
взаимозависимыми лицами, поскольку именно отношения между ними
повлияли на цену реализации вновь приобретенных квартир.
Налогоплательщик, выражая несогласие
с решением суда первой инстанции по данному эпизоду, в апелляционной
жалобе отмечает, что решение принято на основании допущений, без
исследования судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение
для разрешения спорного вопроса. По мнению налогоплательщика, суд без
достаточных к тому оснований сделал вывод о наличии взаимозависимости
между работниками предприятия и ОАО "НМЗ", а также счел
правомерным использование налоговым органом при определении рыночной
стоимости квартир справочную информацию, полученную от агентств
недвижимости "Выбор" и "Недвижимость НН".
Суд апелляционной инстанции,
рассмотрев обстоятельства дела и заявленные налогоплательщиком
доводы, счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а
доводы налогоплательщика не подлежащими удовлетворению в силу
следующих причин.
Как видно из имеющихся в материалах
дела документов, между ОАО "НМЗ" и отдельными работниками
завода были заключены договора мены, в соответствии с условиями
которых ОАО "НМЗ" передавало в собственность работников
квартиры, расположенные в доме по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Народная, дом 32, в обмен на указанные квартиры работники передавали
в собственность ОАО "НМЗ" принадлежавшие им ранее квартиры,
рыночная стоимость которых была определена консалтинговой компанией
"Эксперт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 211
Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от
организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в
виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база
определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного
имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке,
аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40
Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара признается цена,
сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке
идентичных, (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг)
в сопоставимых экономических условиях. Контролировать правильность
применения налогоплательщиком рыночных цен налоговый орган вправе
только в ограниченном ряде случаев, прямо перечисленном в пункте 2
статьи 40 Налогового кодекса РФ, в числе иных к данным случаям
относится и совершение сделки между взаимозависимыми лицами.
Таким образом, при проверке
законности действий налогового органа по доначислению налога в
результате изменения рыночной цены по отдельным сделкам суд первой
инстанции должен был проверить соблюдение двух условий: относится ли
совершенная сделка к перечню сделок, перечисленных в пункте 2 статьи
40 Налогового кодекса РФ, и правильно ли определена рыночная цена
имущества, переданного по сделке.
Для целей налогового контроля понятие
взаимозависимости лиц определено в статье 20 Налогового кодекса РФ,
согласно которой взаимозависимыми признаются физически лица и
организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на
условия или экономические результаты их деятельности или деятельности
представляемых ими лиц. При этом суд вправе признать лица
взаимозависимыми и по иным, не перечисленным в пункте 1 упомянутой
статьи основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять
на результаты сделок по реализации имущества. Суд апелляционной
инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии
взаимозависимости в отношениях между работниками предприятия и ОАО
"НМЗ", поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют
о том, что рассматриваемые сделки были совершены ОАО "НМЗ"
только с работниками предприятия и только поскольку данные лица
являются работниками предприятия, неограниченному кругу лиц
совершение сделок на аналогичных условиях не предлагалось.
Довод налогоплательщика о
неприменимости при определении рыночной стоимости квартир информации
о стоимости сравнимого квадратного метра предоставленной агентствами
недвижимости "Выбор" и "Недвижимость НН" судом
апелляционной инстанции не принимаются. Упомянутые организации,
являясь лицензированными участниками рынка недвижимости в г.
Н.Новгороде, обладают всей полнотой информации о ценах, сложившихся
на рынке недвижимости.
Вопрос о недоборе налога с Григорьева
И.Г.
При проверке налоговым органом было
установлено, что ОАО "НМЗ" не удержало с Григорьева И.Г. и
не перечислило в бюджет 19127 руб. 00 коп. налога на доходы
физических лиц со стоимости его путевки, оплаченной предприятием
платежным поручением от 15.07.2003 № 3759. В связи с обнаруженным
правонарушением налоговым органом налогоплательщику была доначислена
недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме неправомерно не
удержанного налога, пени, а также налогоплательщик был привлечен к
налоговой ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ
в виде штрафа в сумме 3825 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции подтвердил
правомерность принятого налоговым органом решения, указав на
неисполнение налогоплательщиком закрепленной пунктом 1 статьи 226
Налогового кодекса РФ обязанности налогового агента по удержанию с
физических лиц и перечислению в бюджет налога на доходы физических
лиц с доходов, полученных ими от налогового агента.
ОАО "НМЗ", обжалуя решение
суда, поддерживает довод, заявленный им в суде первой инстанции -
поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ
налог может быть удержан налоговым агентом у налогоплательщика за
счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом
налогоплательщику, при фактической выплате денежных средств
последнему, а ближайшая дата выплаты заработной платы после получения
Григорьевым И.Г. дохода приходилась в соответствии с коллективным
договором на 11 августа 2003 года, данное налоговое правонарушение не
могло быть обнаружено в ходе настоящей проверки, так как указанная
дата находится вне проверяемого периода, ограниченного 31 июля 2003
года.
Суд апелляционной инстанции,
исследовав имеющиеся в деле документы, не увидел оснований для
изменения решения суда по данному эпизоду в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и
налогоплательщиком не оспаривается факт получения Григорьевым И.Г. в
июле 2003 года от ОАО "НМЗ" дохода в сумме 147130 руб. 00
коп. в форме оплаты туристической путевки, произведенной платежным
поручением от 15.07.2003 № 3759.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового
кодекса РФ установлено, что российские организации, индивидуальные
предприниматели и постоянные представительства иностранных
организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми
налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и
уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226
Налогового кодекса РФ исчисление налога производится налоговым
агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам
каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых
применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224
Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный налоговый период.
Удержание исчисленной суммы налога в
соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ
производится налоговым агентом за счет любых денежных средств,
выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической
выплате денежных средств.
Исходя из содержания изложенного
нормативного материала ОАО "НМЗ", выполняя роль налогового
агента в отношении Григорьева И.Г., получившего в июле 2003 года
доход, должно было по итогам июля 2003 года исчислить налог,
подлежащий удержанию с налогоплательщика, и удержать его при
ближайшей выплате заработной платы, которая в соответствии с нормами
коллективного договора приходилась на 11 августа 2003 года. При этом
суд апелляционной инстанции находит вполне правомерными действия
налогового органа, который в целях проверки правильности исчисления,
полноты удержания и перечисления в бюджет налога с дохода,
полученного Григорьевым И.Г. в проверяемый период, в июле 2003 года,
исследовал документы ОАО "НМЗ", хотя и выходящие за
проверяемый период, но связанные с выплатой ближайшей к проверяемому
периоду заработной платы, поскольку именно в этот момент ОАО "НМЗ"
и должно было исполнить свои обязанности налогового агента по
отношению к налогоплательщикам, получившим доход в июле 2003 года.
Суд апелляционной инстанции не счел
нарушением пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ указание в
подпункте "б" пункта 2.1 резолютивной части оспариваемого
решения налогового органа на доначисление налогоплательщику 91156
руб. 00 коп. недоимки по неудержанному налогу на доходы физических
лиц, поскольку данное указание должно рассматриваться в контексте
пункта 2.3 резолютивной части решения налогового органа, содержащей
указание на то, что недоимка по неудержанному налогу на доходы
физических лиц должна быть погашена только после удержания налога с
конкретных физических лиц.
По налогу на добавленную стоимость
(пункт 2.5.1 акта).
В ходе проверки налоговым органом
было установлено, что в 2002 году налогоплательщиком не был исчислен
и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 26979 руб. 00 коп.
со стоимости сувениров, безвозмездно распространенных в ходе
рекламной акции. В связи с данным обстоятельством налоговый орган
обжалуемым решением доначислил налогоплательщику по данному эпизоду
недоимку по налогу в указанной выше сумме, соответствующие пени и
штраф.
Суд первой инстанции, отказывая
налогоплательщику в удовлетворении требования о признании
недействительным решения налогового органа в отношении указанного
эпизода, отметил, что поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта
1 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача права собственности на
товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров, у
налогоплательщика отсутствовали законные основания исключать
стоимость распространенных в ходе рекламной акции часов с логотипом
завода из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Возражая по данному вопросу,
налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на неполное
исследование судом обстоятельств дела и неправильное применении норм
материального права. Налогоплательщик обращает внимание суда на то,
что при доначислении налога на рекламу, налоговый орган расценил
распространение часов с логотипом завода как "вручение призов"
в рекламных целях, а при доначислении налога на добавленную стоимость
ту же самую операцию охарактеризовал как "подарки". По
мнению налогоплательщика, подобная двойственность недопустима, и
поскольку при доначислении налога на рекламу спорная операция была
расценена как "вручение призов", таким же образом она
должна оцениваться и при доначислении иных налогов. В отношении
исчисления налога на добавленную стоимость, налогоплательщик,
ссылаясь на главу 21 Налогового кодекса РФ указывает, что сумма
налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при
приобретении товара, подлежащего вручению в качестве призов в рамках
рекламной акции, принимается к вычету в размере, соответствующему
норме расходов на рекламу, учитываемой в целях исчисления налога на
прибыль.
Суд апелляционной инстанции находит
позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта
1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг)
на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов
залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание
услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также
передача имущественных прав. При этом, в целях исчисления налога
передача права собственности на товары, результаты выполненных работ,
оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией
товаров (работ, услуг).
Поскольку имеющиеся в деле документы
свидетельствуют и налогоплательщиком не оспаривается то
обстоятельство, что распространенные в ходе рекламной акции часы
находились в его собственности и безвозмездно и безвозвратно
передавались иным лицам, спорную операцию вне зависимости от целей ее
совершения следует квалифицировать как передачу права собственности
на товар на безвозмездной основе, то есть подлежащую налогообложению
налогом на добавленную стоимость реализацию.
При этом заявленный
налогоплательщиком довод о разночтении в квалификации операции не
принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные
обстоятельства не влияют на существо спорной операции и
соответственно на порядок ее налогообложения. Ссылка
налогоплательщика в целом на главу 21 Налогового кодекса РФ как на
правовое основание заявленного довода судом апелляционной инстанции
не принимается в силу отсутствия указания на конкретную норму права,
содержащую цитируемое налогоплательщиком положение. Более того,
статья 149 Налогового кодекса РФ, содержащая перечень операций, не
подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также
статья 171 Налогового кодекса РФ, регулирующая порядок применения
налоговых вычетов при исчислении налога, не содержат каких-либо
положений, связанных с рекламной деятельностью налогоплательщика.
По налогу на прибыль предприятий
(пункт 2.1.4 акта).
При проведении проверки налоговый
орган установил, что в 2001 году налогоплательщик при формировании
налоговой базы по налогу на прибыль неосновательно, в нарушение
подпункта "с" пункта 2 "Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли",
утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552
(далее "Положение о составе затрат..."), включил в
себестоимость продукции 702740 руб. 00 коп. процентов по кредитам,
направленным на погашение ранее полученных кредитов.
Суд первой инстанции поддержал
позицию налогового органа, указав в решении, что поскольку по смыслу
действующего налогового законодательства к затратам, подлежащим для
целей исчисления налога на прибыль включению в себестоимость
продукции, могут быть отнесены только затраты, непосредственно
связанные с производством и реализацией продукции, проценты по
кредитам, использованным для перекредитования, а не направленным на
производственные нужды предприятия, не могут быть признаны
производственными затратами и включены в состав себестоимости
продукции.
Не соглашаясь с позицией суда первой
инстанции, налогоплательщик в жалобе указывает на неверное, с его
точки зрения, толкование судом норм материального права применительно
к спорной ситуации. По мнению заявителя жалобы, поскольку кредитные
ресурсы по кредитным договорам от 10.08.2001 № 40 и от 22.06.2001 N
102/01-к были использованы на производственные нужды, то и
использованные на погашение задолженностей по этим кредитам кредиты,
полученные по договорам от 09.11.2001 № 47 и от 28.06.2001 № 12/01-ВК
следует признать направленными на производственные нужды, а проценты
за пользование этими кредитами включить в себестоимость продукции.
Изучив имеющие в деле доказательства,
заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит законной
и обоснованной позицию суда первой инстанции по данному вопросу.
В соответствии со статьей 2
действовавшего в проверяемый период Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом
налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль
предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями
данной статьи. Валовая прибыль предприятия представляет собой сумму
прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных
фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и
доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов
по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ,
услуг) определяется как разница между выручкой от реализации
продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и
акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в
себестоимость продукции (работ, услуг).
Из изложенных выше нормативных
положений следует, что при определении налоговой базы по налогу на
прибыль, выручка налогоплательщика, полученная от различных операций,
может быть уменьшена только на величину расходов, связанных с
осуществлением данных операций.
Данное положение находит свое
подтверждение и развитие и в более частных нормах, регулирующих
порядок отнесения отдельных видов затрат налогоплательщика к
расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Пунктом 1 Положения о составе затрат
установлено, что себестоимость продукции представляет собой
стоимостную оценку природных ресурсов, сырья, материалов, топлива,
энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат,
используемых в процессе производства и реализации продукции.
Порядок учета затрат по использованию
кредитных ресурсов при формировании налоговой базы по налогу на
прибыль определен подпунктом "с" пункта 2 того же
нормативного документа, в соответствии с которым установлено, что в
себестоимость продукции подлежат включению только затраты на оплату
процентов по полученным кредитам банков, связанным с производством
продукции.
Поскольку судом первой инстанции
установлен и налогоплательщиком не оспаривается факт направления
денежных средств, полученных по кредитным договорам № 47 и № 12-01-ВК
на погашение ранее полученных кредитов, а также, принимая во внимание
изложенные выше доводы, суд апелляционной инстанции находит
правомерным вывод суда первой инстанции о законности решения
налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в
себестоимость процентов по кредитам, полученным по договорам от
09.11.2001 № 47 и от 28.06.2001 № 12/01-ВК в общей сумме 702740 руб.
00 коп.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "НМЗ".
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
-
Апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Нижегородский
машиностроительный завод" оставить без удовлетворения, решение
суда от 20.10.2004 - без изменения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
-
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
В.В.ГУЩЕВ
-
| 
