РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.11.2004 по делу № А43-14413/2004-1-515
<ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ, СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО КОТОРОЙ ИСТЕК, НЕ
МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕДАНО ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 26.01.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.04.2005 по делу № А43-14413/2004-1-515 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2004 года
Дело N А43-14413/2004-1-515
(извлечение)
Судья Кошелева
Татьяна Васильевна рассмотрела дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Фрегат", г. Нижний Новгород, к открытому
акционерному обществу "Завод "Красная Этна".
Сущность спора:
заявлены требования о взыскании 1104304 рублей, в том числе 869164
рублей долга; 235140 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами (статья 395 ГК РФ).
Предметом спора являются расчеты по
договору № 2000187300 от 14.09.2000, заключенному между ООО
"Стройтехмонтаж-2000" и ОАО "Завод "Красная Этна"
на выполнение работ по прокладке трубопровода горячего водоснабжения
от эстакады к цехам пружинный, ПСК, инженерный корпус. Основанием для
предъявления иска является договор уступки права требования (цессии),
заключенный между ООО "Стройтехмонтаж-2000" и ООО "Фрегат"
№ 15 от 28.06.2004, согласно которому на основании статей 382 - 384
ГК РФ к истцу перешло право требования задолженности ОАО "Завод
"Красная Этна" по договору подряда № 2000187300 от
14.09.2000. Письмом от 28.06.2004 ООО "Стройтехмонтаж - 2000"
известило ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Стоимость работ по договору
определена сторонами в сумме 1414837 рублей. Подрядчиком выполнены
предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные актами
сдачи-приемки № 1 от 23.10.2001 на сумму 869164 рублей и от
23.10.2001 на сумму 358245 рублей. Предметом настоящего иска является
взыскание долга по оплате работ по акту № 1 на сумму 869164 рубля и
банковских процентов за пользование средствами, начисленными на сумму
долга (статья 395 ГК РФ), составляющими на 19.07.2004 сумму 235140
рублей.
Неисполнение заказчиком денежных
обязательств послужило поводом для обращения истца (нового кредитора)
в арбитражный суд.
Отзывом на исковое заявление ответчик
иск не признал, указав, что работы, указанные в акте № 1, не
выполнены подрядчиком ООО "Стройтехмонтаж-2000" надлежащим
образом и не сданы уполномоченному представителю заказчика. У
ответчика имеются доказательства выполнения вышеназванных работ
силами работников ОАО "Завод "Красная Этна". Как
полагает ответчик, вступившими в законную силу решениями Арбитражного
суда Нижегородской области по делам № А43-35/03-5-6 и от 21.05.2004 N
А43-2700/04-20-64 установлено, что работы выполнены ООО
"Стройтехмонтаж-2000" в 2000 году. Поскольку пунктом 2
договора срок исполнения обязательств установлен до 31.12.2000, для
взыскания суммы долга (акт от 23.10.2000) истек срок исковой
давности, обусловленный статьями 196, 199, 200 ГК РФ. Уступка права
требования по договору № 15 от 28.06.2004 произведена после истечения
срока исковой давности, что является основанием к отказу в
удовлетворении исковых требований. Далее ответчик пояснил, что акт на
выполненные работы № 1 на сумму 869164 рубля не подписан
уполномоченным лицом, поэтому не может служить надлежащим
доказательством сдачи-приемки работ, вытекающих из договора подряда.
О наличии акта приемки работ от 23.10.2001 ответчику стало известно
только в данном судебном заседании, названный акт ответчику не
направлялся, следовательно, работы по данному акту не были
предъявлены заказчику.
Истец не согласился с доводами
ответчика и поддержал исковые требования.
Рассмотрев представленные материалы,
суд установил следующее.
Между ОАО "Завод "Красная
Этна" и ООО "Стройтехмонтаж-2000" 14.09.2000 заключен
договор № 2000187300 на выполнение работ по прокладке трубопровода
горячего водоснабжения к цехам завода.
В соответствии с названным договором
подрядчик должен был выполнить предусмотренные договором объемы работ
и сдать их заказчику поэтапно по актам сдачи-приемки, являющимися
основанием для оплаты (пункт 4 договора подряда). В соответствии с
пунктами 6, 7 работа считается выполненной только после подписания
акта приемки заказчиком. В качестве основания для предъявления иска
истцом представлен акт № 1 от 23.10.2001 на сумму 869164 рублей,
работы по которому не были оплачены ответчиком.
Право требования по договору подряда
от 14.09.2000 № 20000187300 перешло к заявителю - ООО "Фрегат"
по договору цессии № 15 от 28.06.2004, заключенному между ООО
"Стройтехмонтаж-2000" ("Цедент") и ООО "Фрегат"
("Цессионарий") на основании статей 382 - 384 ГК РФ.
Рассмотрев представленные материалы,
исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд не
находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статей 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств и требованиями закона.
Правила статьи 702 ГК РФ предписывают
заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку
выполненных работ, выполненных по договору подряда с удостоверением
такой приемки актом либо иным документом.
Как следует из материалов дела, между
сторонами заключен договор № 2000187300 от 14.09.2000, согласно
которому подрядчик принял обязательства по прокладке трубопроводов
горячего водоснабжения от эстакады к цехам завода "Красная
Этна".
В соответствии с пунктами 3 - 7
договора заказчик обязался оплатить работы поэтапно после подписания
акта приемки взаимно согласованных объемов работ. Вместе с тем,
представленный истцом по делу акт приемки-сдачи работ от 23.10.2001
не является надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу
статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, поскольку не содержит
подписи уполномоченного лица, которое правомочно осуществлять приемку
строительно-монтажных работ. Исходя из устава ОАО "Завод
"Красная Этна", приказа № 216 от 08.11.2000 "О
совершенствовании организационной структуры Управления ОАО "Завод
"Красная Этна", контракта, заключенного с Мызиным А.А. от
01.09.2001, его письменных объяснений, на дату оформления акта
приемки от 23.10.2001 Мызин А.А. работал в качестве главного
инженера, а не заместителя технического директора, как это отражено в
акте приемки, и не был наделен полномочиями на право подписания акта
приемки, так же как и другие работники завода, поставившие свои
подписи в акте от 23.10.2001.
Правовая оценка полномочий лиц,
подписавших акт приемки работ, дана в решениях Арбитражного суда
Нижегородской области по делам № А43-36/2003-5-6, N
А43-2700/2004-20-64, вступивших в законную силу. Выводы, сделанные
судом в ранее рассмотренных делах, имеют обязательное значение в
соответствии со статьей 16 АПК РФ. Доказательства одобрения действий
лиц, подписавших оспариваемый ответчиком акт, в деле отсутствуют.
Следовательно, правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи
183 ГК РФ, для ОАО "Завод "Красная Этна" не возникли.
Суд отмечает, что при рассмотрении
дел (N...5-6, N...20-64) заявителем (ООО "Астор") не
упоминалось о наличии указанного акта, и ответчику по делу акт от
23.10.2001 предъявлен только в судебном заседании. Актом сверки
расчетов от 08.07.2004 за подписью директора ООО "Стройтехмонтаж
- 2000" в качестве задолженности в сумме 869164 рублей по
договору № 2000187300 от 19.09.2000 указан акт № 1 от 23.10.2000
(л.д. 15).
При таких обстоятельствах названный
акт от 23.10.2001 не является доказательством, подтверждающим факт
выполнения ООО "Стройтехмонтаж-2000" и передачи результатов
выполненных работ на сумму 869164 рублей заказчику непосредственно
23.10.2001.
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,
должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на
основания своих исковых требований или возражений.
28.06.2004 между ООО
"Стройтехмонтаж-2000" и ООО "Фрегат" заключен
договор № 15 уступки права требования задолженности по договору N
2000187300 от 14.09.2000 на сумму 869164 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи
382, статьей 384 Гражданского кодекса РФ предметом уступки могут быть
права, принадлежащие уступающему их лицу. Если иное не установлено
законом или договором, права первоначального кредитора переходят к
новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые
существовали к моменту передачи права.
Так как в момент заключения договора
цессии право требования оплаты по договору № 2000187300 от 14.09.2000
у ООО "Стройтехмонтаж-2000", отсутствовало, то и не могло
быть передано истцу.
В судебном заседании представителем
истца подтвержден факт выполнения и предъявления работ заказчику в
2000 году, данное обстоятельство установлено решениями Арбитражного
суда Нижегородской области по делам N...5-6, N...20-64.
Следовательно, о нарушении права истцу стало известно в 2000 году, с
этого момента на основании статьи 200 ГК РФ суд определяет начало
течения срока исковой давности, составляющего 3 года (статья 196 ГК
РФ). Договор уступки права требования был заключен 28.06.2004, т.е.
за пределами срока исковой давности.
Поскольку ответчик в судебном
заседании и в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом
срока исковой давности, имеются основания для отклонения исковых
требований ООО "Фрегат" на основании части 2 статьи 199 ГК
РФ, так как иск был заявлен 22.07.2004.
На основании статьи 207 ГК РФ
истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок
исковой давности и по основному требованию. При таких обстоятельствах
для взыскания банковских процентов за пользование чужими денежными
средствами (статья 395 ГК РФ) оснований не имеется (пункт 24
постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда
РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).
Исходя из всех обстоятельств дела, в
иске ООО "Фрегат" следует отказать. Расходы по оплате
государственной пошлины относятся согласно статей 102, 110 АПК РФ на
ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167
- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
-
решил:
-
В иске ООО "Фрегат"
отказать. Взыскать с ООО "Фрегат", г. Нижний Новгород, в
бюджет РФ госпошлину в сумме 17121 рублей 52 коп.
Решение исполнить после вступления
его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
-
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N А43-14413/2004-1-515
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Ланда Р.М., Игнатьевой
О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мукабеновым И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Фрегат", г. Нижний Новгород,
(далее - заявитель жалобы, истец) на решение от 22.11.2004 (судья
Кошелева Т.В.).
Сущность спора:
истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Завод
"Красная Этна", г. Нижний Новгород, (далее - ответчик) о
взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов
за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1104304
рублей.
Решением от 22.11.2004 в
удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с
состоявшимся решением, считая его не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела и закону, заявитель жалобы просит его отменить и
удовлетворить его требования.
Обоснование позиции заявителя жалобы
сводится к тому, что приемка работ была осуществлена по акту от
23.11.2001, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.
Кроме того, заявитель отметил, что акт был подписан должностным лицом
ответчика, непосредственно отвечавшим за приемку работ и имевшим
право подписи таких документов.
Представитель ответчика в отзыве на
жалобу и в заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает
доводы заявителя жалобы необоснованными, а принятое решение -
соответствующим закону. Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Заслушав представителей сторон и
изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы по следующим основаниям.
При обосновании своей жалобы
заявителем не было принято во внимание, что, как было правильно
отмечено в обжалуемом решении, при рассмотрении исков ООО "Астор"
к ОАО "Завод "Красная Этна" в делах № А43-36/03-5-6 и
№ А43-2700/04-20-64 его предметом являлось требование о взыскании
стоимости работ, истребуемой и по рассматриваемому делу. Решения по
перечисленным делам вступили в законную силу. Учитывая это
обстоятельство, в рамках рассматриваемого дела суд, исходя из
представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о
том, что спорные работы были выполнены в октябре 2000 года и
предъявлялись к приемке по акту от 23.10.2000. Следовательно, ссылка
заявителя жалобы на приемку работ именно по акту от 23.11.2001 не
может быть признана обоснованной.
Кроме этого, в соответствии со
статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью
понимается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено, а общий срок исковой давности, который подлежит применению
в рассматриваемом деле, равен трем годам. При этом пункт 1 статьи 200
Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец
просит взыскать с ответчика сумму задолженности за работы,
выполненные в октябре 2000 года. Таким образом, срок исковой давности
в данном случае истек, что верно было установлено судом первой
инстанции.
Что касается мнения заявителя о
наличии у лиц, подписавших акт приемки работ, надлежащих на это
полномочий, то оно опровергается представленными в дело
доказательствами, что нашло свое отражение в мотивировочной части
оспариваемого судебного акта.
Приняв во внимание перечисленные
обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что решение от
22.11.2004 вынесено на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле материалов с учетом заявления ответчика о применении
срока исковой давности и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее
заявителя.
Основываясь на вышеизложенном и
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
-
постановил:
Решение от
22.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Нижний Новгород,
- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Фрегат", г. Нижний Новгород, в доход
федерального бюджета 8560 рублей 76 копеек государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
-
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
-
Судьи
Р.М.ЛАНДА
О.В.ИГНАТЬЕВА
-
|