РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.09.2004 по делу № А43-11884/2004-16-528
<ОПЕРАЦИИ ПО РЕАЛИЗАЦИИ
ДРЕВЕСИНЫ, ПОЛУЧЕННОЙ ОТ РУБОК УХОДА ЗА ЛЕСОМ, ПОДЛЕЖАТ ОБЛОЖЕНИЮ
НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 03.02.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 03.05.2005 по делу № А43-11884/2004-16-528 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2004 года
Дело N А43-11884/2004-16-528
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Байбородиным О.Л., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению федерального государственного
учреждения "Мухтоловский лесхоз" к межрайонной инспекции
МНС России № 3 по Нижегородской области о признании частично
недействительным решения межрайонной инспекции МНС России № 3 по
Нижегородской области № 101 от 10.06.2004 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное
государственное учреждение "Мухтоловский лесхоз" (далее -
ФГУ Мухтоловский лесхоз) с заявлением к межрайонной инспекции МНС
России № 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании
частично недействительным решения межрайонной инспекции МНС России N
3 по Нижегородской области № 101 от 10.06.2004 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения. Обжалуемое решение было вынесено
Инспекцией по материалам выездной налоговой проверки, результаты
которой зафиксированы в акте от 11.05.2004 № 132. В решении ФГУ
"мухтоловский лесхоз" в том числе были доначислены налог на
добавленную стоимость - 2401437 рублей, пени за неуплату налога на
добавленную стоимость и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации; плата за загрязнение окружающей
природной среды - 42231 рублей, пени и штраф по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение, не согласившись с
вынесенным решением, обжаловало его в суд. В обоснование своих
требований заявитель указывает, что по своей организационно-правовой
форме лесхозы являются государственными учреждениями, финансируются
за счет средств федерального бюджета. Осуществляя возложенные на них
обязанности, лесхозы проводят рубки ухода за лесом в рамках основной
деятельности. Суммы, полученные от данной деятельности, полностью
расходуются на финансирование затрат лесного хозяйства и налогом на
добавленную стоимость не облагаются. Кроме того, лесхозы являются
уполномоченными государственными органами Российской Федерации в
области охраны окружающей природной среды и освобождаются от платы за
загрязнение окружающей природной среды.
Ответчик не согласился с заявленными
требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в
отзыве на заявление.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялись перерывы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога
на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные
предприниматели. Операции, признаваемые и не признаваемые объектом
налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса. Согласно
статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом
налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ,
услуг). Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не
признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг)
органами, входящими в систему органов государственной власти и
органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на
них функций (исключительных полномочий в определенной сфере
деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ)
в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания
услуг) установлена законодательством Российской Федерации,
законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов
местного самоуправления.
Льготы по налогу на добавленную
стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149
Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому
освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за
пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право
пользования природными ресурсами.
Освобождение от налогообложения
реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за
лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования,
законодательством не установлено.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 146
Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных
пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.
В данном случае лесхоз осуществлял
реализацию древесины, полученной от рубок по уходу за лесом. В
соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской
Федерации товаром для целей налогообложения признается любое
имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а
реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается
передача на возмездной основе права собственности на товар,
следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по
реализации товаров (древесины).
Применение к спорным правоотношениям
положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса
Российской Федерации необоснованно, так как операции по реализации
указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ
(оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями
лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса
Российской Федерации данные операции могут выполняться и
лесопользователями.
Следовательно, операции по реализации
древесины, полученной от рубок по уходу за лесом, подлежат
налогообложению на общих основаниях.
Несостоятелен довод заявителя о том,
что средства, полученные от данной деятельности, расходуются на
финансирование затрат лесного хозяйства, поскольку в соответствии с
Бюджетным кодексом Российской Федерации доходы, полученные от
деятельности, приносящей доход, учитываются после уплаты налогов и
сборов, предусмотренных законодательством о налогах.
Согласно распоряжения Администрации
Нижегородской области № 414-р от 17.03.2000 и постановления
Правительства Нижегородской области № 387 от 30.12.2003 от платы за
загрязнение окружающей природной среды освобождены уполномоченные
государственные органы РФ в области охраны окружающей природной
среды. Однако распоряжение № 414-р признано противоречащим
федеральному законодательству и не действующим со дня вступления в
законную силу, согласно решению судебной коллегии по гражданским
делам Нижегородского областного суда от 27.05.2002. Распоряжением
Правительства Нижегородской области № 302-р от 10.06.2002
установлено, что на территории Нижегородской области взимание платы
за загрязнение окружающей среды осуществляется в порядке,
предусмотренном постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992
"Об утверждении порядка определения платы и ее предельных
размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение
отходов, другие виды вредного воздействия".
Исходя из изложенного, суд считает
решение № 101 от 10.06.2004 в части начисления налога на добавленную
стоимость - 2401437 рублей, пени за неуплату налога на добавленную
стоимость и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации; платы за загрязнение окружающей природной среды
- 42231 рублей, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
решил:
-
В удовлетворении
заявленных требований о признании частично недействительным решения
межрайонной инспекции МНС России № 3 по Нижегородской области № 101
от 10.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения федеральному
государственному учреждению "Мухтоловский лесхоз" отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
-
Судья
О.Л.БАЙБОРОДИН
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 3 февраля 2005 года
Дело N А43-11884/2004-16-528
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Гущева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу федерального государственного учреждения
"Мухтоловский лесхоз" на решение арбитражного суда от
06.09.2004 (судья Байбородин О.Л.) по иску федерального
государственного учреждения "Мухтоловский лесхоз" к
межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской
Федерации № 3 по Нижегородской области о признании частично
недействительным решения налогового органа от 10.06.2004 № 101.
Суд первой инстанции (судья
Байбородин О.Л.), руководствуясь статьями 38, 143, 146, 149
Налогового кодекса РФ, статьей 83 Лесного кодекса РФ, подтвердил
законность и обоснованность принятого налоговым органом решения и
отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований о
признании решения налогового органа недействительным в обжалуемой
части. Принимая решение, суд первой инстанции отметил, что реализация
налогоплательщиком древесины, полученной от рубок ухода и
промежуточных рубок, не относится к деятельности лесхозов,
осуществляемой ими в рамках реализации полномочий, возложенных на них
законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта
Российской Федерации либо актами органов местного самоуправления, и,
соответственно, подлежит налогообложению налогом на добавленную
стоимость в общем порядке.
Налогоплательщик, не соглашаясь с
решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение судом норм материального права, неполное
исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,
просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о
правомерности действий налогового органа по доначислению ему налога
на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафов и
принять по этому вопросу новое решение. Поддерживая свою позицию,
изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,
налогоплательщик указывает, что лесхоз, являясь бюджетным учреждением
и осуществляя рубки ухода в порядке реализации полномочий,
возложенных на него законодательством РФ, не является плательщиком
НДС в смысле положений статьи 143 Налогового кодекса РФ, а продажа
леса, полученного от рубок ухода, не является объектом
налогообложения НДС в смысле статей 146, 38, 39 Налогового кодекса
РФ, поскольку денежные средства, получаемые в результате продажи
древесины от рубок ухода, являются средствами целевого бюджетного
финансирования и используются налогоплательщиком исключительно на
развитие лесного хозяйства.
Представитель налогового органа
решение суда поддержал, считает его законным и обоснованным, а
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в
период с 19 января по 17 марта 2004 года налоговым органом была
проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика
по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за
период с 01.01.2001 по 30.09.2003. В ходе проверки в числе иных
нарушений налоговым органом было установлено, что в течение всего
проверяемого периода (2001 год, 2002 год, 9 месяцев 2003 года)
налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную
стоимость с операций по реализации древесины, полученной лесхозом от
рубок ухода и промежуточных рубок. Вследствие данного нарушения
недоимка налогоплательщика по уплате НДС по результату проверки
составила 2339381 руб. 00 коп.
По итогам проверки налоговым органом
был составлен акт от 11.05.2004 № 132 и принято решение от 10.07.2004
№ 101, которым налогоплательщику по данному эпизоду было доначислено
2339381 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость за 2001 год - 9
месяцев 2003 года, 679478 руб. 00 коп. пени, а также налогоплательщик
привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 467876 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции находит решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 143
Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость
являются в числе иных плательщиков организации. Определение понятия
"организации" для целей налогового права содержится в
пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым
под организацией понимаются юридические лица, образованные в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу названных норм
плательщиками НДС признаются образованные в соответствии с
действующим законодательством юридические лица независимо от форм
собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их
финансирования, а следовательно, и учреждение.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи
146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются
операции по реализации товаров (работ, услуг), на территории
Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового
кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или
индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача
на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или
услугами) права собственности на товары, результатов выполненных
работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним
лицом другому лицу.
Как видно из материалов дела и не
оспаривается налогоплательщиком, в период 2001 - 2003 годы ФГУ
"Мухтоловский лесхоз" осуществляло реализацию древесины,
полученной от рубок ухода за лесом. Исходя из изложенных выше норм
права данные операции признаются объектом обложения НДС.
Учитывая, что в соответствии с
пунктом 2 статьи 146, и статьей 149 Налогового кодекса РФ,
устанавливающими перечень операций, не признаваемых объектом
обложения НДС, ни данные операции, ни деятельность бюджетных
организаций сама по себе не освобождены от налогообложения НДС, суд
апелляционной инстанций находит решение налогового органа о
доначислении налогоплательщику упомянутой выше недоимки по НДС, пени,
а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в
порядке части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ законным и
обоснованным, как и решение суда первой инстанции по данному вопросу.
При этом суд апелляционной инстанции
считает неправомерным довод заявителя жалобы о том, что доход от
реализации древесины не может рассматриваться отдельно от операции по
передаче древесины учреждению на нужды лесного хозяйства или отдельно
от работ по ведению рубок ухода за лесом, поскольку выполнение таких
работ (услуг) и реализация полученной в связи с этим древесины в силу
статьи 38 Налогового кодекса РФ являются самостоятельными операциями
и объектами налогообложения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно
признал неправомерным ссылку заявителя на положения подпункта 4
пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ как основание для
освобождения от налогообложения операций по реализации древесины,
полученной от рубок ухода за лесом. Пункт 2 названной статьи содержит
исчерпывающий перечень операций, которые не признаются объектом
налогообложения в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
Однако реализация товаров (в данном случае древесины, полученной от
рубок ухода за лесом) не включена в этот перечень.
Ссылка заявителя жалобы на то
обстоятельство, что доходы, полученные от реализации древесины,
являются неналоговыми поступлениями бюджета и целевым образом
направляются на финансирование деятельности лесхоза, судом
апелляционной инстанции также не принимается, как не основанная на
нормах материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 51
Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджета относятся доходы
от использования имущества, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Поскольку, как
установлено выше, налоговое законодательство не содержит каких бы то
ни было льгот по уплате НДС со спорных операций, в бюджет данные
средства должны поступить после уплаты налогоплательщиком всех
установленных налогов, в том числе и НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
не проверяет иные выводы суда первой инстанции как выходящие за рамки
обжалования.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
-
постановил:
-
Апелляционную жалобу
федерального государственного учреждения "Мухтоловский лесхоз"
оставить без удовлетворения, решение суда от 06.09.2004 - без
изменения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
-
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
-
Судьи
В.А.БЕЛОВ
В.В.ГУЩЕВ
Помощник судьи
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
-
| 
