РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 04.11.2004 по делу № А43-12554/2004-34-140
<ВЫЧЕТЫ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ
СТОИМОСТЬ ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ НА УЧЕТ ОБЪЕКТОВ
ЗАВЕРШЕННОГО ИЛИ НЕЗАВЕРШЕННОГО КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, Т.К.
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАНО ПРОВЕДЕНИЕ СПОРНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В
РАМКАХ ИСПОЛНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 04.02.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 25.05.2005 по делу № А43-12554/2004-34-140 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в
части вопросов, не рассмотренных судом кассационной инстанции при
вынесении постановления от 03.05.2005 по делу N
А43-12554/2004-34-140, оставлены без изменения.
Постановлением
ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2005 по делу N
А43-12554/2004-34-140 постановление суда апелляционной инстанции в
части обжалования судебных актов ответчиком оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 ноября 2004 года
Дело N А43-12554/2004-34-140
Резолютивная часть
решения объявлена 28 октября 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 4
ноября 2004 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Гущевой Натальи Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гущевой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Изкорм" к ИМНС России № 2 по Нижегородской
области о признании частично недействительным решения № 14-12 от
25.06.2004.
Сущность спора:
открытое акционерное общество "Изкорм" (далее - ОАО
"Изкорм") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением к ИМНС России № 2 по Нижегородской области
(далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 14-12 от
25.06.2004 в сумме 1799134,78 руб., в т.ч. НДС - 404903,78 руб.,
налог на прибыль - 683630 руб., плата за загрязнение окружающей среды
- 701601 руб.
Ответчик исковые требования не
признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от
10.08.2004 и в дополнении к отзыву от 06.09.2004, просит суд в иске
отказать.
Как следует из материалов дела,
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Изкорм"
по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах,
правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет и
внебюджетные фонды в соответствии с программой проверки за период с
01.01.2001 по 01.01.2004, о чем был составлен акт № 14-12 от
26.05.2004. По результатам проверки и с учетом рассмотренных
возражений налогоплательщика 25.06.2004 было вынесено решение № 14-12
о привлечении ОАО "Изкорм" к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением,
ОАО "Изкорм" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, суд считает исковые требования
подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
По п. 1 искового заявления (п. 1.7
решения).
Истец считает, что Инспекцией при
вынесении решения неправомерно была применена норма п. 2 ст. 159
Налогового кодекса (далее - Кодекс). По мнению истца, в отношении
построенного и реализованного им коттеджа НДС следовало исчислить по
операции реализации, а не по операции выполнения
строительно-монтажных работ для собственного потребления, в связи с
чем при возмещении НДС применению подлежал п. 1 ст. 171 Кодекса.
Ответчик исковые требования отклонил,
указав, что подтверждением выполнения ОАО "Изкорм"
строительно-монтажных работ для собственного потребления является тот
факт, что строительство объекта осуществлялось ОАО "Изкорм"
по собственной инициативе, а не по заданию заказчика и завершенный
капитальным строительством объект был принят на учет у истца в
качестве основного средства, а также зарегистрирован в собственность
налогоплательщика.
Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению
частично, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с главой 21 Кодекса
НДС облагается выполнение строительно-монтажных работ для
собственного потребления. Согласно пункту 2 статьи 159 Кодекса
налоговая база по строительно-монтажным работам определяется как их
стоимость, исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на
их выполнение.
Помимо выполнения
строительно-монтажных работ для собственного потребления объектом
обложения НДС признается также реализация товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов
залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания
услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также
передача имущественных прав. При этом налоговая база определяется в
соответствии с положениями статьи 154 Кодекса.
Статьей 171 Кодекса устанавливается
порядок определения величины НДС, на которую может уменьшаться сумма
налога, полученная от покупателей за реализованные им товары (работы,
услуги), при исчислении налогоплательщиками суммы НДС, подлежащей
уплате в бюджет.
Как следует из материалов дела, в
июне 2002 года ОАО "Изкорм" закончило строительство
коттеджа (постановление администрации Володарского района от
13.06.2002 № 265 "Об утверждении акта приемочной комиссии по
приемке в эксплуатацию индивидуального 2-этажного жилого дома по
адресу: Володарский район Нижегородской области, п. Ильиногорск, ул.
Сиреневая, д. 7, 2 микрорайон"), 28.06.2002 зарегистрировало
право собственности (свидетельство № 52-АА 404065, выдано Володарским
районным филиалом госучреждения юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
52-01/52-7/2002-57).
В этот же день, то есть 28.06.2002,
ОАО "Изкорм" была заключена сделка, направленная на
отчуждение вновь построенного дома на возмездной основе, - договор
мены квартиры на жилой дом, удостоверенная нотариусом г. Володарска
Нижегородской области Горшковой Е.А.
Следовательно, сумма НДС подлежала
исчислению не по операции выполнения строительно-монтажных работ для
собственного потребления, а, в соответствии с пунктом 4 статьи 166
Кодекса, по операции реализации товара (вновь построенного жилого
дома), налоговые вычеты подлежали применению по пункту 1 статьи 171
Кодекса.
Учитывая изложенное, доначисление НДС
по п. 1.7 решения является неправомерным в сумме 43131 руб. 80 коп.,
соответственно, штрафа - 8626 руб. 36 коп., пеней - 9802 руб.
По п. 1 искового заявления (п. 1.6
решения).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи
171 Налогового кодекса РФ, а не пункта 1 данной статьи.
-
Истец полагает, что
НДС в сумме 240558,4 руб., предъявленной налогоплательщику и
уплаченной им при приобретении товаров на территории Российской
Федерации, подлежит вычету в соответствии с подпунктом 1 пункта 1
статьи 171 Кодекса из суммы налога, исчисленной при определении
налоговой базы по пункту 1 статьи 166 Кодекса.
Ответчик исковые требования отклонил,
указав, что ОАО "Изкорм" оспариваемая сумма НДС была
возмещена в нарушение п. 6 ст. 171 Кодекса по товарно-материальным
ценностям с затрат по строительству коттеджа, который числится в
объектах незавершенного строительства (ведомость по счету 08/3).
Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в
силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса
вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
подрядными организациями при проведении ими капитального
строительства, сборке (монтаже) основных средств, и суммы налога,
предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам),
приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Вычеты производятся по мере
постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального
строительства с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи
259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального
строительства.
Как следует из материалов дела,
коттедж в части незавершенного капитального строительства не был
реализован. Строительство ОАО "Изкорм" осуществляло по
собственной инициативе, а не по заданию заказчика. Следовательно,
возмещение НДС в этой части должно было осуществляться по правилам,
установленным п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Кодекса.
В нарушение указанных положений
статей 171, 172 Кодекса ОАО "Изкорм" в 2002 году
неправомерно возместило суммы НДС, уплаченные поставщикам по товарам,
списанным по затратам, отнесенным на объекты незавершенного
капитального строительства в сумме 240558,4 руб.
По п. 2 искового заявления (п. 2
решения).
Истец полагает, что Инспекцией
неправомерно был произведен расчет платы за загрязнение окружающей
природной среды на основании счетов-фактур, выставленных в адрес
предприятия МУП "Жилсервис" в соответствии с заключенными
договорами. Также истец считает, что начисление платы за загрязнение
окружающей среды произведено без учета фактического действия
постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632
"Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных
размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение
отходов, другие виды вредного воздействия", а также без учета
того обстоятельства, что законно установленных ставок платежа за
загрязнение окружающей среды в период с 12.04.2002 по 29.06.2003 не
было.
Ответчик исковые требования отклонил,
сославшись на порядок расчета платы, установленный
Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за
загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством
охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации
26.01.1993, на ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете",
согласно которой счет-фактура является первичным документом, на
основании которого ведется бухгалтерский учет. Также ответчик указал,
что постановление Правительства Российской Федерации № 632 от
28.08.1992 являлось действующим и подлежало применению, ставки
платежа в проверяемый период за загрязнение окружающей природной
среды были установлены.
Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в
силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 4.1 приложения 1 к
Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение
окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны
окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации
26.01.1993, размер платы за размещение отходов в пределах
установленных природопользователю лимитов определяется путем
умножения соответствующих ставок платы с учетом вида размещаемого
отхода (нетоксичные, токсичные) на массу размещаемого отхода и
суммирования полученных произведений по видам размещаемых отходов.
При этом масса размещаемого отхода
может измеряться в тоннах или кубических метрах.
Как следует из материалов дела, ОАО
"Изкорм" заключило договоры на вывоз мусора с МУП
"Коммунсервис" № 61 от 03.02.1998 и МУП "Жилсервис"
Володарского района № 111 от 01.09.2003.
По условиям указанных договоров
(пункт 3) расчеты за услуги свалки производятся согласно калькуляции
по фактическим объемам. Оплата предоставленных услуг осуществляется
путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя
(МУП "Коммунсервис", МУП "Жилсервис") либо
внесением наличных денежных средств непосредственно в кассу
предприятия.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О
бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые
организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти
документы служат первичными учетными документами, на основании
которых ведется бухгалтерский учет.
Таким первичным учетным документом
является счет-фактура. Счета-фактуры в адрес ОАО "Изкорм"
выставлялись с указанием фактических объемов отходов, с единицей
измерения куб. м, которые ОАО "Изкорм" оплачивало в полном
объеме. В то же время свои расчеты за загрязнение окружающей среды
ОАО "Изкорм" составляло с учетом меньших объемов отходов,
которые оно указывало в журнале учета взвешивания мусора, введенном в
ОАО "Изкорм".
При проверке Инспекцией было
установлено занижение ОАО "Изкорм" налогооблагаемой базы по
размещению отходов за период 2001 - 2003 годов на 4829,93 куб. м, в
т.ч. в 2001 г. - на 1582,68 куб. м, в 2002 г. - на 1416,14 куб. м, в
2003 г. - на 1831,11 куб. м.
Суммы доначисленных платежей
составили 710601 руб., в т.ч. за 2001 г. - 351094 руб., за 2002 г. -
184493 руб., за 2003 г. - 175014 руб.
Данные расчеты подтверждаются также
расчетом платы за размещение отходов ОАО "Изкорм" за 2001 -
2003 годы, составленным экологическим фондом Володарского района
Нижегородской области (письмо от 22.03.2004 № 10 с приложением).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР № 2060-1 принят 19.12.1991, а
не 19.12.2001.
-
В соответствии со
статьей 6 Закона РСФСР от 19.12.2001 "Об охране окружающей
природной среды" право установления платы и ее предельных
размеров предоставлено Правительству Российской Федерации, которое и
приняло соответствующее постановление от 28.08.1992 № 632 "Об
утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за
загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие
виды вредного воздействия".
Решением Верховного Суда Российской
Федерации от 28.03.2002 № ГКПИ 2002-178, оставленным без изменения
определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 № КАС
02-232, указанное постановление Правительства РФ признано незаконным
(недействительным).
Вместе с тем определением
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-о
постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632,
поскольку оно принято во исполнение полномочий, предоставленных ему
федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового
характера, признано сохраняющим силу и подлежащим применению судами и
другими органами.
Из содержания данного определения
Конституционного Суда Российской Федерации следует, что указанные
платежи по своей правовой природе являются не налогом, а фискальным
сбором, поэтому размер платы не должен определяться непосредственно
федеральным законом.
Указанные платежи взимаются с
хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых
обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой
деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на
окружающую среду и представляют собой форму возмещения экономического
ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных
нормативов, под контролем государства; по сути, они носят
компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа
эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на
окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на
осуществление которого получает субъект платежа.
При этом платежи за загрязнение
окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов,
деятельность которых реально связана с негативным воздействием на
экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются
в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе
этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей
отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов,
объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение
природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за
загрязнение окружающей среды.
Таким образом, плата, внесение
которой является необходимым условием получения юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и
иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую
среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на
основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на
окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и
затрат на ее охрану и восстановление.
Согласно пункту 2 постановления
Правительства РФ № 632 от 27.11.1992 Министерством охраны окружающей
среды и природных ресурсов Российской Федерации были утверждены
Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в
окружающую природную среду и размещение отходов. Коэффициенты,
учитывающие экологические факторы.
Приказом Министерства природных
ресурсов Российской Федерации от 12.04.2002 № 187 вышеназванные
нормативы признаны недействующими. Однако, как следует из
постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632,
у Министерства природных ресурсов отсутствовало право самостоятельной
отмены базовых нормативов.
Законом РФ "Об охране окружающей
природной среды" (статья 9) (данный Закон утратил силу в связи с
принятием Закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды"),
а также Законом РФ "Об охране окружающей среды" (статья 2)
установлено, что субъекты Российской Федерации вправе принимать
законы и иные нормативные правовые акты в области охраны окружающей
среды в соответствии с федеральными законами.
Правительство Российской Федерации,
реализуя свои полномочия в сфере охраны окружающей среды,
предоставило органам исполнительной власти субъектов Российской
Федерации право устанавливать дифференцированные ставки платы и
осуществлять корректировку размеров платежей природопользователей с
учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий
(пункт 4 постановления от 28.08.1992 № 632).
Администрацией Нижегородской области
были приняты соответствующие распоряжения: № 414-р от 17.03.2000 "О
вопросах определения и взимания платы за загрязнение окружающей
природной среды", № 2348-р от 29.12.2000 "Об индексации
платы за загрязнение окружающей природной среды на 2001 г.".
Также Правительством Нижегородской области 20.01.2003 было вынесено
распоряжение № 23-р "О порядке взимания платы за загрязнение
окружающей среды", утверждающее коэффициенты взимания платы за
загрязнение окружающей природной среды.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О
федеральном бюджете на 2002 год" плата за выбросы, сбросы
загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение
отходов, действовавшая в 2001 году, подлежала применению в 2002 году
с коэффициентом 1,18.
Следовательно, основания и размеры
платежей за загрязнение окружающей природной среды в период 2001 -
2003 годов были законодательно определены.
Учитывая изложенное, доначисление
платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 710601 руб.
является правомерным.
По п. 3 искового заявления (п. 4.1
решения).
Истец полагает, что поскольку
Инспекцией неправомерно была доначислена плата за загрязнение
окружающей природной среды, следовательно, им обоснованно была
применена льгота по налогу на прибыль.
Ответчик возразил, указав, что ОАО
"Изкорм" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на
прибыль с учетом доначисления платы за загрязнение окружающей
природной среды.
Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в
силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона РФ
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по
прибыли на финансирование капитальных вложений предоставляется при
фактически произведенных (оплаченных) затратах за счет прибыли,
остающейся в распоряжении предприятия.
Инспекцией при проверке правильности
исчисления налога на прибыль было установлено, что ОАО "Изкорм"
была предоставлена льгота по прибыли на финансирование капитальных
вложений в размере 3092259 руб. Однако с учетом доначисленной платы
за загрязнение окружающей среды чистая прибыль предприятия за 2001
год составит 2542838,7 руб. В пределах этой суммы предприятие имеет
право на льготу по прибыли, направленной на финансирование
капитальных вложений.
Таким образом, предприятие излишне
воспользовалось льготой по прибыли в сумме 549420,3 руб. (3092259 -
2542838,7 руб.). Следовательно, доначисление Инспекцией налога на
прибыль произведено правомерно.
По п. 4 искового заявления (п. 4.2
решения).
Истец считает, что Инспекцией при
проверке неправомерно была исключена из прибыли 2002 года сумма НДС в
размере 3579000 руб., исчисленная предприятием в связи с
неподтверждением факта экспорта товаров по контракту от 11.04.2001 N
РГР-ВК-11/04 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от
19.08.2002 № А43-5997/02-16-264).
Ответчик исковые требования отклонил,
указав, что доначисленный НДС относится к хозяйственной операции,
осуществленной в 2001 году, следовательно, не должен уменьшать
налоговую базу для исчисления налога на прибыль в 2002 году.
Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в
силу следующих обстоятельств.
Согласно порядку определения доходов,
установленному статьей 248 Кодекса, при определении доходов из них
исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с положениями
Кодекса налогоплательщиком покупателю товаров.
Статьей 54 Кодекса предусмотрено, что
в случае обнаружения налогоплательщиком-организацией ошибок
(искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым
налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде
перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения
ошибки, и только при невозможности определения конкретного периода
корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором
выявлены ошибки (искажения).
Как следует из материалов дела, ОАО
"Изкорм" в соответствии с контрактом от 11.04.2001 N
РГР-ВК-11/04 и счетом-фактурой от 05.06.2001 № 391 отгрузило в адрес
"Cascade Equipment" (США) товар на сумму 17895000 руб. При
этом цена на отгруженную продукцию, согласно сертификации, указана
без учета НДС и в общей сумме составляет 17895000 руб. Также без НДС
указана и стоимость товара в счете-фактуре № 391 от 05.06.2001. В
состав выручки от реализации продукции за 2001 г. в целях исчисления
налога на прибыль была включена сумма 17895000 руб.
Вследствие неподтверждения в судебном
порядке факта экспорта товара по указанной сделке ОАО "Изкорм"
согласно п. 9 ст. 165 Кодекса исчислило НДС в 2002 году по ставке 20%
в размере 3579000 руб. и в целях исчисления налога на прибыль
исключило данную сумму из доходов 2002 года, что подтверждается
карточкой счета 76.Н.1.
Судом установлено, что в 2002 году из
полученной выручки ОАО "Изкорм" исключило сумму НДС,
начисленную по непризнанной экспортной операции 2001 г., которая не
была предъявлена покупателю и не отражена на счетах реализации, т.е.
не вошла в состав выручки от реализации продукции 2002 г. в размере
3579000 руб.
Довод истца о том, что по данной
операции НДС следовало исчислить с учетом расчетной ставки 20/120
(17895000 х 20/120 = 2982500 руб.) не может быть принят судом,
поскольку согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской
Федерации в случае непредставления налогоплательщиком документов в
подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов,
операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам,
соответственно, 10 или 20 процентов, что и было сделано самим истцом.
Учитывая изложенное, исковые
требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Расходы по делу подлежат отнесению на
лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований, при этом с ответчика не взыскиваются в силу ст. 5
Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Признать
недействительным решение ИМНС России № 2 по Нижегородской области от
25.06.2004 № 14-12 в части взыскания НДС в сумме 61560 руб. 16 коп.,
в т.ч. налога в сумме 43131 руб. 80 коп., соответственно, штрафа -
8626 руб. 36 коп., пеней - 9802 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу государственную
пошлину в размере 34 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению
№ 2135 от 05.07.2004.
Решение вступает в силу по истечении
месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГУЩЕВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2005 года
Дело N А43-12554/2004-34-140
Резолютивная часть
постановления объявлена 28 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
4 февраля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Войнова
С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В. (в судебном заседании 12 января 2005 года в порядке
статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись
перерывы до 13 часов 00 минут 18 января 2005 года и до 9 часов 30
минут 28 января 2005 года), рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорский
завод комбикормов "Изкорм" (далее - ОАО "Изкорм"),
на решение арбитражного суда от 04.11.2004 по уточненному в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлению заявителя
жалобы к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам № 2 по Нижегородской области о признании
недействительным решения налогового органа от 25.06.2004 № 14-12,
установила:
суд первой инстанции
(судья Гущева Н.В.) частично удовлетворил заявленные
налогоплательщиком требования, признав обжалуемое решение
недействительным в части доначисления налогоплательщику 61560 руб. 00
коп. недоимки, пеней и штрафа по НДС за 2001 год по пункту 1.7
решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований
налогоплательщику было отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ОАО "Изкорм" обратилось в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области с жалобой, в которой,
ссылаясь на недостаточно полное и всестороннее исследование судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для
разрешения спора, а также на неправильное применение норм
материального права, указывает на незаконность и необоснованность
решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении
заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем просит
решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по
делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа
решение суда первой инстанции поддержал, находит его законным и
обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по
обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в
период с 27 января по 26 марта 2004 года налоговым органом была
проведена выездная налоговая проверка ОАО "Изкорм" по
вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности
исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с
01.01.2001 по 01.01.2004.
В ходе проведения проверки в числе
иных нарушений налогового законодательства налоговым органом было
установлено, что налогоплательщик в 2001 году при исчислении НДС
неправомерно, до сдачи объекта основных средств (коттеджа) в
эксплуатацию, поставил к возмещению 240558 руб. 00 коп. НДС,
уплаченного поставщикам и подрядчикам при строительстве коттеджа
(пункт 1.6 решения № 14-12). Также было установлено, что в течение
всего проверяемого периода налогоплательщиком занижались объемы
вывезенных на свалку отходов производства и потребления, в связи с
чем недоимка по плате за загрязнение окружающей среды за проверяемый
период составила 710610 руб. 00 коп. (пункт 2 решения № 14-12). В
связи с наличием обнаруженной в ходе проверки недоимки по плате за
загрязнение окружающей среды налоговый орган произвел перерасчет
суммы льготы по налогу на прибыль за 2001 год в части затрат,
направленных налогоплательщиком на финансирование затрат по
капитальному строительству. По итогам данного расчета был сделан
вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготы в сумме
549420 руб. 00 коп. и, соответственно, о занижении налоговой базы на
указанную сумму. С учетом иных начислений, не обжалуемых
налогоплательщиком, занижение налога на прибыль по данному эпизоду
составило 187080 руб. 00 коп. (пункт 4.1 решения № 14-12). При
проверке правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль
предприятий за 2002 год было установлено, что налогоплательщик
неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу, сумму НДС,
исчисленную и уплаченную в бюджет в связи с неподтверждением права на
налогообложение по ставке 0 процентов выручки от осуществленной в
2001 году экспортной поставки по контракту от 11.04.2001 N
РГР-ВК-11/04. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль по
данному эпизоду, по мнению налогового органа, составило 3579000 руб.
00 коп.
По итогам проведенной проверки
налоговым органом был составлен акт от 26.05.2004 № 14-12 и принято
решение от 25.06.2004 № 14-12.
Не согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
пришел к следующим выводам в отношении доводов налогоплательщика,
изложенных им в апелляционной жалобе.
По налогу на добавленную стоимость
(пункт 1.6 решения № 14-12).
Суд первой инстанции, принимая
решение по данному вопросу, отказал налогоплательщику в
удовлетворении требований о признании недействительным решения
налогового органа в части вывода о неправомерности принятия
налогоплательщиком к вычету 240558 руб. 40 коп. налога на добавленную
стоимость, уплаченного поставщикам и подрядчикам при строительстве
коттеджа до завершения его строительства. Принимая решение по данному
вопросу, суд первой инстанции, исходя из того, что строительство
коттеджа налогоплательщик осуществлял в отсутствие задания
конкретного заказчика и за счет собственных средств, пришел к выводу
о неправомерности применения к рассматриваемой ситуации общего
порядка применения налоговых вычетов входящего НДС, установленного
пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, указав при этом, что,
поскольку из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о намерениях
налогоплательщика по будущему использованию коттеджа, данную ситуацию
следует рассматривать как капитальное строительство основного
средства и применять порядок вычетов, установленный пунктом 6 статьи
171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик, не соглашаясь с
позицией суда по рассматриваемому вопросу, в заявленной жалобе
отмечает неправильное применение судом положений пункта 6 статьи 171
и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ и неполное исследование
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение
для дела. По мнению заявителя жалобы, вывод о строительстве коттеджа
именно для цели его последующей продажи однозначно следовал из
обстоятельств, связанных с использованием ранее достроенной первой
очереди коттеджа, - он был продан немедленно по завершении
строительства.
Суд апелляционной инстанции счел
позицию суда первой инстанции по данному вопросу законной и
обоснованной, а доводы заявителя жалобы - не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному
пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик
вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,
исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на
установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении
товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для
перепродажи. В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса
РФ вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими
капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, и
суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам,
услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных
работ.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового
кодекса РФ к операциям, являющимся объектами налогообложения,
отнесены как операции по реализации товаров на территории Российской
Федерации, так и выполнение строительно-монтажных работ для
собственного потребления.
В зависимости от вида осуществленной
операции налоговым законодательством установлен различный порядок
применения налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 172
Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных
пунктами 3, 6 - 8 статьи 171, производятся в полном объеме в том
периоде, в котором приняты на учет соответствующие товары (работы,
услуги). Вычеты же сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171
Налогового кодекса РФ, согласно пункту 5 статьи 172 Налогового
кодекса РФ производятся по мере постановки на учет соответствующих
объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с
момента начала начисления на их стоимость амортизационных отчислений.
Таким образом, для определения
порядка применения вычета той или иной суммы входящего НДС в каждом
случае существенное значение имеет экономическая характеристика
конкретной операции, производимая на основании фактических
обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом
следует отметить, что при исчислении суммы налога на добавленную
стоимость и определении порядка применения налоговых вычетов
налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику права
производить исчисление налога и применять налоговые вычеты на
основании декларируемой им самим цели совершения той или иной
хозяйственной операции.
В рассматриваемом случае при оценке
операции по строительству коттеджа суд апелляционной инстанции,
приняв во внимание, что основным видом предпринимательской
деятельности налогоплательщика и основным источником дохода являлось
производство комбикормов, что строительство предприятием велось
собственными силами и средствами и имело эпизодический характер в
деятельности предприятия, а также что отсутствовали документы,
свидетельствующие о наличии у налогоплательщика каких-либо
гражданско-правовых обязательств по осуществлению для кого-либо
строительных работ либо по передаче кому-либо завершенного
строительством коттеджа, пришел к выводу об отсутствии у
налогоплательщика как экономических, так и правовых оснований
квалифицировать данную хозяйственную операцию в период строительства
как создание имущества для целей его последующей реализации и,
соответственно, применять налоговые вычеты в порядке пункта 1 статьи
172 Налогового кодекса РФ. В рассматриваемой ситуации, с учетом
изложенных выше экономических факторов, строительство коттеджа было
правомерно расценено налоговым органом и судом первой инстанции как
капитальное строительство объекта основных средств, налоговые вычеты
по которому производятся, в соответствии с пунктом 5 статьи 172
Налогового кодекса РФ, после завершения строительства и принятия
объекта основных средств на учет.
Довод налогоплательщика о том, что
реализация первой очереди коттеджа должна была быть оценена как
налоговым органом, так и судом первой инстанции как факт, бесспорно
свидетельствующий о намерении налогоплательщика построить вторую
очередь коттеджа именно с целью его реализации, судом апелляционной
инстанции не принимается. Из обстоятельств реализации первой очереди
коттеджа видно, что сделка носила разовый характер и имела целью не
извлечение дохода от продажи, а приобретение иного жилого помещения
(коттедж общей площадью 358,9 кв. м по договору мены от 28.07.2002
был обменян на квартиру площадью 100,8 кв. м, при этом стоимость
объектов была признана равной, а сумма НДС в стоимости обмениваемого
имущества вообще не была выделена), в связи с чем данная сделка
никоим образом не могла свидетельствовать о намерениях
налогоплательщика в отношении второй очереди строящегося коттеджа.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении требований
налогоплательщика по данному эпизоду.
По плате за загрязнение окружающей
среды (пункт 2 решения № 14-12).
Принимая решение по вопросу об
обоснованности доначисления налогоплательщику 710601 руб. 00 коп.
платы за загрязнение окружающей среды за период 2001 - 2003 годов,
суд первой инстанции подтвердил обоснованность принятого налоговым
органом решения и отказал налогоплательщику в удовлетворении
заявленных им требований. Суд первой инстанции счел правомерным вывод
налогового органа о занижении налогоплательщиком объемов
производственных отходов, вывозимых на свалку, сделанный им на
основании сравнения данных об объемах вывезенных отходов, указанных
налогоплательщиком в расчетах платы за загрязнение окружающей среды,
и данных счетов-фактур, выставленных налогоплательщику за прием
отходов на свалку и оплаченных им за период 2001 - 2003 годов.
Не соглашаясь с решением суда первой
инстанции по данному вопросу, ОАО "Изкорм" в апелляционной
жалобе указывает на недостаточно полное и всестороннее исследование
судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих
существенное значение для разрешения спора. По мнению заявителя
жалобы, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о занижении
налогоплательщиком объемов вывезенных на свалку отходов, поскольку
счета-фактуры сами по себе не являются первичными документами учета
объема принятых свалкой отходов и не могут служить источником таких
сведений, тем более что из показаний должностного лица МУП
"Жилкомсервис", допрошенного судом в качестве свидетеля,
следует, что объем отходов, принимаемых на свалку, определяется не
взвешиванием, а лишь приблизительно, путем визуального осмотра.
Суд апелляционной инстанции находит
позицию заявителя жалобы по данному вопросу законной и обоснованной,
а решение суда первой инстанции по данному вопросу - подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.1
приложения 1 к Инструктивно-методическими указаниям по взиманию платы
за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным приказом
Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от
26.01.1993, размер платы за размещение отходов в пределах
установленных природопользователю лимитов определяется путем
умножения соответствующих ставок платы с вида размещаемых отходов
(нетоксичные, токсичные) на массу размещаемых отходов и суммирования
полученных произведений по видам размещаемых отходов.
Как видно из материалов дела,
налогоплательщик при расчете сумм платы за загрязнение окружающей
среды использовал данные, полученные при взвешивании вывозимых
отходов и отраженные в журнале учета взвешивания мусора. Вывод о
занижении объема вывозимого мусора и, соответственно, о занижении
суммы платы за загрязнение окружающей среды был сделан налоговым
органом на основании сравнения данных налогоплательщика с данными об
объемах отходов, содержащимися в счетах-фактурах, выставленных
налогоплательщику предприятием жилищно-коммунального хозяйства.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный процессуальный
кодекс РФ, а не Налоговый кодекс РФ.
-
Поскольку в
соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Налогового
кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия государственными органами ненормативных
актов, возлагается на соответствующий орган, принявший обжалуемое
решение, налоговый орган должен был доказать соответствие сделанных
им выводов о занижении налогоплательщиком объемов вывозимых отходов
фактическим обстоятельствам.
Однако из показаний допрошенного в
качестве свидетеля должностного лица жилищно-коммунального
предприятия Князева А.Г. следует, что объем отходов, принимаемых на
свалку, определяется только путем визуального осмотра, никаких более
точных методик определения массы принимаемых отходов не применяется
вследствие отсутствия на свалке весов. Определенный именно таким
образом объем отходов, принятых от конкретного предприятия, и
является в последующем основанием для выставления счетов-фактур. Из
изложенного видно, что данные об объемах отходов, содержащиеся в
счетах-фактурах, никоим образом не могут отразить действительных
объемов вывезенных предприятием отходов. Иных доказательств,
опровергающих данные налогоплательщика по учету вывозимого мусора,
налоговым органом суду не представлено. В связи с чем решение
налогового органа в части доначисления налогоплательщику 710601 руб.
00 коп. недоимки по плате за загрязнение окружающей среды не может
быть признано законным и обоснованным.
Довод налогового органа о признании
налогоплательщиком объемов отходов, указанных в счетах-фактурах в
связи с их оплатой, судом не принимается. Прием отходов на свалку
осуществляется предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Оплата
ОАО "Изкорм" счетов-фактур за приемку отходов, в
соответствии с указанными данными осуществленная в рамках
гражданско-правовых отношений, является не более чем согласием с
выставленной предприятием жилищно-коммунального хозяйства ценой
оказанных услуг по приемке мусора и не может служить доказательством
реальных объемов вывезенного мусора и негативного воздействия на
окружающую среду, компенсацией которого как раз и выступает плата за
загрязнение окружающей среды.
Довод налогоплательщика о том, что
объемы вывезенных налогоплательщиком отходов подтверждаются расчетом
платы за размещение отходов ОАО "Изкорм" за 2001 - 2003
годы, составленным экологическим фондом Володарского района
Нижегородской области (письмо от 22.03.2004 № 10), судом
апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данный расчет
был сделан экологическим фондом на основании представленных налоговым
органом данных, взятых из счетов-фактур, доказательственное значение
которых было исследовано судом выше.
Принимая во внимание изложенные выше
обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда
первой инстанции по данному вопросу подлежащим отмене, а заявленное
налогоплательщиком требование о признании решения налогового органа в
части доначисления ОАО "Изкорм" 710601 руб. 00 коп.
недоимки по плате за загрязнение окружающей среды недействительным -
подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По налогу на прибыль за 2001 год
(пункт 4.1 решения № 14-12).
Суд первой инстанции, принимая
решение по данному эпизоду, руководствовался своими выводами по
вопросу об обоснованности доначисления налогоплательщику платы за
загрязнение окружающей среды. Поскольку суд первой инстанции счел
обоснованным решение налогового органа о доначислении ОАО "Изкорм"
за период 2001 - 2003 годов 710601 руб. 00 коп. платы за загрязнение
окружающей среды, в том числе 351094 руб. 00 коп. за 2001 год,
налогооблагаемая прибыль за указанный период в результате пересчета с
учетом произведенных начислений недоимки по плате за загрязнение
окружающей среды также уменьшается, в связи с чем уменьшается и сумма
льготы, которой мог воспользоваться налогоплательщик в отношении
расходов по финансированию капитальных затрат.
Налогоплательщик, не соглашаясь с
решением суда первой инстанции, в жалобе указывает на
необоснованность выводов суда по вопросу о доначислении недоимки по
плате за загрязнение окружающей среды и, соответственно, об
отсутствии оснований для пересчета налогооблагаемой прибыли и суммы
льготы за 2001 год.
Суд апелляционной инстанции с учетом
выводов, сделанных в предыдущем пункте постановления, считает решение
суда первой инстанции по данному вопросу подлежащим отмене.
Как видно из содержания обжалуемого
решения налогового органа, перерасчет суммы налогооблагаемой прибыли
и максимальной суммы льготы по налогу за 2001 год был произведен
налоговым органом в связи с доначислением налогоплательщику за данный
период 351094 руб. 00 коп. недоимки по плате за загрязнение
окружающей среды. В связи с произведенным пересчетом налоговым
органом налогоплательщику было доначислено 187080 руб. 00 коп. налога
на прибыль, 75738 руб. 00 коп. пеней и 37416 руб. 00 коп. штрафа.
Поскольку суд апелляционной инстанции в предыдущем пункте
постановления пришел к выводу о недействительности решения налогового
органа о доначислении ОАО "Изкорм" недоимки по плате за
загрязнение окружающей среды, оснований для перерасчета суммы
налогооблагаемой прибыли за 2001 год и соответствующей суммы льготы
не имеется, в связи с чем решение налогового органа в данной части
следует признать недействительным, а решение суда по данному эпизоду
отменить.
По налогу на прибыль за 2002 год
(пункт 4.2 решения № 14-12).
Принимая решение по данному вопросу,
суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении
заявленных требований и подтвердил правомерность решения налогового
органа по исключению из состава расходов, уменьшающих
налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, суммы НДС,
исчисленной и уплаченной в связи с неподтверждением права на
налогообложение по ставке 0 процентов выручки, поступившей по
контракту от 11.04.2001 № РГР-ВК-11/04. Принимая решение, суд первой
инстанции исходил из того, что при определении величины дохода для
цели исчисления налог на прибыль уменьшается на сумму налогов,
предъявленных налогоплательщиком покупателю товаров, в то время как в
рассматриваемом случае налог не предъявлялся, а был исчислен и
уплачен в бюджет налогоплательщиком за счет собственных средств.
Также суд в решении отметил, что ошибки (искажения) налоговой базы,
относящиеся к прошедшим периодам, обнаруженные налогоплательщиком в
текущем налоговом периоде, исправляются путем перерасчета сумм
налога, подлежащих уплате в том налоговом периоде, в котором была
допущена ошибка, то есть в рассматриваемом случае - по данным за 2001
год.
Налогоплательщик, не соглашаясь с
позицией суда первой инстанции, в жалобе указывает на
неопределенность позиции суда, не позволяющую точно установить,
вследствие какого же нарушения его действия по уменьшению налоговой
базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму НДС, уплаченную из
собственных средств по сделке, совершенной в 2001 году, признаны
судом неправомерными. Также налогоплательщик указывает на
неосновательность разрешения судом вопроса о порядке исчисления НДС
по данной сделке, ссылаясь на то, что суд рассмотрел вопрос, не
относившийся к предмету обжалования по заявлению налогоплательщика,
при этом решение по данному вопросу вошло в противоречие с решением
суда по делу № А43-23100/2004-16-945, предметом рассмотрения которого
являлся именно вопрос о порядке исчисления НДС по данной операции.
Суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены решения суда по данному вопросу по
следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела
документов следует, что ОАО "Изкорм" в соответствии с
контрактом от 11.04.2001 № РГР-ВК-11/04 и счетом-фактурой от
05.06.2001 № 391 отгрузило в адрес "Cascade Equipment"
(США) товар на сумму 17895000 руб. 00 коп. При этом, поскольку товар
поставлялся на экспорт, цена товара в контракте и в счете-фактуре от
05.06.2001 № 391 была указана без НДС и в состав выручки от
реализации продукции за 2001 год в целях исчисления налога на прибыль
была включена сумма 17985000 руб. 00 коп. Однако, поскольку
впоследствии факт экспорта подтвержден не был и это обстоятельство
нашло отражение в решениях суда первой инстанции, а также в
постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций по делу N
А43-5997/02-16-264, налогоплательщик в соответствии с положениями
пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ в 2002 году исчислил и
уплатил в бюджет НДС с данной сделки, уменьшив на его величину
налогооблагаемую выручку по налогу на прибыль за 2002 год.
В рамках данной жалобы суд
апелляционной инстанции не рассматривает вопросы о конкретной сумме
НДС, подлежащей уплате в бюджет по спорной сделке, и порядке ее
исчисления в рассматриваемой ситуации, как выходящие за пределы
первоначально заявленных налогоплательщиком требований. Предметом
правового анализа в рассматриваемой ситуации является вопрос о
правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу
по налогу на прибыль, суммы НДС, не удержанной продавцом с
покупателя, а исчисленной и уплаченной продавцом за счет собственных
средств. По поставленному вопросу суд апелляционной инстанции пришел
к следующему мнению.
Одним из основных принципов
организации законодательства о налогах и сборах является закрепленное
в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ положение, определяющее,
что акты законодательства о налогах и сборах должны быть
сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги,
когда и в каком порядке он должен платить. При этом законодательством
о конкретном виде налога должны быть определены все элементы
налогообложения.
Исходя из данного принципа, а также
принимая во внимание публично-правовой характер налогового права,
следует признать, что при отсутствии в нормах налогового
законодательства неустранимых сомнений, противоречий и неясностей
нормы налогового законодательства, определяющие порядок уплаты
конкретного налога, подлежат буквальному толкованию и применению,
какое-либо расширительное толкование данных норм недопустимо.
Как следует из содержания статьи 247
Налогового кодекса РФ, объектом обложения по налогу на прибыль
организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При
этом для целей исчисления налога под прибылью для российских
организаций понимается величина полученных налогоплательщиком
доходов, уменьшенная на величину произведенных расходов, определяемых
в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи
248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях исчисления налога на
прибыль относят доходы от реализации товаров (работ, услуг) и
имущественных прав, а также внереализационные доходы. При этом при
определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в
соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю
товаров (работ, услуг), имущественных прав. Правовой смысл данного
положения состоит в том, что не может признаваться доходом косвенный
налог, полученный налогоплательщиком от покупателя проданного им
товара, поскольку указанная сумма заведомо поступила к нему только
для цели последующей ее уплаты в бюджет и не может быть использована
налогоплательщиком каким-либо иным образом.
Поскольку из материалов дела следует
и налогоплательщиком не оспаривается, что при совершении сделки налог
на добавленную стоимость не был предъявлен покупателю товара, доходом
от данной сделки для целей исчисления налога на прибыль является вся
сумма выручки, полученная от покупателя. Исчисленный и уплаченный
впоследствии налог на добавленную стоимость (вне зависимости от
способа его исчисления) не может быть исключен из выручки от спорной
сделки, поскольку он не был предъявлен покупателю при продаже и не
был получен от него. Данная сумма налога также не может быть отнесена
и к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, поскольку,
во-первых, данная категория (налог, удержанный с покупателя)
используется в налоговом законодательстве при определении величины
дохода, а не при определении величины налогооблагаемой прибыли, а
во-вторых, перечень затрат налогоплательщика, которые могут быть
отнесены к расходам, точно определен нормами главы 25 Налогового
кодекса РФ, данный перечень является исчерпывающим и в него не
включен подобный вид затрат налогоплательщика.
Таким образом, у налогоплательщика
отсутствовали основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли 2002
года на величину НДС, исчисленную и уплаченную в бюджет за счет
собственных средств в связи с неподтверждением права на
налогообложение сделки по ставке 0 процентов. В связи с чем решение
суда первой инстанции по данному вопросу оставлено судом
апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба
налогоплательщика - без удовлетворения.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в целом,
судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции и рассмотрение
апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально
удовлетворенным требованиям: на ОАО "Изкорм" - 502 руб. 92
коп., на налоговый орган - 997 руб. 08 коп., однако, поскольку
налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по
данной категории споров, вопрос судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Ильиногорский комбикормовый
завод "Изкорм" удовлетворить частично. В решение суда
первой инстанции от 28.10.2004 внести изменения, изложив резолютивную
часть решения в следующей редакции: "Признать недействительным
решение межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по Нижегородской области от
25.06.2004 № 14-12 в части начисления:
- по пункту 1.7 решения - 43131 руб.
80 коп. налога на добавленную стоимость за 2002 год, 9802 руб. 00
коп. пеней и 8626 руб. 00 коп. штрафа;
- по пункту 2 решения - 710601 руб.
00 коп. платы за загрязнение окружающей природной среды за 2001 -
2003 годы;
- по пункту 4.1 решения - 187080 руб.
00 коп. налога на прибыль за 2001 год, 75738 руб. 00 коп. пеней и
37416 руб. 00 коп. штрафа".
В остальной части решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному
обществу "Изкорм" (ИНН 5214000159) из бюджета 997 руб. 08
коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от
05.07.2004 № 2135 и от 26.11.2004 № 3797.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
С.А.ВОЙНОВ
| 
