РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.12.2004 по делу № А43-31026/2004-26-1138
<СТОИМОСТЬ ОБЪЕКТА ОЦЕНКИ МОЖЕТ
БЫТЬ ОТЛИЧНОЙ ОТ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ В СЛУЧАЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ СРОЧНОЙ
ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 14.02.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 19.05.2005 по делу № А43-31026/2004-26-1138 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2004 года
Дело N А43-31026/2004-26-1138
(извлечение)
Судья Новикова
Наталья Николаевна, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрела в судебном заседании жалобу закрытого акционерного
общества "Мастер-Холдинг", г. Н.Новгород, на действия
судебного пристава-исполнителя Канавинского районного ПССП г.
Н.Новгорода.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное
общество "Мастер-Холдинг", г. Н.Новгород, с жалобой на
действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РП ССП
Низовцевой О.А., вынесшей постановление об утверждении оценки от
29.10.2004.
По мнению заявителя жалобы,
оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене,
т.к. в нарушение требований ст. 88 ФЗ "Об исполнительном
производстве" не содержит оснований принимаемого решения со
ссылкой на законы, которыми руководствовался судебный
пристав-исполнитель. Кроме того, заявитель указал, что по оценке ООО
"Нижегородская оценочная палата", представленной им в
материалы исполнительного производства, стоимость спорного имущества,
об утверждении оценки которого вынесено оспариваемое постановление,
определенная по рыночным ценам, составляет 11434000 рублей, а не
4367000 рублей, как указано в постановлении.
Представители ГУМЮ по НО,
Нижегородского РП ССП, взыскателя в исполнительном производстве ООО
"Русавтогаз" с жалобой не согласились, по изложенным в
отзыве основаниям считая оспариваемое постановление законным и
обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон исполнительного производства № 1277/11/04, в
рамках которого выносилось оспариваемое постановление, суд не нашел
оснований к удовлетворению заявленной жалобы исходя из следующего.
При вынесении оспариваемого
постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 4,
46, 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть
требования ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве"
судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об
исполнительном производстве" оценка имущества должника
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,
действующим на день исполнения исполнительного документа, за
исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Если оценка отдельных предметов
является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против
произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный
пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает
специалиста.
Сторона, оспаривающая оценку
имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет
расходы по назначению специалиста.
Утверждая оценку недвижимого
имущества должника, судебный пристав-исполнитель использовал данные
представленного взыскателем в материалы исполнительного производства
отчета эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы
Голубцова В.П. от 17.02.2004, установившего ликвидационную стоимость
объекта недвижимости с учетом того, что его реализация будет
производиться в рамках исполнительного производства.
Названный отчет был использован
судебным приставом-исполнителем как результат назначенной Арбитражным
судом Нижегородской области экспертизы по делу № А43-9844/02-20-449,
в рамках которого взыскателем в исполнительном производстве
оспаривалась произведенная ранее оценка спорного объекта недвижимости
ООО "Нижегородская оценочная палата" в размере 11434000
рублей.
Суд пришел к выводу о том, что по
существу и по форме оспариваемое постановление соответствует
законодательству об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель при его вынесении действовал в пределах прав,
предоставленных ему ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом заявитель не реализовал свое
право, установленное той же статьей, на предоставление возражений в
случае несогласия с оценкой, с условием оплаты расходов по назначению
специалиста, от него не поступало соответствующих ходатайств,
направленных в адрес судебного пристава-исполнителя; вместо
соблюдения прописанной в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном
производстве" процедуры оспаривания оценки в рамках
исполнительного производства заявитель обратился в арбитражный суд с
настоящей жалобой.
Однако в компетенцию суда не входит
осуществление оценки имущества должника; по правилам названной статьи
в случае спора между сторонами необходимо привлечение специалиста.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
-
В удовлетворении
жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Канавинского
районного ПССП закрытому акционерному обществу "Мастер-Холдинг"
отказать.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном АПК РФ.
-
Судья
Н.Н.НОВИКОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение)
-
от 14 февраля 2005 года
Дело N А43-31026/2004-26-1138
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Игнатьевой О.В., Прохоровой
Л.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим
судьей Войновым С.А., рассмотрела в заседании апелляционные жалобы
закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг", г.
Н.Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ",
г. Н.Новгород, на решение арбитражного суда от 16.12.2004 по жалобе
ЗАО "Мастер-Холдинг" на действия судебного
пристава-исполнителя Канавинского районного подразделения ССП ГУ МЮ
РФ по Нижегородской области (судья Новикова Н.Н.).
Указанным решением суда в
удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на ст. 52, 88 Федерального
закона "Об исполнительном производстве", так как судебному
приставу-исполнителю представлен отчет эксперта Приволжского
регионального центра судебной экспертизы от 17.02.2004, выполненный
по делу № А43-9844/02-20-449, содержащий сведения о рыночной
стоимости здания.
Не согласившись с принятым решением,
ЗАО "Мастер-Холдинг" и ООО "РусавтоГАЗ"
обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
По мнению заявителя ЗАО
"Мастер-Холдинг", со ссылкой на ст. 13 Федерального закона
"О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель был
обязан использовать предоставленные ему права в строгом соответствии
с законом, а согласно ст. 52 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" оценка имущества должника должна
производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,
действующим на день исполнения исполнительного документа.
Следовательно, данные отчета от 17.02.2004 не могли быть
использованы.
Кроме этого, указанные данные отчета
содержат сведения о ликвидационной, а не рыночной стоимости объекта.
В нарушение ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" судебный пристав не уведомил должника об
установленной им стоимости объекта недвижимости, что лишило его
возможности представить свои возражения.
По мнению заявителя ООО "РусавтоГАЗ",
положения Федерального закона "Об исполнительном производстве"
не предусматривают возможность обжалования оценки, произведенной не
судебным приставом-исполнителем, а профессиональным оценщиком, в
рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Такое
обжалование возможно только в рамках общеискового судопроизводства.
Представители Канавинского ПССП и ГУ
ФССП НО считают решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Рассмотрев материалы дела N
А43-31026/2004-26-1138, доводы апелляционных жалоб ЗАО
"Мастер-Холдинг" и ООО "РусавтоГАЗ", суд
апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению
исходя из следующего.
Согласно ст. 52 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" оценка имущества должника
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,
действующим на день исполнения исполнительного документа.
В тех случаях, когда оценка является
затруднительной либо должник или взыскатель возражают против
произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный
пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает
специалиста.
Материалами дела № А43-9844/02-20-449
с участием тех же сторон (л.д. 13 - 32, 44 - 57) установлена рыночная
стоимость спорного объекта недвижимости - 6238000 руб. и его
ликвидационная стоимость, т.е. рыночная стоимость того же имущества с
учетом ограниченного п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" срока исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе - 4367000 руб.
При таких обстоятельствах утверждение
постановлением от 29.10.2004 судебного пристава-исполнителя
Канавинского РП ССП оценки начальной стоимости здания по Базовому
проезду, 3 (л.д. 63) в сумме 4367000 руб. при передаче его на
реализацию (л.д. 6) соответствует действующему законодательству, а
именно ст. 52, 88 Федерального закона "Об исполнительном
производстве".
Необходимо также учесть, что судебный
пристав-исполнитель определил начальную стоимость имущества, по
которой оно передается на торги. Реальная рыночная стоимость
указанного имущества определяется в ходе торгов. Изложенные в
апелляционной жалобе ЗАО "Мастер-Холдинг" доводы о его
неуведомлении судебным приставом-исполнителем об установленной им
рыночной стоимости имущества до вынесения постановления об
утверждении оценки не соответствует действующему законодательству,
т.к. ни одна из норм закона об исполнительном производстве не
предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать
свое мнение о стоимости арестованного имущества до вынесения
постановления об утверждении оценки, которое направляется сторонам.
Данное постановление является
процессуальным документом, в котором указана рыночная стоимость
передаваемого на реализацию имущества, и именно оно может быть
обжаловано как должником, так и взыскателем, если они не согласны с
действиями судебного пристава-исполнителя.
Что касается жалобы ООО "РусавтоГАЗ",
то апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области
согласна с содержащимися в ней доводами о том, что действующее
законодательство об исполнительном производстве не предусматривает
возможность обжалования содержания отчета об оценке, произведенной
профессиональным оценщиком, привлеченным судебным
приставом-исполнителем в порядке, установленном п. 2 ст. 52
Федерального закона "Об исполнительном производстве" в
рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.к. для
этого существует специальная норма закона (ст. 13 Федерального закона
"Об оценочной деятельности").
С учетом того, что рыночная стоимость
спорного имущества должника определена заключением судебной
экспертизы по делу № А43-9844/02-20-449, в котором участвовали те же
взыскатель и должник, приводившие свои доводы, а также представлявшие
иные отчеты о рыночной стоимости того же объекта оценки, выводы суда
первой инстанции о том, что на момент рассмотрения жалобы ЗАО
"Мастер-Холдинг" не реализовало свое право, установленное
ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
о предоставлении возражений в случае несогласия с произведенной
оценкой, ошибочны.
Тем не менее, оснований для отмены по
вышеуказанному мотиву решения суда первой инстанции, правильно
отказавшему ЗАО "Мастер-Холдинг" в удовлетворении жалобы на
действия судебного пристава-исполнителя, о чем просит ООО
"РусавтоГАЗ" в апелляционной жалобе, у суда апелляционной
инстанции не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
-
постановил:
-
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 16.12.2004 по делу N
А43-31026/04-26-1138 оставить без изменения, а апелляционные жалобы
закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг" и общества
с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
-
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Л.В.ПРОХОРОВА
-
| 
