РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.12.2004 по делу № А43-13904/2003-13-464
<ПРИ ПРИВАТИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПУТЕМ ЕГО ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В АКЦИОНЕРНОЕ
ОБЩЕСТВО СТОИМОСТЬ ОБЪЕКТОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ УСТАНОВЛЕН ОСОБЫЙ
РЕЖИМ ПРИВАТИЗАЦИИ, НЕ ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 24.02.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
По вопросу, касающемуся нового
рассмотрения данного дела, см постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 30.05.2005 по делу № А43-13904/2003-13-464.
Постановлением
ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2004 по делу N
А43-13904/2003-13-464 решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2004 года
Дело N А43-13904/2003-13-464
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Соколициной Веры Петровны, при
участии арбитражных заседателей Реутовой Марины Михайловны, Лысовой
Ларисы Юрьевны, прокурора Нижегородской области, при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Корейво Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного
образовательного учреждения среднего профессионального образования
"Нижегородский вечерний автомеханический техникум", г.
Н.Новгород, к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу "Завод
"Красная Этна", г. Н.Новгород; 2) территориальному
управлению Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Нижегородской области, г. Н.Новгород, о признании
недействительной сделки приватизации и применении последствий ее
недействительности.
-
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное
образовательное учреждение среднего профессионального образования
"Нижегородский вечерний автомеханический техникум", г.
Н.Новгород, с исковым заявлением к территориальному управлению МИО РФ
по НО (ныне - территориальное управление Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом Нижегородской области) и ОАО "Завод
"Красная Этна" о признании недействительной сделки
приватизации государственного завода "Этна" в части
включения в уставный капитал нежилого отдельно стоящего здания
техникума общей площадью 4139,7 кв. м, расположенного по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Порт-Артурская, д. 12.
Кроме того, истец просит применить
последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата
спорного здания от ОАО "Красная Этна" в федеральную
собственность.
В качестве правового обоснования
истец указывает на ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п. 10 постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N
2980-1 "О введении в действие государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992
год", п. 5 Положения о коммерциализации государственных
предприятий с одновременным преобразованием в АООТ, утвержденных
Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, п. 11 постановления Пленума
ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", распоряжение Совета Министров РСФСР от 22.07.1991
№ 803-р.
Прокурор Нижегородской области,
участвующий в деле на основании ст. 52 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поддерживает исковые требования и
считает их обоснованными, в связи с чем просит удовлетворить
заявленный иск.
1-й ответчик - ОАО "Завод
"Красная Этна" в иске просит отказать по основаниям,
изложенным в отзыве. Кроме того, указывает на пропуск истцом
10-летнего срока исковой давности, подтверждая это обстоятельство
представленными в дело копиями писем техникума № 12 от 26.02.2003 и
Нижегородского городского Совета народных депутатов № 79/С от
20.03.1993.
2-й ответчик - территориальное
управление Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом Нижегородской области исковые требования считает
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав
объяснения сторон, суд
установил:
преобразование
государственного завода "Красная Этна" (ныне ОАО "Завод
"Красная Этна") осуществлялось в соответствии с Указом
Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию
государственных предприятий, добровольных объединений государственных
предприятий в акционерные общества открытого типа" от 01.07.1992
№ 721.
Решением КУГИ НО от 10.12.1992 № 1435
утвержден план приватизации госимущества названного ГП.
Как следует из документов, в уставный
капитал АООТ "Этна" (правопредшественник ОАО "Завод
"Красная Этна") в число прочего имущества вошло и здание
техникума общей площадью 4139,7 кв. м, расположенное по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Порт-Артурская, д. 12. Из имеющихся в деле материалов
видно, что спорное здание построено в 1972 году за счет
централизованного государственного финансирования капитальных
вложений Министерства автомобильной промышленности СССР и является
учебным корпусом с момента его постройки до настоящего времени. Акт
государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию
законченного строительством здания техникума не сохранился. Согласно
приказу Министерства автомобильного, транспортного,
сельскохозяйственного машиностроения СССР от 16.08.1954 № 148 "О
реорганизации филиалов Московского, Минского и Горьковского
автомеханических техникумов в вечерние автомеханические техникумы"
филиал Горьковского автомеханического техникума при заводе "Красная
Этна" реорганизован в Горьковский вечерний автомеханический
техникум.
Вышеуказанным помещением техникум
фактически пользуется с даты ввода его в эксплуатацию по сегодняшний
день, несмотря на то что с 1972 г. спорное здание находится на
балансе завода. Расходы по ремонту и эксплуатации учебного корпуса
осуществляются истцом, что подтверждается представленными в дело
документами (том 3, л.д. 32 - 149).
27.11.1962 заместителем председателя
Горьковского Совнархоза утвержден устав Горьковского вечернего
автомеханического техникума, в ст. 34 которого указано, что здание
этого техникума числится на балансе завода "Красная Этна".
С 16.08.1995 истец зарегистрирован
как государственное образовательное учреждение среднего
профессионального образования "Нижегородский вечерний
автомеханический техникум" - ГОУ СПО "НВАМТ".
14.06.2000 акционерное общество
зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости
в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
собственности серии НО номер 229324.
С 15.01.2002 истец пользуется
вышеназванным зданием на условиях безвозмездного пользования (договор
№ 42-3600), до этого указанный объект был предоставлен ему в аренду.
Полагая, что оспариваемая сделка не
соответствует законодательству о приватизации, истец просит признать
ее ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации и применить последствия недействительности
ничтожной сделки в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев предъявленное заявление,
суд находит его частично обоснованным.
В соответствии с п. 8 постановления
Правительства РФ от 13.05.1992 № 312 "О неотложных мерах по
экономической и социальной защите системы образования" изъятие
или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых
учреждениями, предприятиями и организациями системы образования,
предоставленных им земельных участков без согласования с
Министерством образования РФ не допускается. Постановлением
Правительства РФ от 20.02.1992 № 100 "Вопросы деятельности
средних специальных учебных заведений в РФ" рекомендовано
министерствам и ведомствам, другим государственным структурам РФ,
органам исполнительной власти в составе РФ, краев, областей,
автономных образований, городов Москва и Санкт-Петербург по
согласованию с предприятиями, объединениями и организациями решить
вопрос о передаче зданий, сооружений и других основных фондов средних
специальных учебных заведений, созданных за счет централизованных
государственных капитальных вложений и находящихся на балансе
предприятий, объединений и организаций, на баланс этих
образовательных учреждений.
В нарушение указанных постановлений
спорное здание не было передано на баланс техникуму.
Пунктом 11 постановления Пленума ВАС
РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе одного
предприятия не является основанием для признания балансодержателя
единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них
имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были
предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном
порядке.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: постановление Верховного Совета РФ от
11.06.1992 имеет номер 2980-1, а не 2960-1.
-
В силу п. 5 раздела
1 Положения о коммерциализации государственных предприятий путем их
преобразования в АООТ стоимость объектов, в отношении которых
установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в
уставный капитал АО. Постановлением Верховного Совета РФ № 2960-1 от
11.06.1992 "О введении в действие государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992
г." приватизация образовательных учреждений не допускается до
установления соответствующей процедуры в законодательстве РФ.
Здание техникума относится к объектам
социально-культурного назначения, приватизация которых согласно п. 5
ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий" регулируется иными законодательными
актами и, соответственно, имеет особый режим приватизации.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167,
ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,
независимо от признания ее таковой судом, и является недействительной
с момента ее совершения.
Кроме того, недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью.
Для того чтобы такую сделку считать
недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на
эти требования не распространяется срок исковой давности. Поэтому
показания свидетелей Киселева Б.И. и Гладкова Ю.В. по факту
установления даты, с которой техникуму стало известно о времени
совершения оспариваемой сделки приватизации, не могут быть приняты во
внимание.
Возражения ответчика о пропуске
истцом сроков исковой давности в части требования о применении
последствий недействительности ничтожной сделки приватизации
отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются
настоящим Кодексом и иными актами.
Так, иск о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение
10 лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181
Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма является
специальной по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суд полагает, что указанный срок
исковой давности в части применения последствий недействительности
ничтожной сделки еще не истек ввиду отсутствия доказательств
исполнения оспариваемой сделки приватизации.
Несмотря на то что вышеназванный
объект недвижимости был приватизирован ответчиком, техникум с момента
окончания строительства здания и до настоящего времени осуществляет
законное пользование и владение помещениями, предоставленными ему для
осуществления образовательной деятельности.
Таким образом, истец, как
заинтересованное лицо, в порядке ст. 166 п. 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации вправе обратиться с подобным требованием.
Однако удовлетворению оно не подлежит
ввиду того, что спорное здание из фактического владения техникума не
выбывало. Доказательства нахождения спорного объекта в пользовании АО
отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по
требованию о признании недействительной сделки в 2000 руб. относятся
в равной пропорции на участников сделки приватизации, однако ТУ ФАФИ
НО Законом РФ "О государственной пошлине" освобождено от ее
уплаты.
Государственная пошлина в сумме 1000
руб. за применение последствий недействительности ничтожной сделки
относится на истца, который также освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Признать
недействительной сделку приватизации ГП "Завод "Этна"
в части включения в уставный капитал нежилого отдельно стоящего
здания общей площадью 4139,7 кв. м, расположенного по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Порт-Артурская, д. 12.
2. В применении последствий
недействительности ничтожной сделки отказать.
3. Взыскать с открытого акционерного
общества "Завод "Красная Этна", г. Н.Новгород, в доход
федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины через
инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам РФ по месту нахождения
плательщика.
4. Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
-
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
Арбитражные заседатели
Л.Ю.ЛЫСОВА
М.М.РЕУТОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N А43-13904/2004-13-464
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Белова Л.В., Прохоровой
Л.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Завод "Красная Этна", г.
Н.Новгород, на решение арбитражного суда от 17.12.2004 по иску
государственного образовательного учреждения среднего
профессионального образования "Нижегородский вечерний
автомеханический техникум", г. Н.Новгород, к заявителю,
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Нижегородской области, г. Н.Новгород, о
признании сделки недействительной.
Решением от 17.12.2004 суд первой
инстанции признал недействительной сделку приватизации
государственного предприятия "Завод "Красная Этна" в
части включения в уставный капитал нежилого отдельно стоящего здания
общей площадью 4139 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Порт-Артурская, д. 12. В применении последствий
недействительности ничтожной сделки истцу отказано. Не согласившись с
принятым решением, ОАО "Завод "Красная Этна" в
апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт
об отклонении иска в полном объеме. В заседании суда апелляционной
инстанции заявитель уточнил, что решение им обжалуется только в части
признания сделки приватизации недействительной. В обоснование своей
позиции ОАО "Завод "Красная Этна" приводит следующие
доводы.
1. Государственная программа
приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992
г., утвержденная постановлением Верховного Совета РФ № 2980-1 от
11.06.1992, содержала ограничения на включение в уставный капитал
обществ исключительно объектов социально-культурного назначения, не
находящихся на балансе предприятия. Спорное здание находилось и
находится на балансе завода "Этна", в том числе и на дату
формирования уставного капитала акционерного общества. Следовательно,
вывод суда о том, что спорное здание является объектом имущества,
приватизация которого не допускается, является незаконным.
2. В материалах дела отсутствуют
документы, подтверждающие, что учредителем образовательного заведения
здание было закреплено за последним на праве оперативного управления.
В то же время имеющиеся в деле документы подтверждают тот факт, что
здание техникума с момента ввода его в эксплуатацию и до настоящего
времени находится на балансе ответчика, который на законных
основаниях осуществляет его владение.
3. Заключение и подписание истцом
договоров аренды, безвозмездного пользования свидетельствуют о
признании им ОАО "Завод "Красная Этна" законным
владельцем (собственником) спорного здания.
4. С момента государственной
регистрации акционерного общества заявитель стал собственником
государственного имущества, включенного в его уставный капитал
(постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 8 от 25.02.1998).
5. Также является незаконным вывод
суда о том, что срок исковой давности не истек ввиду отсутствия
доказательств исполнения оспариваемой сделки приватизации. Сделка по
переходу права собственности на здание от государства к АО была
исполнена в момент государственной регистрации АООТ "Этна",
то есть с 05.01.1993. Следовательно, исковая давность по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту
обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском уже истекла.
Кроме того, по мнению заявителя, незаконным является вывод суда о
том, что на требование о признании ничтожной сделки недействительной
не распространяется срок исковой давности. Судом не дана правовая
оценка показаниям свидетеля Киселева Б.И. по факту установления даты,
с которой истцу стало известно о времени совершения оспариваемой
сделки приватизации.
6. Заявитель полагает, что
утверждение плана приватизации является не сделкой по отчуждению
(приобретению) государственного имущества, а выступает актом
(решением) уполномоченного государственного органа в отношении
государственного имущества. Гражданским законодательством установлены
иные сроки исковой давности для обжалования актов государственных
органов, чем сроки исковой давности для предъявления требований о
признании недействительными сделок и о применении последствий
недействительности ничтожных сделок.
Государственное образовательное
учреждение среднего профессионального образования "Нижегородский
вечерний автомеханический техникум" (далее - ГОУ СПО
"Нижегородский вечерний автомеханический техникум") и
территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Нижегородской области доводы заявителя
жалобы не поддержали, считая решение от 17.12.2004 законным и
обоснованным.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ
резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2005, изготовление
полного текста судебного акта откладывалось до 24.02.2005. Как
следует из материалов дела, спорное здание вечернего
автомеханического техникума, расположенное по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Порт-Артурская, д. 12, построено в 1972 г. за счет
централизованного государственного финансирования капитальных
вложений Министерства автомобильной промышленности СССР. С момента
ввода здания в эксплуатацию и до настоящего времени здание
используется истцом, хотя с 1972 г. здание числилось на балансе
завода "Красная Этна".
В соответствии с Указом Президента РФ
от 01.07.1992 № 721 завод "Красная Этна" преобразован в
АООТ "Этна" (в настоящее время ОАО "Завод "Красная
Этна"), в уставный капитал которого вошла стоимость здания
техникума.
14.06.2000 произведена
государственная регистрация права собственности на здание ОАО "Завод
"Красная Этна" (свидетельство серии НО, номер 229324). С
15.01.2002 истец пользуется зданием по ул. Порт-Артурская, д. 12 по
договору № 42-3600 безвозмездного пользования, заключенному с ОАО
"Завод "Красная Этна". Ранее между этими сторонами
имел место договор аренды здания от 22.08.2001. Полагая, что
включение здания техникума в уставный капитал АООТ "Этна"
произведено с нарушением п. 10 постановления Верховного Совета РФ от
11.06.1992 № 2980-1, п. 5 Положения о коммерциализации
государственных предприятий с одновременным преобразованием в
акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента
РФ от 01.06.1992 № 721, ГОУ СПО "Нижегородский вечерний
автомеханический техникум" обратилось в арбитражный суд с иском
о признании недействительной сделки приватизации государственного
предприятия "Завод "Этна" в части включения в уставный
капитал нежилого отдельно стоящего здания техникума общей площадью
4139,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Порт-Артурская, д. 12, а также о применении последствий ничтожной
сделки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения решения от 17.12.2004, исходя из
следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ
от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий", действовавшего на момент приватизации завода,
помещения техникума относятся к объектам социально-культурного
назначения, приватизация которых регулируется иными законодательными
актами, и, соответственно, они имеют особый режим приватизации. Из п.
8 постановления Правительства РФ от 13.05.1992 № 312 "О
неотложных мерах по экономической и социальной защите системы
образования" следует, что изъятие или изменение служебного
назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями,
предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им
земельных участков без согласования с Министерством образования не
допускается.
В силу п. 5 раздела 1 Положения о
коммерциализации государственных предприятий с одновременным
преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного
Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, стоимость передаваемых
акционерному обществу объектов, для которых законодательством РФ
установлено ограничение приватизации, не подлежит включению в его
уставный капитал.
Запрет на приватизацию
образовательных учреждений содержался и в постановлении Верховного
Совета РФ № 2960-1 от 11.06.1992 "О введении в действие
государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в РФ на 1992 год".
При изложенных обстоятельствах,
принимая во внимание, что Министерство образования РФ не давало
согласия на изъятие или изменение служебного назначения здания,
которое с 1972 г. занимает учебное заведение, судом первой инстанции
сделан обоснованный вывод о том, что сделка приватизации
вышеназванного объекта совершена с нарушением действующего
законодательства. Такой же вывод содержится и в постановлении
арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2004 по настоящему
делу. Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны
для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 2 ст.
289 АПК РФ). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,
если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из п. 1 ст. 166, п. 1 ст.
167 ГК РФ, подобная сделка ничтожна, независимо от признания ее
таковой судом, и является недействительной с момента ее совершения.
В п. 32 постановления пленумов
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 № 6/8
указано на возможность предъявления исков о признании
недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям
подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого
заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие
требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1
ст. 181 ГК РФ, то есть в течение 10 лет со дня, когда началось
исполнение такой сделки.
Таким образом, из изложенного
следует, что защита нарушенного права истца путем признания
недействительной ничтожной сделки и применения последствий ее
недействительности может быть осуществлена судом в течение 10 лет со
дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В данном случае
исполнение сделки приватизации должно было заключаться в фактической
передаче здания техникума акционерному обществу. Однако такая
передача не состоялась. Спорное здание из владения учебного заведения
не изымалось и, соответственно, заявителю не передавалось, что
позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности для
обращения ГОУ СПО "Нижегородский вечерний автомеханический
техникум" с настоящим иском не истек. Поэтому не имеют
принципиального значения по делу показания свидетелей Кисилева Б.И. и
Гладкова Ю.В. о том, когда техникуму стало известно о времени
совершения оспариваемой сделки.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и
отклоняются по причинам, изложенным выше.
Ссылка ОАО "Завод "Красная
Этна" на необходимость рассматривать утверждение плана
приватизации завода не как сделку по отчуждению государственного
имущества, а как акт уполномоченного государственного органа, что
влечет за собой применение трехгодичного срока исковой давности,
отклоняется, поскольку данный документ представляет собой фактическое
выражение сделки приватизации и не может рассматриваться в отрыве от
нее.
Нахождение спорного здания на балансе
заявителя не является основанием для признания балансодержателя его
единственным законным владельцем, если оно ранее было передано
другому предприятию или организации в установленном порядке (п. 11
постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998).
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по
госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (за обжалование
решения в части признания недействительной сделки приватизации)
относятся на заявителя. Излишне перечисленная госпошлина в сумме 500
руб. подлежит возврату ОАО "Завод "Красная Этна".
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение от
17.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Завод "Красная Этна" - без
удовлетворения. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме
1000 руб. относятся на ОАО "Завод "Красная Этна", г.
Н.Новгород.
Возвратить ОАО "Завод "Красная
Этна" из федерального бюджета излишне оплаченную по квитанции N
228 от 17.01.2005 госпошлину в сумме 500 руб. Постановление вступает
в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
В.А.БЕЛОВ
-
| 
