РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.08.2004 по делу № А43-6231/2004-28-187
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПРАВОМЕРНО,
Т.К. ФАКТ НЕОПЛАТЫ ОТВЕТЧИКОМ ПОТРЕБЛЕННОЙ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 24.02.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 06.06.2005 по делу № А43-6231/2004-28-187 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2004 года
Дело N А43-6231/2004-28-187
(извлечение)
Судья Цыганова
Татьяна Ивановна, при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Наугольновой А.Ю., рассмотрела в судебном заседании
дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые
сети", г. Кулебаки Нижегородской области, к обществу с
ограниченной ответственностью "Славянская слобода", г.
Кулебаки Нижегородской области, о взыскании 65932 руб. 89 коп.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 65932 руб. 89 коп., в том числе 50299 руб. 34
коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору № 25 от
01.01.2000 и 15633 руб. 55 коп. банковских процентов, исчисленных на
сумму долга за период с марта 2001 г. по февраль 2004 г. по
дифференцированным ставкам рефинансирования.
В порядке уточнения своих исковых
требований истец представил в материалы дела расчет суммы долга, из
которого следует, что задолженность образовалась с марта 1998 года.
Часть задолженности, образовавшейся более трех лет назад, - 10979
руб. 62 коп. - он добровольно исключил из суммы долга. Оставшуюся
часть долга - 50299 руб. 34 коп., образовавшуюся на 01.03.2004,
просит взыскать. За просрочку оплаты долга просит взыскать пени по
договору в размере 0,5% в день и 1/300 ставки рефинансирования в
день. Пени исчислены за период с 11.04.2001 по 29.02.2004 на сумму
долга с учетом проплат. НДС из суммы долга не исключен.
Ответчик отзывом по делу, в судебном
заседании исковые требования не признал. Пояснил, что тепло
отпускалось в недостаточном количестве, температура в помещениях
опускалась до 3 градусов. Оплата была завышенной. Заявил о применении
срока исковой давности в части долга по состоянию на 01.01.2002 и
пеней в соответствующей части.
Рассмотрение дела откладывалось по
ходатайству истца для уточнения исковых требований и представления в
дело дополнительных документов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
истца, суд
установил:
в соответствии с
договором № 25 от 01.01.2000 на отпуск тепловой энергии в горячей
воде истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей
воде, а последний производить оплату в безакцептном порядке не
позднее 25 числа расчетного месяца.
В случае неоплаты счетов до 10 числа
следующего за расчетным месяца уплачиваются пени - 0,5% в день от
просроченной суммы.
По заявлению сторон, в предыдущий
период действовал договор на аналогичных условиях.
Согласно расчету истца, задолженность
на 01.03.2004 составляет 50299 руб. 34 коп. Расчет суммы
задолженности включает в себя в том числе долг на 01.01.2001 в сумме
22326 руб. 18 коп. При этом истец добровольно исключил из суммы долга
часть задолженности, образовавшейся более трех лет назад, - 10979
руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 539
Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть
энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
Фактически оплата произведена не в
полном объеме. Платежные требования отозваны из банка без оплаты.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в
суд.
При изложенных обстоятельствах,
учитывая, что доказательств оплаты в материалы дела не дано, суд
считает требование истца в части долга заявленным обоснованно и
подлежащим удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 309
Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 195, 196, 199
Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой
давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявил о пропуске истцом
срока исковой давности за период по 01.01.2002 включительно. Сумма
долга на эту дату составляет 28426 руб. 36 коп. Однако, как указано
ранее, часть задолженности - 10979 руб. 62 коп., образовавшейся свыше
трех лет назад, которая входит в оспоренную ответчиком сумму, истцом
добровольно исключена из суммы долга. Без ее исключения сумма долга
ко взысканию составляла бы 61278 руб. 96 коп.
Поскольку доказательств перерыва
срока исковой давности в материалы дела не дано, платежные документы,
указанные в расчете, свидетельствуют об оплате текущих платежей, суд
считает возражение ответчика в указанной части обоснованным. За
минусом долга, в отношении которого пропущен срок исковой давности,
сумма долга ко взысканию составляет 32850 руб. 60 коп. (50299 руб. 34
коп. - 28426 руб. 36 коп. - 10979 руб. 62 коп.).
Другие доводы ответчика подтверждения
в материалах дела не нашли.
Поскольку просрочка в оплате долга
подтверждается материалами дела, требование истца в части пеней
заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330
Гражданского кодекса РФ.
При расчете пеней истцом не был
исключен из суммы долга НДС (элемент публичных правоотношений). За
его исключением, сумма пеней, заявленных обоснованно, составляет
11029 руб. 80 коп. За минусом пеней, срок исковой давности по которым
пропущен, сумма ко взысканию составляет 10785 руб. 36 коп.
Необходимо отметить, что в расчете
штрафных санкций истец добровольно исчислил пени в меньшем, чем
предусмотрено договором, размере, что является его правом.
Оснований к уменьшению указанной
суммы по ст. 333 ГК РФ при изложенных обстоятельствах дела суд не
находит.
Расходы по государственной пошлине
относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
-
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Славянская слобода", г.
Кулебаки Нижегородской области, в пользу муниципального унитарного
предприятия "Тепловые сети", г. Кулебаки Нижегородской
области, 43635 руб. 96 коп., в том числе 32850 руб. 60 коп. долга и
10785 руб. 36 коп. пеней, а также 1706 руб. 17 коп. расходов по
государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении
исковых требований отказать.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
-
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 24 февраля 2005 года
Дело N А43-6231/2004-28-187
(извлечение)
Резолютивная часть
постановления объявлена 16 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
24 февраля 2005 г.
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В., Войнова
С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Славянская слобода", г. Кулебаки Нижегородской области, на
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2004 г.
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети",
г. Кулебаки Нижегородской области, к заявителю о взыскании 65932 руб.
89 коп., в том числе 50299 руб. 34 коп. долга за отпущенную тепловую
энергию по договору № 25 от 01.01.2000 и 15633 руб. 55 коп.
банковских процентов, исчисленных на сумму долга за период с марта
2001 года по февраль 2004 года по дифференцированным ставкам
рефинансирования (судья Цыганова Т.И.).
В суде первой инстанции истец,
исключив из суммы долга 10979 руб. 62 коп. задолженности,
образовавшейся более трех лет назад, в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ уточнил свои исковые требования, просил
взыскать оставшуюся часть долга в сумме 50299 руб. 34 коп.,
образовавшуюся на 01.03.2004, пени по договору в размере 0,5% в день
и 1/300 ставки рефинансирования в день за период с 11.04.2001 по
29.02.2004.
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции требование о взыскании долга удовлетворил частично в сумме
32850 руб. 60 коп., указав на пропуск истцом срока исковой давности в
отношении остальной части долга, требование о взыскании пеней также
удовлетворил частично - в сумме 10785 руб. 36 коп., исключив из суммы
долга, на которую начисляются пени, налог на добавленную стоимость.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, предъявленная к
взысканию оплата за подачу тепловой энергии завышена, ибо истец не
исполнял свои обязательства надлежащим образом, не отпуская в полном
объеме тепловую энергию, в связи с чем температура в помещении
опускалась до 3-х С°. Из-за понижения температурного режима в
помещениях отошли стены от потолка, провалился пол, отстала
штукатурка, что подтверждается актами обследования-осмотра помещений.
Кроме того, заявитель указывает, что отопительная система проведена
лишь в 3-й части магазина.
Истец в отзыве на апелляционную
жалобу и устно в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.
Заявитель жалобы, надлежащим образом
извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовые
уведомления № 59629, 59628), явку своих представителей в судебное
заседание не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению
жалобы.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителя истца, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с договором № 25 от
01.01.2000 истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в
горячей воде, а последний - производить оплату в безакцептном порядке
не позднее 25 числа расчетного месяца.
Как установлено судом первой
инстанции и не оспаривается заявителем, в результате исполнения
указанного договора задолженность ответчика перед истцом за
отпущенную тепловую энергию на 01.03.2004, с учетом применения срока
исковой давности, составляет 32850 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 539
Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть
энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Поскольку доказательства надлежащего
исполнения ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности в
материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил требование истца в части взыскания долга в сумме 32850
руб. 60 коп.
Доводы заявителя о ненадлежащем
исполнении истцом своих обязательств по договору судом во внимание не
принимаются, поскольку документально не подтверждены. Акты
обследования-осмотра помещений, на которые ссылается заявитель, в
материалах дела отсутствуют. Приложенное к апелляционной жалобе
письмо ООО "Славянская слобода" от 25.12.2002 не может
служить доказательством приведенных заявителем фактов, ибо является
односторонним документом, составленным заинтересованной стороной.
В силу статьи 330 Гражданского
кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник
обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или
договором.
По условиям договора № 25 от
01.01.2000 в случае неоплаты счетов до 10 числа следующего за
расчетным месяца уплачиваются пени - 0,5% в день от просроченной
суммы.
Возражений относительно правильности
расчета суммы неустойки податель жалобы не заявляет.
Таким образом, апелляционная
инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил
требование истца о взыскании неустойки в сумме 10785 руб. 36 коп.,
исключив из суммы долга, на которую начислены пени, сумму налога на
добавленную стоимость.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного
апелляционная жалоба ООО "Славянская слобода"
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
-
постановил:
Решение арбитражного
суда от 31 августа 2004 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская
слобода", г. Кулебаки Нижегородской области, - без
удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
-
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
-
| 
