РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 09.11.2004 по делу № А43-16876/2004-20-658
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПО
ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ ОХРАННЫХ УСЛУГ УДОВЛЕТВОРЕН, Т.К. ФАКТ
НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 25.02.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 25.04.2005 по делу № А43-16876/2004-20-658 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2004 года
Дело N А43-16876/2004-20-658
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании
дело по иску Лукановича Олега Геннадьевича, г. Н.Новгород, к обществу
с ограниченной ответственностью "Скорпион-НН", г.
Н.Новгород, о взыскании 269500 руб.
Сущность спора:
заявлено требование о взыскании 269500 руб. убытков. В обоснование
иска истец указал, что у него с ответчиком 01.06.2004 заключен
договор № 1 об оказании услуг по охране объекта, а именно павильона N
470, расположенного на территории ЦПР "Мещера".
В период с 11.06.2004 по 12.06.2004
из арендуемого истцом павильона была совершена кража 11 меховых шуб
на сумму 269500 руб.
Истец считает, что ответчик нарушил
договорные обязательства, допустив проникновение на объект, в связи с
чем на основании п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки в сумме 269500
руб.
Заявлением от 18.10.2004 истец
уточнил сумму иска и правовое основание своих требований и просит
взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации убытки в сумме 109500 руб. в связи с частичным
возвратом 7 похищенных шуб общей стоимостью 160000 руб.
Уточнение принято определением
арбитражного суда от 19.10.2004.
В судебном заседании представитель
истца поддержал уточненные исковые требования и заявил ходатайство о
взыскании с ответчика расходов на услуги представителя. Кроме того,
пояснил, что шубы, которые возвращены в ходе предварительного
следствия по уголовного делу, повреждены (у всех потерян товарный
вид), в связи с чем истцу причинен значительный ущерб в связи с
утратой товарной стоимости изделий.
Ответчик в судебное заседание не
явился, отзыва и возражений на иск не представил. Извещение о времени
и месте судебного заседания, направленное арбитражным судом по
адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено без вручения с
отметкой почтового отделения "фирма не найдена".
Согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц от 29.09.2004,
представленной ИМНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, адрес,
указанный в исковом заявлении, соответствует адресу регистрации
ответчика.
При таких обстоятельствах в силу
подп. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 124
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении
своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого
сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному
арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат
по этому адресу более не находился.
В порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Из материалов дела следует, что между
сторонами 01.06.2004 заключен договор № 1 об оказании услуг по охране
объектов, который содержит все существенные условия возмездного
оказания услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Согласно п. 1.1 договора заказчик (истец)
передает, а охрана (ответчик) принимает под охрану павильон № 470,
находящийся на территории рынка ЦПР "Мещера".
Ответчик обязался организовывать и
обеспечивать охрану принятых объектов и не допускать проникновения на
объект посторонних лиц (п. 3.1 договора).
В период с 11.06.2004 по 12.06.2004
из указанного выше павильона была совершена кража
товарно-материальных ценностей (меховых изделий), принадлежащих
истцу. По данному факту 21.06.2004 следственным управлением при УВД
Канавинского района г. Н.Новгорода возбуждено уголовное дело № 86499
по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон основаны на
договоре № 1 от 01.06.2004. ООО "Скорпион-НН" нарушило свои
обязательства по данному договору, не осуществило охранную
деятельность надлежащим образом, что в итоге привело к краже
имущества, принадлежащего истцу - предпринимателю Лукановичу О.Г. В
соответствии с условиями договора (п. 5.1) ответчик несет
ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными
посредством взлома на охраняемом объекте замков, запоров, иными
способами в результате необеспечения надлежащей охраны.
Назаров А.Н., являющийся работником
ООО "Скорпион-НН", в ходе предварительного следствия по
уголовному делу № 86499 подтвердил свое участие в краже шуб из
павильона № 470 на ЦПР "Мещера", принадлежащих истцу, что
подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 19.08.2004.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого
лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела,
ответчик свои обязательства по организации обеспечения охраны не
исполнил надлежащим образом. Истцу причинен ущерб, выражающийся в
стоимости похищенных шуб. В обоснование размера убытков истцом
представлены накладные, договор поставки, журнал учета доходов и
расходов, справки о стоимости.
Статья 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав
предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать
возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также упущенная
выгода.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для взыскания понесенных убытков истец представил суду
доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по
договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и
ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у
истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Ответчик не явился ни в
предварительное, ни в судебное заседания, не доказал отсутствие своей
вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении
истцу убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений. На основании изложенного
исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика без учета уменьшения истцом суммы иска. Кроме
того, истец заявил требование о взыскании расходов за услуги
представителя в сумме 15000 руб.
Суд пришел к выводу об удовлетворении
данного требования в заявленной сумме, которая составляет разумный
предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по
делу, подготовку искового заявления и представлением заявителя в
суде.
Данные расходы подтверждаются
приходным кассовым ордером № 209 от 05.08.2004 и подлежат взысканию
на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 106,
110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
-
решил:
-
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Скорпион-НН", г.
Н.Новгород, в пользу предпринимателя без образования юридического
лица Лукановича Олега Геннадьевича, г. Н.Новгород, 109500 руб.
убытков, 6990 руб. расходов по госпошлине и 15000 руб. расходов на
услуги представителя.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В остальной сумме иска отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
-
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2005 года
Дело N А-43-16876/2004-20-658
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой Л.В., судей Белова В.А.,
Войнова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Охранная фирма "Скорпион-НН", г. Н.Новгород, на
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 9 ноября 2004 г.
по иску предпринимателя без образования юридического лица Лукановича
Олега Геннадьевича, г. Н.Новгород, к заявителю о взыскании 269500
руб. убытков на основании статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса
РФ, причиненных в результате нарушения ответчиком договорных
обязательств по охране объекта (судья Горобец Н.В.).
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
удовлетворил в полном объеме на основании статей 12, 15, 307, 309,
310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с
ответчика 109500 руб. убытков, 6990 руб. расходов по государственной
пошлине и 15000 руб. расходов на услуги представителя.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, полагая его вынесенным без выяснения всех юридически
значимых для дела фактов и всех имеющих значение для дела
обстоятельств, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании апелляционной
инстанции заявитель уточнил свои требования по апелляционной жалобе,
просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя, суд первой
инстанции не установил, исполнял ли истец свои обязательства,
предусмотренные пунктом 2.1 договора № 1 об оказании услуг по охране
объекта от 01.06.2004 или нет. Доказательства исполнения истцом
данного обязательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того,
пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ответчик не несет
ответственности за имущество и оборудование истца, не сданное в
установленном порядке под охрану. Доказательства соблюдения истцом
указанного порядка сдачи имущества под охрану в материалах дела также
отсутствуют. Факт кражи и виновность работника ответчика, в силу
пункта 5.2 договора должны быть установлены судом. На сегодняшний
день, по мнению заявителя, судебного разбирательства по факту
вышеуказанной кражи не было.
Истец отзыва на апелляционную жалобу
не представил, устно в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.
Кроме того, истец ходатайствует о
допросе свидетеля, который может подтвердить факт нахождения
похищенного имущества в магазине накануне кражи.
Суд апелляционной инстанции
заявленное ходатайство отклоняет на основании пункта 3 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которому, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о
вызове новых свидетелей в том случае, если такое ходатайство им
заявлялось и было отклонено судом первой инстанции. Как следует из
материалов дела и не оспаривается истцом, ходатайство о вызове
указанного свидетеля в суде первой инстанции им не заявлялось.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, стороны
заключили договор № 1 от 01.06.2004, согласно которому истец
передает, а ответчик принимает под охрану павильон № 470,
расположенный на территории рынка ЦПР "Мещера".
В пункте 3.1 договора установлено,
что ответчик обязан организовать и обеспечить охрану принятых
объектов и не допускать проникновения на объект посторонних лиц.
Договор заключен сроком на 1 год.
В ночь с 11.06.2004 по 12.06.2004 из
указанного выше павильона была совершена кража товарно-материальных
ценностей (меховых изделий), принадлежащих истцу.
По данному факту 21.06.2004
следственным управлением при УВД Канавинского района г. Н.Новгорода
возбуждено уголовное дело № 86499 по признакам преступления,
предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что ответчик ненадлежащим
образом исполнил свои обязательства по договору № 1 от 01.06.2004 по
охране товарно-материальных ценностей истца, последний обратился с
иском в суд о возмещении убытков в размере стоимости похищенных
меховых изделий.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств. При этом, при разрешении спора о взыскании убытков
подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком
принятых обязательств; причинная связь между понесенными убытками и
исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер
убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих
обязательств.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее
обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме
случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
В соответствии с условиями договора
(п. 5.1) ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный
кражами, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте
замков, запоров, иными способами в результате необеспечения
надлежащей охраны.
Ответчик не выполнил свои обязанности
по организации и обеспечению охраны объекта охраны - в павильон
проникли посторонние лица. Причиненные истцу убытки в сумме 109500
руб. подтверждены имеющимися в материалах дела накладными, договором
поставки, журналом учета доходов и расходов, справками о стоимости.
Следовательно, оценив в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения
ответчиком обязанности по договору № 1 от 01.06.2004, а значит, и его
вины в возникновении убытков и правомерно удовлетворил исковые
требования в полном объеме со ссылкой на статьи 15, 309, 393 и 401
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о несоблюдении истцом
установленного порядка сдачи имущества под охрану материалами дела не
подтвержден. Как следует из пояснений истца и коллективного письма
предпринимателей (л.д. 20 - 21), процедура сдачи не была выработана,
журнал сдачи не велся. Фактически сдача объекта производилась лично
дежурному охраннику.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного,
апелляционная жалоба ООО "Охранная фирма "Скорпион-НН"
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
-
постановил:
-
Ходатайство истца о
допросе свидетеля отклонить.
Решение арбитражного суда от 9 ноября
2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Скорпион-НН",
г. Н.Новгород, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
-
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
В.А.БЕЛОВ
| 
