РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.12.2004 по делу № А43-25718/2004-22-783
<ЗАКОН НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ
ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДЕРЖАНИЯ ПРОДАВЦОМ СУММЫ ЧАСТИЧНОЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ
ОПЛАТЫ ПРИ ОТКАЗЕ ПОКУПАТЕЛЯ ОТ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ОПЛАТЫ ТОВАРА, ЕСЛИ ЭТА
СУММА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАДАТКОМ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 05.03.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.05.2005 по делу № А43-25718/2004-22-783 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2004 года
Дело N А43-25718/2004-22-783
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романченко
И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого
акционерного общества "Минвата", г. Кстово, к обществу с
ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ", г. Н.Новгород,
о взыскании 80979 руб.
Сущность спора:
открытое акционерное общество "Минвата" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" о взыскании
стоимости неосновательно удерживаемого векселя.
В обоснование иска указано, что
29.08.2003 между ООО "Минвата" и ООО "РусавтоГАЗ"
был заключен договор поставки № 03/113/10 от 29.08.2003, по которому
поставщик принял на себя обязательство по поставке автомобиля
производства ОАО "ГАЗ", год выпуска - 2000, цвет любой,
стоимостью 191752 руб.
По условиям пункта 4.1 договора
оплата автомобиля должна производиться в форме 100% предварительной
оплаты. Пунктом 9.8 договора предусмотрено право покупателя с
согласия поставщика взамен оплаты товара денежными средствами
передать поставщику ценные бумаги, в том числе вексель. 29.08.2003 в
соответствии с дополнительным соглашением № 0000000000000542 к
договору поставщик принял от покупателя по акту приема-передачи N
2839 вексель ОАО "ГАЗ" № АЗ № 0004783 номинальной
стоимостью 80979 руб. 72 коп. сроком погашения по предъявлении, но не
ранее 31.08.2003.
Срок действия договора истек
31.12.2003, поэтому после этого срока основания для удержания векселя
отпали. На основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации истец обязан возвратить вексель. Согласно пункту
34 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие
постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель
должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его
составления. Указанный срок истек 31.08.2004. Поэтому ко взысканию
предъявлена стоимость векселя.
Претензия о возврате векселя
отклонена истцом необоснованно.
В дополнительном пояснении по иску
истец указал, что к отношениям сторон следует применить статью 823
Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую отношения
по поставке, а также нормы о договоре займа.
Ответчик иск не признал, указав на
следующие обстоятельства.
По условиям пункта 4.1 договора истец
должен был произвести 100% предварительную оплату. Оплата товара
произведена частично в сумме 80979 руб. 72 коп. путем передачи
векселя, в связи с чем у ответчика не наступил срок исполнения
обязательства по поставке.
Учитывая, что исполнение
обязательства по оплате автомобиля не произведено истцом в полном
объеме, ответчик на основании статьи 328 Гражданского кодекса
Российской Федерации приостановил исполнение своего обязательства по
отгрузке.
Пунктом 9.7 договора предусмотрено,
что он действует до 31.12.2003, но в любом случае - до полного
исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения
срока его действия. Следовательно, обязательство ответчика по
поставке предварительно оплаченного товара прекратится не 31.12.2003,
а только после исполнения обязательства по поставке товара.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.02.2003 по делу № А 43-14843/03-22-480
истцу отказано в требовании о возврате неосновательно удерживаемого
векселя.
Вексель передан ответчику на
основании договора, поэтому ответчик не может считаться лицом,
неосновательно обогатившимся за счет истца. В связи с этим к
отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
29.08.2003 между ООО "Минвата"
и ООО "РусавтоГАЗ" подписан договор № 03/113/10 от
29.08.2003 купли-продажи (поставки) автомобиля, по условиям которого
ООО "РусавтоГАЗ" должно было передать в собственность ООО
"Минвата", а последнее - принять и оплатить автомобиль
производства ОАО "ГАЗ"
По условиям пункта 4.1 договора
оплата автомобиля должна производиться в форме 100% предварительной
оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет
поставщика. Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что с согласия
поставщика взамен оплаты товара денежными средствами покупатель имеет
право передать поставщику ценные бумаги, в том числе вексель.
Соглашение об этом должно оформляться дополнительным соглашением
сторон.
29.08.2003 между сторонами подписано
дополнительное соглашение № 0000000000000542 к договору о передаче
истцу в счет оплаты товара векселя ОАО "ГАЗ" № АЗ № 0004783
стоимостью 80979 руб. 72 коп. и акт приема-передачи этого векселя.
Пунктом 3.4 договора установлено, что
поставка товара производится в течение 25 дней с даты приема
отгрузочной разнарядки к исполнению, которая предоставляется
покупателем после 100% предварительной оплаты.
Поскольку товар оплачен частично, в
связи с этим отгрузка товара ответчиком не произведена.
На основании статьи 511 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика
поставки товара в пределах срока действия договора.
Пунктом 9.7 договора предусмотрено,
что он действует до 31.12.2003, но в любом случае - до полного
исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения
срока его действия.
Исходя из правил статьи 190
Гражданского кодекса Российской Федерации, срок договора может
определяться календарной датой или истечением периода времени,
который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также
указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (пункт 2 ст.
190 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 190
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны правомерно
определили срок действия договора до 31.12.2003. Однако указание в
договоре на то, что он действует до полного исполнения сторонами
обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия,
нельзя считать событием, которое должно неизбежно наступить.
В связи с изложенным суд считает, что
срок действия договора установлен до 31.12.2003.
На основании статьи 511 Гражданского
кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести поставку
товара до 31.12.2003. После этого срока у ответчика отпала
обязанность по поставке товара, а следовательно, истец не вправе
требовать от ООО "РусавтоГАЗ" поставки автомобиля даже при
полной, 100%-ой предоплате.
В связи с тем что обязательство по
поставке товара не исполнено, в соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить
убытки, причиненные неисполнением обязательства.
Доказательств того, что у ответчика
имеется вексель, который передан ему истцом в деле не имеется.
С учетом указанных обстоятельств
требование истца о взыскании 80979 руб. является правомерным и
подлежит удовлетворению.
Ссылка истца на статьи 1102 и 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по
неосновательному обогащению, является неправомерной. Спорный вексель
передан ответчику на основании договора, поэтому ответчик не может
считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
Также неправомерной является ссылка
ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
02.02.2003 по делу № А43-14843/03-22-480, поскольку по указанному
делу был иной предмет спора.
Статья 823 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям сторон не может быть применена.
Согласно указанной статье договорами,
исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне
денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками,
может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде
аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров,
работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено
законом.
В договоре сторонами не определено,
что вексель передан на условиях коммерческого кредита.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
решил:
-
Взыскать с открытого
акционерного общества "РусавтоГАЗ", г. Нижний Новгород, в
пользу открытого акционерного общества "Минвата", г.
Кстово, 80979 руб. убытков и 3029 руб. 39 коп. государственной
пошлины, а всего 84979 руб. 39 коп.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
-
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 5 марта 2005 года
Дело N А43-25718/2004-22-783
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги
Васильевны, Войнова Сергея Анатольевича, при ведении протокола
судебного заседания судьей Ланда Р.М., рассмотрела в заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"РусавтоГАЗ", г. Нижний Новгород, от 19.01.2005 на решение
арбитражного суда от 24.12.2004 по делу № А43-25718/2004-22-783
(судья Корнеева Л.А.) по иску открытого акционерного общества
"Минвата", г. Кстово Нижегородской области, к заявителю о
взыскании 80979 руб. 72 коп. - действительной стоимости векселя ОАО
"ГАЗ" АЗ № 0004783.
Решением арбитражного суда от
24.12.2004 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "РусавтоГАЗ", г. Нижний Новгород, просит последнее
пересмотреть, поскольку считает решение суда первой инстанции
необоснованным, принятым по недостаточно исследованным материалам
дела.
Заявитель апелляционной жалобы
считает, что, поскольку полная предварительная оплата автомобиля,
подлежащего передаче истцу, в сумме 191752 руб. 00 коп. истцом не
была произведена, обязанность по отгрузке последнего у ответчика не
возникла. Следовательно, он считает, что автомобиль в адрес истца им
не был отгружен правомерно.
Действие договора регулируется
специальной нормой ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,
которая определяет, что окончание срока действия договора влечет
прекращение обязательств сторон по договору, если это прямо
предусмотрено в договоре. Договор, в котором такое условие
отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента
окончания обязательства.
Поэтому он полагает, что, поскольку
договором сторон предусмотрены обязательства истца по оплате товара и
ответчика по поставке товара, которые будут действовать и после
истечения срока действия договора, в данном случае требования нормы
ч. 1 ст. 511 названного выше Кодекса не могут быть применены.
Кроме того, суд первой инстанции в
нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, взыскав с
ответчика убытки, о которых истец не просил на протяжении всего
периода времени рассмотрения спора.
ОАО "Минвата", г. Кстово
Нижегородской области, отзывом на апелляционную жалобу считает
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в
полном соответствии с требованиями норм материального права.
Поскольку у истца отпала
необходимость в приобретении у ответчика автомобиля, как он считает,
что правомерно обратился с иском о возврате произведенной частично
предварительной оплаты стоимости автомобиля.
Просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что 23.08.2003 между сторонами заключен договор № 03/1113/10
на поставку (куплю-продажу) автомобилей, подписанный без составления
протокола разногласий (л.д. 7 - 11). В соответствии с п. 1.1 договора
ООО "РусавтоГАЗ" (в дальнейшем - Поставщик) обязан был
поставить ОАО "Минвата" (в дальнейшем - Покупатель)
серийные автомобили производства ОАО "ГАЗ", автомобили
малых серий (спецтехника на базе шасси ГАЗ, автомобили повышенной
проходимости, автомобили, изготовленные с учетом требований
покупателя), их принадлежности, а последний обязан был принять и
оплатить товар на условиях данного договора и приложений к нему.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено,
что наименование, количество, тип и цвет краски, цена, общая
стоимость, сроки оплаты и способ доставки товара оформляются
приложениями по типовой форме "ДФ-1", которые являются
неотъемлемой частью договора.
Оплата товара, согласно п. 4.1
договора, производится в форме 100%-ой предварительной оплаты всего
количества товара, указанного в соответствующем приложении, путем
перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Фактически, как свидетельствуют
условия п. 1.4 договора, истец должен был получить у ответчика один
автомобиль марки ГАЗ-3302-119, 2000 г. выпуска, любого цвета,
стоимостью 191752 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением N
0000000000000542 от 29.08.2003 (л.д. 12) к договору стороны
определили, что покупатель на основании п. 9.8 договора на поставку N
03/1113/10 от 29.08.2003 взамен оплаты товара и возмещения
транспортных расходов денежными средствами передает, а поставщик
принимает вексель ОАО "ГАЗ", серия АЗ № 0004783,
номинальной стоимостью 80979 руб. 72 коп., дата составления -
29.08.2003, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее
31.08.2003.
Актом приема-передачи векселя № 2839
от 29.08.2003 (л.д. 13) подтверждается частичное исполнение
обязательств по договору со стороны покупателя: ответчику был
передан, а последним принят в качестве частичной предварительной
оплаты вексель, указанный выше.
22.06.2004, то есть по истечении 10
месяцев с момента предварительной оплаты, истцом направляется
ответчику претензия № 2010 (л.д. 14), в которой ОАО "Минвата"
просит возвратить вексель, поскольку срок действия договора истек, в
связи с чем отпали основания для удержания векселя. Пунктом 9.7
договора стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с
даты его подписания полномочными представителями сторон и действует
до 31.12.2003, но в любом случае - до полного исполнения сторонами
обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его
действия.
Анализируя это условие договора, суд
апелляционной инстанции полагает, что срок действия договора истек
31.12.2003.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель истца подтвердил, что на момент предъявления
претензии, а соответственно, и рассмотрения спора в суде первой
инстанции у него отпала необходимость в приобретении автомобиля,
предусмотренного договором сторон. Следовательно, ответчик на
основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязан доказать правовое основание, по которому последний
имеет право удерживать либо вексель, либо сумму предварительной
оплаты в денежном выражении.
Учитывая, что в соответствии с
дополнительным соглашением к договору стороны определили оплату
продукции путем передачи векселя, то, по сути, истец должен требовать
возврата ему векселя.
Однако из материалов дела
усматривается, что ответчик не доказал, что на момент принятия
решения судом первой инстанции он располагал векселем истца. Не
представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Поэтому суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.
328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО
"РусавтоГАЗ" убытки, составившие вексельную сумму.
При таких обстоятельствах оснований
для пересмотра решения суда первой инстанции от 24.12.2004 не
имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
постановил:
Решение арбитражного
суда от 24.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ", г.
Нижний Новгород, - без удовлетворения. Расходы по апелляционной
жалобе полностью относятся на заявителя. Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
-
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
-
| 
