Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.12.2004 по делу № А43-12798/2003-23-426


<СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ
ИМЕЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА
КОТОРОМ ЭТОТ ОБЪЕКТ РАСПОЛОЖЕН>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 09.03.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 02.06.2005 по делу № А43-12798/2003-23-426 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 17 декабря 2004 года
Дело N А43-12798/2003-23-426



Резолютивная часть
решения объявлена 9 декабря 2004 г.


Полный текст решения изготовлен 17
декабря 2004 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Стэлп", г. Богородск Нижегородской
области, к министерству имущественных отношений, г. Н.Новгород, и
Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, г.
Н.Новгород, о признании неправомерным отказа в предоставлении
земельного участка,




установил:




ООО "Стэлп"
обратилось в арбитражный суд с иском к министерству имущественных
отношений Нижегородской области о признании неправомерным отказа в
предоставлении земельного участка с кадастровым номером
52:23:050310:0010 в собственность и обязании ответчика в
двухнедельный срок направить договор купли-продажи данного земельного
участка.


Решением от 01.03.2004 в
удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ООО "Стэлп"
(далее - общество) выкупило имущественный комплекс не у государства в
порядке приватизации, а у ЗАО "Богородский кожевенный завод
"Наппа" (далее - завод), поэтому решение о предоставлении в
собственность земельного участка, на котором расположен имущественный
комплекс, должен принимать орган местного самоуправления, а не
министерство имущественных отношений Нижегородской области.


Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2004
решение оставлено без изменений.


Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 30.08.2004 решение от
01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004
отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Нижегородской области. Определением арбитражного суда от 03.11.2004 к
участию в деле в качестве второго ответчика привлечено
территориальное управление Министерства РФ по Нижегородской области.


Истец уточнил второго ответчика и
просит считать вторым ответчиком территориальное управление
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Нижегородской области (далее - агентство).


В обоснование исковых требований
истец указал, что общество является собственником имущественного
комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером
52:23:050310:0010. Данный имущественный комплекс был приобретен у
завода по договору купли-продажи от 23.03.2000.


В связи с тем, что решение о
приватизации завода принималось КУГИ НО, истец направил первому
ответчику заявку на приватизацию земельного участка, на котором
расположен имущественный комплекс.


Письмом № 01-14-9957 от 23.09.2003
министерство имущественных отношений Нижегородской области (далее -
министерство) отказало в предоставлении спорного участка в
собственность и рекомендовало обратиться в администрацию Богородского
района для приобретения прав на данный участок.


Отказ в предоставлении земельного
участка в собственность явился основанием для обращения в арбитражный
суд с заявлением о признании неправомерным отказа в предоставлении
земельного участка (кадастровый номер 52:23:050310:0010) в
собственность и об обязании министерства в двухнедельный срок
направить истцу договор купли-продажи земельного участка (кадастровый
номер 52:23:050310:0010) площадью 28475 кв. м.


В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил
требования, заявив о признании незаконным отказ министерства в
предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер
52:23:050310:0010), расположенного под имущественным комплексом
общества.


Министерство считает заявление
общества необоснованным, исходя из следующего.


В соответствии с пунктом 10 статьи 3
Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" до
разграничения государственной собственности на землю распоряжение
земельными участками осуществляют органы местного самоуправления в
пределах их компетенции. Поэтому для приобретения прав на земельный
участок истец первоначально должен обратиться в орган местного
самоуправления, получить правоустанавливающие документы на земельный
участок, а затем обратиться в министерство с заявлением о
приватизации спорного земельного участка.


В соответствии с пунктом 14 статьи 43
Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о
приватизации) решение о приватизации земельного участка должно
принимать министерство. Поскольку правоустанавливающие документы на
земельный участок обществом не представлены, министерство не может
принять решение о приватизации земельного участка. Агентство отзыва
на иск не представило, представитель второго ответчика считает, что
агентство по данному спору является ненадлежащим ответчиком.


Заслушав пояснения представителей
сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


По договору купли-продажи предприятия
от 23.03.2000 общество приобрело у завода имущественный комплекс,
расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул.
Володарского, д. 33.


Право собственности истца на
приобретенный имущественный комплекс подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права серии НО № 300294 от 26.07.2000 и
записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним № 52-01-37:02:01:2000-186 от 24.07.2000.


В силу статьи 37 Земельного кодекса
РСФСР, действующей в момент совершения сделки купли-продажи
имущественного комплекса, при переходе права собственности на
строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право
пользования земельным участком. При этом им выдается новый документ,
удостоверяющий право на землю.


Из материалов дела следует, что
исполнительный комитет Богородского районного Совета народных
депутатов 12.08.1992 предоставил Богородскому арендному кожевенному
заводу им. Х.В. Кашина земельный участок площадью 28475 кв. м для
промышленного строительства в бессрочное пользование, что
подтверждается государственным актом на право пользования землей А-1
№ 515247.


В дальнейшем коллектив арендаторов
выкупил арендованное имущество, и в процессе приватизации
образовалось АОЗТ "Наппа".


В соответствии с Законом "Об
акционерных обществах" АОЗТ "Наппа" 15.03.1999
перерегистрировано в ЗАО "Богородский кожевенный завод "Наппа".


Исходя из смысла статьи 37 Земельного
кодекса РСФСР и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при покупке недвижимости, находящейся на земельном участке, не
принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает
право пользования земельным участком, который занят этой
недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях,
что и продавец недвижимости.


В соответствии со статьей 132
Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный комплекс
является недвижимостью и в состав имущественного комплекса входят все
виды имущества, предназначенные для его деятельности, в том числе
земельный участок.


Одним из принципов земельного
законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно
связанных с ним объектов, что установлено пунктом 5 статьи 1
Земельного кодекса Российской Федерации.


Следовательно, в силу закона обществу
перешло право пользования земельным участком, расположенным под
имущественным комплексом на праве постоянного (бессрочного)
пользования.


Согласно пункту 2 статьи 3
Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические
лица, кроме указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса
Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного
(бессрочного) пользования земельными участками на право аренды
земельных участков или приобрести земельные участки в собственность
по своему желанию.


В соответствии с пунктом 3 статьи 28
Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не
являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных
участках, относящихся к государственной или муниципальной
собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у
государства или муниципального образования указанные земельные
участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.


Аналогичное право собственников
недвижимого имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного
кодекса Российской Федерации.


Используя свое право выбора
приобретения права на земельный участок, предоставленный обществу
законодательством (аренда или собственность), истец 10.09.2003
обратился в министерство о приватизации земельного участка
(кадастровый номер 52:23:050310:0010), расположенного по адресу:
Нижегородская область, г. Богородск, ул. Володарского, д. 33.


Ответчик письмом № 01-14-9967 от
23.09.2003 отказал обществу в предоставлении испрашиваемого
земельного участка в собственность, поскольку согласно статье 36
Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права на
земельный участок истцу необходимо обратиться в орган местного
самоуправления с заявлением о приобретении прав на участок с
приложением кадастровой карты.


Согласно пункту 2 статьи 43 Закона о
приватизации с даты вступления в силу указанного Закона продажа
государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке,
предусмотренном данным Законом.


Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о
приватизации решение о продаже земельных участков принимается
органом, принявшим решение о соответствующих объектах недвижимости, в
двухнедельный срок со дня обращения. Отказ в выкупе земельного
участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных
законом.


Поскольку решение о приватизации
имущественного комплекса, расположенного на спорном земельном участке
и находящегося в настоящее время в собственности общества, принимал
комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской
области (в настоящее время министерство имущественных отношений
Нижегородской области), поэтому и решение о приватизации данного
земельного участка 23.09.2003 должно было принять министерство.


Спорный земельный участок не
относится к категориям земель, которые в соответствии с пунктом 8
статьи 28 Закона о приватизации не подлежат отчуждению.


Таким образом, отказ министерства в
предоставлении истцу земельного участка в собственность является
незаконным.


Доводы министерства по отклонению
заявления не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец с
заявкой на приватизацию представил все необходимые документы, право
постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором
расположен имущественный комплекс, перешло к обществу на основании
закона (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37
Земельного кодекса РСФСР).


Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о
приватизации земельный участок отчуждается в границах, которые
определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого
покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по
ведению государственного земельного кадастра. Указанный план
земельного участка прилагается к договору купли-продажи земельного
участка.


В соответствии с пунктом 1 статьи 37
Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут
быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый
учет.


Из описи документов, представленных в
министерство с заявкой о приватизации земельного участка, следует,
что кадастровый план земельного участка был представлен. Согласно
кадастровому плану земельного участка площадь земельного участка
(кадастровый номер 52:23:050310:0010) составляет 28475 кв. м, такой
же размер площади указан в государственном акте на право пользования
землей от 12.08.1992 А-1 № 515247 и в плане приватизации арендного
кожевенного завода им. Х.В. Кашина.


Поскольку истец изменил свои
требования и общество оспаривает отказ министерства в предоставлении
земельного участка в собственность, поэтому агентство является
ненадлежащим ответчиком по данному спору и в отношении второго
ответчика в удовлетворении требования следует отказать.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате госпошлины относятся на истца, но взысканию с министерства не
подлежат, поскольку министерство в соответствии со статьей 42 Закона
о приватизации освобождено от уплаты государственной пошлины.


Поэтому обществу из федерального
бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная
при подаче заявления и апелляционной жалобы.


С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 104, 167 - 170, 180, 197, 200, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






решил:




Признать незаконным
отказ министерства имущественных отношений Нижегородской области в
приватизации земельного участка площадью 28475 кв. м (кадастровый
номер 52:23:050310:0010) расположенного по адресу: г. Богородск
Нижегородской области, ул. Володарского, 33.


В удовлетворении заявления к
Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, г.
Н.Новгород, отказать.


Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Стэлп", г. Богородск Нижегородской
области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей,
уплаченную платежными поручениями № 810 от 06.10.2003 и № 204 от
26.03.2004.


Решение может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.






Судья


В.Ф.БЕЛЯКОВА














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 9 марта 2005 года
Дело N А43-12798/2003-23-426



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги
Васильевны, Войнова Сергея Анатольевича, при ведении протокола
судебного заседания судьей Ланда Р.М., рассмотрела в заседании
апелляционную жалобу министерства имущественных отношений
Нижегородской области № 19/58-01-14 от 13.01.2005 на решение
арбитражного суда от 17.12.2004 по делу № А43-12798/03-23-426 (судья
Белякова В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью
"Стэлп", г. Богородск Нижегородской области, к заявителю и
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом Нижегородской области о признании незаконным
отказа в предоставлении земельного участка в собственность.


Решением арбитражного суда от
17.12.2004 требования истца были удовлетворены: признан незаконным
отказ министерства имущественных отношений Нижегородской области в
приватизации земельного участка площадью 28475 кв. м (кадастровый
номер 52:23:05:03:10:0010) расположенного по адресу: г. Богородск,
Нижегородской области, ул. Володарского, 33.


В удовлетворении иска к Федеральному
агентству отказано.


Не согласившись с принятым решением,
министерство имущественных отношений Нижегородской области, г. Нижний
Новгород, просит последнее пересмотреть, считая решение незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.


По мнению заявителя апелляционной
жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил норму
ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не
применил требования ст. 25, 35 Земельного кодекса Российской
Федерации, а также п. 1.4 Методических рекомендаций по организации
работы аппарата Министерства имущества России и его территориальных
органов в целях выполнения постановления Правительства РФ от
07.08.2002 № 576 "О порядке распоряжения земельными участками,
находящимися в государственной собственности, до разграничения
государственной собственности на землю".


В соответствии с требованиями ст. 552
Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости,
находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве
собственности, допускается без согласия собственника этого участка,
если это не противоречит условиям пользования таким участком,
установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости
покупатель приобретает право пользования соответствующей частью
земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.


Поэтому считает, что ООО "Стэлп",
став собственником предприятия как имущественного комплекса (за
исключением земельного участка), приобрело право пользования
земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.


С момента вступления в законную силу
Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного
(бессрочного) пользования земельными участками сохраняется в случае
его возникновения до введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации, предоставляются участки в бессрочное
пользование только узкой группе субъектов земельных правоотношений,
определенных ч. 1 ст. 20 Земельного кодекса.


Поэтому считает, что право
постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к ООО
"Стэлп" перейти не могло. Возникшее же у нового
собственника объектов недвижимости право пользования земельным
участком требует документального оформления. Представленный истцом
государственный акт на право пользования землей А-1 № 515247 от
12.08.1992 не подтверждает право общества на земельный участок.


В нарушение требований Методических
рекомендаций истцом не был представлен полный пакет документов,
устанавливающих разрешенное использование, категорию правообладателя
и право, на котором используется участок.


Поэтому настаивает на пересмотре
решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований
заявителя.


ООО "Стэлп" отзывом на
апелляционную жалобу № 95 от 09.03.2005 с доводами заявителя не
согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю
отказать.


Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Решением арбитражного суда от
01.03.2004 первоначально в удовлетворении исковых требований истцу
было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004
данное решение было оставлено без изменения.


Не согласившись с принятыми судебными
актами, министерство имущественных отношений Нижегородской области
обжаловало их в кассационном порядке.


Постановлением кассационной инстанции
от 30.08.2004 названные выше судебные акты были отменены и дело
передано на новое рассмотрение. Из документов, представленных в дело,
видно, что исполнительный комитет Богородского районного Совета
народных депутатов предоставил Богородскому арендному кожевенному
заводу им. Х.В. Кашина в бессрочное и бесплатное пользование 28475
кв. м земли в границах согласно плану землепользования для
промышленного строительства. Данное обстоятельство подтверждается
государственным актом на право пользования землей А-1 № 515247 от
12.08.1992 (л.д. 11 - 12).


Впоследствии коллектив арендаторов
произвел выкуп арендованного имущества, и в результате приватизации
образовалось акционерное общество закрытого типа "Наппа",
которое на основании Закона "Об акционерных обществах"
15.03.1999 было перерегистрировано в ЗАО "Богородский кожевенный
завод "Наппа".


Право собственности ООО "Стэлп"
на приобретенный имущественный комплекс подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права № 300294 от 26.07.2000 (л.д. 5).
Кроме того, истцом зарегистрировано право собственности и на каждый
объект, входящий в имущественный комплекс. Данное обстоятельство
также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации
права, представленными заявителем в дело (л.д. 63 - 82).


Пунктом 7 Правил распоряжения
земельными участками, находящимися в государственной собственности,
до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации № 576 от
07.08.2002, предусмотрено, что решение о приватизации земельных
участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества,
приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами,
принимается: Министерством имущественных отношений Российской
Федерации (его территориальными органами) - в случае приобретения
объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной
собственности; уполномоченным органом государственной власти субъекта
Российской Федерации - в случае приобретения объектов недвижимого
имущества, находящихся в собственности субъектов Российской
Федерации, а также в случае, если земельные участки были
предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти
субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в
иных случаях.


Механизм переоформления прав на
земельные участки, ранее оформленные на праве бессрочного
пользования, предусмотрен ст. 3 Федерального закона Российской
Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации".


Данный механизм заключается в
следующем: подаче заявления юридическим лицом о предоставлении ему
земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого
права или подаче заявления юридическим лицом о предоставлении ему
земельного участка на праве, предусмотренном ст. 15 или 22 Земельного
кодекса Российской Федерации, при переоформлении этого права в
соответствии с п. 2, 5 названной статьи; принятии решения
исполнительным органом государственной власти или органом местного
самоуправления, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской
Федерации, о предоставлении земельного участка на соответствующем
праве; государственной регистрации права на основании Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним".


Следовательно, истец, являясь
собственником объекта недвижимости, вправе выбрать право, на котором
он желает получить земельный участок. Согласно ст. 28 Федерального
закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и
муниципального имущества" решение о продаже земельных участков
принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих
объектов недвижимости в двухнедельный срок со дня обращения. По
желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на
земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной
собственности, соответствующий земельный участок может быть
предоставлен ему в аренду на срок не более чем 49 лет. Договор аренды
земельного участка не является препятствием для выкупа земельного
участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в
аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных
законом.


Поэтому требование министерства
имущественных отношений, изложенное в письме № 01-14-9957 от
23.09.2003 (л.д. 18) о получении истцом промежуточного ненормативного
акта от органов местного самоуправления перед принятием решения о
предоставлении земельного участка в собственность, неправомерно, ибо
не основано на законе. Следовательно, при таких обстоятельствах
оснований к пересмотру решения от 17.12.2004 не имеется.


С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд






постановил:




Решение арбитражного
суда от 17.12.2004 оставить без изменения. Жалобу министерства
имущественных отношений Нижегородской области, г. Нижний Новгород, -
без удовлетворения.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.






Председательствующий


Р.М.ЛАНДА




Судьи


О.В.ИГНАТЬЕВА


С.А.ВОЙНОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru