РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 04.11.2004 по делу № А43-1848/2003-25-69
<ПО ИСКУ ОАО "ОБЛБЫТСЕРВИС"
К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЕЗ ОБРАЗОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА БАРСКОВОЙ ОЛЬГЕ
СЕРГЕЕВНЕ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ПОМЕЩЕНИЯ И
ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 16.03.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 02.06.2005 по делу № А43-1848/2003-25-69 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 ноября 2004 года
Дело N А43-1848/2003-25-69
(извлечение)
Резолютивная часть
решения объявлена 28 октября 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 4
ноября 2004 г.
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Облбытсервис"
к предпринимателю без образования юридического лица Барсковой Ольге
Сергеевне о взыскании 106426 руб. 96 коп.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании стоимости расходов на содержание
помещения на основании договора № 3 от 12.03.1998 и пеней за
просрочку платежа.
07.04.2003 в предварительном судебном
заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до
102427 руб. 36 коп.
22.04.2003 в предварительном судебном
заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые
требования, заявив о взыскании долга по договору № 3 от 12.03.1998 за
период с октября по декабрь 2002 года в сумме 51976 руб. 30 коп.,
неосновательного обогащения за январь 2003 года в сумме 32441 руб. 60
коп. и пеней по договору в размере 18009 руб. 66 коп.
В судебном заседании 13.05.2003
представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о
взыскании долга по договору № 3 от 12.03.1998 за период с октября по
декабрь 2002 года в сумме 71335 руб. 90 коп., неосновательного
обогащения за январь 2003 года в сумме 32441 руб. 60 коп. Также
представитель истца заявил отказ от требования о взыскании пеней.
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.05.2003 производство по делу в части
требования о взыскании пеней было прекращено.
В судебном заседании 10.06.2003
представитель истца уточнил исковые требования, заявив о взыскании
долга по договору № 3 от 12.03.1998 за период с октября по декабрь
2002 года в сумме 51976 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения за
январь 2003 года в сумме 32441 руб. 60 коп.
Представитель ответчика отклонил
требования истца, указав, что договор на эксплуатацию занимаемых
помещений № 3 от 12.03.1998 является незаключенным, а также что
стоимость фактических затрат истца по содержанию нежилого помещения,
занимаемого предпринимателем Барсковой О.С., необоснованна и
завышена.
По ходатайству представителя
ответчика в связи с возникшими разногласиями о стоимости расходов ОАО
"Облбытсервис" по содержанию и обслуживанию арендуемого
ответчиком помещения была назначена судебная экспертиза
экономического обоснования цены содержания и обслуживания одного
квадратного метра арендуемого ответчиком помещения за 4 квартал 2002
года и первый квартал 2003 года.
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.06.2003 в связи с назначением экспертизы
производство по делу было приостановлено.
После получения заключения эксперта
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2004
производство по делу было возобновлено.
С учетом результата экспертизы
представитель истца уточнил требования иска, увеличив размер
требования о взыскании неосновательного обогащения за январь 2003
года до 34710 руб. 62 коп.
Представитель ответчика оспорил
результаты экспертизы, указав, что ряд позиций, положенных экспертом
в основание своего заключения, им не исследовался по первичным
документам, а также повторил ранее изложенные возражения.
23.06.2003 и 21.10.2004 в судебном
заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации объявлялся перерыв.
10.06.2003 и 14.10.2004 рассмотрение
дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации откладывалось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд
установил:
12.03.1998 между
истцом и ответчиком был подписан договор № 3, согласно которому истец
принял на себя выполнение работ (услуг), связанных с эксплуатацией
занимаемых ответчиком площадей, расположенных по адресу: г.
Н.Новгород, пл. Советская, д. 3.
Письмом от 05.12.2002 с учетом
дополнительного соглашения к договору № 3 от 12.03.1998 истец
поставил в известность ответчика о повышении с 01.01.2003 стоимости
услуг по эксплуатации занимаемого помещения.
Не согласившись с повышением цены,
ответчик не произвел оплату расходов истца по содержанию занимаемого
помещения за период с октября 2002 года по январь 2003 года
включительно.
Частичная оплата ответчиком
предъявленных истцом счетов послужила основанием для предъявления
иска.
Возражения ответчика, касающиеся
того, что договор № 3 от 12.03.1998 является незаключенным,
признаются судом обоснованными по следующим основаниям.
Данный договор следует признать
договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами
главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о
предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида.
В соответствии со статьей 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно Методике определения
стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных
собственников жилых и нежилых помещений, утвержденной постановлением
главы администрации г. Н.Новгорода от 06.02.1996 № 5, существенным
условием для договора технического обслуживания помещений и долевого
участия в расходах по их содержанию и ремонту является указание
конкретного перечня услуг и работ, порядок и условия их оплаты.
Как следует из текста договора № 3 от
12.03.1998, он не содержит условий о конкретных видах услуг и работ,
их объеме и перечне.
Следовательно, в связи с
несогласованием существенных условий договора № 3 от 12.03.1998 он
признается судом незаключенным.
Требование истца в части взыскания
задолженности в размере 51976 руб. 30 коп. за период с октября по
декабрь 2002 года, основанное на договоре № 3 от 12.03.1998, не
подлежит удовлетворению, поскольку договор является незаключенным и,
соответственно, не порождающим прав и обязанностей.
Требование о взыскании суммы расходов
истца по содержанию помещения, занимаемого ответчиком, в размере
34710 руб. 62 коп. за январь 2003 года, заявленной как
неосновательное обогащение, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежит удовлетворению частично по следующим
основаниям.
В процессе разбирательства данного
дела возник спор о размере расходов истца по содержанию нежилых
помещений, занимаемых ответчиком, в связи с чем была назначена
экспертиза.
Перед экспертом был поставлен вопрос
об определении правильности определения истцом цены содержания и
обслуживания 1 кв. м помещения, арендуемого предпринимателем
Барсковой О.С.
Отвечая на указанный вопрос, эксперт
сделал расчет и определил цену содержания и обслуживания 1 кв. м
помещения в 2002 и 2003 годах.
С учетом определенной экспертом цены
истец уточнил размер иска, определив, что расходы по содержанию и
обслуживанию помещений за январь 2003 года составили 34710 руб. 62
коп.
Представитель ответчика оспорил
заключение эксперта, указав, что за основу исследования принята
калькуляция истца, ряд статей в которой не подтвержден документами.
Согласно статье 87 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной
ясности или полноте заключения эксперта либо в случае возникновения
сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в
выводах эксперта может быть назначена дополнительная или повторная
экспертиза.
Ходатайство о проведении указанного
вида экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
Поэтому на основании статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом
дополнений, сделанных представителем истца, суд принимает в
обоснование стоимости расходов по обслуживанию и содержанию
помещений, занимаемых ответчиком, заключение эксперта ГУ ПРЦСЭ N
520/3985/23.
Стоимость расходов истца за январь
2003 года определена истцом в размере 34710 руб. 62 коп. без учета
платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению № 63 от
14.02.2003, в сумме 4000 руб. за коммунальные услуги, полученные в
январе 2003 года.
С учетом указанного платежа
требование истца подлежит удовлетворению в размере 30710 руб. 62 коп.
Судебные издержки в размере 10200
руб. по оплате стоимости экспертизы, оплаченные ответчиком, подлежат
распределению между сторонами в следующем порядке: на истца - 3400
руб., на ответчика - 6800 руб.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на стороны пропорционально размерам удовлетворенных исковых
требований.
Руководствуясь статьями 49, 86, 106,
110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с
предпринимателя без образования юридического лица Барсковой Ольги
Сергеевны в пользу открытого акционерного общества "Облбытсервис"
30710 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 1077 руб. 55 коп.
госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Облбытсервис" в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Олива" 3400 руб. судебных издержек.
Исполнительные листы выдать после
вступлении решения в законную силу.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года
Дело N А43-1848/2003-25-69
(извлечение)
Резолютивная часть
постановления объявлена 9 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
16 марта 2005 г.
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Войнова С.А., Игнатьевой
О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу предпринимателя Барсковой Ольги Сергеевны, г.
Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
04.11.2004 по иску открытого акционерного общества "Облбытсервис",
г. Н.Новгород, к заявителю о взыскании 106426 руб. 96 коп. расходов
на содержание помещения, на основании договора № 3, и пеней за
просрочку платежа (судья Чугунова Е.В.).
В результате неоднократного уточнения
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации требования по взысканию долга и неосновательного обогащения
были уменьшены истцом до 84441 руб. 79 коп., в том числе 51976 руб.
30 коп. долга по договору № 3 от 12.03.1998 за период с октября по
декабрь 2002 года и 34710 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за
январь 2003 года. От требования по взысканию пеней истец отказался, в
связи с чем определением суда первой инстанции от 13.05.2003
производство по делу в этой части было прекращено.
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с
ответчика 30710 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за январь
2003 года, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда
первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по
делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске в полном
объеме.
По мнению заявителя, суд первой
инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался
заключением экспертизы, поскольку, как указывает сам эксперт, ряд
статей по затратам не подтвержден документами, а остальные статьи
расходов подтверждены справками истца, за достоверность сведений в
которых эксперт не ручается.
Заявитель полагает, что сумму
расходов по оказанию услуг, произведенных истцом в январе 2003 года,
можно установить непосредственно из первичных документов,
представленных истцом в материалы дела. Данные документы являются в
силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими
доказательствами затрат по неосновательному обогащению. Исходя из
того, что договор между истцом и ответчиком не заключен, а также из
содержания статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истец вправе требовать с ответчика только 6923 руб. 89
коп. расходов по коммунальным платежам и 1157 руб. 74 коп. возмещения
затрат по амортизации, налога на имущество и аренды земли. Однако
поскольку платежными поручениями № 63 от 14.02.2003 и № 118 от
18.03.2004 указанные суммы ответчиком уже оплачены, заявитель
полагает, что долг у него перед истцом отсутствует.
Истец в отзыве на апелляционную
жалобу и устно в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела,
12.03.1998 истец и ответчик подписали договор № 3 (л.д. 8 - 10, т.
1), по условиям которого истец принял на себя обязательства по
выполнению работ (услуг), связанных с эксплуатацией занимаемых
ответчиком (заказчиком) площадей в количестве 379,6 кв. м,
расположенных по адресу: г. Н.Новгород, пл. Советская, д. 3.
В соответствии со статьей 779
Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
оплатить эти услуги.
Согласно статье 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. При этом
существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с Методикой
определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для
частных собственников жилых и нежилых помещений, утвержденной
постановлением главы администрации города г. Н.Новгорода от
06.02.1996 № 5 (далее - Методика), существенным условием для договора
технического обслуживания помещений и долевого участия в расходах по
их содержанию и ремонту является указание конкретного перечня услуг и
работ, порядка и условий их оплаты.
Поскольку текст договора № 3 от
12.03.1998 не содержит условий о конкретных видах услуг и работ, их
объеме и перечне, суд первой инстанции правомерно признал данный
договор незаключенным и отказал в удовлетворении основанного на нем
требования о взыскании задолженности за период с октября по декабрь
2002 года.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец, являясь балансодержателем
всего здания по адресу: пл. Советская, д. 3, несет расходы по его
техническому обслуживанию и текущему ремонту, санитарному состоянию
строений и придомовой территории, оплачивает коммунальные платежи, а
также налоги, сборы и другие обязательные отчисления. В материалах
дела имеются договоры, заключенные истцом с третьими лицами на отпуск
тепловой и электрической энергии, на отпуск воды и прием сточных вод,
на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, договор аренды
земли. Следовательно, ответчик, пользуясь вышеуказанным помещением,
соответственно, пользуется и услугами, связанными с эксплуатацией
этого помещения.
Согласно выводам, сделанным экспертом
в заключении № 520/3985/23 от 14.08.2004, цена содержания и
обслуживания 1 кв. м спорных помещений, арендуемых Барсковой О.С., за
первый квартал 2003 года составляет 91 руб. 44 коп.
Цена, указанная экспертом, не
превышает цену, по которой истец оказывал аналогичные услуги
остальным 47 арендаторам, находящимся в здании в спорный период.
В судебном заседании апелляционной
инстанции эксперт в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного
процессуального кодекса РФ пояснил, что при определении цены на
услуги он руководствовался вышеупомянутой Методикой, используя общие
принципы расчета, указанные в ней. Исходя из полномочий,
предоставленных эксперту в рамках данной экспертизы, он проверял лишь
экономическую обоснованность размера цены содержания и обслуживания с
учетом коммунальных платежей. Проверка текущих затрат Методикой не
предусмотрена и экспертом не производилась. Включение истцом в счета
на оплату услуг наценки в размере 25% не противоречит Методике и
является размером платы за услуги, оказываемые истцом. В отношении
счетов на оплату электроэнергии указанная наценка является стоимостью
услуг по содержанию энергопринимающих устройств, а не увеличением
стоимости поставленных энергоресурсов, как ошибочно полагает
заявитель. Кроме того, при наличии разногласий по количеству и
стоимости отпущенной энергии ответчик вправе был заключить
самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.
Довод заявителя о недостоверности
представленных на экспертизу документов документально не подтвержден,
поэтому во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
При изложенных обстоятельствах суд
первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части
взыскания неосновательного обогащения за январь 2003 года в сумме
30710 руб. 62 коп., исходя из цены, определенной экспертом в размере
91 руб. 44 коп. за 1 кв. м, и с учетом платежа в сумме 4000 руб.,
произведенного ответчиком по платежному поручению № 63 от 14.02.2003.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного
апелляционная жалоба Барсковой О.С. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 04.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу
предпринимателя Барсковой Ольги Сергеевны, г. Н.Новгород, - без
удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
-
| 
