РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.10.2004 по делу № А43-17227/2004-4-471
<СУД ПРИЗНАЛ ИСТЦА ЗАКОННЫМ
ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЕМ И УДОВЛЕТВОРИЛ ЕГО ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ВЕКСЕЛЬНОГО ДОЛГА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 24.03.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.06.2005 по делу № А43-17227/2004-4-471 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.
По вопросу
принятия мер по обеспечению данного иска см. постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 17.12.2004 № А43-17227/2004-4-471. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2004 года
Дело N А43-17227/2004-4-471
(извлечение)
Судья Снегирева
Ирина Гарольдовна рассмотрела в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Коммерческий банк
"Росбанк-Волга", г. Нижний Новгород, к федеральному
государственному унитарному предприятию "Росспиртпром", г.
Москва, в лице филиала "Арзинский спиртовой завод", п.
Арзинка Починковского р-на Нижегородской области, и третьему лицу, не
заявляющему самостоятельных требований на предмет спора,
предпринимателю без образования юридического лица Голубкову А.В., г.
Городец Нижегородской области, о взыскании 2000000 руб.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФГУП
"Росспиртпром" в лице филиала "Арзинский спиртовой
завод" вексельного долга в сумме 2000000 руб. обратилось ЗАО "КБ
"Росбанк-Волга".
Ответчик письменный отзыв на иск не
представил, ссылаясь на то, что представление отзыва на иск есть
право, а не обязанность стороны по делу.
В судебном заседании ответчик заявил
ходатайства:
- об отложении рассмотрения дела;
- о проведении экспертизы по
установлению подлинности подписи руководителя
предприятия-векселедателя Ефимова на простом векселе № 3662765.
Заявитель иска против отложения
рассмотрения дела и назначения почерковедческой экспертизы возражает.
Ходатайства ответчика судом
рассмотрены и отклонены.
Заслушав представителей истца,
ответчика и третьего лица, не заявляющего требований на предмет
спора, изучив собранные по делу доказательства, суд
установил:
истец на основании
договора залога (заклада), заключенного с предпринимателем без
образования юридического лица Голубковым А.В., и залогового
индоссамента является векселедержателем простого векселя 22.09.2000 N
3662765 на сумму 2000000 руб., эмитированного ФГУП "Арзинский
спиртовой завод" (входящим в состав ФГУП "Росспиртпром"),
со сроком оплаты по предъявлении.
Из материалов дела видно, что
собственник простого векселя № 3662765 предприниматель без
образования юридического лица Голубков А.В. по согласованию с истцом
письмом от 02.08.2004 (л.д. 11) обратился к ФГУП "Росспиртпром"
с просьбой обеспечить 10.08.2004 принятие векселя к оплате
уполномоченным лицом эмитента в месте платежа, определенном векселем,
- ФГУП "Арзинский спиртовой завод", п. Арзинка
Починковского района Нижегородской области. В данном письме имеется
ссылка на то, что отсутствие возможности предъявить к платежу вексель
расценивается как отказ от платежа по векселю.
10.08.2004 представители истца и
предпринимателя без образования юридического лица Голубкова В.А. на
основании ст. 19, 77 Положения о простом и переводном векселе
предъявили вексель к оплате в месте платежа. Однако ответчик не
обеспечил явку уполномоченного представителя для надлежащего принятия
векселя к оплате, о чем свидетельствует акт от 10.08.2004 (л.д. 35).
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отказе
ответчика от платежа по векселю.
Вексель составлен с соблюдением
требований ст. 75 Положения о переводном и простом векселе,
утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341
(далее по тексту - Положение) и признается судом ценной бумагой в
соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ.
До настоящего времени простой вексель
№ 3662765 на сумму 2000000 руб. ответчиком не оплачен, что явилось
основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой
нарушенных прав.
Согласно ст. 35 Положения вексель
сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. В силу ст.
309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Согласно ст. 43 Положения
векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при
наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Поскольку платеж не был осуществлен,
истец имеет право требовать взыскания вексельной суммы в соответствии
со ст. 48 Положения.
При таких обстоятельствах требования
истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и
подтверждены материалами дела.
Расходы по госпошлине полностью
относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
-
решил:
-
Взыскать с
федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром",
г. Москва, в лице филиала "Арзинский спиртовой завод", п.
Арзинка Починсковского района Нижегородской области, в пользу
закрытого акционерного общества "Коммерческий банк
"Росбанк-Волга", г. Нижний Новгород, 2000000 руб.
вексельного долга и 21600 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить закрытому акционерному
обществу "Коммерческий банк "Росбанк-Волга", г. Нижний
Новгород, из федерального бюджета РФ 10000 руб. госпошлины, излишне
уплаченной по платежному поручению от 01.08.2004 № 5716.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано.
-
Судья
И.Г.СНЕГИРЕВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 года
Дело N А43-17227/2004-4-471
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Прохоровой
Людмилы Владимировны, Игнатьевой Ольги Васильевны, при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белицкой
Е.Ю., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ФГУП
"Росспиртпром", г. Москва, на решение арбитражного суда от
25.10.2004 по делу № А43-17227/04-4-471 (судья Снегирева И.Г.) по
иску ЗАО "Коммерческий банк "Росбанк-Волга", г. Нижний
Новгород, к заявителю, третье лицо - предприниматель Голубков
Александр Викторович, г. Городец, Нижегородской области, о взыскании
вексельного долга в сумме 2000000 руб. Решением арбитражного суда от
25.10.2004 требования истца были удовлетворены за счет ответчика в
сумме 2000000 руб. вексельного долга и 21600 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением,
ФГУП "Росспиртпром", г. Москва, просит последнее
пересмотреть, так как считает его незаконным и принятым с нарушением
норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств
дела.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что
содержанием передаточного акта от 14.12.2000 и приложений к нему
(бухгалтерский баланс на 01.10.2000: Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5) и
перечнем основных средств (приложение 2) переход обязательств,
удостоверенных указанными векселями, от ФГУП "Арзинский
спиртовой завод" и ФГУП "Росспиртпром" не
усматривается. Эмиссия векселей и задолженность векселедержателя -
ООО "Вертикаль" в бухгалтерском учете филиала ФГУП
"Росспиртпром" "Арзинский спиртовой завод" не
отражена. Соответственно, обязательств по оплате векселя у ФГУП
"Росспиртпром" не возникло.
Кроме того, апеллянт полагает, что
вексель подписан не директором ФГУП "Арзинский спиртовой завод"
Ю.В. Ефимовым, а иным лицом.
Поэтому в судебном заседании суда
первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении
почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора Ефимова
Ю.В., однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой
инстанции было отказано.
Также заявитель сообщил, что
04.08.2004 ФГУП "Росспиртпром" было получено письмо (вх. N
2182) от представителя Голубкова А.В. с предложением обеспечить
10.08.2004 принятие векселей к платежу уполномоченным ФГУП
"Росспиртпром" лицом, но в приложении к указанному письму
отсутствовала доверенность представителя Голубкова Сеничкиной Е.В.,
подтверждающая полномочия представителя доверителя. Данный факт был
зафиксирован актом об отсутствии документов или других вложений в
почтовых отправлениях от 04.08.2004, составленным начальником отдела
делопроизводства и архива управления делопроизводства ФГУП
"Росспиртпром".
10.08.2004 неизвестными лицами были
предъявлены требования по оплате векселей заместителю генерального
директора филиала ФГУП "Росспиртпром" "Арзинский
спиртовой завод" В.К. Аганину.
В нарушение вексельного
законодательства и п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ подлинник
векселя указанному лицу предъявлен не был. Апеллянт считает, что
поскольку подлинники векселей ФГУП "Росспиртпром" не
предъявлялись, то истец, соответственно, пропустил пресекательные
сроки для предъявления требований по векселю. Истец в судебном
заседании с доводами заявителя не согласился, считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу
отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в заседании суда
апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении
почерковедческой и судебно-технической экспертиз.
Истец заявил свои возражения против
данного ходатайства.
Судом данное ходатайство рассмотрено
и отклонено.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что ЗАО "Коммерческий банк "Росбанк-Волга" на
основании договора залога (заклада), заключенного с предпринимателем
Голубковым А.В., и залогового индоссамента является векселедержателем
простого векселя 22.09.2000 № 3662765 на сумму 2000000 руб.,
эмитированного ФГУП "Арзинский спиртовой завод" (входящим в
состав ФГУП "Росспиртпром"), со сроком оплаты по
предъявлении.
Впоследствии собственник простого
векселя № 3662765 предприниматель Голубков А.В. по согласованию с
истцом письмом от 02.08.2004 (л.д. 11) обратился к ФГУП
"Росспиртпром" с просьбой обеспечить 10.08.2004 принятие
векселя к оплате уполномоченным лицом эмитента в месте платежа,
определенном векселем, - ФГУП "Арзинский спиртовой завод",
п. Арзинка Починковского района Нижегородской области. В данном
письме имеется ссылка на то, что отсутствие возможности предъявить к
платежу вексель расценивается как отказ от платежа по векселю. К
данному письму была приложена доверенность от 18.06.2004.
10.08.2004 представители истца и
предпринимателя Голубкова В.А. на основании ст. 19, 77 Положения о
простом и переводном векселе предъявили вексель к оплате в месте
платежа. Однако ответчик не обеспечил явку уполномоченного
представителя для надлежащего принятия векселя к оплате, о чем
свидетельствует акт от 10.08.2004 (л.д. 35). Изложенные
обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отказе ответчика от
платежа по векселю. Поскольку данный вексель составлен с соблюдением
требований ст. 75 Положения о переводном и простом векселе,
утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341,
а потому судом первой инстанции был обоснованно признан ценной
бумагой на основании ст. 142 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что простой вексель N
3662765 на сумму 2000000 руб. до настоящего времени ответчиком не
оплачен, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных
прав.
В соответствии со ст. 35 Положения
вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. В
силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Согласно ст. 43 Положения
векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при
наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Поэтому, учитывая обоснованность и
доказанность требований заявителя, суд первой инстанции правомерно и
в полном соответствии с требованиями ст. 48 Положения о переводном и
простом векселе взыскал с ответчика вексельную сумму 2000000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что эмиссия векселей и задолженность векселедержателя - ООО
"Вертикаль" в бухгалтерском учете филиала ФГУП
"Росспиртпром" "Арзинский спиртовой завод" не
отражена и, соответственно, обязательств по оплате векселя у ФГУП
"Росспиртпром" не возникло, судом апелляционной инстанции
во внимание не принимается, поскольку, согласно передаточному акту, к
ФГУП "Росспиртпром" перешло не только имущество ФГУП
"Арзинский спиртовой завод" в составе, определяемом в
соответствии с данными баланса по состоянию на 01.12.2000 (приложение
1: Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5) и с перечнем основных средств (приложение
2), но и, как следует из текста передаточного акта, "одновременно
все права и обязанности, включая трудовые и оспариваемые в судебном
порядке". Таким образом, передаточный акт содержит указание на
передачу обязанностей по оспариваемому векселю, хотя эти
обязательства и не поименованы в бухгалтерском балансе, являющемся
приложением к акту. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что
судом первой инстанции неправомерно было отклонено его ходатайство о
назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора
Ефимова Ю.В. на векселе № 3662765, поскольку последняя выполнена не
им, судом апелляционной инстанции также не принимается по следующим
основаниям: по договору залога № К3-02-116/3 от 20.05.2003 (по делу N
А43-17225/2004-15-573) Голубевым А.В. в залог банку были переданы
векселя № 3662762, 3662763, 3662764, 3662765, 3662766 на общую сумму
9100000 руб. По требованию ответчика два векселя - № 3662766, 3662762
- направлялись судом на почерковедческую экспертизу. Заключениями
Приволжского центра судебных экспертиз от 15.02.2005 по аналогичным
делам № А43-17229/04-22-614 и № А43-17231/04-27-621 подтверждено, что
подписи на векселях № 3662766, 3662762 выполнены самим Ефимовым Ю.В.
Поскольку оспариваемый вексель выдавался одновременно с другими,
можно сделать вывод о подлинности подписи лица, его выдавшего, и на
векселе № 3662765.
При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения
от 25.10.2004.
С учетом изложенного суд,
руководствуясь ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
-
постановил:
Решение арбитражного
суда от 25.10.2004 оставить без изменения, жалобу ФГУП
"Росспиртпром", г. Москва, - без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Л.В.ПРОХОРОВА
-
| 
