РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.12.2004 по делу № А43-21560/2004-27-724
<ИСТЕЦ ОБРАТИЛСЯ ЗА ВЗЫСКАНИЕМ
ДОЛГА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЗА
ПРЕДЕЛАМИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ПОЭТОМУ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ
ТРЕБОВАНИЙ ОТКАЗАНО. ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ
ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ЗАЯВЛЕННЫМИ УБЫТКАМИ И ДЕЙСТВИЯМИ
ОТВЕТЧИКА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 31.03.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 04.10.2005 по делу № А43-21560/2004-27-724 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2004 года
Дело N А43-21560/2004-27-724
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Лягина В.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Лягиным В.В., рассмотрел в
судебном заседании дело по иску фирмы "Муня", г. Загреб,
Республика Хорватия, к открытому акционерному обществу "ГАЗ",
г. Нижний Новгород, о взыскании 2954962,06 доллара США.
Сущность спора:
истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о
взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1014397
долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 675916,25 доллара США, убытков в сумме 1264648,81 доллара США.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "в том числе 1014397
долларов США" пропущены слова "задолженности по оплате
товара".
-
В судебном заседании
30.11.2004 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до
4192832,63 доллара США, в том числе 1014397 долларов США, 711580,99
доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами из
расчета ставки 15% годовых, 2466854,64 доллара США реальных убытков.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.12.2004
истцом заявлены следующие ходатайства:
- об уточнении суммы иска. Истец
просит взыскать с ответчика долг в сумме 1005615,2 доллара США,
713426,03 доллара США процентов за пользование чужими денежными
средствами, реальные убытки в сумме 2466854,64 доллара США.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации;
- об обязании ответчика принять
вексель ООО "Рускомавто", серия АА № 000914, на сумму
13423962,68 доллара США, переданный фирме "Муня" в рамках
соглашения от 27.12.2001. Данное ходатайство судом отклонено,
поскольку указанное требование является самостоятельным, не
заявленным в рамках первоначального иска (п. 3 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996).
Ответчик исковые требования отклонил
по следующим основаниям.
ОАО "ГАЗ" просит суд
применить исковую давность по взысканию долга и процентов за
пользование чужими денежными средствами и в иске отказать, требование
о взыскании убытков отклонил, поскольку считает, что понесенные
истцом убытки не находятся в причинной связи с виновными действиями
ответчика.
Арбитражный суд Нижегородской области
является компетентным судом при рассмотрении спора с участием
иностранного юридического лица в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 247
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
ответчик находится на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1211
Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон
применяется материальное право Республики Хорватия - продавца в
договоре купли-продажи.
Согласно ст. 15 п. 4 Конституции
Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации
общепризнанные принципы и нормы международного права и международные
договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой
системы. Если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются
правила международного договора.
Российская Федерация и Хорватия
являются участницами Конвенции ООН о договорах международной
купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее по тексту - Конвенция).
В соответствии со ст. 1 ч. 1 п. "а"
Конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между
сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных
государствах, когда эти государства являются Договаривающимися
государствами.
Заслушав объяснения сторон, проверив
имеющиеся в деле материалы, суд
установил:
25.06.1999 между
сторонами заключен контракт № 715-191/92056, в соответствии с которым
истец поставил ответчику аккумуляторы в количестве 50000 штук
согласно спецификации. Сумма контракта составила 1232500 долларов
США.
08.02.2000 дополнительно подписан
контракт № 715-191/02018 на поставку 50000 штук аккумуляторов на
сумму 1232000 долларов США. Общая сумма по обоим контрактам составила
1597125,6 доллара США.
Поставки осуществлялись в период с
апреля 2000 года по ноябрь 2000 года.
26.01.2001 между сторонами подписано
соглашение, в рамках которого произведена сверка расчетов по
состоянию на 01.01.2001, сумма задолженности составила 1597125,6
доллара США. Данную задолженность ответчик обязался погасить с января
по декабрь 2001 года ежемесячными платежами согласно графику.
В указанном акте сверки имеется
арифметическая ошибка, задолженность составила 1554530,4 доллара США.
Ответчиком произведены следующие
оплаты:
- 18.11.1999 - платеж в размере
112000 долларов США;
- 07.08.2000 - платеж в размере
218112,8 доллара США;
- протокол от 02.02.2001 о зачете на
претензионную сумму 4427,98 доллара США;
- 27.12.2001 - оплата векселем на
сумму 441577,72 доллара США по акту приема-передачи векселей № 1661
от 27.12.2001 согласно соглашению от 27.12.2001;
- 15.03.2002 - платеж на остаток
стоимости поставок в сумме 194697,1 доллара США.
В соглашении от 27.12.2001 стороны
согласовали, что задолженность по состоянию на 01.12.2000 составила
1483418,38 доллара США. В п. 2 соглашения от 27.12.2000 стороны
договорились внести изменения в контракт и установить оплату за
продукцию, поставленную в 2000 году, путем перечисления денежных
средств, а также путем передачи векселей, эмитированных в российских
рублях, эмитентом которых ОАО "ГАЗ" не является. Согласно
подпункту 3.1 соглашения от 27.12.2001 ответчик обязался передать, а
истец - принять в оплату продукции векселя прочих эмитентов в рублях
РФ на сумму, эквивалентную 441577,72 доллара США. Согласно акту
приема-передачи векселей № 1661 от 27.12.2001 ответчик передал истцу
вексель на сумму 13423962,68 руб. в оплату поставок товаров на сумму
441577,72 доллара США по перечисленным в акте приема-передачи
инвойсам (счетам).
В соответствии с п. 4 соглашения от
27.12.2001 истец обязался принять исполнение на условиях, указанных в
п. 3 данного соглашения.
15.03.2002 ответчик перечислил истцу
в оплату поставок 482745,6 доллара США и полностью погасил
обязательства по оплате товаров, поставленных по контракту N
715-191/92056 от 25.06.1999 и по контракту № 715-191/02018 от
08.02.2000.
В отношении обязательств по оплате
товаров, поставленных по контракту № 715-191/02018, наступило
предусмотренное договором условие о расторжении сторонами соглашения
от 27.12.2001, в связи с чем прекратили действие принятые сторонами
обязательства по данному соглашению. Истцом данное обстоятельство
подтверждается в дополнении к исковому заявлению от 26.11.2004.
По истечении предельного срока
расчетов (15.03.2002) обязательства сторон регулируются нормами
контракта № 715-191/02018 и соглашения от 26.01.2001. Согласно ст. 81
Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров"
(Вена, 1980 г.) расторжением договора стороны освобождаются от
обязательств, но при частичном исполнении имеют право требовать
возврата исполненного только в том случае, если исполнение было
односторонним.
С учетом прекращения обязательств,
изложенных в соглашении от 27.12.2001, их исполнения и наступления
условия расторжения к обязательствам ответчика по оплате
задолженности по состоянию на 01.12.2000, 01.01.2001 и процентов за
пользование чужими денежными средствами подлежит применению исковая
давность в связи с заявлением ответчика.
Согласно ст. 374 Закона Хорватии "Об
обязательных отношениях" взаимные требования общественных
юридических лиц в обороте товаров и услуг, а также требование
возмещения за расходы, понесенные в связи с этим контрактом,
застаревают через три года.
Истец обратился за взысканием долга и
процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами
срока исковой давности, поэтому данные требования не подлежат
удовлетворению.
Предъявленные истцом убытки судом
отклоняются исходя из следующих обстоятельств.
Командировочные расходы
представителей истца, связанные с заключением соглашений, изменяющих
условия контрактов, проведением расчетов по контрактам и
доарбитражными переговорами сторон, являются расходами, совершенными
в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности истца, а не
судебными расходами. Разделом 8 контрактов предусмотрено возмещение
сторонами арбитражных расходов, распределяемых между сторонами
арбитражным судом. Данные расходы не подтверждены надлежащим образом
документально; командировки производились в Киев, Каир, Москву для
решения вопросов различных сторон деятельности истца, в том числе для
решения вопросов по браку поставленных товаров, по согласованию
условий поставок в будущем и т.п.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: период направления требований истцу указан
в соответствии с текстом оригинала.
-
В решении валютного
инспектората Минфина Хорватии от 04.07.2002 не установлена вина ОАО
"ГАЗ" в невыполнении истцом требований валютного
законодательства Хорватии. В обосновании, содержащемся в решении,
прямо указано, что истцу в период с 16.10.2001 по 28.05.2001
неоднократно направлялись требования с предписанием обеспечения
выполнения требований законодательства.
Истец не представил доказательств
того, что он принял необходимые меры для предотвращения санкций.
Например, того, что истец принял меры к получению соответствующего
разрешения или лицензии. Напротив, из текста решения не следует, что
истец информировал контролирующий орган о неоднократном изменении
сторонами сроков оплаты поставленных партий товаров в течение 2001
года.
Таким образом, отсутствует
причинно-следственная связь между расходами истца и действиями
ответчика, а также факт принятия мер к предотвращению данных
расходов. В письме "Партнер Банка д.д. Загреб" от
03.09.2004 (л.д. 46 - 47) приведена информация о том, что, по мнению
данного банка, в течение 1999 - 2000 годов истцом было получено
2500000,00 долларов США в качестве кредитов для финансирования
поставок ОАО "ГАЗ".
Данные сведения вызывают сомнение
достоверность данных сведений, т.к. общий объем поставок за период с
июля 1999 г. по ноябрь 2000 г. не превысил 2,0 млн долларов США.
Привлечение оборотных средств истцом как коммерческой организацией
производилось в рамках осуществления его обычной хозяйственной
деятельности.
Более того, в подтверждение своих
требований истец представляет суду кредитные договоры от 29.12.2000 и
от 30.11.2001, заключенные после завершения поставок в ноябре 2000
года. Из вышеуказанного письма банка следует вывод о том, что,
возможно, кредитные средства привлекались для финансирования
деятельности истца в 1999 - 2000 гг., но представленные кредитные
договоры не подтверждают факт привлечения кредитов для финансирования
поставок по рассматриваемым контрактам с ответчиком. Контракты и иные
документы, подписанные истцом и ответчиком, не содержат упоминания о
целевом финансировании, не предполагают ответственности ответчика за
кредитную политику истца.
Представленные кредитные договоры не
подтверждают факт их заключения с целью финансирования поставок по
рассматриваемым контрактам и факт согласования сторонами какой-либо
ответственности ответчика по данным договорам. Сроки кредитных
договоров (один и три года) также подтверждают отсутствие
причинно-следственной связи, о наличии которой заявляет истец.
Неправомерными являются требования
истца о взыскании 847748,55 доллара США курсовой разницы в результате
изменения со временем курса доллара США и хорватской куны.
Соотношение валют определяется
процессами макроэкономического характера, определенное влияние на
которые могут оказывать национальные банки суверенных государств и
экономических союзов, но не участники хозяйственного оборота. Стороны
не могут нести ответственность за обстоятельства, находящиеся вне их
контроля.
Изменение соотношения курсов валют -
одна из традиционных составляющих риска предпринимательской
деятельности. Данное требование истца не основано на нормах права или
обычаях международного делового оборота. В разделе 2 рассматриваемых
контрактов стороны согласовали стоимость и валюту платежа без
каких-либо оговорок о пересмотре подлежащей уплате суммы в
зависимости от изменения курса каких-либо валют.
При таких обстоятельствах требования
истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и
не подтверждены материалами дела.
Расходы по госпошлине относятся на
истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске фирмы "Муня",
г. Загреб, Республика Хорватия, к открытому акционерному обществу
"ГАЗ", г. Нижний Новгород, отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
В.В.ЛЯГИН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2005 года
Дело N А43-21560/2004-27-724
Резолютивная часть
постановления объявлена 24 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
31 марта 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Белова Владимира
Александровича, Прохоровой Людмилы Владимировны, при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Натальей
Владимировной, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу фирмы
"Муня", г. Загреб, Республика Хорватия, от 19.01.2005 на
решение арбитражного суда от 22.12.2004 по делу N
А43-21560/2004-27-724 (судья Лягин В.В.) по иску заявителя к
открытому акционерному обществу "ГАЗ", г. Нижний Новгород,
о взыскании 1014397 долларов США задолженности по оплате продукции,
поставленной по контрактам № 715-191/92056 от 25.06.1999, N
715-191/02018 от 08.02.2000; 675916,25 доллара США процентов за
пользование денежными средствами; 1264648,81 доллара США убытков.
В суде первой инстанции 30.11.2004
истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации увеличил размер исковых требований, настаивая с
ОАО "ГАЗ" 1014397 долларов США долга; 711580,99 доллара США
процентов за пользование чужими денежными средствами; 2466854,64
доллара США реальных убытков.
22.12.2004 в судебном заседании суда
первой инстанции истцом заявлены ходатайства в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
1. Об уточнении размера исковых
требований: кредитор настаивает на взыскании с должника 1005615,2
доллара США долга; 713426,03 доллара США процентов за пользование
денежными средствами; 2466854,64 доллара США возмещения реальных
убытков.
Данное ходатайство судом первой
инстанции было удовлетворено.
2. Об обязании ОАО "ГАЗ"
принять вексель ООО "Рускомавто", серия АА № 000914, на
сумму 13423962,68 доллара США, переданный фирме "Муня" в
рамках соглашения от 27.12.2001.
Судом первой инстанции данное
ходатайство отклонено на основании п. 3 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 "О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку данное
требование в рамках первоначального иска не заявлялось. Решением
арбитражного суда от 22.12.2004 в удовлетворении иска истцу полностью
отказано.
Не согласившись с принятым решением,
фирма "Муня", г. Загреб, Республика Хорватия, просит
последнее пересмотреть, поскольку считает решение суда первой
инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
материального права и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, произведенные должником 18.11.1999, 07.08.2000, 15.03.2001
платежи производились не в адрес кредитора, ибо в платежных
поручениях, которые были представлены суду, получателем значится
швейцарская фирма, которая не имеет никакого отношения к заявителю и
к исполнению контрактов.
Суд первой инстанции не принял к
сведению допущенные со стороны ОАО "ГАЗ" нарушения при
осуществлении расчетов векселями. В представленных ответчиком
паспортах импортных сделок (ПСи) в графе "Код валюты цены/валюта
цены" указано: "доллары США, код валюты 840", в графе
"форма расчетов" указано: "перевод (платежное
поручение), код 30". Отметок о принятии заводом векселя в счет
оплаты в паспорте сделки нет. Поэтому вексель не учитывался на счетах
ОАО "ГАЗ" и указанную вексельную сумму нельзя считать
уплаченной в счет погашения задолженности за поставленную продукцию.
Также заявитель апелляционной жалобы
считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права
Республики Хорватия касательно сроков исковой давности (застарения).
Закон об обязательных отношениях
Республики Хорватия (ст. 371) устанавливает общий срок застарения - 5
лет. Названный закон в ст. 387 устанавливает прерывание срока
застарения признанием долга со стороны должника, а также оплатой
займа, процентов.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, признанием долга в данном случае являются: соглашение от
27.12.2001, платеж, произведенный ОАО "ГАЗ" 15.03.2002 на
сумму 482745,6 доллара США, переписка между сторонами, которая
производилась в течение всего времени досудебного урегулирования
спора до 11.06.2004, когда кредитор известил должника об обращении с
иском в арбитражный суд.
Поэтому вывод суда о том, что истец
обратился за взысканием долга и процентов за пользование денежными
средствами за пределами срока исковой давности, не соответствует
действительности.
Кроме того, судом необоснованно
отказано в удовлетворении заявителю понесенных им убытков, ибо
таковые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных
обязательств со стороны ОАО "ГАЗ". Понесенные истцом убытки
документально подтверждены материалами дела.
Дополнениями к апелляционной жалобе
от 15.02.2005 (л.д. 54 - 65, т. 4), 09.03.2005, 21.03.2005 заявитель
апелляционной жалобы более подробно излагает свою позицию спору по
всем спорным моментам апелляционной жалобы.
Настаивает на отмене решения суда
первой инстанции и удовлетворении исковых требований:
1. Взыскать с ОАО "ГАЗ" в
пользу фирмы "Муня" 1005615,20 доллара США долга в рублях
по курсу ЦБ на день оплаты.
2. Взыскать с ОАО "ГАЗ" в
пользу фирмы "Муня" 713426,03 доллара США процентов в связи
с несвоевременной оплатой цены в рублях по курсу ЦБ на день оплаты по
состоянию на 22.12.2004, а также дальнейшие проценты на день
фактической уплаты долга из расчета 15% годовых ставки к основному
долгу в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.
3. Взыскать с ОАО "ГАЗ" в
пользу фирмы "Муня" 2466854,64 доллара США реальных убытков
в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.
4. Обязать ОАО "ГАЗ"
принять вексель ООО "Рускомавто", серия АА № 000914, на
сумму 13423962,68 рубля, переданный фирме "Муня" в рамках
соглашения от 27.12.2001.
5. Возложить на ОАО "ГАЗ"
обязанность по уплате государственной пошлины и все судебные расходы.
ОАО "ГАЗ" отзывами без
номера и даты с доводами заявителя апелляционной жалобы не
согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, которое не подлежит пересмотру по следующим основаниям.
По мнению ОАО "ГАЗ", фирма
основывает заявленные требования на ошибочном толковании применимых
норм права и на оценке обстоятельств дела, отличных от правильного
толкования этих норм права.
Истец указывает различные суммы
заявленных требований в письме о доарбитражном урегулировании
претензий по оплате поставок от 11.06.2004 и последующих исковых
заявлениях.
Завод считает, что им надлежащим
образом исполнены договорные обязательства по контракту N
715-191/92056 в части оплаты продукции, что подтверждено материалами
дела. Оплата стоимости продукции, полученной по контракту N
715-191/02018, также подтверждается материалами дела.
В соглашении от 27.12.2001 стороны
согласовали, что общая задолженность по двум вышеуказанным контрактам
по состоянию на 01.02.2000 составляла 1483418,38 доллара США.
27.03.2002 наступило предусмотренное
договором сторон условие расторжения сторонами соглашения от
27.12.2001, в связи с чем прекратили действие принятые сторонами
обязательства по данному соглашению.
В соответствии с договоренностью
сторон по истечении предельного срока расчетов обязательства сторон
регулируются нормами контракта № 715-191/02018. В соответствии с
требованиями норм ст. 74, 132 Закона, ст. 81 Конвенции расторжением
договора стороны освобождаются от обязательств, но при частичном
исполнении имеют право требовать возврата исполненного только в том
случае, если исполнение было односторонним.
Поэтому считает, что ответчик
совершил правомерные сделки по оплате части поставленных товаров
векселем, а части поставок - денежными средствами.
В суде первой инстанции завод заявил
о применении последствий истечения срока исковой давности, что
обоснованно было сделано судом первой инстанции.
В связи с чем просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, а жалобу фирмы "Муня"
- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной
инстанции 24.02.2005 истцом были заявлены ходатайства:
1. Об истребовании от ОАО
"Внешторгбанк" досье импортной сделки по контракту N
715-191/92056 от 25.06.1999.
2. Просил суд апелляционной инстанции
обратиться за содействием и получением разъяснения в Министерство
юстиции Республики Хорватия, так как представленные им ответы от
14.12.2004, 15.12.2004 о толковании норм права и принятое решение
суда противоречат друг другу.
3. О приобщении к материалам дела
дополнительных документов, полученных заявителем после вынесения
решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции данные
ходатайства рассмотрены и с учетом мнения представителей ответчика
отклонены.
Определением арбитражного суда от
24.02.2005 слушание по апелляционной жалобе откладывалось, поскольку
истцом дополнение к апелляционной жалобе было направлено ОАО "ГАЗ"
только 21.02.2005.
15.03.2005 в суд от фирмы "Муня"
поступили следующие ходатайства:
1. О приобщении к материалам дела
письма фирмы "Муня" в Министерство юстиции Республики
Хорватия от 07.12.2001, писем ОАО "ГАЗ" № 311001-00В от
19.04.2004, 329/001-00В от 21.04.2004, 329/001-00В от 21.04.2004,
356/001-00В от 26.04.2004.
2. Об истребовании от ОАО "ГАЗ"
и ОАО "Внешторгбанк" паспорта и досье по импортной сделке -
контракту № 715-191/92057 от 25.06.1999.
3. О приобщении к материалам дела
письма фирмы "Муня" в Министерство финансов Республики
Хорватия от 18.01.2005, ответа Министерства финансов Республики
Хорватия от 01.02.2005.
4. О приобщении к материалам дела
жалобы фирмы "Муня" от 21.01.2005, ответа председателя
Арбитражного суда Нижегородской области № 05-05/32 от 05.03.2005,
жалобы фирмы "Муня" от 09.03.2005.
5. Ходатайство от 21.03.2005 о
приобщении к материалам дела письма фирмы "Муня" в
Министерство юстиции Республики Хорватия класс № 940-01/04-01/1741 от
04.03.2005, ответа Министерства юстиции Республики Хорватия N
514-03-02/2-0502 от 15.03.2005.
Ответчик считает, что данные
ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены истцом
повторно, а документы получены от Министерства финансов Республики
Хорватия и Министерства юстиции Республики Хорватия после принятия
решения судом первой инстанции и не были предметом исследования до
вынесения решения.
Судом апелляционной инстанции данные
ходатайства рассмотрены и отклонены. Документы, не принятые судом
апелляционной инстанции, подлежат возврату заявителю.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что согласно исковому заявлению от 01.09.2004 фирмой "Муня"
были заявлены требования о взыскании задолженности, процентов за
пользование денежными средствами и возмещении реальных убытков. Иные
требования к должнику в исковом заявлении не предъявлялись.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "в отклонении"
имеются в виду слова "в удовлетворении".
-
На основании п. 3
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой
инстанции" не допускается предъявление дополнительных исковых
требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Требование фирмы "Муня" об обязании ОАО "ГАЗ"
принять вексель ООО "Рускомавто", серия АА № 000914, на
сумму 13423962,68 рубля, переданный фирме в рамках соглашения от
27.12.2001, является новым требованием, которое при предъявлении иска
в суд должнику не заявлялось. Поэтому отказ суда первой инстанции в
отклонении данного требования является обоснованным, а в силу
изложенного не принимается и судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав
доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
между сторонами 25.06.1999 заключен контракт № 715-191/92056 на
поставку согласно спецификации аккумуляторных батарей марки 6-СТ-60 в
количестве 50000 штук на сумму 1232500 долларов США (л.д. 15 - 19, т.
1).
08.02.2000 сторонами заключается еще
один контракт № 715-191/02018, по которому согласно спецификации
подлежало поставке 50000 шт. аккумуляторных батарей на сумму 1232500
долларов США (л.д. 22 - 27, т. 1). Дополнительной спецификацией к
данному контракту поставке подлежали аккумуляторные батареи марки
6СТ74 в количестве 1500 штук на сумму 49500 долларов США (л.д. 28, т.
1).
Контракты и спецификации к ним
сторонами сделок подписаны без составления протокола разногласий.
Следовательно, общая сумма поставки
по контрактам составила 2514500 долларов США.
Материалами дела доказано и не
оспаривается сторонами, что поставки аккумуляторных батарей фирмой
"Муня" осуществлялись с апреля 2000 г. по ноябрь 2000 г.
Всего за указанный период времени
истцом было поставлено заводу 64284 штуки аккумуляторных батарей на
общую сумму 1597125,60 доллара США (см. сводную таблицу акта сверки
по поставленной продукции - л.д. 84, т. 1).
Двухсторонним актом сверки
кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2001, являющимся
приложением к соглашению от 26.01.2001, установлена кредиторская
задолженность должника по двум контрактам в сумме 1597125,60 доллара
США. К данному соглашению стороны согласовали и график погашения
образовавшейся задолженности ОАО "ГАЗ" (л.д. 40 - 42, т.
1). Согласно данному графику ОАО "ГАЗ" обязано было
погасить задолженность начиная с января по декабрь 2001 г.
ежемесячными платежами. В судебном заседании апелляционной инстанции
представители ответчика обратили внимание суда на то обстоятельство,
что в данном акте сверки расчетов допущена арифметическая ошибка и
сумма задолженности на данный период времени составляла 1554530,4
доллара США.
Исполняя свои обязательства по
погашению задолженности, ОАО "ГАЗ" произвело следующие
платежи:
- 18.11.1999 уплачено 11000 долларов
США;
- 07.08.2000 заявлением на перевод N
266 от 04.08.2000 (л.д. 94, т. 1) уплачено 218112,80 доллара США;
- протоколом от 02.02.2001 произведен
зачет претензионной суммы в размере 4427,98 доллара США;
- 27.12.2001 на основании соглашения
от 27.12.2001 (л.д. 59, т. 1) по акту приема-передачи векселей № 1661
от 27.12.2001 (л.д. 60, т. 1) в счет оплаты получен вексель на сумму
441577,72 доллара США (или 13423962,68 руб.);
- 15.03.2002 заявлением на перевод N
066 от 11.03.2002 (л.д. 62, т. 1) уплачено 194697,10 доллара США.
Следовательно, при таких
обстоятельствах продукция, полученная ОАО "ГАЗ" по
контракту № 715-191/92056 от 25.06.1999, оплачена полностью. Всего
сумма оплаты составила 970815,60 доллара США.
Довод заявителя апелляционной жалобы
в отношении непринятия им платежа на сумму 218112,80 доллара США,
поскольку таковой произведен третьему лицу, судом апелляционной
инстанции во внимание не принимается, ибо оплата названной выше суммы
ОАО "ГАЗ" произведена по прямому указанию самого заявителя
от 02.08.2000. Истец не заявлял никаких возражений в отношении данной
оплаты, поскольку последняя включалась сторонами в акты сверок,
которые безоговорочно подписывались полномочными представителями
сторон. При этом обоснованность и законность всех расчетов по
контракту контролировалась Внешторгбанком, являющимся агентом
валютного контроля.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "от 08.02.2000"
пропущено слово "оплата".
-
По контракту N
715-191/02018 от 08.02.2000 была произведена:
- платежом от 09.02.2001 на сумму
100000 долларов США по заявлению на перевод от 09.02.2001 (л.д. 61,
т. 1);
- зачетами от 02.02.2001 на сумму
4353,82 доллара США и от 27.12.2001 на сумму 4925,42 доллара США
(л.д. 63, т. 1);
- платежом от 15.03.2002 на сумму
288048,50 доллара США по заявлению на перевод № 066 от 11.03.2002
(л.д. 62, т. 1).
В соглашении от 27.12.2001 (л.д. 59,
т. 1) стороны согласовали, что по состоянию на 01.12.2000
задолженность ОАО "ГАЗ" перед фирмой "Муня"
составляла 1483418,38 доллара США.
Согласно п. 7 названного соглашения
стороны определили, что данное соглашение действительно только в том
случае, если ОАО "ГАЗ" переведет всю сумму в размере
1041840,66 доллара США до 27.03.2002 на счет фирмы "Муня"
согласно графику платежей по пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5. В противном
случае соглашение считается недействительным и начинают действовать
условия и сроки, перечисленные и подтвержденные в основном контракте.
Пунктом 3 ст. 74, ст. 132 Закона
Хорватии "Об обязательных отношениях", ст. 81 Конвенции ООН
"О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена,
1980 г.) установлено, что расторжением договора стороны освобождаются
от обязательств, но при частичном исполнении имеют право требовать
возврата исполненного только в том случае, если исполнение было
односторонним.
Следовательно, должник совершил
правомерные сделки по оплате части поставленной партии продукции
векселем, а части поставок - денежными средствами.
Непринятие фирмой "Муня"
оплаты продукции векселем является неправомерным и необоснованным,
поскольку согласно п. 4 соглашения сторон от 27.12.2001 кредитор
обязуется принять исполнение обязательств новым должником в порядке и
на условиях, указанных в п. 3 настоящего соглашения. В пункте 3.1
соглашения и были предусмотрены обязанность передачи ОАО "ГАЗ"
и обязанность фирмы "Муня" принять указанный выше вексель.
В отношении требований истца по
оплате оставшихся партий продукции, поставленной заявителем, ответчик
правомерно заявил суду ходатайство о применении последствий истечения
срока исковой давности, а суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил его.
Статья 374 Закона Хорватии "Об
обязательных отношениях" предусматривает, что взаимные
требования общественных юридических лиц из контрактов в обороте
товара и услуг, а также требование возмещения за расходы, понесенные
в связи с этим контрактом, застаревают через три года.
Согласно ст. 361 данного Закона
застарение начинается с первого дня, когда кредитор имел право
требовать выполнение обязательства, если законом для отдельных
случаев не предписано по-другому.
Поэтому на взыскание задолженности,
образовавшейся за период с 31.07.2000 по ноябрь 2000 г., а также
процентов за пользование денежными средствами истец пропустил
установленные названным выше Законом сроки исковой давности, в связи
с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
заявленных к взысканию сумм.
Кроме того, суд первой инстанции
правомерно отказал и в отношении взыскания убытков, поскольку
отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и
действиями завода.
Так, командировочные расходы
представителей истца, связанные с заключением соглашений, изменяющих
условия контрактов, проведением расчетов по ним, доарбитражными
переговорами, являются расходами, совершенными в рамках ведения
обычной хозяйственной деятельности истца, а потому не могут быть
судебными расходами.
Более того, разделом 8 контрактов
предусмотрено возмещение сторонам арбитражных расходов арбитражным
судом.
Представленные в материалы дела
документы, подтверждающие понесенные истцом командировочные расходы,
не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку
касаются командировок работников истца в г. Киев (л.д. 91, 103, т.
2), Каир (л.д. 197, т. 2), Москву для решения вопросов различных
сторон деятельности истца и никакого отношения к неисполнению
обязательств по контрактам, допущенному ОАО "ГАЗ", не
имеют.
Решением валютного инспектората
Министерства финансов Республики Хорватия от 04.07.2002 (л.д. 52 -
55, т. 1) вина завода в невыполнении истцом требований валютного
законодательства Хорватии не установлена.
В обосновании, содержащемся в
решении, указано, что истцу за период с 16.10.2001 по 28.05.2001
неоднократно направлялись требования с предписанием обеспечения
выполнения требований законодательства. Однако последний не
представил доказательств того, что он принимал необходимые меры для
предотвращения санкций.
Письмом "Партнер Банка д.д.
Загреб" от 03.09.2004 (л.д. 46 - 47, т. 1) приводится информация
о том, что, по мнению данного банка, в течение 1999 - 2000 гг. истцом
было получено 2500000 долларов США в качестве кредитов для
финансирования поставок ОАО "ГАЗ".
Данные сведения вызывают объективное
сомнение в их достоверности, ибо общий объем поставок не превысил и
2000000 долларов США. Следовательно, суд первой инстанции правомерно
признал отсутствие причинно-следственной связи между названными
убытками истца и действиями ответчика при заключении и исполнении
контрактов.
Кроме того, в силу требований п. 3
ст. 376 Закона Хорватии "Об обязательных отношениях"
требование возмещения ущерба, возникшего повреждением договорных
обязательств, застаревает через время, утвержденное для застарения
этого обязательства.
При таких обстоятельствах решение
суда первой инстанции от 22.12.2004 пересмотру не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 22.12.2004 оставить без изменения. Апелляционную жалобу фирмы
"Муня", г. Загреб, Республика Хорватия, - без
удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя. Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Возвратить фирме "Муня", г.
Загреб, Республика Хорватия, не принятые судом апелляционной
инстанции следующие документы:
- письмо фирмы "Муня" в
Министерство финансов Республики Хорватия от 18.01.2005 с переводом
на русский язык на 4 листах;
- ответ Министерства финансов
Республики Хорватия от 01.02.2005 с переводом на русский язык на 2
листах;
- письмо фирмы "Муня" в
Министерство юстиции Республики Хорватия № 940-01/04-01/1741 от
04.03.2005 с переводом на русский язык на 9 листах;
- ответ Министерства юстиции
Республики Хорватия № 511-03-02/2-0502 от 15.03.2005 с переводом на
русский язык на 8 листах;
- жалобу на имя председателя
арбитражного суда от 09.03.2005 на 2 листах; жалобу без номера и
даты, поступившую в суд 21.01.2005, на 2 листах; ответ председателя
суда от 05.03.2005 № 05-05/32 на 2 листах, поскольку таковые
документы имеются в материалах настоящего дела;
- письмо фирмы "Муня" в
Министерство юстиции Республики Хорватия от 07.12.2004 с переводом на
русский язык на 9 листах;
- письма ОАО "ГАЗ" N
321001-00В от 19.04.2004, 329/001-00В от 21.04.2004, 329/001-00В от
21.04.2004, 356/001-00В от 26.04.2004, всего на 4 листах.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
