РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.11.2004 по делу № А43-8887/2004-28-298
<В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ОТКАЗАНО, Т.К. ТРЕБОВАНИЯ
ИСТЦА ОСНОВАНЫ НА ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 04.04.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 20.05.2005 по делу № А43-8887/2004-28-298 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2004 года
Дело N А43-8887/2004-28-298
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наугольновой
А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального
предпринимателя Абрамичева Юрия Михайловича, г. Н.Новгород, к
обществу с ограниченной ответственностью "РОСМ", г.
Н.Новгород, о взыскании 491000 руб.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 491000 руб., составляющих задолженность за
услуги по юридическому обслуживанию, оказанные по договору № 36/01 от
30.04.2001, а также штрафных санкций за период с 01.06.2001 до
момента взыскания. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика
расходы на представителя и государственную пошлину.
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ истец увеличил свои исковые требования в
части долга до 591000 руб. В остальной части исковые требования
оставил без изменения. Уточнил, что сумма расходов на представителя
составляет 3000 руб.
По заявлению истца он в течение мая -
июня 2001 года оказал ответчику юридические услуги на сумму 600000
руб. С учетом оплаты 6000 руб. сумма долга составляет 591000 руб.
Ответчик отзывом по делу,
дополнениями к нему в судебном заседании исковые требования не
признал. Заявил, что истец действительно оказывал ему юридические
услуги в указанный период времени. Однако сторонами изначально был
изготовлен и подписан другой договор на двух листах. Стоимость работ
по договору составляла 3000 руб. в месяц. Соответственно стоимость
работ за два месяца составляет 6000 руб. Указанная сумма была истцу
полностью оплачена. Принадлежащий ему экземпляр договора был изъят
истцом, имевшим доступ к его документам. Позднее истец изготовил
текст договора на чистой странице второго листа договора, по своему
усмотрению указал стоимость работ: по 300000 руб. за май и июнь,
200000 руб. за остальной период действия договора ежемесячно.
Претензия об уплате спорной суммы была предъявлена ему только в мае
2004 г. Имеющиеся у него материальные и денежные ресурсы не позволяли
заключить с истцом договор на столь высокую сумму. Выполненный истцом
объем работ не соответствует требуемой сумме.
Определением по делу от 06.07.2004
производство по делу было приостановлено в связи с назначением
судебной экспертизы.
Определением от 21.10.2004
производство по делу было возобновлено в связи с проведением
экспертизы.
В судебном заседании объявлялся
перерыв по ходатайству истца для заключения мирового соглашения.
Результат не достигнут.
Отклонено за необоснованностью
ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд установил следующее.
В материалы дела представлен договор
№ 36/01 от 30.04.2001 на оказание юридической помощи по всем
вопросам, вытекающим из деятельности клиента, в том числе участвовать
в судебных процессах на его стороне. В обязанности исполнителя, в том
числе, входит содействие в постановке договорной работы и
бухгалтерского учета у клиента перед и в ходе плановой налоговой
проверки 2001 - 2002 годов.
Стоимость услуг по договору
составляет по 300000 руб. за май и июнь и 200000 руб. за остальной
период действия договора ежемесячно.
Оплата услуг осуществляется путем
перечисления денег клиентом на расчетный счет исполнителя ежемесячно
в качестве предоплаты 6000 руб. до третьего числа текущего месяца.
Остальная сумма перечисляется не позднее 30-го числа текущего месяца.
Срок действия договора установлен с
момента подписания до 01.04.2002.
Письмом от 09.07.2001 ООО "РОСМ"
заявил отказ от договора по причине, что в услугах исполнителя более
не нуждается.
По заявлению истца, стоимость
оказанных им до расторжения договора услуг (май - июнь 2001 года)
составляет 600000 руб. С учетом оплаты 6000 руб. сумма долга
составляет 591000 руб.
В доказательство выполнения работ по
договору истцом представлены в материалы дела акты приемки-сдачи
работ от 31.05.2001 и от 29.06.2001.
Акты приемки-сдачи работ подписаны
обеими сторонами, содержат указание на выполнение услуг по приему и
увольнению работников, проверке ранее заключенных трудовых договоров,
внесению изменений в учредительные документы, консультации по
правовым вопросам. Стоимость выполненных работ в актах не указана.
Платежным поручением № 419 от
06.07.2001 на счет истца ответчиком перечислено в оплату услуг 6000
руб.
С учетом условий договора и оплаты
истец просит взыскать с ответчика 591000 руб. долга.
Возражая против доводов истца,
ответчик заявил о полной оплате имевшейся у него перед истцом
задолженности в сумме 6000 руб., а также о фальсификации договора N
36/01 от 30.04.2001.
Для разрешения указанного вопроса по
ходатайству ООО "РОСМ" определением арбитражного суда от
06.07.2004 по делу была назначена судебная экспертиза договора N
36/01 от 30.04.2001.
Производство экспертизы было поручено
бюро независимой экспертизы "Версия", г. Москва.
На разрешение экспертизы были
поставлены вопросы:
- соответствует ли время совершения
текста (печатного и рукописного) на первой стороне договора времени
совершения текста (печатного и рукописного) на второй стороне
договора;
- на одном ли пишущем устройстве
изготовлен печатный текст первой и оборотной сторон договора.
Оплату расходов по экспертизе
возложена на ООО "РОСМ", г. Н.Новгород.
В распоряжение экспертизы
предоставлен оригинал договора № 36/01 от 30.04.2001.
Из заключения эксперта № 899 от
13.09.2004 следует, что ответить по поставленные вопросы не
представилось возможным в связи с тем, что договор № 36/01 от
30.04.2001 подвергался искусственному старению, одним из возможных
способов которого могло быть длительное нагревание документа до
температуры в несколько раз выше нормальной (комнатной) температуры.
Из исследовательской части заключения следует, что договор, возраст
которого не превышает 3 года и 4 месяца, претерпел такие "возрастные"
изменения, которые не происходят при старении в течение, по крайней
мере, 15 лет естественного (т.е. при нормальной температуре)
старения.
Из заключения эксперта от 14 - 24
сентября 2004 г. № 892 следует, что:
1. Установить, на одном ли пишущем
устройстве изготовлен печатный текст первой и оборотной сторонах
договора № 36/01 от 30.04.2001 не представилось возможным в связи с
тем, что в текстах документа на первой и второй страницах из-за
малого износа при эксплуатации не отобразились индивидуальные
особенности пишущего устройства лазерного(ых) принтера(ов),
которым(и) они выполнены.
2. В первичный документ, состоявший
ранее из более чем одного листа, последнюю страницу которого
составляла вторая страница исследуемого договора, было внесено
изменение первоначального содержания путем допечатывания текста
первой страницы этого договора на оборотную сторону листа с уже
имевшимся текстом второй страницы напечатанного ранее документа.
3. Очередность исполнения текста
исследуемого договора такова: сначала выполнялся текст второй
страницы с подписями и оттисками штампа и печати, составлявшие ранее
другой документ, а затем, на оборотной стороне этого листа был
выполнен текст и рукописные записи первой страницы этого договора.
Таким образом, следует признать, что
заключения экспертов подтвердили доводы ответчика о фальсификации
спорного договора.
Кроме того, в материалы дела
представлены справка ООО "ПА "Паритет" о стоимости
юридических услуг, справка № 199 от 05.07.2004 о количестве оказанных
ответчику услуг, учредительные документы ответчика, из которых
следует, что уставный капитал общества составляет 8400 руб., штатное
расписание ответчика, ведомости по заработной плате, бухгалтерские
балансы ответчика за 1999 - 2001 годы, кредитный договор,
подтверждающие возражения ответчика о том, что имеющиеся у него
материальные и денежные ресурсы не позволяли заключить с истцом
договор на столь высокую сумму, выполненный истцом объем работ не
соответствует требуемой сумме.
При изложенных обстоятельствах дела
следует признать, что истец не доказал обоснованность своих
требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует
отказать.
Представленные истцом заключения
эксперта № 1099/02 от 19.03.2002 и № 732н-03 от 05.07.2004 не могут
быть приняты во внимание, поскольку экспертом не была дана подписка
за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, за
проведением второй экспертизы истец обратился в экспертное учреждение
после обращения с иском в суд (21.05.2004). При этом суд и вторая
сторона поставлены в известность не были. Был ли именно спорный
договор предметом исследования эксперта, сказать однозначно нельзя.
Расходы по государственной пошлине и
судебной экспертизе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 150,
151, 167 - 171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
-
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Абрамичева Юрия Михайловича, г. Н.Новгород, в пользу
общества с ограниченной ответственностью "РОСМ", г.
Н.Новгород, 88172 руб. расходов по экспертизе.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
-
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2005 года
Дело N А-43-8887/2004-28-298
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В., Ланда
Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалоб индивидуального предпринимателя Абрамичева Юрия
Михайловича, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.11.2004 по иску заявителя к обществу с
ограниченной ответственностью "РОСМ", г. Н.Новгород, о
взыскании 591000 руб. задолженности за услуги по юридическому
обслуживанию, оказанные по договору № 36/01 от 30.04.2001 и штрафные
санкции за период с 01.06.2001 до момента взыскания (судья Цыганова
Т.И.).
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции в удовлетворении исковых требований, увеличенных истцом в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части
основного долга до 591000 руб., отказал со ссылкой на заключение
эксперта № 899 от 13.09.2004, подтверждающее фальсификацию договора N
36/01 от 30.04.2001.
Не согласившись с принятым решением,
полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель ставит под сомнение
заключение эксперта ООО "Версия" № 899 от 13.09.2004,
положенное в основу судом первой инстанции, считая его
некомпетентным, либо заведомо ложным. По мнению заявителя, указанная
экспертиза в нарушение закона была проведена не в государственном, а
в частном экспертном учреждении, и ее данные частично противоречат
внесудебным экспертизам спорного документа, проведенным Приволжским
государственным центром судебных экспертиз. При таких обстоятельствах
заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в
удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Кроме того, по мнению заявителя, суд
первой инстанции должен был дать оценку собственноручному письму
директора ООО "РОСМ" Родюшковой Г.В. в адрес истца о
наличии перед ним задолженности ООО "РОСМ" за два месяца по
заработной плате.
Ответчик в отзыве и устно в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить
жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без
изменения.
Определениями от 26.01.2005 и от
25.02.2005 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28 марта 2005 года в судебном
заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства
по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Нижегородской
области дела № А43-4526/05-13-152 по заявлению индивидуального
предпринимателя Абрамичева Ю.М. об установлении факта, имеющего
юридическое значение, а именно: необоснованности выводов экспертов
ООО "Версия" по экспертному заключению, положенному судом
первой инстанции в основу решения. Факты, установленные при
рассмотрении указанного заявления, по мнению истца, будут иметь
преюдициальное значение для настоящего дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство,
суд, с учетом мнения ответчика, не находит оснований для его
удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан
приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,
конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом
общей юрисдикции, арбитражным судом.
Абрамичевым Ю.М. в судебном порядке
устанавливается факт необоснованности выводов экспертов ООО "Версия"
по экспертному заключению № 899 от 13.09.2004. В то же время, при
вынесении решения судом первой инстанции указанное заключение
оценивалось наряду с другими доказательствами, имеющимися в
материалах дела. Доказательств того, что от результата рассмотрения
дела № А43-4526/05-13-152 зависит результат рассмотрения
апелляционной жалобы, заявителем представлено не было.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела,
правоотношения сторон основаны на договоре № 36/01 от 30.04.2001 на
юридическое обслуживание (л.д. 63, т. 1), по условиям которого, истец
по поручению ответчика оказывает последнему юридическую помощь по
всем вопросам, вытекающим из его деятельности, в том числе участвует
в судебных процессах на его стороне. Срок действия договора определен
сторонами с момента подписания до 01.04.2002.
В соответствии с пунктом 4 договора
стоимость услуг составляет по 300000 руб. за май и июнь, и 200000
руб. за остальной период действия договора ежемесячно.
Письмом от 09.07.2001 (л.д. 15, т. 1)
ответчик заявил отказ от договора, указав, что в услугах истца более
не нуждается.
Полагая, что стоимость услуг,
оказанных в мае - июне 2001 года, в размере 600000 руб. оплачена
ответчиком частично в сумме 6000 руб., истец обратился с иском о
взыскании оставшейся суммы долга в размере 591000 руб. и штрафных
санкций.
В доказательство выполнения работ по
договору истцом представлены в материалы дела двусторонние акты
приемки-сдачи работ от 31.05.2001 и от 29.06.2001 (л.д. 12 - 13, т.
1), содержащие перечень выполненных работ без указания их стоимости.
Судом первой инстанции была назначена
экспертиза договора № 36/01 от 30.04.2001. Выводы, сделанные
экспертом в заключении № 899 от 13.09.2004, свидетельствуют о
фальсификации данного документа.
Апелляционная инстанция полагает, что
суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные
истцом заключения экспертов № 1099/02 от 19.03.2002 и № 732н-03 от
05.07.2004, поскольку указанные экспертизы были проведены без участия
ответчика и при отсутствии подписки эксперта о предупреждении об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца,
основанных на вышеупомянутом договоре.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного
апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абрамичева Юрия
Михайловича удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
-
постановил:
-
Ходатайство истца о
приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение арбитражного суда от 30
ноября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Абрамичева Юрия Михайловича, г.
Н.Новгород, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
-
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Р.М.ЛАНДА
-
| 
