РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.12.2004 по делу № А43-18314/2004-5-616
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ
НЕДОСТАТКОВ СДАННОГО ЖИЛОГО ДОМА ОТСУТСТВУЮТ, Т.К. ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ
РАБОТ С ОТСТУПЛЕНИЕМ ОТ ПРОЕКТА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН,
ПРОГРАММИРОВАНИЕ СЧЕТЧИКОВ ДОГОВОРОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 04.04.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 01.09.2005 по делу № А43-18314/2004-5-616 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2004 года
Дело N А43-18314/2004-5-616
Резолютивная часть
решения объявлена 16 декабря 2004 г.
Полный текст решения подготовлен 22
декабря 2004 г.
(извлечение)
Судья Кошелева Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в
судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья
"Комфорт", г. Н.Новгород, к муниципальному учреждению
"Главное управление по капитальному строительству г.
Н.Новгорода", г. Н.Новгород, третьи лица - общество с
ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН", г. Н.Новгород,
администрация г. Н.Новгорода, о понуждении ответчика к исполнению
обязательств в натуре.
Сущность спора: ТСЖ
"Комфорт" заявлены требования о понуждении ответчика к
исполнению обязательств, вытекающих из акта приема-передачи жилого
дома № 23, корпус 2 в г. Н.Новгороде по ул. Казанское шоссе от
01.10.2002, оформленного между истцом и МУ "Главное управление
по капитальному строительству г. Н.Новгорода".
В процессе рассмотрения спора к
участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ на стороне ответчика в
качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной
ответственностью "Жилстрой-НН" и администрация г.
Н.Новгорода, о чем вынесено определение от 06.10.2004.
В ходе рассмотрения дела на основании
п. 3 ст. 130 АПК РФ определением от 25.11.2004 в отдельное
производство выделена часть требований, вытекающих из предъявленного
иска, по которым стороны пришли к мировому соглашению. Мировое
соглашение от 02.12.2004 утверждено арбитражным судом (определение от
08.12.2004, дело № А43-18314/2004-5-616 "а").
На рассмотрение арбитражного суда по
данному иску предъявлены требования об обязании МУ "Главное
управление по строительству г. Н.Новгорода" привести жилой дом N
23, корп. 2 по Казанскому шоссе г. Н.Новгорода в соответствие с
проектами строительства и ТУ и совершить работы:
- по разработке и выполнению
комплекса мероприятий по защите подвала жилого дома № 23, корп. 2 от
попадания воды;
- по программированию на данный
регион 2-тарифных счетчиков учета электроэнергии в количестве 59 шт.,
установленных в жилом доме;
- по представлению сметной
документации на строительство жилого дома.
В обоснование иска заявителем
указано, что 01.10.2002 между ТСЖ "Комфорт" и МУ "ГУКС
г. Н.Новгорода" был оформлен акт приема-передачи жилого дома N
23, корп. 2 по Казанскому шоссе в г. Н.Новгороде.
В соответствии с п. 5.1 - 5.4
Положения о порядке создания, регистрации и функционирования ТСЖ,
утвержденного постановлением Администрации Нижегородской области от
27.03.1997 № 78, передача жилого дома на баланс товарищества
осуществляется по акту приема-передачи с приложением технической
документации на здание. В нарушение действующего законодательства
ответчиком не выполнен ряд обязательств, в результате чего имеются
недостатки по качеству строительства, выявленные в процессе
эксплуатации жилого дома и не устраненные ответчиком, несмотря на
требования ТСЖ "Комфорт". Так, в подвал жилого дома стала
попадать вода различного происхождения.
В соответствии с заключением
экспертизы, произведенной ГУ "Приволжский региональный центр
судебной экспертизы", от 04.06.2003, устройство лишь одной
обмазочной гидроизоляции не является достаточным для защиты
подвальных помещений жилого дома. Указанный дефект являлся скрытым и
в момент приемки объекта не был установлен. Для исключения протекания
воды необходимо выполнить комплекс мероприятий по защите подвала от
влаги. По мнению истца, подрядчиком нарушены требования п. 2.22 СНиП
2.02.01-83 в связи с невыполнением мероприятий по защите подвала
дома, т.е. гидроизоляции подземных конструкций. В результате
ненадлежащего исполнения обязательств истец лишен возможности
осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома.
Требования ТСЖ к ответчику по
устранению недостатков последним оставлены без удовлетворения.
В соответствии с проектом
строительства жилой дом должен быть оборудован 2-тарифными счетчиками
учета электроэнергии в количестве 59 шт., запрограммированными под
наш регион. Однако ответчик ограничился только установкой счетчиков,
не выполнив мероприятия по программированию.
Обязательства по представлению
проектно-сметной документации, необходимой для нормальной дальнейшей
эксплуатации жилого дома, также не исполнены.
Отказ ответчика от добровольного
исполнения обязательств, вытекающих из акта приема-передачи жилого
дома от 01.10.2002, явился основанием для обращения в арбитражный суд
с требованием о понуждении к их исполнению.
Отзывом на исковое заявление ответчик
иск не признал, указав, что на основании акта государственной
приемочной комиссии от 03.09.2002 № 50 объект принят в эксплуатацию
без замечаний со стороны ТСЖ и контролирующих организаций. МУ
"Главное управление по капитальному строительству г.
Н.Новгорода" являлось заказчиком по строительству жилого дома
согласно договору подряда, заключенному с ООО "Жилстрой-НН",
выступающим в качестве генерального подрядчика по договору от
25.11.2001 № 148/01. С момента начала строительства жилого дома и по
настоящее время МУ "Главное управление по капитальному
строительству г. Н.Новгорода" с ТСЖ не имело прямых договоров,
порождающих обязательства перед последним.
Правоотношения МУ "Главное
управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода" и истца
основаны только на акте приема-передачи жилого дома, согласно
которому установлены гарантийные сроки для предъявления требований к
МУ "Главное управление по капитальному строительству г.
Н.Новгорода" по качеству строительства, т.е. до 03.09.2003.
Однако после оформления акта каких-либо претензий по качеству от
истца в адрес ответчика не поступало. Поскольку гарантийный срок на
право предъявления претензий ответчику истек, ответчик считает
исковые требования необоснованными.
Третьи лица поддержали позицию
ответчика и полагают, что оснований для предъявления требований по
качеству строительства не имеется, поскольку обязательства,
вытекающие из договоров подряда, исполнены надлежащим образом, о чем
свидетельствует акт государственной приемочной комиссии по вводу
объекта в эксплуатацию. Затраты по программированию счетчиков не
предусмотрены сметой и актом приема-передачи жилого дома.
Рассмотрев представленные материалы,
исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд не
находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и
требованиями закона.
Как следует из материалов дела,
требования истца основаны на акте от 01.10.2002 приема-передачи
жилого дома № 23, корп. 2 по Казанскому шоссе в г. Н.Новгороде. В
соответствии с названным актом МУ "Главное управление по
капитальному строительству г. Н.Новгорода", выступая стороной по
названному акту, приняло на себя обязательства передачи в
хозяйственное ведение 7-этажного жилого дома по Казанскому шоссе, N
23, корп. 2. Объект оборудован отоплением, канализацией, вентиляцией,
горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, телефонизацией
и т.д. Согласно акту с 01.10.2002 ТСЖ "Комфорт"
самостоятельно производит техническое обслуживание жилого дома,
заключает от своего имени договоры со всеми необходимыми для ведения
хозяйственной деятельности учреждениями. В случае выявления в
процессе эксплуатации отдельных недостатков, в т.ч. строительных
недоделок, дефектов, брака, ТСЖ вправе предъявлять соответствующие
претензии заказчику (МУ "Главное управление по капитальному
строительству г. Н.Новгорода"), а последний должен их устранить
в пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, т.е. до
03.09.2003.
Из материалов дела усматривается, что
каких-либо требований по устранению недостатков, выявленных в
процессе эксплуатации жилого дома, истцом непосредственно ответчику
не предъявлялось.
Представленные в дело акты от
21.05.2003, 29.04.2004 не содержат требований, адресованных
заказчику, по устранению недостатков, а относятся к третьему лицу -
ООО "Жилстрой-НН", со стороны последнего в соответствии с
актом от 29.04.2004 выполнен ремонт отмостки к жилому дому.
Приобщенные к делу письма ТСЖ
"Комфорт" адресованы администрациям г. Н.Новгорода и
Нижегородского района (письма от 27.09.2003, 24.10.2003 № 709), а
также ООО "Жилстрой-НН" (от 25.11.2002 № 5). При таких
обстоятельствах истцом не реализовано право, предусмотренное п. 2
акта приема-передачи жилого дома об устранении недостатков силами МУ
"Главное управление по капитальному строительству г.
Н.Новгорода" в пределах гарантийного срока, т.е. до 03.09.2003.
Ссылка истца на его обращение к администрации г. Н.Новгорода в
пределах установленных гарантийных сроков судом во внимание не
принимается, поскольку МУ "Главное управление по капитальному
строительству г. Н.Новгорода" является юридическим лицом и несет
самостоятельную ответственность по обязательствам.
Представленные в дело материалы
позволяют сделать вывод об отсутствии обязанности ответчика по
осуществлению мероприятий по гидроизоляции подвального помещения
жилого дома, поскольку гидроизоляция подвала выполнена в соответствии
с проектом, что подтверждается актами приемки объекта рабочей
комиссией и государственной комиссией по сдаче объекта в
эксплуатацию, а также заключением № 52 от 19.08.2002 по рабочему
проекту 7-этажного крупнопанельного жилого дома № 38; актами
экспертизы от 04.06.2003 и 13.07.2004, проведенной ГУ "Приволжский
региональный центр судебной экспертизы" по жилому дому № 23,
корп. 2, причина попадания влаги в подвал не установлена.
Следовательно, основания для понуждения ответчика выполнить
мероприятия по гидроизоляции подвала жилого дома отсутствуют.
Понуждение ответчика выполнить
программирование электрических счетчиков на 2-тарифную систему работы
для нашего региона не основано на договоре либо акте приемки дома от
01.10.2002, поэтому также подлежит отклонению.
Требования заявителя об обязании
представить проектно-сметную документацию суд считает
необоснованными, поскольку проектная и исполнительная документация
переданы ТСЖ "Комфорт", о чем имеется расписка Чалой Т.А. -
бывшего председателя ТСЖ. Что касается представления актов на
выполненные работы (форма 2), составленных между генеральным
подрядчиком и заказчиком, то для данных требований отсутствуют
правовые основания, поэтому они являются несостоятельными.
Ходатайство истца о привлечении к
участию в деле ООО "Жилстрой-НН" в качестве ответчика и
назначении судебно-строительной экспертизы суд в рамках данного дела
счел нецелесообразным, поскольку данные действия приведут к
затягиванию процесса рассмотрения спора. Кроме того, спор между ТСЖ
"Комфорт" и ООО "Жилстрой-НН" может быть разрешен
в отдельном производстве.
С учетом всех обстоятельств дела в
иске ТСЖ "Комфорт" к МУ "Главное управление по
капитальному строительству г. Н.Новгорода" следует отказать.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 102, 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса
РФ.
-
На основании ст.
102, 110 ГК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат
взысканию в бюджет РФ.
Руководствуясь ст. 102, 110, 167 -
170, 176 АПК РФ, суд
решил:
В иске товариществу
собственников жилья "Комфорт" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Комфорт" в
бюджет РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2005 года
Дело N А43-18314/2004-5-616
Резолютивная часть
постановления объявлена 28 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
4 апреля 2005 г.
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: ответчиком является муниципальное
учреждение "Главное управление по капитальному строительству г.
Н.Новгорода", а не муниципальное учреждение "Главное
управление по капитальному строительству администрации города Нижнего
Новгорода".
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В.,
Ланда Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт",
г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
22.12.2004 по иску заявителя к муниципальному учреждению "Главное
управление по капитальному строительству администрации города Нижнего
Новгорода", третьи лица - общество с ограниченной
ответственностью "Жилстрой-НН", г. Н.Новгород,
администрация г. Н.Новгорода, о понуждении ответчика привести жилой
дом № 23, корп. 2 по Казанскому шоссе г. Н.Новгорода в соответствие с
проектами строительства и ТУ и совершить работы:
- по разработке и выполнению
комплекса мероприятий по защите подвала указанного жилого дома от
попадания воды;
- по программированию на данный
регион 2-тарифных счетчиков учета электроэнергии в количестве 59
штук, установленных в доме;
- по представлению сметной
документации на строительство жилого дома.
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением,
полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм
процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по
делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной
инстанции заявитель уточнил свои требования по жалобе, просит решение
суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,
которым обязать ответчика в доме № 23, корп. 2 по Казанскому шоссе г.
Н.Новгорода устранить некачественную гидроизоляцию, произвести
перепрограммирование счетчиков и передать проектно-сметную
документацию по строительству указанного дома.
По мнению заявителя, вывод суда
первой инстанции о том, что ТСЖ "Комфорт" не реализовало
право, предусмотренное пунктом 2 акта приема-передачи жилого дома, в
пределах гарантийного срока, не соответствует обстоятельствам дела,
поскольку в материалах дела имеются письма от 27.09.2003 и
24.10.2003, адресованные в администрацию г. Н.Новгорода и содержащие
требования об устранении недоделок и брака. Косвенным доказательством
обращения истца непосредственно в МУ "Главное управление по
капитальному строительству администрации города Нижнего Новгорода"
являются акты по вопросам гидроизоляции от 21.03.2003 и 29.04.2004,
составленные с участием представителя последнего.
Заявитель также считает вывод суда
первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика по осуществлению
мероприятий по гидроизоляции подвального помещения не соответствующим
материалам дела и представленным доказательствам, в том числе акту
СЭС от 19.07.2004, техническому отчету от 17.12.2001 ОАО
"НижегородТисиз", согласно которым вода в подвалах - не из
водопроводных и канализационных труб, данная территория является
потенциально подтопляемой. Кроме того, заявитель полагает, что суд
первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении
ходатайства о проведении экспертизы для определения причины попадания
влаги. В связи с чем заявитель ходатайствует перед судом
апелляционной инстанции о проведении указанной экспертизы.
Кроме того, заявитель не согласен с
выводом суда первой инстанции о том, что требование программирования
электрических счетчиков на 2-тарифную систему работы не основано на
договоре либо акте приемки дома. Факт непригодности счетчиков к
работе является скрытой недоделкой и подтверждается справкой ООО
"ВЭМН-НН", согласно которой счетчики имеют тарифное
расписание, отличное от установленных правлением РЭК Нижегородской
области.
Ответчик в отзыве и устно в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить
жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без
изменения. Против проведения заявленной экспертизы возражает.
Третьи лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва не
представили, что в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению
жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о
проведении экспертизы, суд не находит оснований для его
удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется заключение № 252
от 19.08.2002, акты приемки объекта рабочей комиссией, согласно
которым гидроизоляция подвала жилого дома выполнена в соответствии с
проектом.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4
Положения о порядке создания, регистрации и функционирования ТСЖ,
утвержденного постановлением Администрации Нижегородской области от
27.03.1997 № 78, передача жилого дома на баланс товарищества
осуществляется по акту приема-передачи с приложением технической
документации на здание.
Требования истца основаны на акте
приема-передачи построенного объекта от 01.10.2002, в соответствии с
которым МУ "Главное управление по капитальному строительству г.
Н.Новгорода" передало в хозяйственное ведение ТСЖ "Комфорт"
7-этажный жилой дом № 23, корп. 2 по Казанскому шоссе г. Н.Новгорода,
оборудованный отоплением, канализацией, вентиляцией, горячим и
холодным водоснабжением, электроснабжением, телефонизацией,
телефоном, лифтом, мусоропроводом.
Согласно пункту 3 названного акта в
случае выявления в процессе эксплуатации строительных недоделок,
дефектов, брака ТСЖ вправе предъявлять соответствующие претензии
заказчику (МУ "Главное управление по капитальному строительству
г. Н.Новгорода"), а последний должен их устранить в пределах
гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, т.е. до 03.09.2003.
Из материалов дела усматривается, что
каких-либо требований по устранению недостатков, выявленных в
процессе эксплуатации жилого дома, истцом непосредственно ответчику
не предъявлялось.
Представленные в дело акты от
21.05.2003, 29.04.2004 не содержат требований, адресованных
заказчику, по устранению недостатков, а относятся к третьему лицу -
ООО "Жилстрой-НН". Приобщенные к делу письма ТСЖ "Комфорт"
от 27.09.2003, от 24.10.2003 № 709, от 25.11.2002 № 5 адресованы к
администрациям г. Н.Новгорода и Нижегородского района, а также ООО
"Жилстрой-НН".
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно указал, что истцом не реализовано право,
предусмотренное пунктом 3 акта приема-передачи об устранении
недостатков силами МУ "Главное управление по капитальному
строительству г. Н.Новгорода" в пределах гарантийного срока,
т.е. до 03.09.2003. Ссылка истца на его обращение в пределах
установленных гарантийных сроков к администрации г. Н.Новгорода
неосновательна, поскольку МУ "Главное управление по капитальному
строительству г. Н.Новгорода" является самостоятельным
юридическим лицом.
Как следует из актов приемки объекта
рабочей комиссией и государственной комиссией по сдаче объекта в
эксплуатацию, а также заключения № 252 от 19.08.2002 по рабочему
проекту, гидроизоляция подвала выполнена в соответствии с проектом.
Доказательства того, что причиной попадания влаги в подвал является
некачественно выполненная гидроизоляция подвального помещения при
строительстве объекта, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для
понуждения ответчика выполнить мероприятия по гидроизоляции подвала
жилого дома № 23, корп. 2 по Казанскому шоссе.
Требование обязать ответчика
выполнить программирование электрических счетчиков на 2-тарифную
систему также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку
проектом и техническими условиями предусмотрена обязанность заказчика
по приобретению и установке многофункциональных электронных
счетчиков, обеспечивающих запись и хранение сведений об
электропотреблении. Техническая подготовка электросчетчиков
(программирование) проектом, сметой и актом приема-передачи от
01.10.2002 не предусмотрена.
Истцом также заявлено требование
передать проектно-сметную документацию по строительству указанного
дома. Однако в материалах дела имеется расписка бывшего председателя
ТСЖ - Чалой Т.А. о том, что проектная и исполнительная документация
ею получена.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного,
апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Комфорт",
г. Н.Новгород, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Ходатайство
товарищества собственников жилья "Комфорт", г. Н.Новгород,
о проведении экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение арбитражного суда от
22.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества
собственников жилья "Комфорт", г. Н.Новгород, - без
удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Р.М.ЛАНДА
| 
