РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.09.2004 по делу № А43-8818/2004-23-258
<ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО
УЧАСТКА, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК, МОЖЕТ БЫТЬ РАСТОРГНУТ В
ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.04.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.06.2005 по делу № А43-8818/2004-23-258 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.
По вопросу,
касающемуся рассмотрения данного дела по существу, см. постановление
ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2005 по делу N
А43-8818/2004-23-258. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2004 года
Дело N А43-8818/2004-23-258
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего
Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью
"Москвич-Сервис", г. Н.Новгород, об освобождении земельного
участка,
установил:
администрация города
Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области
с иском к ООО "Москвич-Сервис" об освобождении земельного
участка, кадастровый номер 52:18:08:254:004, площадью 1400 кв. м,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район, от четырех
металлических контейнеров, бетонного забора, забора из сетки-рабицы,
асфальтового покрытия и о возврате земельного участка администрации
города Нижнего Новгорода.
Ответчик в судебное заседание не
явился. Письмом от 21.09.2004 заявил об отложении рассмотрения дела в
связи с болезнью руководителя ООО "Москвич-Сервис".
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: дата определения дана в соответствии с
текстом оригинала.
-
Данное заявление
судом оставлено без удовлетворения, поскольку оно не подписано и
определением от 30.0.2004 рассмотрение дела откладывалось по
ходатайству ООО "Москвич-Сервис".
Кроме того, на предварительном
заседании представитель ответчика существенных возражений по иску не
заявил.
В обоснование исковых требований
истец пояснил, что на основании распоряжения главы местного
самоуправления г. Нижнего Новгорода № 4162-р от 05.12.1997 между
администрацией города Нижнего Новгорода (далее - администрация) и ООО
"Москвич-Сервис" (далее - общество) был заключен договор N
1157к от 30.07.1998 аренды земельного участка, в соответствии с
которым ответчику был предоставлен в аренду сроком на три года
земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Приокский
район, проспект Гагарина, под стоянку для автомобилей, находящихся на
ремонте, размещение автомойки и экологического пункта.
Поскольку после истечения срока
действия договора общество продолжало пользоваться земельным
участком, поэтому на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на
неопределенный срок.
28.07.2003 ответчику было направлено
уведомление о прекращении договора и возврате земельного участка.
В связи с тем, что ответчик земельный
участок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием
об обязании общества освободить земельный участок, кадастровый номер
52:18:08:254:004, площадью 1400 кв. м, в границах чертежа № 1142, г.
Н.Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, от четырех
металлических контейнеров, бетонного забора, забора из сетки-рабицы,
асфальтового покрытия и возвратить администрации земельный участок.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Заслушав пояснения представителя
истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Распоряжением главы местного
самоуправления г. Н.Новгорода № 4162-р от 05.12.1997 обществу был
предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью
0,14 га, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район,
проспект Гагарина, под стоянку для автомобилей, находящихся на
ремонте, размещение автомойки и экологического пункта в границах,
определенных чертежом № 1142 городского комитета по земельным
ресурсам и землеустройству.
На основании данного распоряжения
между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был
заключен договор № 1157к от 30.07.1998 аренды земельного участка,
кадастровый номер 52:18:08:254:004, сроком на три года. Договор N
1157к от 30.07.1998 аренды земельного участка был зарегистрирован в
поземельной книге г. Н.Новгорода 30.07.1998 под номером 1/4046.
Согласно пункту 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает
пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии
возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным
на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610
Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на
неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться
от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде
недвижимого имущества за три месяца.
Письмом № 23-07/10919 от 28.07.2003
истец известил ответчика о необходимости возврата земельного участка
в связи с отказом от договора на основании пункта 2 статьи 610
Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от
находящихся на земельном участке строений и сооружений.
Данное письмо арендатор получил
02.08.2003.
Следовательно, в срок до 03.08.2003
общество должно было освободить земельный участок от строений и
сооружений и передать его администрации. Актом от 04.11.2003
обследования спорного земельного участка установлено, что земельный
участок используется под стоянку автомобилей, прибывших на станцию
техобслуживания, и стоянку личного автотранспорта. На земельном
участке размещаются четыре металлических контейнера, три из которых
используются под складирование запасных частей и материалов.
Территория заасфальтирована,
находится в ограждении (по трем сторонам - сетка-рабица, по одной -
бетонный забор).
Таким образом, из материалов дела
следует, что срок действия договора прекратился, а общество
продолжает пользоваться земельным участком без правоустанавливающих
документов.
В соответствии с пунктом 1 приложения
1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного
земельного контроля, утвержденной приказом Минприроды № 160 от
25.05.1994 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской
Федерации, пользование земельным участком при отсутствии оформленного
в установленном порядке права собственности, владения, пользования
или аренды земли является самовольным занятием земель.
При таких обстоятельствах требования
истца об освобождении земельного участка от расположенных на нем
строений и сооружений и передаче его администрации подлежат
удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход
федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины
на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине".
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 102, 110, 167 - 170, 174, 177, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обязать общество с
ограниченной ответственностью "Москвич-Сервис", г.
Н.Новгород, освободить земельный участок, кадастровый номер
52:18:08:254:004, площадью 0,14 га, расположенный по адресу: г.
Н.Новгород, Приокский район, от четырех металлических контейнеров,
бетонного забора, забора из сетки-рабицы, асфальтового покрытия и
возвратить земельный участок администрации города Нижнего Новгорода
по акту приема-передачи.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Москвич-Сервис", г. Н.Новгород, в доход
федерального бюджета госпошлину в сумме 12890 рублей 20 копеек.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года
Дело N А43-8818/2004-23-258
Резолютивная часть
постановления объявлена 5 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
11 апреля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Прохоровой Л.В., Ланда
Р.М. рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО
"Москвич-Сервис", г. Н.Новгород, от 21.10.2004 на решение
суда от 29.09.2004 по иску администрации г. Н.Новгорода к заявителю
об освобождении земельного участка.
Указанным судебным актом суд первой
инстанции удовлетворил требования истца, обязав ООО "Москвич-Сервис",
г. Н.Новгород, освободить земельный участок, кадастровый номер
52:18:08:254:004, площадью 0,14 га, расположенный по адресу: г.
Н.Новгород, Приокский район, от четырех металлических контейнеров,
бетонного забора, сетки-рабицы, асфальтового покрытия и возвратить
данный участок администрации г. Н.Новгорода.
Не согласившись с принятым судебным
актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся
решение, поскольку полагает, что оснований для расторжения договора
аренды не имеется, так как на нем расположены объекты недвижимости,
принадлежащие ООО "Москвич-Сервис".
В заседании суда апелляционной
инстанции представитель заявителя жалобы заявил следующие
ходатайства:
1. О приобщении к материалам дела
ксерокопии больничного листа, подтверждающего невозможность явки
директора ООО "Москвич-Сервис" в заседание суда первой
инстанции и представления отзыва на исковое заявление. Данное
ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку позиция
ответчика по спору изложена в апелляционной жалобе и приобщение
отзыва на исковое заявление, в котором изложена позиция ответчика в
отношении исковых требований администрации, в данном случае
нецелесообразно. Доказательство нахождения в состоянии
нетрудоспособности директора ООО "Москвич-Сервис",
представленное в виде незаверенной ксерокопии больничного листа,
также не может быть приобщено к материалам дела, поскольку не
является надлежащим доказательством по делу.
2. О приобщении к материалам дела
дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору.
Данные документы, по мнению заявителя
жалобы, не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с
уважительными причинами. Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его
подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не
зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В
рассматриваемом случае положения указанной статьи Кодекса заявителем
не исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства
не имеется. Документы возвращены заявителю.
Законность и обоснованность принятого
судебного акта проверена в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из
материалов дела, 30.07.1998 между администрацией г. Нижнего Новгорода
(арендодатель) и ООО "Москвич-Сервис" (арендатор) был
заключен договор аренды № 1157к земельного участка, кадастровый номер
52:18:08:254:004, сроком действия на три года.
В соответствии с условиями указанного
договора арендодатель передает арендатору земельный участок общей
площадью 0,14 га, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород,
Приокский район, пр. Гагарина, в границах, определенных чертежом N
1142 городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, для
использования под стоянку для автомобилей, находящихся в ремонте,
размещения автомойки и экологического пункта.
Основанием к заключению данного
договора послужило распоряжение главы местного самоуправления г.
Нижнего Новгорода № 4162-р от 05.12.1997 о предоставлении ООО
"Москвич-Сервис" в аренду указанного земельного участка.
30.07.1998 названный договор прошел
регистрацию в поземельной книге г. Н.Новгорода, о чем была сделана
запись № 1/4046.
Срок действия договора сторонами
определен до 05.12.2000.
По истечении срока действия договора
арендатор продолжал пользоваться участком, поэтому договор считался
возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.
2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом № 23-07/10919 от 28.07.2003
администрация уведомила общество о необходимости возврата земельного
участка в связи с окончанием срока действия договора. Уведомление
вручено обществу 02.08.2003. Поскольку до настоящего времени спорный
земельный участок не освобожден ответчиком, администрация г.
Н.Новгорода обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении
земельного участка и возврате его администрации г. Нижнего Новгорода.
Суд удовлетворил требования
администрации в полном объеме. При этом он руководствовался нормами
ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик обжалует принятое решение,
мотивируя свою позицию указанными выше доводами.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
принятого решения в силу следующего: в соответствии со ст. 610
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор
аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в
любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую
сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три
месяца, если законом или договором не установлен иной срок
предупреждения.
В рассматриваемом случае п. 3.2.5
договора установлена обязанность арендодателя сообщать арендатору в
срок не позднее чем за 60 календарных дней о досрочном расторжении
или о прекращении договора с указанием причин расторжения.
Как указано выше, письмом N
23-07/10919 от 28.07.2003 администрация уведомила ООО
"Москвич-Сервис" о необходимости возврата земельного
участка в связи с окончанием срока действия договора. Уведомление
вручено 02.08.2003, следовательно, в силу части 2 указанной выше
статьи Кодекса договор аренды прекратил свое действие с 03.10.2003.
В соответствии с ч. 1 ст. 622
Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора
аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том
состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или
в состоянии, обусловленном договором.
Из акта осмотра участка от
04.11.2003, представленного в материалы дела, следует, что он в
настоящее время занят имуществом ООО "Москвич-Сервис".
Данный факт не отрицается представителями ответчика, участвующими в
настоящем судебном заседании.
Поскольку у последнего отсутствуют
какие-либо правовые основания для занятия спорного участка, то
требование об освобождении участка подлежит удовлетворению.
Таким образом, обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем
выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся
согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом
апелляционной инстанции не установлено.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 данной
статьи.
-
Госпошлина по
апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от
29.09.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО
"Москвич-Сервис", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
Р.М.ЛАНДА
| 
