Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Третейского суда при ТПП
Нижегородской области от 23.04.2004 по делу № ТС-02-04


<СДЕЛКА ПЕРЕВОДА ДОЛГА ПРИЗНАНА
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, Т.К. О РАЗМЕРЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ФАКТИЧЕСКИ
ПРЕДСТАВЛЯЕМОЙ К ОПЛАТЕ, ИСТЕЦ ДОБРОСОВЕСТНО ЗАБЛУЖДАЛСЯ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке ТПП области.









ТРЕТЕЙСКИЙ СУД


ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 23 апреля 2004 года
по делу ТС-02-04



(извлечение)




Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе
председательствующего Макаровой Елены Вячеславовны, судьи Самсоновой
Анны Александровны, Дубова Владимира Николаевича,


образованный в соответствии со ст.
26, 29 Регламента Третейского суда для разрешения экономических
споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области,
рассмотрел в заседании дело по иску истца к ответчику о применении
последствий недействительности части сделки (взыскании неосновательно
полученного имущества) и третейского сбора на основании третейского
соглашения.




Установил:




истец обратился в
Третейский суд при Торгово-промышленной палате с иском о применении
последствий недействительности части сделки (взыскании неосновательно
полученного имущества) и третейского сбора.


Спор принят к производству Третейским
судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в
соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения,
содержащегося в п. 5.2 договора перевода долга.


Ответчик был извещен о времени и
месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом (телеграмма с
уведомлением), однако в судебное заседание не явился и отзыва на
исковое заявление не представил.


До принятия решения по существу
истцом до начала судебного заседания были внесены дополнения к
исковым требованиям и заявлено ходатайство о привлечении фирмы "А"
в качестве соответчика. Дополнения к исковым требованиям и
ходатайство судом удовлетворены как заявленные в соответствии со ст.
34 Регламента третейского суда.


Из доводов, представленных истцом,
следует, что в соответствии с условиями договора о переводе долга
между соответчиком, ответчиком и истцом задолженность фирмы "А"
перед ответчиком по договору поставки была переведена на истца.
Указанная задолженность была погашена истцом путем передачи векселей
в соответствии с актами приема-передачи векселей.


В июне 2003 года соответчик обратился
к истцу с претензией о взыскании задолженности.


Впоследствии, при проведении
внутренней проверки расчетов соответчика, выяснилось, что сумма
долга, указанная в п. 1.2 договора, превышает размер фактической
задолженности по договору поставки.


До вынесения решения истцом заявлены
дополнения к исковому заявлению, согласно которым на момент
подписания договора перевода долга истец не знал и не должен был
знать о том, что при расчетах между соответчиком и ответчиком
кредиторская задолженность соответчика по договору поставки не была
уменьшена, вследствие чего добросовестно заблуждался о размере
фактической задолженности по переводимому обязательству. Кроме того,
истец заявил ходатайство о привлечении соответчика в качестве
соответчика. Указанные дополнения и ходатайство приняты судом.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "в полном объеме"
пропущено слово "отказать".






Основываясь на
указанных доводах, истец просит суд в удовлетворении требований в
полном объеме.


Судом установлено, что фактически
между соответчиком, ответчиком и истцом был заключен договор о
переводе долга по договору, в котором стороны согласились в сумме
переводимых обязательств.


Истцом, в соответствии с условиями
договора, были исполнены обязательства по указанному договору путем
передачи векселей, а именно в ходе исполнения сторонами обязательств
по договору ответчик получил вексель от фирмы "А", что
подтверждается письмом ответчика. Этот вексель был получен ответчиком
в счет погашения задолженности соответчика по договору. В декабре
2000 года между соответчиком и фирмой "А" произведен зачет
по договору поставки. Исполнение данных обязательств подтверждается
актами приема-передачи, а также актами сверки расчетов между
соответчиком и ответчиком, между фирмой "А" и соответчиком.
Указанные акты приема-передачи и сверки расчетов подписаны обеими
сторонами.


Документы, имеющие отношение к сделке
перевода долга, представленные истцу в соответствии с п. 2.2 договора
и представленные в материалах дела, свидетельствуют о задолженности
соответчика перед ответчиком. Таким образом, при заключении договора
перевода долга истец добросовестно заблуждался о размере
задолженности, фактически представляемой к оплате.


В соответствии со ст. 178 ГК РФ, если
заблуждение о размере фактической задолженности имеет существенное
значение, то сделка перевода долга может быть признана
недействительной.


Вместе с тем, в соответствии со ст.
180 ГК РФ признание недействительной части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что
сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.


Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.


В соответствии со ст. 392 ГК РФ новый
должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения,
основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником,
что дает истцу право требовать возврата излишне уплаченных денежных
средств.


Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).


Соответчиком в судебном заседании
доводы истца полностью признаны.


Поэтому суд считает, что требование
истца о признании недействительной части сделки и взыскании
неосновательно полученного, взыскании суммы третейского сбора
подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 178, 384,
392, 1102 ГК РФ, ст. 53 Регламента Третейского суда при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд




решил:




Удовлетворить
исковые требования истца к ответчику в полном объеме.


Признать недействительной часть
сделки по договору между соответчиком, ответчиком и истцом.


Взыскать с ответчика в пользу истца
неосновательно полученное.


Взыскать с ответчика сумму
третейского сбора.


Данное решение является
окончательным, вступает в законную силу с момента его принятия.




Председательствующий
суда


Е.В.МАКАРОВА




Судьи


А.А.САМСОНОВА


В.Н.ДУБОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru