Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.12.2004 по делу № А43-24826/2004-16-1002


<В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
УТОЧНЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ ОТКАЗАНО, Т.К. СПОРНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ВЫСТАВЛЕНО
ВО ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ПРИНЯТОГО С ЦЕЛЬЮ
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ДВОЙНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 25.04.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 20.07.2005 по делу № А43-24826/2004-16-1002 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 2 декабря 2004 года
Дело N А43-24826/2004-16-1002



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Байбородиным О.Л., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества
"Нижновэнерго", г. Нижний Новгород, к межрайонной инспекции
Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим
налогоплательщикам Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о
признании частично недействительным уточненного требования № 243 по
состоянию на 27.09.2004. Суд




установил:




в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество
"Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго") с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции
Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим
налогоплательщикам Нижегородской области (далее - Инспекция) о
признании недействительным уточненного требования Инспекции № 243 по
состоянию на 27 сентября 2004 года в части требования уплаты налога
на добавленную стоимость в размере 1018620 рублей и пеней по налогу
на добавленную стоимость в размере 882190 рублей.


27.09.2004 Инспекцией заявителю было
выставлено уточненное требование № 243 по состоянию на 27.09.2004 об
уплате налогов и пени. Данное требование является уточненным по
отношению к требованиям № 170 от 28.04.2003 и № 170-у от 23.05.2004,
которые были выставлены по решению Инспекции от 23.04.2003 № 243 о
привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового
агента к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения.


Указанное решение Инспекции от
23.04.2003 № 243 было обжаловано ОАО "Нижновэнерго" в
судебном порядке и решением Арбитражного суда Нижегородской области
от 10.03.2004 по делу № А43-4557/03-16-176 признано частично
недействительным, в том числе в части пункта 80, на основании
которого было произведено доначисление НДС по покупной электроэнергии
в сумме 16966580 рублей.


01.06.2004 Инспекция письмом N
01-0-13/5319 обратилась в управление МНС РФ по Нижегородской области
с просьбой рассмотреть вопрос об отмене пункта 99 своего решения от
23.04.2003 № 243, мотивируя это тем, что данный пункт находится во
взаимосвязи с пунктом 80 решения, отмененного арбитражным судом.


27.07.2004 управление МНС РФ по
Нижегородской области направило письмо № 11-05-И/00368 в адрес
Инспекции и ОАО "Нижновэнерго", в котором указало, что
решило изменить решение от 23.04.2003 № 243 о привлечении ОАО
"Нижновэнерго" к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, а именно: исключить пункт 99 в части
излишне начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 11699700
рублей.


После этого, как указано выше,
Инспекция выставила уточненное требование № 243 по состоянию на
27.09.2004.


ОАО "Нижновэнерго", не
согласившись с выставленным требованием в части строки 22, в которой
указан налог на добавленную стоимость по решению № 243 от 23.04.2003
выездной проверки с установленным сроком уплаты 26.03.2003 в размере
1018620 рублей и пени в размере 882190 рублей, обжаловало его в суд.
В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение
Инспекцией норм статей 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) в части несвоевременного направления обжалуемого
требования, нормы пункта 4 статьи 69 НК РФ. Заявитель ссылается на
пропуск ответчиком срока для бесспорного взыскания указанного в
уточненном требовании НДС к 27.09.2004. ОАО "Нижновэнерго"
указывает на отсутствие решения управления МНС РФ по Нижегородской
области о признании недействительным пункта 99 решения № 243. Также
заявитель ссылается на то, что в пункте 99 решения № 243 сумма налога
определена расчетным путем без исследования первичных документов, что
является нарушением норм статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ.


Ответчик не согласился с заявленными
требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в
отзыве на заявление. Ответчик указывает на обязанность выставлять
уточненное требование. Ссылается на то, что пропуск срока выставления
требования не освобождает заявителя от конституционной обязанности по
уплате налога и не входит в перечень оснований, влекущих прекращение
обязанности по уплате налога, установленный в статье 44 НК РФ.
Ответчик указывает, что сумма 1018620 рублей вошла в уточненное
требование № 243 по состоянию на 27.09.2004 с учетом доначислений по
результатам проверки, отмены арбитражным судом части пунктов решения
№ 243 и решения УМНС РФ по Нижегородской области от 27.07.2004 N
11-05-И/00368.


Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.


Исходя из нормы пункта 4 статьи 69 НК
РФ, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об
основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о
налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить
налог. Суд отмечает, что обжалуемое требование содержит лишь ссылку
на решение арбитражного суда от 10.08.2004 по делу N
А43-4557/03-16-176, из которого не вытекает обязанность
налогоплательщика уплатить НДС. Других оснований взимания НДС в
требовании не указано.


Суд констатирует, что заявитель и
ответчик по-разному оценивают письмо управления МНС по Нижегородской
области № 11-05-И/00368 от 27.07.2004. Ответчик считает его решением,
изменившим решение № 243 от 23.04.2003. А заявитель полагает, что это
лишь письмо, которым УМНС РФ по Нижегородской области уведомляет
ответчика и ОАО "Нижновэнерго" о принятом решении об
изменении решения № 243. При этом заявитель указывает, что данное
письмо не соответствует требованиям оформления решения, установленным
нормами пункта 3 статьи 101 НК РФ. Заявитель делает вывод, что
решение об изменении решения № 243 как ненормативный акт налогового
органа отсутствует. Обжалование письма либо решения Управления МНС РФ
по Нижегородской области не является предметом рассмотрения данного
дела. Однако суд отмечает, что вывод Управления МНС РФ по
Нижегородской области, содержащийся в письме от 27.07.2004, может
быть истолкован двояко.


Управление МНС РФ по Нижегородской
области решило изменить решение от 23.04.2003 № 243 о привлечении ОАО
"Нижновэнерго" к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, а именно: исключить пункт 99 в части
излишне начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 11699700
рублей. Указанная формулировка может быть расценена и как
доначисление налогоплательщику суммы в размере 11699700 рублей, и как
исключение доначисления этой суммы.


Суд считает, что норма пункта 6
статьи 3 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и
сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно
знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен
платить, относится и к ненормативным актам налогового органа. Неясно
сформулированный ненормативный акт налогового органа не может быть
положен в основу требования об уплате налога.


Кроме того, следует отметить, что
пункт 99 решения Инспекции № 243 от 23.04.2003 не содержит указания
на сумму 11699700 рублей.


Как следует из текста пункта 99
решения № 243 и отзыва ответчика, сумма налога определена расчетным
путем без исследования первичных документов. В пункте 99 решения N
243 имеется ссылка на приложение 13 к акту № 243 от 26.03.2002
выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго". При
составлении этого приложения Инспекцией использованы данные
журнала-ордера № 6 по счету 60.4 "Покупная электроэнергия",
а не первичные бухгалтерские документы.


На это же приложение 13 имеется
ссылка и в пункте 80 решения Инспекции № 243 от 23.04.2003, на
основании которого был начислен налог на добавленную стоимость в
сумме 16966580 рублей. Решение Инспекции № 243 от 23.04.2003 в части
данного пункта было признано недействительным решением Арбитражного
суда Нижегородской области от 10.03.2004. В этой части решение суда
не было изменено или отменено постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций и вступило в законную силу.


В указанном решении суда по делу N
А43-4557/03-16-176 отмечено, что сумма доначисленного налога
определена налоговым органом расчетным путем на основании подпункта 7
пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.е. без исследования первичных документов.
В статье 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов"
определено, что налоговые вычеты производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую оплату сумм налога, документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо
на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6
- 8 статьи 171 НК РФ.


Из чего следует, что законодательно
установлен перечень первичных документов, являющийся исчерпывающим и
достаточным для применения налоговых вычетов.


Ни в решении, ни в акте выездной
налоговой проверки по данному факту нарушения Инспекцией не указаны
документы, подтверждающие вывод о неправомерности возмещения налога
на добавленную стоимость из бюджета, кроме того, не указаны
обстоятельства и способ совершения данного правонарушения.


В соответствии с пунктом 2 статьи 100
и пунктом 3 статьи 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть
указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений,
выявленные в ходе проверки. При этом в акте налоговой проверки
подлежат раскрытию все выявленные в процессе налоговой проверки факты
нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними
обстоятельства, имеющие значение для принятого решения по результатам
проверки.


Как указано выше, в основу
доначислений налога и выводов о неполном возмещении налога Инспекцией
и в пункте 80, и в пункте 99 положено приложение 13 к акту № 243 от
26.03.2002 выездной налоговой проверки ОАО "Нижновэнерго".
Сумма налога в пункте 99 была определена расчетным способом
аналогично пункту 80. При этом НДС расчетным путем, исходя из
оборотов по счету 60, вычислить невозможно, так как основным условием
применения налогового вычета по НДС является оплата товара, его
оприходование и наличие правильно оформленного счета-фактуры. При
этом начисление штрафов по договорам не облагается НДС.


Суд полагает, что доказательством тех
или иных хозяйственных операций, влияющих на вопросы налогообложения,
могут являться только первичные учетные документы. При таких
обстоятельствах суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 10.03.2004 по делу № А43-4557/03-16-176 имеющим
преюдициальное значение для данного дела, и обстоятельство
необоснованности выводов Инспекции, изложенных в пункте 99 решения N
243, в соответствие с нормой пункта 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации - не подлежащим
доказыванию. Следовательно, выводы, сделанные Инспекцией в пункте 99
решения № 243, как и попытка последующего изменения этого пункта
управлением МНС РФ по Нижегородской области, не могут являться
законным основанием для включения в обжалуемое уточненное требование
спорных сумм налога и пени.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона "О
государственной пошлине".


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Признать
недействительным уточненное требование межрайонной инспекции
Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим
налогоплательщикам Нижегородской области № 243 по состоянию на 27
сентября 2004 года в части требования уплаты налога на добавленную
стоимость в размере 1018620 рублей и пени по налогу на добавленную
стоимость в размере 882190 рублей.


Возвратить открытому акционерному
обществу "Нижновэнерго" государственную пошлину в сумме
1000 рублей, уплаченную при подаче заявления по квитанции
Сберегательного банка № 546 от 28.09.2004.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.




Судья


О.Л.БАЙБОРОДИН














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 25 апреля 2005 года
Дело N А43-24826/2004-16-1002



Резолютивная часть
постановления объявлена 18 апреля 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
25 апреля 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Гущева В.В., судей Прытковой В.П., Тарасова
Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области
на решение арбитражного суда от 02.12.2004 по заявлению открытого
акционерного общества "Нижновэнерго" к заявителю жалобы о
признании частично недействительным требования № 243,




установила:








-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в решении суда первой инстанции уточненное
требование межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам
России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области № 243
имеет дату 23.04.2003, а не 23.03.2003.






суд первой инстанции
(судья Байбородин О.Л.), руководствуясь положениями статей 69, 70, 71
Налогового кодекса РФ удовлетворил заявленные налогоплательщиком
требования в полном объеме, признав недействительным требование N
243, выставленное ОАО "Нижновэнерго" по состоянию на 27
сентября 2004 года в части требования уплаты налога на добавленную
стоимость в размере 1018620 руб. 00 коп. и пени по налогу в сумме
882190 руб. 00 коп. Принимая решение, суд исходил из того, что
поскольку основанием для включения спорных сумм в обжалуемое
требование явилось решение арбитражного суда Нижегородской области от
10.03.2004 по делу № А43-4557/2003-16-176, предметом рассмотрения по
которому являлось обжалование решения налогового органа от 23.03.2003
№ 243, выводы, сделанные арбитражным судом по данному делу, имеют
преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с
данным обстоятельством суд первой инстанции сделал вывод о том, что
действия налогового органа по последующему изменению пункта 99
решения от 23.03.2003 № 243 решением вышестоящего налогового органа
не могут быть признаны законными и являться основанием для включения
спорных сумм в обжалуемое требование.


Налоговый орган, не соглашаясь с
решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь
на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих существенное значение для разрешения спора, просит решение
суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав
налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований. В
обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что суд
первой инстанции не исследовал вопрос взаимозависимости выводов
налогового органа по пунктам 80 и 99 решения налогового органа от
23.03.2003 № 243. Заявитель жалобы поясняет, что, принимая решение по
результатам проверки, налоговый орган в пункте 80 решения № 243,
указав на незаконность принятия налогоплательщиком в 1999 - 2000
годах к вычету 11699700 руб. 00 коп. НДС, уплаченного по
приобретенной электроэнергии, доначислил ему НДС за данный период, а
в пункте 99 решения № 243, указав на излишнее начисление
налогоплательщиком налога в 2001 - 2002 годах в связи с непринятием к
вычету той же самой суммы НДС, что и в пункте 80, уменьшил сумму
налога за период 2001 - 2002 годов. В ходе разрешения спора о
частичной недействительности решения № 243 недействительным был
признан только пункт 80 решения, вопрос недействительности пункта 99
налогоплательщиком перед судом не ставился и рассмотрен не был.
Однако, по мнению заявителя жалобы, подобная ситуация ведет к
двойному принятию налогоплательщиком к вычету из бюджета суммы НДС,
уплаченной в 1999 - 2000 годах за приобретенную электроэнергию - при
исчислении НДС в 1999, 2000 годах - в связи с признанием
недействительным пункта 80 решения № 243, и при исчислении НДС в
2001, 2002 годах - в соответствии с неотмененным пунктом 99 решения N
243. Именно в целях недопущения данной ситуации, как указывает
инспекция, пункт 99 решения № 243 был отменен решением УМНС РФ по
Нижегородской области от 27.07.2004 № 11-05-И/00368.


Представитель ОАО "Нижновэнерго"
решение суда поддержал, считает его законным и обоснованным, а
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на
апелляционную жалобу.


Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Как следует из материалов дела,
27.09.2004 налоговым органом налогоплательщику было выставлено
уточненное требование № 243 по состоянию на 27.09.2004 об уплате
налогов и пени. Данное требование являлось уточненным по отношению к
требованиям № 170 от 28.04.2003 и № 170-у от 23.05.2004, которые были
выставлены по решению налогового органа от 23.04.2003 № 243 "О
привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового
агента к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения".


Указанное решение инспекции от
23.04.2003 № 243 было обжаловано ОАО "Нижновэнерго" в
судебном порядке и решением Арбитражного суда Нижегородской области
от 10.03.2004 по делу № А43-4557/03-16-176 признано частично
недействительным, в том числе в части пункта 80, на основании
которого было произведено доначисление НДС по покупной электроэнергии
в сумме 16966580 руб. 00 коп. за 1999 - 2000 годы вследствие
неосновательного, по мнению проверяющих, принятия налогоплательщиком
к вычету в указанном периоде суммы НДС, уплаченной при оплате
покупной электроэнергии.


01.06.2004 МИ МНС РФ по крупнейшим
налогоплательщикам Нижегородской области письмом № 01-0-13/5319
обратилась в управление МНС РФ по Нижегородской области с просьбой
рассмотреть вопрос об отмене пункта 99 своего решения от 23.04.2003 N
243, мотивируя это тем, что данный пункт находится во взаимосвязи с
пунктом 80 решения, отмененного арбитражным судом.


27.07.2004 управление МНС РФ по
Нижегородской области направило письмо № 11-05-И/00368 в адрес
налогового органа и ОАО "Нижновэнерго", в котором указало,
что решило изменить решение от 23.04.2003 № 243 о привлечении ОАО
"Нижновэнерго" к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, а именно: исключить пункт 99 в части
излишне начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 11699700
руб. 00 коп. После этого, как указано выше, налоговый орган выставил
уточненное требование № 243 по состоянию на 27.09.2004.


ОАО "Нижновэнерго", не
согласившись с выставленным требованием в части строки 22, в которой
указан налог на добавленную стоимость по решению № 243 от 23.04.2003
с установленным сроком уплаты 26.03.2003 в размере 1018620 руб. и
пени в размере 882190 рублей, обжаловало его в суд.


Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции находит доводы апелляционной жалобы правомерными и
подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции
подлежащим отмене.


В соответствии с положениями пунктов
1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации.


Имеющиеся в материалах дела документы
свидетельствуют, что спорная ситуация возникла в связи с выводом
налогового органа, отраженном в решении № 243, о том, что налоговые
вычеты по НДС, применявшиеся налогоплательщиком при исчислении суммы
НДС, подлежавшей уплате в бюджет в 1999, 2000 годах, могли быть
применены только в 2001, 2002 годах, что, по мнению налогового
органа, повлекло занижение налогоплательщиком суммы налога в 1999,
2000 годах и, соответственно, его завышение в 2001, 2002 годах.
Исходя из этого вывода, налоговый орган пунктом 80 решения № 243
доначислил налогоплательщику сумму НДС за 1999, 2000 годы, а пунктом
99 решения указал на переплату по НДС в 2001, 2002 годах в связи с
неприменением при исчислении налога той же самой суммы налоговых
вычетов.


Поскольку при обжаловании решения от
23.03.2003 № 243 налогоплательщиком были заявлены требования только в
части признания недействительным пункта 80 решения, арбитражный суд
при рассмотрении заявленных требований по делу № А43-4557/2003-16-176
разрешил вопрос только в отношении пункта 80, признав его незаконным
и подтвердив правомерность действий налогоплательщика по применению
спорных вычетов именно в период 1999, 2000 годов. При этом связанный
с этой ситуацией пункт 99 судом рассмотрен не был. В связи с чем
сложилась ситуация, позволяющая налогоплательщику дважды принять к
вычету одну и туже сумму "входящего" НДС, что
принципиальным образом противоречит порядку исчисления НДС,
установленному действующим налоговым законодательством.


Исходя из изложенных выше
обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерными и
обоснованными действия налогового органа по обращению в УМНС РФ по
Нижегородской области с письмом об отмене пункта 99 решения от
23.03.2003 № 243, как и решение УМНС от 27.07.2004 № 11-05-И/00368 об
отмене пункта 99. На правомерность действий налоговых органов по
отмене пункта 99 решения от 23.03.2003 № 243 указал и арбитражный суд
апелляционной инстанции в постановлении от 10.08.2004 при проверке
законности решения суда первой инстанции по делу N
А43-4557/2003-16-176.


Суд апелляционной инстанции не
принимает довод налогоплательщика о невозможности определить суммы
НДС, подлежащие уплате и вычету как по пункту 80, так и по пункту 99
решения, в связи с отсутствием у налогового органа первичных
документов, подтверждающих начисление и уплату сумм НДС, в силу
следующих обстоятельств. Как следует из изложенного выше, и в пункте
80, и в пункте 99 речь идет об одной и той же сумме НДС - 11699700
руб. 00 коп., неправомерно принятой к вычету в одном периоде (пункт
80) и подлежащей принятию к вычету в другом (пункт 99). Поскольку
вопрос о законности пункта 80 решения от 23.03.2003 № 243 являлся
предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по делу
№ А43-4557/2003-16-176, сумма НДС, правомерно принятая к вычету в
1999 - 2000 годах, является для настоящего спора преюдициально
установленным фактом и не требует дополнительного доказывания, а так
как спор идет об одной и той же сумме налогового вычета, то при
рассмотрении настоящего спора у суда нет оснований рассматривать
вопрос о правильности или неправильности собственно суммы налогового
вычета.


Также суд апелляционной инстанции не
принимает довод об отсутствии решения УМНС РФ по Нижегородской
области, изложенного в письме от 27.07.2004 № 11-05-И/00368,
поскольку к предмету настоящего спора вопрос о законности данного
решения не относится, а какого-либо судебного акта,
свидетельствующего об отмене данного решения, налогоплательщиком суду
не представлено. Более того, как указывалось выше, суд апелляционной
инстанции при разрешении вопроса о законности решения суда первой
инстанции по делу № А43-4557/2003-16-176 по вопросу о признании
недействительным пункта 80 решения № 243 сослался на упомянутое
письмо как на акт, исключающий пункт 99 из оспариваемого решения.


Принимая во внимание все изложенные
выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы
апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции
неправомерным и подлежащим отмене, а требования налогоплательщика о
признании недействительным требования № 243 в части включения в него
1018620 руб. 00 коп. НДС и 882190 руб. пени - не подлежащими
удовлетворению.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и
апелляционной инстанций в полном объеме относятся на ОАО
"Нижновэнерго", в связи с чем с него в федеральный бюджет
подлежит взысканию 1000 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




постановил:




Апелляционную жалобу
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам Нижегородской области удовлетворить, решение суда
от 02.12.2004 - отменить.


В удовлетворении требований ОАО
"Нижновэнерго" - отказать.


Взыскать с ОАО "Нижновэнерго"
(ИНН 526000330, г. Н.Новгород, ул. Рождественская, 33) в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00
коп.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий


В.В.ГУЩЕВ




Судьи


В.П.ПРЫТКОВА


Д.А.ТАРАСОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru