Законодательство Нижегородская область Ардатов Арзамас Арья Балахна Богородск Большое Мурашкино Бор Бутурлино Варнавино Вахтан Вача Ветлуга Вознесенское Володарск Ворсма Воскресенское Выездное Выкса Городец Гремячево Дальнее Константиново Дзержинск Дивеево Досчатое Желнино Заволжье Княгинино Ковернино Красные Баки Кстово Кулебаки Лукоянов Лысково Макарьево Навашино Нижегородская область Нижний Новгород Павлово Первомайск Первомайский Перевоз Пижма Пильна Пыра Саров Сатис Семёнов Сергач Смолино Сокольское Сосновское Сухобезводное Тонкино Тоншаево Урень Чкаловск Шаранга Шатки Шахунья Шиморское Законы Постановления Распоряжения Определения Решения Положения Приказы Все документы Указы Уставы Протесты Представления ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства Нижегородской области от 24.05.2004 № 120 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ПО СОКРАЩЕНИЮ РАЗЛИЧИЙ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2005 - 2006 ГОДЫ" Официальная публикация в СМИ: "Нижегородская правда", N 61(24356), 08.06.2004 (начало), "Нижегородская правда", N 66(24361), 22.06.2004 (окончание), "Нижегородские новости", N 117(3049), 30.06.2004 ["Правовая среда", N 38(534), 30.06.2004] (начало), "Нижегородские новости", N 122(3054), 07.07.2004 ["Правовая среда", N 39(535), 07.07.2004] (продолжение), "Нижегородские новости", N 152(3084), 18.08.2004 ["Правовая среда", N 49(545), 18.08.2004] (продолжение), "Нижегородские новости", N 157(3089), 25.08.2004 ["Правовая среда", N 50(546), 25.08.2004] (продолжение), "Нижегородские новости", N 162(3094), 01.09.2004 ["Правовая среда", N 51(547), 01.09.2004] (окончание) получен из Эталонного банка данных правовой информации администрации Губернатора Нижегородской области. ПРАВИТЕЛЬСТВО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 мая 2004 г. № 120 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ПО СОКРАЩЕНИЮ РАЗЛИЧИЙ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2005 - 2006 ГОДЫ В целях реализации федеральной целевой программы "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 - 2010 годы и до 2015 года)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 717, повышения эффективности государственной поддержки социально-экономического развития городов и районов и обеспечения жителей Нижегородской области гарантированным объемом качественных услуг социальной и инженерной инфраструктуры Правительство Нижегородской области постановляет: 1. Утвердить прилагаемые Основные направления по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы. 2. Определить основным координатором по реализации Основных направлений по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы министерство экономики и развития предпринимательства Нижегородской области. 3. Министерству экономики и развития предпринимательства Нижегородской области, министерству финансов Нижегородской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области в течение месяца разработать порядок по реализации Основных направлений по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы и представить его на рассмотрение Правительства Нижегородской области. 4. Министерствам и иным органам исполнительной власти Нижегородской области, органам местного самоуправления городов и районов Нижегородской области считать одним из приоритетных направлений своей деятельности работу, направленную на реализацию Основных направлений по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы. Губернатор области Г.М.ХОДЫРЕВ Утверждены постановлением Правительства области от 24.05.2004 № 120 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПО СОКРАЩЕНИЮ РАЗЛИЧИЙ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2005 - 2006 ГОДЫ ВВЕДЕНИЕ Основные направления по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов области на 2005 - 2006 годы (далее - Основные направления) разработаны в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 20 марта 2003 года № 71 "О реализации мероприятий федеральной целевой программы "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 - 2010 годы и до 2015 годы)" в Нижегородской области". Основные направления разработаны в рамках федеральной целевой программы "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 - 2010 годы и до 2015 года)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 717. Основные направления предполагают необходимость оказания мер государственной поддержки в целях сокращения различий в уровне социально-экономического развития городов и районов области, обеспечения жителей "глубинки" и отстающих городов, районов области гарантированным объемом качественных услуг социальной и инженерной инфраструктуры. Основные направления ориентированы, в первую очередь, для создания механизма отбора и реализации проектов, а также мероприятий по оказанию финансовой поддержки территориям, отнесенным к группам городов и районов с низким и крайне низким уровнем социально-экономического развития, что будет способствовать снижению дифференциации территорий по отношению к среднеобластному уровню. К числу важнейших аргументов в пользу разработки Основных направлений относится возможность координации мероприятий по сокращению различий с федеральными и областными целевыми программами с целью получения дополнительных источников финансирования. Источником финансирования сокращения различий должны стать средства областного бюджета (в том числе Территориального дорожного фонда, Областного экологического фонда), направляемые на капитальное строительство, средства местных бюджетов при условии участия органов местного самоуправления городов и районов области в реализации мероприятий по сокращению различий, средства, направляемые на реализацию Программы газификации Нижегородской области, иные источники финансирования. Учет возможностей бюджетов всех уровней по реализации положений Основных направлений будет осуществляться в ходе их выполнения. Реализация Основных направлений позволит скоординировать работу органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городов и районов области по участию Нижегородской области в федеральной адресной инвестиционной программе. 1. СОДЕРЖАНИЕ ПРОБЛЕМЫ И ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ЕЕ РЕШЕНИЯ 1.1. Общая оценка социально-экономического развития городов и районов области Исторически сложившиеся различия в экономическом развитии территорий области оказывают значительное влияние как на структуру и эффективность экономики, так и на социально-экономическую политику в Нижегородской области в целом. В состав Нижегородской области входят 52 территории. Динамика комплексной оценки развития городов и районов области позволяет сделать вывод о некоторой стабилизации социально-экономического положения в них в целом (см. график). Если с начала проведения оценки (в 1997 году) территорий с высоким уровнем развития было всего 6, то за 2002 год - 16, в то же время, количество территорий со средним уровнем социально-экономического развития было 26, стало - 20, с низким уровнем фактически осталось без изменения (14 - 15). В группе с крайне низким уровнем было 3, стало 1. Таким образом, 32 - 36 городов и районов области имеют высокий или средний уровень развития. По итогам 2003 года наблюдается та же картина - 12 территорий с высоким уровнем социально-экономического развития, 22 - со средним, 17 - с низким, с крайне низким уровнем социально-экономического развития территорий нет. На протяжении последних лет имеется ряд городов и районов с высоким уровнем социально-экономического развития в сравнении со среднеобластным уровнем (в частности: Борский, Балахнинский, Володарский, Выксунский, Городецкий, Кстовский, Павловский и г. Арзамас и г. Н.Новгород). Эти территории имеют высокоразвитый экономический потенциал. (график в электронном варианте не приводится, см. бумажный вариант) По итогам 2002 - 2003 годов с низким уровнем социально-экономического развития, кроме северных районов области (Варнавинского, Воскресенского, Ветлужского, Краснобаковского, Тонкинского, Тоншаевского), оценены такие районы, как Арзамасский, Вознесенский, Гагинский, Лукояновский, Сеченовский, Сергачский. Эти районы имеют низкие показатели по: объему инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения, собираемости налогов в бюджеты всех уровней, отношению общей задолженности по заработной плате на предприятиях и организациях всех форм собственности к среднемесячному фонду заработной платы предприятий и организаций, имеющих задолженность, отношению средней заработной платы и выплат социального характера на одного работающего в месяц к прожиточному минимуму работающего и др. Районы области по своей специализации и природно-климатическим условиям объединены в 5 групп: промышленные, смешанные и сельскохозяйственные: южные, центральные, северные. На групповом уровне также имеются различия. В группе промышленных районов (с долей промышленности в объеме области > 1%) наиболее высокие значения показателей по собираемости налогов в бюджеты всех уровней, собственным доходам (налоговым и неналоговым поступлениям) в расчете на душу населения, объемам инвестиций на душу населения, отношению средней заработной платы и выплат социального характера на одного работающего к прожиточному минимуму работающего, объему розничной торговли и общественного питания в расчете на душу населения. В этой группе можно выделить Городецкий и Кстовский районы, состояние которых оценено с уровнем социально-экономического развития выше среднего. Однако и в этой группе имеются отстающие территории, так с уровнем ниже среднего оценено социально-экономическое состояние г. Дзержинска, где наблюдался спад промышленного производства и отрицательный финансовый результат (т.е. наличие убытков). В 2002 году в г. Арзамасе также наблюдался спад промышленного производства (темп роста промышленного производства в сопоставимых ценах ниже 100%). В группе промышленных районов (с долей промышленности в объеме области < 1%) социально-экономическое состояние Первомайского района оценено выше среднего (отмечается рост собственных доходов, объема инвестиций в основной капитал и т.д.). В то же время уровень социально-экономического развития Сосновского района оценен ниже среднего (низкий уровень инвестиций в основной капитал, объем розничной торговли и общественного питания в расчете на душу населения и доля занятых в сфере малого предпринимательства, кроме того, рост уровня безработицы). В группе смешанных районов отмечается некоторое ухудшение социально-экономического состояния. Большинство районов этой группы относительно среднеобластного уровня оценены с низким уровнем развития (низкий уровень собственных доходов, объем инвестиций в расчете на душу населения, довольно высокий уровень безработицы). Выше среднего оценен уровень социально-экономического развития Ардатовского и Княгининского районов (собираемость налогов выше среднеобластного уровня, низкий уровень безработицы). К неблагополучным относятся Ветлужский, Краснобаковский и Чкаловский районы, эти районы имеют отрицательный финансовый результат (наличие убытков), высокий уровень безработицы. Кроме того, в Ветлужском районе наблюдается снижение собираемости налогов в бюджеты всех уровней и уровня собственных доходов (налоговых и неналоговых поступлений) относительно среднеобластного значения. В группе центральных сельскохозяйственных районов, в основном, все районы имеют относительно высокий уровень социально-экономического развития (Володарский, Бутурлинский, Вадский, Воротынский и др.). С уровнем ниже среднегруппового оценено состояние Б.Мурашкинского, Д.Константиновского и Перевозского районов (темпы роста сельскохозяйственного производства составляют ниже 100%, отрицательный финансовый результат (наличие убытков), высокий уровень безработицы). В группе южных сельскохозяйственных районов Б.Болдинский, Пильнинский, Починковский и Шатковский районы имеют довольно высокие показатели (по собираемости налогов в бюджеты всех уровней, собственным доходам (налоговым и неналоговым поступлениям) на душу населения и ряду других). Другая группа районов (Вознесенский, Лукояновский, Сеченовский и Сергачский) оценена с низким и крайне низким уровнем развития (темп роста сельскохозяйственного производства составляет ниже 100%, отрицательный финансовый результат (наличие убытков)). В группе северных сельскохозяйственных районов низкие показатели темпов роста промышленного производства и сельского хозяйства, уровня собственных доходов, объема инвестиций, розничной торговли и общественного питания в расчете на душу населения, отрицательные результаты финансовой деятельности (наличие убытков), высокий уровень безработицы. Выше среднего оценено состояние только Ковернинского и Уренского районов, а Варнавинского, Воскресенского, Тонкинского и Тоншаевского - ниже среднего. Сравнение по отдельным показателям выявляет достаточно значительные различия городов и районов области. В частности, по итогам 2003 года по объему инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения разница в 84,4 раза (от 294,9 руб. в Вознесенском районе до 24889,9 руб. в Кстовском районе), по собственным доходам в расчете на душу населения - в 6,9 раза (от 671,6 руб. в Тонкинском районе до 4621,6 руб. в г. Н.Новгороде), по обороту розничной торговли и общественного питания на душу населения - в 7,4 раз (от 6,3 тыс. руб. в Сосновском районе до 46,9 тыс. руб. в г. Н.Новгороде) (приложение 1). Таким образом, несмотря на положительную динамику развития городов и районов области в целом, налицо существенные различия в уровне их социально-экономического развития, более того, примерно 1/3 от общего количества территорий области являются отстающими <*>, 2/3 районов области дотируются из областного бюджета более чем на 50%. Данная ситуация характерна как для предыдущих лет, так и наблюдается по итогам 2003 года. -------------------------------- <*> Большинство этих районов (42%) являются приграничными (соседствующими) с субъектами Российской Федерации, в частности: Варнавинский, Ветлужский, Вознесенский, Воскресенский, Лукояновский, Сеченовский, Сокольский, Тонкинский, Тоншаевский, Чкаловский районы (приложение 2). 1.2. Основные проблемы развития городов и районов области Промышленность. Особенностью структуры промышленной сферы Нижегородской области является преобладание предприятий машиностроительной отрасли и отсутствие добывающих отраслей (регион не располагает значимыми запасами природных ресурсов: нефти, газа, других полезных ископаемых), а также неравномерность размещения промышленных предприятий по территориям городов и районов области. Основные промышленные предприятия сосредоточены в крупных городах и районах области. По итогам 2002 года в общем объеме выпускаемой продукции в фактических ценах наибольший удельный вес занимают: г. Н.Новгород - 49,1% (в т.ч. Автозаводский район - 22,7%, Нижегородский - 9,4%, Канавинский - 6,1%), г. Дзержинск - 9,5%, Выксунский - 9,3%, Городецкий - 5,6%, Балахнинский - 4,7%, Борский - 4,2%, Павловский - 3,6%, Кстовский районы - 3,4%. Таким образом, на 8 городов и районов приходится 89,4% общеобластного объема производства. Эти территории имеют выше уровень социально-экономического развития (занимают места в первой десятке рейтинговой таблицы) и, как следствие, выше доходы местных бюджетов и уровень заработной платы. Вместе с тем, несмотря на положительные темпы прироста объемов промышленного производства, количество убыточных предприятий в промышленности продолжает оставаться высоким (около 40% в 2003 году). В настоящее время наиболее остро сложилась ситуация в химическом комплексе г. Дзержинска. Агропромышленный комплекс. Структура сельского хозяйства области имеет свои особенности. По итогам 2002 года на продукцию животноводства из общего объема сельскохозяйственной продукции приходится до 55% (по сельхозпредприятиям области продукция животноводства составляет 67%). На конец 2002 года в области имеется 860 сельхозпредприятий, из которых 538, или 62,6%, были убыточны, убыточность сельхозпредприятий в целом составила 0,9%. Сельхозпредприятия области имеют 2,45 млн га, или 84,2%, всех площадей сельхозугодий, в то время как подсобные хозяйства граждан - 12,7%, крестьянские (фермерские) хозяйства - 3,1%. Населением и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами производится более половины валовой продукции сельского хозяйства области (в фактических ценах), в том числе продукции растениеводства 55% и продукции животноводства 45%. Наибольший удельный вес валовой продукции сельского хозяйства приходится на такие районы области как: Володарский - до 13%, Павловский - до 8%, Борский - до 6%, Богородский - до 5%, Кстовский - до 4,5%, Бутурлинский, Городецкий, Пильнинский, Починковский, Шатковский - до 3%, Лысковский - до 2,7%, Д.Константиновский, Арзамасский - от 2,0 до 2,5%. В целом на эти районы приходится до 60% всей продукции сельского хозяйства. Уровень оплаты труда в сельском хозяйстве остается самым низким: средняя заработная плата за 2002 год составила 1682,7 руб. (за 1 полугодие 2003 года - 1756,5 руб.), что более чем в 2 раза ниже средней зарплаты по области и ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (по итогам 2002 года прожиточный минимум трудоспособного населения - 1798 руб.). Отсутствие материального стимула ведет к оттоку работников из АПК. Только за 1 полугодие 2003 г. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года среднесписочная численность работников сельского хозяйства сократилась на 10,4% (всего занято в сельскохозяйственном секторе области около 8% всех работающих). По итогам 2002 года наиболее остро складывается ситуация в сельском хозяйстве в северных районах области (Варнавинском, Воскресенском, Семеновском, Тонкинском, Тоншаевском и других), где отмечается снижение объемов сельскохозяйственного производства, уменьшение поголовья крупного рогатого скота, а доля убыточных хозяйств достигает 90%. В ряде сельскохозяйственных районов, таких как Большемурашкинский, Вознесенский, Сеченовский, Сергачский, Краснооктябрьский, задолженность по заработной плате работникам сельского хозяйства составляет от 6 до 9 месяцев. Все это приводит к снижению наполняемости бюджетов районов, уменьшению расходов бюджета на социальные нужды, невозможности повышения уровня социально-экономического состояния без помощи со стороны федерального и областного бюджетов. Экология. Большую остроту в последние годы приобрели экологические проблемы. На протяжении 15 лет в области складывается неудовлетворительная обстановка с очисткой бытовых и прочих стоков. Ряд районных центров области (с. Гагино, р.п. Тонкино, Шаранга, Уразовка, Варнавино, Б.Мурашкино) не имеет системы водоотведения бытовых сточных вод и очистных сооружений канализации. В некоторых городах и поселках области канализационные сооружения способны перерабатывать лишь 30% фактического объема стоков. Часть существующих выгребов постоянно переполняется из-за высокого уровня грунтовых вод. Стоки попадают в водопроводные колодцы и водоемы. Поэтому строительство и реконструкция очистных сооружений, сетей канализации в районных центрах и других населенных пунктах области становятся острой необходимостью. Анализ экономических аспектов осуществления природоохранной деятельности в Нижегородской области свидетельствует о значительном ухудшении условий финансирования водоохранных мероприятий, следствием чего является сокращение масштабов работ по предотвращению сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. Поэтому представляется целесообразным предусмотреть концентрацию средств областного бюджета, направляемых на капитальное строительство, и экологического фонда области для завершения уже начатого строительства (реконструкции) системы водоотведения и очистных сооружений канализации в районах области с низким уровнем социально-экономического развития (Вознесенском, Сокольском, Тоншаевском, Лукояновском районах). Поступление средств из федерального бюджета в 2003 году в сумме 62,5 млн руб. позволило приступить к работам по реконструкции канализационного дюкерного перехода через реку Ока в районе Канавинского автомобильного моста в г. Н.Новгороде, где в результате длительной эксплуатации, по данным диагностики и экспертизы, значительно утрачена техническая надежность дюкера (общий объем пропускаемых канализационных стоков - 450 тыс. куб. м/сут.). Выход из строя подводной части дюкера приведет к прямому попаданию неочищенных стоков в р. Оку и Волгу и создаст чрезвычайную ситуацию на водозаборах Республик Марий Эл, Чувашской Республики и Нижегородской области. Кроме того, за счет инвестиций из федерального бюджета продолжаются работы по строительству комплексов очистных сооружений в г. Павлово, с. Дивеево, берегоукреплению реки Волги в районе г. Городца, строительству первой очереди ТБО в г. Балахне. Большое значение для охраны окружающей среды от производственных и бытовых отходов имеет реализация областной целевой программы "Отходы" (утверждена постановлением Законодательного Собрания от 27.07.2000 № 195 (с изменениями на 29.08.2002 № 200-III). На реализацию программы в 2003 году планировалось финансирование в объеме 34,9 млн руб. Фактически освоено 39,3 млн руб. из средств Областного экологического фонда. В рамках программы организовано производство макулатуры в бугорчатые прокладки для куриных яиц, утилизация вышедших из употребления ядохимикатов, строительство полигонов твердых бытовых отходов в г. Навашино, Балахне, Кулебаки. Социальный комплекс. Особенностью социального комплекса является то, что инвестиции в социальную сферу есть инвестиции в "человека", в прирост человеческого капитала, определяющего в настоящее время перспективы экономического роста территорий. Здравоохранение. Уровень обеспеченности больничными койками в Нижегородской области в 1,2 раза выше федеральных нормативов, однако их потенциальные мощности значительно снижает техническое состояние зданий. Материально-техническая база медицинских учреждений в большинстве случаев более чем на 60% изношена, что является критической величиной. К этой категории учреждений относятся 52,6% городских и 55,2% участковых больниц, 60% специализированных и психиатрических больниц, 58,6% диспансеров, все дома ребенка. Техническое состояние объектов здравоохранения характеризуется низким показателем числа учреждений, оборудованных коммуникациями. В целом по области только 55,2% учреждений оборудованы водопроводом, 47,8% - канализацией, 51,7% - имеют центральное отопление. Наименьшую санитарно-гигиеническую оснащенность имеют фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы) (34,7%, 25,3% и 32,7% соответственно). К числу слабооборудованных относятся также амбулатории, санатории, участковые и городские больницы, здравпункты. На фоне дефицита среднего медицинского персонала наблюдается плохая материально-техническая база сельских участковых больниц и фельдшерско-акушерских пунктов - основного источника оказания медицинской помощи на селе. Из 98 сельских лечебных учреждений 22 размещаются в ветхих зданиях, 169 фельдшерско-акушерских пунктов, здания которых имеют износ 100%, составляют 16% от всех ФАПов. В период с 1991 по 2001 годы произошло сокращение объемов капитального строительства объектов здравоохранения Нижегородской области, уменьшилось количество объектов, вводимых в эксплуатацию. В настоящее время на территории Нижегородской области 42 лечебных учреждения находятся в стадии строительства, из них 12 объектов имеют строительную готовность 50% и более, 22 объекта являются долгостроями. Для улучшения материально-технической базы лечебно-профилактических учреждений необходимо увеличение объемов строительства лечебных учреждений и пуск в эксплуатацию зданий с высокой степенью готовности. Следует отметить, что фактическая обеспеченность амбулаторно-поликлиническими учреждениями в районах ниже федеральных стандартов, что во многом объясняется низкой обеспеченностью врачами. Для решения этой проблемы необходимо строительство жилья для врачей. Образование. Неравномерность обеспечения территорий объектами образования создает неравные условия для реализации конституционального закрепления социальных гарантий. В 10 сельских (или смешанных) районах области (Б.Мурашкинском, Бутурлинском, Вачском, Вознесенском, Воротынском, Гагинском, Княгининском, Кр. Октябрьском, Лукояновском, Шатковском) детские дошкольные учреждения в среднем наполовину недобирают детей до проектной мощности учреждений, что вызвано общим ухудшением демографической обстановки, а также низким уровнем доходов населения. В то же время в крупных городах и районах области (г. Н.Новгороде, Арзамасе, Дзержинске, Балахнинском районе) ряд детских садов переполнен, т.к. имеют возможность предоставлять услуги (различные кружки, секции, бассейны), а также имеют кадры с высоким профессиональным уровнем дошкольного образования. Аналогичная ситуация сложилась в общеобразовательных школах области. В 47 городах и районах области существующая мощность школ больше численности школьников. При этом в больших городах и районах области (Балахнинском, Выксунском, Кстовском, Павловском районах и г. Н.Новгороде) из-за недостатка учебных площадей более 20% учащихся вынуждены обучаться во 2 смену. В целом по области во вторую смену занимается 16% учащихся, хотя социальными нормами предусмотрено не более 10%. На этом фоне каждое третье учреждение требует капитального ремонта и только 65% - имеют все виды благоустройства. Социальная защита. Анализ обеспеченности учреждениями социальной защиты населения Нижегородской области в сравнении с федеральными нормативами выявил острую нехватку учреждений данного профиля на фоне роста контингента, нуждающегося в социальной защите. Уровень обеспеченности социальными приютами и социально-реабилитационными центрами для детей и подростков по области составляет всего 30%. Необходимо открытие социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних в Лысковском, Сосновском, Воротынском, Гагинском районах, где отсутствуют учреждения социальной защиты семьи и детей. В тоже время Лысковский район является одним из самых неблагополучных по показателям роста безнадзорности, подростковой преступности, наркомании. В Сосновском районе состоит на учете 39 семей, в которых 103 ребенка, находящиеся в социально опасном положении. В Воротынском районе 130 неблагополучных семей, 62 ребенка находятся под опекой, 40 несовершеннолетних нуждаются в оперативном помещении в социально-реабилитационный центр. Существует необходимость открытия центров социальной помощи семье и детям в г. Дзержинске и Автозаводском районе г. Н.Новгорода. Например, в г. Дзержинске при общей численности населения свыше 256 тыс. человек (несовершеннолетних - 55 тыс. чел.) в услугах социальных педагогов и психологов нуждается свыше 420 семей, дети которых находятся в социально опасном положении. В Автозаводском районе г. Н.Новгорода проживает свыше 320 тыс. человек, при этом количество несовершеннолетних составляет свыше 20% от общей численности населения, в районе более 900 неблагополучных семей, находящихся на учете в органах социальной защиты, которым необходим социальный патронаж. Слабо развита материально-техническая база реабилитации детей-инвалидов. Для детей-инвалидов, нуждающихся в постоянном уходе, в Нижегородской области имеется только 3 дома-интерната всего на 710 мест (в г. Арзамасе, Н.Новгороде и Балахнинском районе), т.е. всего 10% от установленного федерального норматива. Реабилитационных центров для детей и подростков с ограниченными возможностями в области имеется только 3 (1 - в г. Арзамасе и 2 - в г. Дзержинске), которые не обеспечивают оказание в полном объеме квалифицированной медико-социальной, психолого-социальной помощи детям и подросткам, имеющим отклонения в физическом или умственном развитии, обеспечения условий для их максимально полной и своевременной адаптации к жизни в социуме. Необходимость открытия таких учреждений существует в Городецком и Павловском районах. Открытие подобного учреждения в Павловском районе позволит обслуживать детей с ограниченными возможностями из пяти прилегающих районов области, а реконструкция Арзамасского детского дома для умственно отсталых детей - расселить более 100 детей-инвалидов из действующих в настоящее время на территории области домов интернатов для умственно отсталых детей (в результате будут приведены в соответствие нормы СанПиНа). Уровень обеспеченности домами-интернатами для престарелых и инвалидов всего 35,4%. Для улучшения ситуации необходимо строительство новых и реконструкция имеющихся домов-интернатов. Например, строительство нового корпуса на 75 мест в Ардатовском доме-интернате будет способствовать снятию напряженности с размещением в дома-интернаты общего типа граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих на территории района. Реконструкция Кузьмиярского психоневрологического интерната в Воротынском районе и строительство нового корпуса в Городецком психоневрологическом интернате позволит увеличить их наполняемость на 250 мест и будет способствовать решению существующих на сегодняшний день проблем с размещением больных, нуждающихся в стационарном лечении. Культура. В Нижегородской области недостаточное количество учреждений культуры и искусства даже по минимальным социальным федеральным нормативам. Наибольший недостаток в учреждениях культуры испытывают крупные города и районы области. В сельских районах хуже их техническое состояние. Существующая структура сети учреждений недостаточно развита и не соответствует современным требованиям и потребностям населения: - 25% учреждений расположены в неприспособленных помещениях, - более 40% учреждений арендуют здания, - 15% учреждений нуждаются в срочном капитальном ремонте, при этом 12 зданий находятся в аварийном состоянии, 23 - закрыты на реконструкцию, - водоснабжением и канализацией обеспечены около 40% учреждений, центральным отоплением - только половина из них. В каждом пятом районе области средний процент износа зданий учреждений культуры и искусства больше 70%. Кроме того, особый статус имеют Дивеевский и Большеболдинский районы. В настоящее время эти территории становятся духовными и культурными центрами России, однако имеющаяся материально-техническая база сети учреждений культуры развита недостаточно. Все это, несомненно, сказывается на объеме и качестве предоставляемых услуг, а самое главное, уровне образования и культуры нижегородцев, особенно подрастающего поколения. Физическая культура и спорт. Обеспеченность спортивными объектами населения Нижегородской области достаточно невысокая, среди других социальных отраслей - самая низкая (фактическая пропускная способность спортсооружений в 6,4 раза меньше нормативной), что позволяет охватить физической культурой и спортом всего 7% жителей. Особенно это ощущается в районных центрах области (Вадском, Ветлужском, Воскресенском, Вознесенском и ряде других), где отклонение фактической обеспеченности населения объектами спорта от соответствующего федерального норматива составляет около 50%. Кроме того, в некоторых районах большая часть спортивных залов и площадок являются нестандартными, т.е. меньших размеров (в Спасском, Воротынском, Тонкинском). Например, уровень обеспеченности плоскостными сооружениями в Вадском районе составляет 45%, Ветлужском - 38%, Дивеевском - 56%, Краснобаковском - 23%, Спасском - 40%, Пильнинском - 13%, Тонкинском - 35%, а уровень обеспеченности спортивными залами в Вознесенском районе - 48%, Ветлужском - 68%, Дивеевском - 69%, Краснобаковском - 61%, Спасском - 95%, Тонкинском - 77%. Одновременно следует отметить, что в Вадском районе имеющийся стадион - основное спортивное сооружение района, на котором проводится основная часть спортивно-массовых мероприятий, требует реконструкции. В Вознесенском районе завершение строительства спортивно-оздоровительного комплекса позволит увеличить число детей и подростков, занимающихся спортом, и повысить качество спортивно-оздоровительной работы. В Ветлужском районе реконструкция спорткомплекса "Динамо", включающего в себя стадион и ряд спортивных площадок, позволит увеличить число спортивно-массовых мероприятий, проводимых в районе, расширить перечень видов спорта в детско-юношеском клубе физической подготовки, который работает на базе стадиона. Дивеевский район - один из немногих в области, в котором нет детского общеобразовательного учреждения спортивной направленности, так как нет подходящего помещения, в с. Дивеево функционирует только 3 спортивных зала, из которых 2 нестандартных (малых) размеров и один - в общеобразовательной школе. Поэтому численность детей и подростков, занимающихся физической культурой, - одна из самых низких по области. В районном поселке Кр. Баки капитальный ремонт и реконструкция стадиона позволит увеличить число занимающихся физкультурой и спортом с 3,6% до 7,4%. Слабая спортивная материальная база Спасского района не позволяет открыть в районе детско-юношеский клуб физической подготовки. В Пильнинском районе спортивные залы имеют нестандартные размеры, где затруднено занятие игровыми видами спорта, однако в р.п. Пильна долгое время строится спортивный комплекс. Реконструкция центрального стадиона в р.п. Тонкино позволит открыть в районе ДЮКФП по игровым видам спорта. Строительство (реконструкция) спортивных объектов позволит уменьшить число районов области, имеющих крайне низкую обеспеченность спортивными объектами. Следует отметить, что значительная часть спортивных сооружений была построена колхозами и находится вне районных центров, в селах, где число населения, в т.ч. детского, существенно уменьшилось. В сельских районах отсутствуют многофункциональные спортивные залы. Существенное влияние на развитие физкультуры и спорта оказывает и тот факт, что в сельских районах мала вероятность строительства спортивных сооружений на средства крупных промышленных и сельскохозяйственных предприятий или открытие спортивных залов (клубов) на средства физических и юридических лиц. В большинстве районов при наличии спортсооружений отсутствуют квалифицированные специалисты по проведению спортивных мероприятий и тренерской работе. На этом фоне отрадным является тот факт, что в области сформирован значительный спортивный резерв (в 2 раза выше предполагаемого федеральными нормами). Однако необходимы конкретные меры по привлечению к спортивным занятиям более широких слоев населения, особенно молодежи. Таким образом, в социальной сфере: 1. Фактически сложившаяся структура сети учреждений социальной сферы, как в городе, так и на селе, не соответствует изменившимся за последние годы потребностям нижегородцев в социальных услугах. 2. Существует широкая сеть учреждений социальной сферы с низкой фондовооруженностью, критическим уровнем износа зданий и устаревшим оборудованием, расположенным, зачастую, в нетиповых помещениях. 3. Уровень обеспеченности социальной инфраструктурой значительно отличается по территориям. Наибольший недостаток испытывают, в основном, крупные промышленные районы и города области. Однако в сельских районах хуже ее техническое состояние. 4. Размывание бюджетных вложений на нерациональный и несбалансированный объем сети учреждений приводит к снижению эффекта от уже вложенных денежных средств. 5. Можно выделить группу районов, у которых обеспеченность объектами социальной инфраструктуры в целом ниже, чем на других территориях области, в частности это: Варнавинский, Ветлужский, Воскресенский, Воротынский, Дивеевский, Кулебакский, Краснобаковский, Лукояновский, Спасский, Тонкинский и ряд других районов. Большинство этих районов по данным системы оперативного информирования (СОИ) оцениваются с низким или крайне низким уровнем развития. Инженерная инфраструктура и коммунальное строительство. Обеспечение водой, теплом и газом является приоритетным направлением системы жизнеобеспечения населения. Водоснабжение ряда городов и районных центров области осуществляется от водозаборных сооружений, построенных в 50-е годы прошлого века. Помимо физического износа, из-за несовершенства технологий очистки, качество питьевой воды не отвечает требованиям ГОСТа и оценивается как неудовлетворительное. Проведенный анализ выявил высокий процент инфекционных заболеваний, причиной которых является низкое качество питьевой воды. Используемые окислительные технологии (хлорирование сточных вод), как показали исследования последних лет, обладают рядом отрицательных факторов, в числе которых образование токсичных хлорорганических соединений, обладающих канцерогенным и мутагенным действием. В связи с этим в ряде районов области отмечается острая необходимость строительства сооружений водопользования с новыми методами очистки. Сохраняется проблема и с газоснабжением. Обеспечение газом, особенно в отдаленных населенных пунктах области (р.п. Красные Баки, п. Ильино и п. Центральный Володарского района, р.п. Сокольское), значительно повысит комфортность проживания жителей "глубинки". Анализ обеспеченности городов и районов области объектами инженерной инфраструктуры показывает, что существует группа территорий (порядка 20 - 26 районов), по которым отклонение от среднеобластного значения по обеспеченности жилищного фонда водопроводом и канализацией, горячим водоснабжением и теплоснабжением, газом составляет от 30 до 80%. В частности, наибольшие отклонения от среднеобластных значений по обеспеченности: - водопроводом и канализацией в Краснооктябрьском (75,3 и 69,6% соответственно), Сеченовском (62,8 и 57,1%), Ветлужском (53,2 и 48,9%), Сосновском (53,1 и 52,0%), Сокольском (51,6 и 52,0%), Б.Болдинском (44,5 и 44,0%), Тоншаевском (38,0 и 44,2%), Починковском (36,4 и 36,4%) Ковернинском (36,2 и 43,6%) и Шарангском (33,1 и 54,8%) районах; - центральным отоплением в Краснооктябрьском (77,4%), Шарангском (71,2%), Сокольском (67,9%), Тоншаевском (67,9%), Воскресенском (65,5%), Ветлужском (61,0%), Уренском (57,4%), Ковернинском (55,2%), Тонкинском (53,4%), Варнавинском (50,0%), Починковском (49,1%), Сергачском (48,1%), Семеновском (46,6%), Сосновском (43,6%), Вознесенском (42,7%) районах; - газом в Семеновском (36,9%), Чкаловском (32,5%), Ветлужском (32,2%), Тоншаевском (31,6%) и Шахунском (27,3%) районах; - горячим водоснабжением в Шарангском (64,1%), Воскресенском (61,4%), Гагинском (61,4%), Тоншаевском (61,4%), Краснооктябрьском (61,4%), Пильнинском (59,5%), Сосновском (58,7%), Спасском (57,1%), Лысковском (56,4%), Б.Болдинском (55,8%), Сеченовском (55,2%), Уренском (54,7%), Сергачском (51,4%), Вачском (49,6%), Ковернинском (47,1%), Варнавинском (46,8%), Сокольском (46,2%), Вадском (46,1%), Ветлужском (43,8%), Семеновском (42,3%), Починковском (41,5%), Лукояновском (40,4%) районах. Из приведенных данных можно сделать вывод, что наименьшая оснащенность объектами инженерной инфраструктуры наблюдается в Краснооктябрьском и Сосновском районах, северных районах области (в Варнавинском, Ветлужском, Воскресенском, Семеновском, Сокольском, Тонкинском, Тоншаевском, Уренском, Шарангском районах) и южных районах области (Б.Болдинском, Вознесенском, Гагинском, Лукояновском, Починковском, Сергачском, Сеченовском, Спасском). Кроме того, большинство этих районов по рейтингу находится в группе районов с низким и крайне низким уровнем социально-экономического развития. Транспорт и дорожное строительство. В области создана высокоразвитая транспортная инфраструктура: по территории проходит свыше 13 тыс. км автомобильных дорог общего пользования; 0,9 тыс. км внутренних водных путей; более 1,2 тыс. км железных дорог. Дальнейшее совершенствование транспортной инфраструктуры имеет для Нижегородской области особое значение. Сеть дорог Нижегородской области в основном удовлетворяет потребности экономики региона в грузовых и пассажирских перевозках. В то же время, транспортно-коммуникационная среда в городах и районах области имеет неоднородный характер. Для ряда районов характерно низкое техническое состояние дорог, недостаточная надежность автодорожной сети и дифференциация транспортной обеспеченности, не позволяющая обеспечить удобное и комфортабельное движение с расчетными скоростями и достаточной безопасностью. В целях получения более точных результатов по обеспеченности городов и районов дорогами все территории области группируются отдельно по площадям занимаемых территорий и численности населения. В частности, по обеспеченности городов и районов автодорогами на тысячу кв. км площади все территории области разделены на 3 группы. В первую группу входят города и районы области с площадью до 1,0 тыс. кв. км включительно, во вторую группу - от 1,0 до 2,0 тыс. кв. км и в третью - с площадью свыше 2,0 тыс. кв. км. По обеспеченности автомобильными дорогами на тыс. жителей все территории области разделены на 5 групп. В первую группу входят города и районы области с численностью населения от 10 до 20 тыс. жителей, во вторую - с численностью населения от 20 до 40 тыс. жителей, в третью - от 40 - 70 тыс. жителей, в четвертую - от 70 до 200 тыс. жителей, в пятую - свыше 200 тыс. жителей. В составе каждой группы определяется отклонение соответствующего показателя удельной плотности дорог района от величины удельной плотности дорог в среднем по группе. В перечень городов и районов, требующих государственной поддержки, включены те территории, которые имеют отрицательное отклонение удельной плотности дорог от среднего значения по группе как в расчете на единицу площади, так и численности населения. Ранжирование выбранных городов и районов области в порядке убывания приоритета государственной поддержки выполнено с учетом отклонения величины интегральной транспортной доступности от нормативного значения на основе показателя общей суммы мест, присвоенных району в группе по соответствующему фактору. Несмотря на то, что в области создана высокоразвитая транспортная инфраструктура, количество в городах и районах Нижегородской области автодорог общего пользования (с учетом муниципальных дорог) неодинаково, так в ряде городов и районов области (Балахнинском, Володарском, Выксунском, Кулебакском, Навашинском, Тоншаевском и др.) удельная плотность дорог общего пользования (км дорог на тыс. кв. км площади района) и удельная плотность дорог общего пользования в расчете на 1 тыс. жителей ниже среднеобластного значения. Анализ транспортной инфраструктуры (см. приложение 18) показывает, что самые низкие показатели по плотности автомобильных дорог в сравнении со средними показателями в однородной группе районов, а также по показателю интегральной транспортной доступности по сравнению с нормативными значениями в Навашинском, Тоншаевском, Володарском, Варнавинском, Сосновском, Ардатовском и Вачском районах. В то же время текущая транспортная ситуация характеризуется резким отставанием развития соответствующей инфраструктуры от возросшего пассажиропотока (только в 2002 году пассажирооборот автомобильного транспорта составил 6980,7 млн пасс. км). Наряду с износом автомобильного транспорта, стареют и здания автостанций. В связи с этим возникла острая необходимость в строительстве зданий междугородных автотранспортных вокзалов в г. Нижнем Новгороде, Сеченовском, Шахунском, Сокольском районах и ряде других, а также прилегающей к ним инженерной инфраструктуры. 1.3. Необходимость решения проблемы Сложившаяся система и недостаточные объемы финансирования не позволяют проводить эффективную региональную политику государственной поддержки территорий области. В настоящее время финансовая поддержка городам и районам Нижегородской области предоставляется через выделение средств федерального бюджета, областного бюджета, направляемых на капитальное строительство, (в том числе Территориального дорожного фонда, Областного экологического фонда), средств, направляемых на реализацию Программы газификации Нижегородской области, а также за счет средств реализуемых на территориях инвестиционных проектов и областных целевых программ. Основные направления ориентированы на смягчение межтерриториальных различий в развитии городов и районов области. К числу важнейших аргументов в пользу разработки Основных направлений относятся: - упорядочение процедуры согласования решений по вопросам, связанным с получением городами и районами области государственной поддержки; - возможность формирования комплекса нормативно-правовых и финансовых условий для повышения в дальнейшем бюджетной самодостаточности территорий области, уровень социально-экономического развития которых отстает от среднеобластного; - возможность координации работы по реализации мероприятий с федеральными целевыми программами с целью получения дополнительных источников финансирования; - возможность софинансирования проектов, направленных на сокращение различий в уровне социально-экономического развития городов и районов области, за счет средств федерального бюджета; - достижение основных целей - сокращение различий в уровне социально-экономического развития городов и районов области. Основные направления предполагают внедрение системы принципов и условий по отбору городов и районов области для оказания им государственной поддержки. Городами и районами области, претендующими на государственную поддержку в рамках реализации Основных направлений, будут, в первую очередь, те, в которых показатели производства, уровня жизни, занятости населения, демографического и экологического развития, предоставления социальных услуг хуже среднеобластных значений. Для каждой такой территории предполагается разработка определенного комплекса мероприятий, требующих государственной поддержки и направленных на преодоление отставания в социально-экономическом развитии. К финансированию из областного бюджета предлагаются наиболее социально значимые объекты и стройки, формируемые в рамках адресной инвестиционной программы капитального строительства. 1.4. Основные направления территориальной политики Разработка и реализация Основных направлений должны неразрывно сочетаться с территориальной политикой, проводимой руководством области в соответствии с региональной политикой Российской Федерации. Адекватное отражение разнообразия природных, социально-экономических, культурных и других условий функционирования территорий области и обеспечение эффективного развития единого экономического пространства внутри региона, открытого для внешнего сотрудничества, является необходимым требованием к территориальной политике руководства области. Нижегородская область - многотерриториальная система, функционирующая на основе вертикальных (центр - территории) и горизонтальных (межтерриториальных) взаимодействий. Поэтому основное требование к территориальной политике - это эффективное функционирование территорий области и обеспечение единого экономического и культурного пространства, открытого для внешнего сотрудничества. Территориальная политика Правительства Нижегородской области, в первую очередь, будет направлена на: - сокращение различий в уровне социально-экономического развития городов и районов области; - обеспечение жителей "глубинки" и отстающих районов области гарантированным объемом качественных услуг социальной и инженерной инфраструктуры; - совершенствование межрайонных и приграничных связей Нижегородской области; формирование благоприятного социального климата, в т.ч. экологического; - содействие реализации среднесрочных программ социально-экономического развития городов и районов области. Важнейшим аспектом территориальной политики является недопущение чрезмерной дифференциации территорий по уровню социально-экономического развития. С учетом этого, основными задачами, призванными обеспечить повышение уровня социально-экономического развития городов и районов области в рамках территориальной политики, должны стать: - заключение договоров с бюджетообразующими предприятиями о взаимовыгодном сотрудничестве, направленных на увеличение доходов территорий и социально-экономическую стабильность; - осуществление мер по вовлечению в решение экономических задач активной части населения и предпринимательских структур, своевременное информирование населения о происходящих изменениях социально-экономического состояния городов и районов области; - совершенствование действующей системы управления социально-экономическим развитием территорий с учетом разработки стратегии развития области и новых федеральных и областных целевых программ; - развитие информационно-аналитической базы по реализации территориальной политики; - разработка и реализация программ по сохранению и развитию уникальных объектов природы, истории и культуры городов и районов области, с включением мероприятий в областные и федеральные целевые программы. 2. ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ Основными целями являются сокращение различий в уровне социально-экономического развития городов и районов Нижегородской области путем обеспечения жителей гарантированным объемом качественных услуг социальной и инженерной инфраструктуры и повышение эффективности государственной поддержки развития территорий области. Для достижения этих целей предусматривается реализация следующих основных задач: - формирование условий для ускоренного развития территорий, у которых социально-экономические показатели ниже среднеобластных; - формирование механизма отбора территорий для распределения финансовых средств из областного бюджета и взаимоувязка мероприятий по сокращению различий с федеральными и областными целевыми программами, среднесрочной программой социально-экономического развития Нижегородской области и среднесрочными программами социально-экономического развития территорий. Реализация Основных направлений предполагает уменьшить число городов и районов области с низким уровнем развития (по итогам 2003 года таких территорий 17), сократить число территорий, имеющих обеспеченность объектами социальной инфраструктуры ниже среднеобластного уровня, и различия в уровне обеспеченности инженерной инфраструктурой. 3. ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Финансирование мероприятий, направленных на реализацию этих задач в 2005 - 2006 годах, предполагается осуществлять за счет средств областного бюджета (в том числе Территориального дорожного фонда, Областного экологического фонда), направляемых на капитальное строительство, средств местных бюджетов при условии участия органов местного самоуправления городов и районов области в реализации мероприятий по сокращению различий, средств, направляемых на реализацию Программы газификации Нижегородской области, иных источников финансирования. Объем финансовых средств, направляемых на капитальное строительство из областного бюджета, ежегодно устанавливается Законом Нижегородской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. В 2000 - 2001 годах для формирования перечней объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета, направляемых на капитальное строительство, применялся отраслевой принцип отбора объектов капитального строительства с учетом фактических и нормативных показателей обеспеченности территорий объектами социальной и инженерной инфраструктуры. При этом учитывались бюджетные возможности, а также острая необходимость строительства (или восстановления) этих объектов на конкретной территории. В 2001 - 2002 годах финансирование объектов за счет средств областного бюджета, направляемых на капитальное строительство, составляло 10% от заявленного объема. ДИНАМИКА КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ ИЗ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА (по стройкам министерства строительства и ЖКХ области и министерства агропромышленного комплекса области) (млн руб.) 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. (оценка) 2004 г. (прогноз) 95,3 196,6 121,3 134,2 194,0 217,9 246,5 В структуре финансирования мероприятий для участия Нижегородской области в финансировании из федерального бюджета выделено два приоритетных направления: 1 - поддержка социальных проектов (объектов социальной сферы); 2 - поддержка строительства объектов линейной инженерной инфраструктуры (энерго-, водо-, тепло-, газоснабжения). 4. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ И УСЛОВИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТОВ (ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ И ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА), ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ДЛЯ УЧАСТИЯ В КОНКУРСНОМ ОТБОРЕ Основные принципы: 1. Приоритетность оказания помощи городам и районам области с крайне низким и низким уровнем социально-экономического развития. 2. Прозрачность и гласность механизма поддержки территорий муниципальных образований (конкурсность, контакты со СМИ и т.д.). 3. Базовый принцип построения механизма реализации - принцип "баланса интересов", предусматривающий соблюдение как приоритетов развития отраслей, так и территорий муниципальных образований (формирование среднесрочной программы капитального строительства в территориально-отраслевом разрезе, учет уровня социально-экономического развития территорий и мер, принимаемых органами местного самоуправления по самостоятельному развитию и т.д.). 4. Софинансирование программных мероприятий из бюджетов различных уровней. 5. Ответственность финансируемых организаций за выполнение мероприятий (реализация системы мониторинга основных показателей реализации мероприятий, утверждение периодичности и форм отчетности и т.д.). 6. Реалистичность (нацеленность на имеющиеся ресурсы и потребности). 7. Инициатива и заявительность органов местного самоуправления по участию. 8. Эффективность использования финансовой поддержки. Основные условия распределения финансовых средств при формировании перечня программных мероприятий в части строек и объектов капитального строительства: 1. Включение в перечень строек и объектов, в отношении которых разработка и утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации предусмотрены законодательством Российской Федерации, не допускается без разработки, согласования и утверждения с независимыми экспертами указанной документации. 2. Одновременно с внесением предложений о включении строек и объектов в перечень целевой программы представляются сведения по переходящим стройкам и объектам, а также по объемам имеющейся кредиторской задолженности государственных заказчиков по государственным капитальным вложениям за выполненные, но не оплаченные за счет средств областного бюджета работы и услуги. 3. В приоритетном порядке в перечень мероприятий включаются: а) незавершенные строительством объекты с высокой степенью готовности (более 70%) и наличием пусковых комплексов, подлежащие завершению строительством в планируемом (прогнозируемом) году; б) стройки и объекты, для которых государственным заказчиком обеспечивается привлечение федеральных и (или) дополнительных (внебюджетных) источников финансирования; в) строительство объекта способствует выравниванию уровней развития территорий области в соответствии с нормативами обеспеченности учреждениями социальной сферы, инженерной инфраструктуры и степенью их технического состояния (износа). 4. При выборе объектов капитального строительства необходимо сопоставлять социальную значимость инвестиционного предложения с уровнем развития территории (города, района), на которой расположен объект капитального строительства. 5. Включение в перечень вновь начинаемых строек и объектов производственного назначения осуществлять после удовлетворения потребности в финансовых средствах для переходящих строек и объектов, на которых создаются аналогичные мощности. 6. При выборе объектов капитального строительства рассматривать возможность совместного использования свободных мощностей учреждений социальной сферы прилегающих территорий, учитывая их доступность, оснащенность и т.п., создания межрайонных (кустовых) учреждений. При распределении средств (определении квот) для финансирования мероприятий приоритетным правом пользуются: 1. Проекты (стройки и объекты капстроительства), по которым принятые средства в пределах лимитов бюджетных обязательств денежные обязательства областного бюджета остались неисполненными по причине недостаточности фактически выделенных ассигнований. 2. Проекты социальной направленности, обеспечивающие безопасность и надежную работу объектов жизнедеятельности населения, имеющие высокую степень износа (согласно методическим рекомендациям по определению потребности субъектов РФ в объектах социальной сферы - более 60%). 3. Проекты, которые при прочих равных условиях имеют более низкие социальные нормативы (определяются в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.10.1999 № 1683-р "О Методике определения нормативной потребности субъектов РФ в объектах социальной инфраструктуры"). Расчеты потребности в объектах социальной инфраструктуры будут осуществляться с учетом данных о мощности (пропускной способности) действующих учреждений в городе, районе на основании социальных норм и нормативов, одобренных распоряжением Правительства РФ от 03.07.1996 № 1063-р, стандартов предоставления соответствующих социальных услуг, численности и структуры населения, реструктуризации сети учреждений, а также природно-географических и социально-экономических особенностей развития инфраструктуры. 5. ПРОЦЕДУРА ОТБОРА ТЕРРИТОРИЙ И ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ Правительство области посредством создания конкурсной комиссии осуществляет отбор объектов капитального строительства для предоставления государственной поддержки на очередной финансовый год. В соответствии с методикой министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области (приложение 3) по значению интегральных показателей комплексной оценки уровня социально-экономического развития городов и районов области определены четыре группы территорий с высоким, средним, низким и крайне низким уровнем развития в сравнении со среднеобластным уровнем. Территории двух последних групп претендуют на государственную поддержку (приложение 4). Кроме того, осуществляется сравнение территорий и на групповом уровне в зависимости от производственной специализации и природно-климатических условий (все города и районы области разбиты на 5 групп). В целях определения территорий, нуждающихся в получении поддержки для развития объектов социальной и инженерной инфраструктуры, целесообразно из всех городов и районов области отобрать те, у которых обеспеченность объектами социальной и инженерной инфраструктурой значительно ниже среднеобластного уровня. Показатели по обеспеченности объектами социальной инфраструктуры и списки территорий, нуждающихся в поддержке, приведены в приложениях с 6 по 15, по объектам инженерной инфраструктуры - в приложениях 16 и 17, по обеспеченности дорогами - в приложениях 18 и 19 (списки территорий не окончательные и будут корректироваться ежегодно в соответствии с показателями приложения 5). Таким образом, определение территорий для участия будет проводиться в два этапа: 1 этап - ранжирование городов и районов области по значению нормированного интегрального показателя и определение уровня социально-экономического развития по системе оперативного информирования (СОИ) и возможностей местных бюджетов. При проведении комплексной оценки уровня социально-экономического развития городов и районов области учитываются следующие основные принципы: - комплексность оценки, обеспечивающая учет всех важнейших составляющих показателей уровня социально-экономического развития городов и районов области; - системность оценки, предполагающая учет взаимосвязей базовых показателей и характеристик территориального развития; - достоверность исходных данных при выборе базовых показателей территориального развития; - соответствие системы индикаторов задачам ежегодного анализа и прогнозирования экономического и социального развития городов и районов области; - максимальная информативность результатов оценки уровня развития территорий области, обеспечивающая возможность принятия оптимальных решений на региональном уровне государственного управления; - сочетание общеэкономических индикаторов с показателями, отражающими результативность деятельности органов государственной власти Нижегородской области по решению важнейших экономических и социальных проблем. 2 этап - из групп городов и районов с низким и крайне низким уровнями социально-экономического развития (в отдельных случаях со средним уровнем развития) с учетом показателей (приложение 5) окончательно определяются территории. Приложения 6 по 19 ежегодно пересматриваются в соответствии с динамикой социально-экономических показателей развития городов и районов области, динамикой сокращения межтерриториальных различий в количестве объектов социальной и инженерной инфраструктуры и с учетом фактической обеспеченности по отчетным годовым данным. Критерии комплексной оценки и доля финансирования по группе территорий ежегодно уточняются. Органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления одновременно с заявками на реализацию новых проектов представляют обоснования продления ранее начатых проектов, а также результативности и эффективности использования средств федерального и областного бюджетов за предыдущий период. При отсутствии таких обоснований проекты исключаются из перечня финансируемых объектов. Под объектом понимается конкретный проект (инвестиционный проект, объект капитального строительства или программное мероприятие), реализация которого способствует снижению различий в обеспеченности социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований в установленные сроки и за счет установленного объема ресурсов, источниками которых являются федеральный бюджет в рамках осуществления государственных программ, областной бюджет, местные бюджеты и иные источники финансирования. Ежегодный конкурсный отбор проектов будет проводиться по направлениям, предусмотренным бюджетным классификатором по отраслям социальной сферы. Проекты оформляются в соответствии с требованиями к бюджетным заявкам на финансирование за счет средств федерального и областного бюджетов. Объекты отбираются на областном уровне по результатам конкурса проектов, представленных органами исполнительной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления, конкурсной комиссии. Органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления разрабатывают указанные проекты, представляют их в межведомственный совет по социально-экономическому развитию городов и районов области. Формирование перечня объектов осуществляется по единообразным критериям, в пределах ресурсообеспеченных квот и при условии обоснования возможности уменьшения различий в социально-экономическом развитии территорий за счет реализации конкретных проектов развития социальной и инженерной инфраструктуры. Условиями рассмотрения проектов являются законность и результативность ранее предоставленной за счет средств областного бюджета поддержки территории области и гласность всех процедур отбора объектов. Обязательными условиями для формирования перечня объектов для государственной поддержки являются: - высокая степень изношенности, существующих объектов социальной и инженерной инфраструктуры; - перечень необходимых мер, принимаемых на местном (муниципальном) и областном уровнях; - расчеты требуемых для этого финансовых ресурсов (в том числе за счет местного и областного бюджетов); - технико-экономическое обоснование невозможности решения проблемы без государственной поддержки; - степень внутритерриториальных различий в обеспеченности населения объектами социальной и инженерной инфраструктуры; - доля бюджетных расходов по отрасли в местном бюджете; - степень готовности объектов капитального строительства. В частности, по подразделу "Экология" приоритеты отданы объектам с большей степенью готовности строительно-монтажных работ и населенным пунктам области, где, в соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.1991 № 2060-1, природоохранными органами и Госсанэпиднадзором были вынесены постановления "О запрещении строительства, приемки в эксплуатацию вновь построенных и реконструируемых объектов, а также о прекращении выдачи заключений по отводу земельных участков, выбору площадок под промышленное, жилищное строительство и строительство объектов соцкультбыта, согласования проектов новых и реконструируемых объектов" до ввода в эксплуатацию системы водоотведения с очистными сооружениями канализации (перечень мероприятий по строительству комплексов очистных сооружений канализации в городах и районах Нижегородской области на 2004 - 2010 годы и до 2015 г. приведен в приложении 20). Мероприятия содержат перечень объектов строительства, реконструкции очистных сооружений канализации и систем водоотведения в населенных пунктах, учреждениях исправления и наказания, учреждениях отдыха и санаторно-реабилитационных центрах области. Каждое из мероприятий является самостоятельным инвестиционным проектом, реализация которого осуществляется в соответствии с условиями Основных направлений. Реализация Основных направлений позволит сократить различия в социально-экономическом развитии городов и районов области (уменьшить число отстающих городов и районов области, сократить число городов и районов, имеющих обеспеченность объектами социальной и инженерной инфраструктуры ниже среднеобластного уровня). 6. КООРДИНАЦИЯ РАБОТЫ И КОНТРОЛЬ ЗА ХОДОМ ВЫПОЛНЕНИЯ Координация работы и контроль за ходом выполнения Основных направлений будут осуществляться межведомственным советом по социально-экономическому развитию городов и районов области (далее - МВС). Управление реализацией предусматривает: - определение основных мероприятий и проектов, позволяющих добиться поставленных целей и задач; - разработку обосновывающих материалов по ежегодному бюджетному финансированию плана первоочередных мероприятий, предложений, связанных с корректировкой целевых показателей, сроков, исполнителей и объема ресурсов; - разработку проектов нормативно-правовых актов для обеспечения реализации мероприятий (проекты ведомственных нормативных актов и другие), а также контроль за их применением; - контроль за целевым и эффективным использованием средств, выделенных на реализацию мероприятий, комплексный анализ финансового состояния организаций - исполнителей мероприятий; - подготовку отчетов о ходе реализации Основных направлений. Реализация Основных направлений осуществляется на основе договоров, заключаемых со всеми исполнителями. Приложение 1 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы РАЗЛИЧИЯ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2003 ГОД Показатель Города и районы Нижегородской области, имеющие Различия, раз самый низкий показатель самый высокий показатель Объем промышленного производства в фактических ценах на душу населения, руб. Гагинский (149,4) Выксунский (216 230) 1 447,3 Объем сельскохозяйственного производства сельхозпредприятий в сопоставимых ценах 1994 г. на душу населения, руб. Кулебакский (4,6) Володарский (1 210,6) 263,2 Собственные доходы (налоговые и неналоговые поступления) в расчете на душу населения, руб. Тонкинский (671,6) Н.Новгород (4 621,6) 6,9 Объем инвестиций в основной капитал (по всем видам источников) на душу населения, руб. Вознесенский (294,9) Кстовский (24 889,9) 84,4 Объем розничной торговли и общественного питания по всем каналам реализации на душу населения, тыс. руб. Сосновский (6,3) Н.Новгород (46,9) 7,4 Доля занятых в сфере малого предпринимательства от общей численности работающих в сфере экономики, % Краснооктябрьский (3,0) Воскресенский (30) 10,0 Отношение средней заработной платы и выплат социального характера на 1 работающего в месяц к прожиточному минимуму работающего, % Сеченовский (0,81) Кстовский (2,65) 3,3 Уровень регистрируемой безработицы (численность зарегистрированных безработных к численности экономически активного населения), % Спасский (0,23) Арзамасский (2,62) 11,4 Обеспеченность населения врачами <*> (в расчете на 10 тыс. человек населения), чел. Арзамасский (6,8) Н.Новгород (38,2) 5,6 Обеспеченность населения средним медицинским персоналом <*> (в расчете на 10 тыс. человек населения), чел. Володарский (50,6) Шатковский (130) 2,6 Обеспеченность детей в возрасте 1 - 6 лет местами в дошкольных образовательных учреждениях (количество мест на 1 ребенка), мест Гагинский (0,64) Б.Мурашкинский (1,73) 2,7 Естественный прирост (убыль) населения в расчете на 10 тыс. человек населения Варнавинский (-253,5) г. Арзамас (-74,5) 3,4 Примечание. <*> Данные приведены без учета учреждений областного значения. Приложение 2 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ПЕРЕЧЕНЬ ПРИГРАНИЧНЫХ (СОСЕДСТВУЮЩИХ) ТЕРРИТОРИЙ ОБЛАСТИ С СУБЪЕКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Города и районы Нижегородской области Субъект РФ, с которым граничит территория Большеболдинский Республика Мордовия Варнавинский Костромская область Вачский Владимирская область Ветлужский Костромская область Вознесенский Республика Мордовия, Рязанская область Володарский Владимирская область, Ивановская область Воротынский Республика Марий Эл, Чувашская Республика Воскресенский Республика Марий Эл Выксунский Рязанская область, Владимирская область Дивеевский Республика Мордовия Ковернинский Костромская область Краснооктябрьский Республика Мордовия Лукояновский Республика Мордовия Навашинский Владимирская область Павловский Владимирская область Первомайский Республика Мордовия Пильнинский Чувашская Республика Починковский Республика Мордовия Сеченовский Чувашская Республика, Республика Мордовия Сокольский Ивановская область, Костромская область Тонкинский Кировская область Тоншаевский Кировская область Чкаловский Ивановская область Шарангский Кировская область, Республика Марий Эл Шахунский Костромская область, Кировская область Приложение 3 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ИНФОРМИРОВАНИЯ "СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ В ГОРОДАХ И РАЙОНАХ ОБЛАСТИ: ОЦЕНКА, АНАЛИЗ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ" МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ ОБЛАСТИ 1. ВВЕДЕНИЕ Нижегородская область - одна из крупнейших в России, имеет в своем составе 52 самостоятельных административно-территориальных образования с существенно различающимися природно-климатическими условиями и производственной специализацией (промышленность, сельское хозяйство). В области сформирована система государственного регулирования социально-экономического развития территорий с использованием программно-целевого планирования и системы взаимодействия исполнительных органов власти области с органами местного самоуправления. Главная цель - создание условий для нормализации социально-экономической обстановки и повышения уровня и качества жизни населения через объединение усилий органов власти области и органов местного самоуправления. Важным элементом указанной системы является система оперативного информирования (СОИ), которая включает мониторинг основных показателей - индикаторов социально-экономического развития территорий, оценку состояния территорий через комплексный интегральный показатель, по значению которого производится ранжирование территорий, в том числе в рамках групп территорий <*>, и выполняет роль основного элемента "обратной связи" в системе управления социально-экономическим развитием территорий., В основе системы 2 вида оценки социально-экономического развития территорий: - комплексная оценка уровня социально-экономического развития территорий на основе оперативной информации по основным социально-экономическим показателям (индикаторам), включающая: - расчет интегрального показателя оценки социально-экономического развития территорий с применением весовых коэффициентов значимости базовых показателей; - сравнение интегрального показателя территории со среднеобластными значениями и отнесение территории к одному из четырех уровней оценки <**> - высокий, средний, низкий и крайне низкий; - сравнение интегрального показателя со среднегрупповыми значениями и оценка по трем уровням - выше среднего, среднее и ниже среднего (в группе); - рейтинговая оценка развития территорий области по 3 основным группам показателей (экономические, финансовые и социальные). Комплексная оценка уровня социально-экономического развития как инструмент диагностики используется при сравнительном анализе территорий области за отчетный и ретроспективный периоды, а также при разработке прогнозов социально-экономического развития. На основе анализа ее результатов оценивается эффективность мер, предпринимаемых руководящими органами муниципальных образований по реализации социально-экономической политики, и определяются основные проблемы территориального развития. Анализ изменения оценки в отчетном периоде в сравнении с предыдущим периодом позволяет выявлять как положительный опыт, эффективность решения проблем, так и упущения по конкретным направлениям. Кроме того, система инициирует определенную соревновательность между администрациями городов и районов и стимулирует использование положительного опыта, формирующегося на тех или иных территориях. Методологическое сопровождение и выпуск информационных сборников СОИ осуществляет департамент прогнозирования и программного планирования министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области. -------------------------------- <*> - 5 групп: промышленные районы, смешанные районы, центральные сельскохозяйственные районы, южные сельскохозяйственные районы, северные сельскохозяйственные районы. <**> соответствует наименованиям уровней оценки регионов России в системе рейтинговой оценки, осуществляемой Министерством экономического развития и торговли РФ. 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Система оперативного информирования действует в соответствии с методикой, разработанной департаментом экономики и прогнозирования (распоряжение Администрации Нижегородской области от 03.06.1997 № 715-р "Об организации системы оперативного информирования о социально-экономической ситуации городов и районов области", постановление от 15.08.2000 № 203 "О системе оперативного информирования (СОИ)"). --> примечание. Постановление от 15.08.2000 № 203 утратило силу с 15 августа 2000 года в связи с изданием постановления Правительства Нижегородской области от 19.04.2002 № 75, которым утверждены новые методические материалы по комплексной оценке социально-экономического развития городов и районов области. Указанная методика определяет принципы и алгоритм комплексной оценки уровня социально-экономического развития городов и районов области. В основу оценки положены следующие принципы: - комплексность оценки, базирующаяся на использовании в системе наиболее значимых социально-экономических и финансовых показателей; - системность оценки, предполагающая учет взаимосвязей базовых показателей и использование синтетических характеристик развития территорий; - достоверность исходных данных, используемых при расчете показателей, характеризующих социально-экономическое состояние территорий области; - соответствие показателей перечню показателей прогноза социально-экономического развития области и существующей статистической отчетности; - учет различий в производственной специализации (промышленность, сельское хозяйство) и природно-климатических условиях городов и районов. Источниками информации для оценки являются: - статистическая отчетность, разрабатываемая Нижегородским областным комитетом государственной статистики в соответствии с федеральной программой статистических работ и региональным заказом; - отчетность Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Нижегородской области в соответствии с договором об организации взаимодействия; - оперативная информация министерств и иных органов исполнительной власти Нижегородской области. 3. ОПИСАНИЕ МЕТОДИКИ 3.1. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития территорий по нормированному интегральному показателю. 3.1.1. Этапы расчета комплексной оценки. Оценка уровня социально-экономического развития территорий основана на определении отклонений значений 19 социально-экономических показателей развития городов и районов от среднеобластных (среднегрупповых) значений. Расчет <*> показателей комплексной оценки осуществляется в следующей последовательности: 1. Сбор и введение в систему исходных данных. 2. Расчет синтетических показателей на основе исходных данных. 3. Расчет относительных отклонений показателей городов и районов от среднего значения по области с учетом соответствующего знака (+ и -) для показателей, имеющих признак стимулятора и дестимулятора. 4. Нормирование отклонений значений объемов сельскохозяйственного производства в расчете на душу населения в диапазон отклонений значений объемов промышленного производства в расчете на душу населения. 5. Применение весовых коэффициентов значимости показателей. 6. Вычисление интегральных показателей. 7. Нормирование интегральных показателей (на сумму весовых коэффициентов) в диапазоне от 0 до 1. 8. Оценка уровней социально-экономического развития относительно среднеобластного и среднегруппового нормированных интегральных показателей по принятым диапазонам значений. 9. Ранжирование городов и районов по значениям интегральных показателей. -------------------------------- <*> Осуществляется в электронном виде. 3.1.2. Оценка уровня социально-экономического развития. Уровень социально-экономического развития городов и районов области оценивается по величине отношения нормированного интегрального показателя каждой из территорий к среднеобластному нормированному интегральному показателю (на уровне области) и величине отношения к среднегрупповому нормированному интегральному показателю (на уровне группы) по интервалам, границы которых в каждом рассматриваемом периоде определяются в зависимости от среднеобластного и среднегруппового уровней. На областном уровне выделяют четыре группы (от лучшего к худшему) - с высоким, средним, низким и крайне низким уровнем социально-экономического развития: ШКАЛА ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ ОТНОСИТЕЛЬНО СРЕДНЕОБЛАСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ (график в электронном варианте не приводится, см. бумажный вариант) На групповом уровне выделяются три группы (от лучшего к худшему) - выше среднего, среднее и ниже среднего: ШКАЛА ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ ОТНОСИТЕЛЬНО СРЕДНЕГРУППОВОГО ЗНАЧЕНИЯ (график в электронном варианте не приводится, см. бумажный вариант) 3.1.3. Вычисление нормированного интегрального показателя. Нормированный интегральный показатель (N) вычисляется путем нормирования интегрального показателя (К) на удвоенную сумму весовых коэффициентов (W) в интервал от 0 до 1 по формуле: n № = К / 2 SUM Wi + 0,5 i=1 Среднеобластной нормированный интегральный показатель рассчитывается, как среднеарифметическое значение нормированных интегральных показателей всех городов и районов области. Интегральный показатель (К) рассчитывается на основе показателей, наиболее объективно характеризующих социально-экономическое развитие городов и районов области, путем сложения отклонений показателей (R) от среднего значения с поправкой каждого на весовой коэффициент (i) по формуле: n K = SUM WiPi i=1 Весовой коэффициент определяет значимость (важность) каждого показателя для расчета интегрального показателя. Он определяется экспертным путем по шкале от 0 до 1 (0 - совершенно незначимый, 1 - наиболее значимый). Расчет относительного отклонения показателей от среднего по области (группе) для показателей, имеющих оптимальное стремление к max со знаком "+", для показателей, имеющих оптимальное стремление к min со знаком "-", осуществляется по формуле: X - Xср Р = +/- (-------), где /Xср/ P - относительное отклонение показателя территории от среднего по области (группе); X - значение показателя города или района; Xср - среднее значение показателя по области (группе). В целях учета производственной специализации городов и районов области производится нормирование отклонений значений объемов сельскохозяйственного производства на душу населения от среднеобластных и среднегрупповых показателей в диапазон отклонений значений объемов промышленного производства на душу населения по формуле: Vрайона (-------- - 1) x (Minпром - Maxпром) + Maxпром x Minс/х - Minпром x Maxс/х Vобласти Pс/х = -------------------------------------------------------------------------, где Minс/х - Maxс/х Pс/х - нормированное относительное отклонение объема сельскохозяйственного производства на душу населения; V - объем сельскохозяйственного производства на душу населения; Minпром - минимальное значение относительного отклонения объема промышленного производства на душу населения; Maxпром - максимальное значение относительного отклонения объема промышленного производства на душу населения; Minс/х - минимальное значение относительного отклонения объема сельскохозяйственного производства на душу населения; Maxс/х - максимальное значение относительного отклонения объема сельскохозяйственного производства на душу населения. 3.1.4. Классификация территорий по группам. В целях более объективного анализа социально-экономического положения все районы и города области по своей производственной специализации и природно-климатическим условиям разделены на 5 групп: - промышленные районы; - смешанные районы; - центральные сельскохозяйственные; - южные сельскохозяйственные; - северные сельскохозяйственные. При определении принадлежности территорий области к той или иной группе решающим фактором является доля промышленного (сельскохозяйственного) производства в общем объеме производства городов и районов. Расчет производится в следующем порядке: 1. Расчет доли промышленного производства района в общем объеме промышленного производства области (По). 2. Расчет доли сельскохозяйственного производства района в общем объеме сельскохозяйственного производства области (Схо). 3. Расчет доли промышленного производства в общем объеме промышленного и сельскохозяйственного производства территории (Пт). 4. Расчет доли сельскохозяйственного производства в общем объеме промышленного и сельскохозяйственного производства территории (Схт). 5. Произведение доли промышленного производства в общем объеме области и доли промышленного производства в общем объеме промышленности и сельскохозяйственного производства территории (П = По x Пт). 6. Произведение доли сельскохозяйственного производства в общем объеме области и доли сельскохозяйственного производства в общем объеме промышленности и сельскохозяйственного производства территории (Сх = Схо x Схт). 7. Соотношение П и Сх определяет принадлежность территории к той или иной группе по следующим пропорциям: - П > 2Сх - промышленные; - 0,ЗЗСх < П < ЗСх - смешанные; - Сх > ЗП - сельскохозяйственные. 3.2. Рейтинговая оценка по группам показателей. В целях более полного учета особенностей развития территорий и выявления проблем и достижений в различных секторах производственного и социального комплексов городов и районов области дополнительно производится расчет рейтинга территорий области по 3 основным группам показателей (экономические, финансовые и социальные). Итоговая рейтинговая оценка территорий по каждой из групп показателей определяется как порядковое место городов и районов при ранжировании суммы рейтингов всех показателей по группам (чем меньше суммарное значение рейтинга по группам, тем лучше). При определении рейтинга по каждому из показателей первое место занимает территория с лучшим значением, второе - со значением, меньшим, чем у первого, но большим, чем у оставшихся городов (районов) (присвоение места, на котором находится конкретная территория по данному показателю среди всех территорий). В том случае, если по какой-либо из групп показателей имеют место абсолютно одинаковые суммарные значения рейтингов по двум или нескольким территориям, проводится операция локального ранжирования данных территорий по значениям ключевых показателей - отношение среднего денежного дохода на 1 работающего в месяц к прожиточному минимуму работающего для социальных показателей и бюджетная обеспеченность собственными доходами в расчете на душу населения для экономических показателей. 4. ОФОРМЛЕНИЕ И ПОРЯДОК ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ВЫПУСКА ПО СОИ Результаты расчетов по СОИ "Социально-экономическое развитие в городах и районах области: оценка, анализ и тенденции развития" выполняются в Microsoft Word версии 6.0/95 (версии, используемой в работе всеми органами местного самоуправления) и оформляются пояснительной запиской, включающей диаграммы и табличные приложения (Microsoft Excel версии 5.0/95). Карты социально-экономического состояния в сравнении со среднеобластным и среднегрупповым уровнем оформляются в редакторе ГеоГраф, после чего импортируются с расширением WMF и копируются в Microsoft Word версии 6.0/95. Выпуски СОИ печатаются и направляются в цветном и черно-белом вариантах руководству области, в электронном виде - руководителям министерств и иных органов исполнительной власти области и главам местного самоуправления по электронной почте в заархивированном виде с расширением EXE, не требующеМ дополнительного программного обеспечения для разархивации и чтения. Доклад с анализом результатов комплексной проверки социально-экономического развития территорий подготавливается департаментом прогнозирования и программного планирования министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области по итогам года и представляется руководству исполнительной и представительной власти области. Приложение 4 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В 1999 - 2001 ГОДАХ Показатели Пери- од Темп роста (спада) промышлен- ного про- изводства (по круп- ным и сре- дним пред- приятиям) к прошлому году в со- поставимых ценах соо- тветствую- щего года, % Темп роста (спада) сельскохо- зяйствен- ного про- изводства к прошлому году в сопостави- мых ценах 1994 года, % Объем промыш- ленного произ- водства в факти- ческих ценах на душу населе- ния, руб. Объем сельско- хозяйст- венного произ- водства сель- хозпред- приятий в сопос- тавимых ценах 1994 г. на душу населе- ния, руб. Собирае- мость налогов в бюдже- ты всех уровней (отноше- ние поступи- вших налогов к начис- ленным), % Собст- венные доходы (сумма нало- говых посту- плений) в рас- чете на душу населе- ния, руб. Испол- нение бюдже- та по собст- венным дохо- дам, % Отношение поступле- ний по платежам в пенси- онный фонд к сумме поступле- ний и задолжен- ности, % Отношение задолжен- ности по выплате заработ- ной платы на предп- риятиях и в органи- зациях бюджетной сферы к месячному ФОТ Уровень регистри- руемой безработи- цы (чис- ленность зарегист- рированных безработ- ных к численнос- ти эконо- мически активного населе- ния), % Уровень преступ- ности (число зарегис- трирова- нных преступ- лений в расчетЕ на 10 тыс. человек населе- ния) Естест- венный прирост (убыль) населе- ния в расчете на 10 тыс. человек населе- ния Значение нормиро- ванного интегра- льного показа- теля экономические финансовые социальные Город, район 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Среднеобластное значение 1999 99,1 97,0 18 679 147 95,0 1 598 116,0 18,8 1,75 0,95 183,3 -95,6 0,409 2000 104,9 101,9 27 288 146,9 98,4 1 755 90,4 24,3 0,21 0,71 204,2 -102,2 0,407 2001 99,3 104,2 32 083,6 154,7 106,0 2 140,6 133,2 15,2 0,72 221,1 -106,4 0,443 Территории с высоким уровнем развития <*> Городецкий 1999 114,6 101,0 39 100,0 193,0 68,0 1 790,0 113,4 41,2 2,12 1,12 223,6 -93,7 0,570 2000 102,8 105,0 50 809,0 196,0 99,0 1 945,0 99,9 33,9 0,02 0,78 232,6 -94,4 0,546 2001 99,5 97,0 58 482,9 188,2 117,5 2 655,2 166,6 34,5 0,72 202,3 -103,8 0,615 Кстовский 1999 52,7 116,0 11 280,0 279,0 126,0 1 975,0 115,3 20,8 0,0 0,58 243,9 -68,5 0,543 2000 89,7 90,0 13 863,4 246,7 99,0 2 109,1 99,1 21,9 0,0 0,54 300,3 -87,0 0,516 2001 173,8 96,0 22 390,9 240,0 99,2 3 121,7 160,0 13,0 0,34 283,0 -85,8 0,561 г. Н.Новгород 1999 122,9 101,0 28 170,0 12,0 105,0 2 215,0 108,7 22,8 0,39 0,75 189,4 -79,5 0,558 2000 103,1 95,0 38 484,4 11,8 88,0 2 205,5 81,6 31,1 0,0 0,58 211,3 -84,6 0,523 2001 95,2 86,0 41 053,4 10,2 105,9 2 781,7 123,3 23,3 0,53 203,6 -87,7 0,506 Выксунский 1999 119,3 87,0 31 995,0 118,0 79,0 1 078,0 102,8 16,4 2,42 0,91 241,2 -81,9 0,488 2000 174,7 99,0 91 498,2 117,9 104,0 2 777,0 147,5 21,5 0,0 0,59 317,7 -103,1 0,677 2001 124,6 104,0 133 856,5 121,1 107,1 2 728,2 155,3 14,8 0,83 214,5 -105,3 0,644 Борский 1999 119,5 103,0 15 608,0 249,0 82,0 1 671,0 148,4 27,0 0,15 0,66 269,7 -120,8 0,577 2000 98,4 66,0 21 710,2 164,0 82,9 2 175,8 109,0 29,5 0,0 0,52 274,3 -132,9 0,506 2001 118,4 129,0 38 908,6 215,6 118,0 2 997,0 219,4 26,3 0,47 303,1 -146,3 0,626 Володарский 1999 120,2 77,0 6 252,0 844,0 131,0 956,0 140,1 36,5 2,44 1,17 142,5 -79,3 0,584 2000 95,9 117,0 7 018,6 1 011,3 127,4 1 239,6 108,4 29,4 0,0 0,45 123,8 -86,0 0,612 2001 92,1 111,0 7 080,5 1 121,8 123,3 1 030,7 129,6 34,9 0,62 142,8 -79,3 0,664 г. Арзамас 1999 106,0 <**> 19 366,0 <**> 83,0 1 841,0 151,6 18,6 2,5 1,6 202,5 -35,8 0,455 2000 107,1 <**> 25 306,3 <**> 91,9 2 477,8 98,9 <**> 0,82 ** 243,2 -39,8 0,444 2001 128,7 <**> 36 493,7 <**> 110,0 3 093,6 142,1 25,2 1,36 245,6 -49,0 0,563 Б.Болдинский 1999 78,2 105,0 1 683,0 705,0 88,0 713,0 92,4 10,4 2,98 0,66 165,7 -111,9 0,426 2000 81,5 109,0 1 697,4 738,6 75,2 720,3 96,8 8,7 0,0 0,70 165,9 -118,0 0,431 2001 28,1 102,0 653,4 779,7 105,0 826,4 155,3 5,4 0,64 134,9 -127,9 0,441 Павловский 1999 105,3 99,0 17 113,0 256,0 87,0 1 337,0 136,8 12,6 1,12 0,55 202,1 -99,4 0,482 2000 120,9 110,0 28 538,3 277,9 101,2 1 731,6 106,1 18,9 0,0 0,56 217,5 -111,4 0,515 2001 117,7 109,0 39 960,9 307,4 113,1 2 004,7 158,2 12,5 0,55 189,5 -125,8 0,538 Балахнинский 1999 134,1 72,0 53 771,0 104,0 121,0 2 179,0 210,4 28,0 0,0 1,96 210,2 -120,7 0,642 2000 105,1 100,0 69 621,4 112,1 139,0 2 647,9 110,6 23,7 0,20 1,04 282,1 -120,4 0,632 2001 98,7 114,0 81 647,0 128,6 97,3 3 363,1 162,8 13,1 1,31 231,9 -127,9 0,530 Дивеевский 1999 98,8 104,0 6 932,0 578,0 69,0 1 272,0 85,9 8,9 4,65 1,05 139,7 -115,8 0,386 2000 89,1 100,0 7 224,3 545,2 65,6 1 075,9 88,6 17,7 1,97 0,82 117,7 -120,4 0,264 2001 102,3 111,0 15 699,1 627,0 91,7 931,0 125,6 5,3 0,70 122,7 -106,5 0,473 Навашинский 1999 155,3 92,0 5 986,0 40,0 82,0 830,0 102,1 24,4 2,31 3,34 247,4 -139,4 0,335 2000 159,7 112,0 10 484,4 45,7 119,7 1 322,4 121,9 28,0 0,42 1,81 199,7 -150,2 0,414 2001 101,7 85,0 12 904,6 38,6 92,0 931,2 128,0 13,6 1,54 167,6 -159,0 0,344 Первомайский 1999 143,4 105,0 9 491,0 86,0 105,0 1 252,0 145,2 29,2 2,92 2,08 147,5 -113,0 0,445 2000 111,6 92,0 13 910,8 77,4 101,4 1 366,7 109,1 24,5 0,0 1,36 145,2 -132,3 0,438 2001 127,2 109,0 19 288,5 85,0 107,0 1 630,1 148,2 17,3 0,77 125,6 -133,5 0,472 Шатковский 1999 119,7 90,0 1 708,0 586,0 101,0 837,0 120,4 16,2 3,42 1,10 148,8 -126,7 0,437 2000 119,0 92,0 3 100,3 533,2 103,3 973,2 100,7 22,0 0,16 1,07 131,5 -116,7 0,384 2001 113,0 99,0 3 751,8 534,6 151,1 1 581,7 154,3 19,1 1,33 111,2 -141,2 0,520 Кулебакский 1999 138,2 90,0 4 863,0 8,0 54,0 514,0 119,3 6,8 3,79 1,42 248,1 -85,9 0,282 2000 144,1 87,0 8 388,1 8,5 96,0 911,7 142,3 10,9 0,24 1,00 272,8 -100,3 0,388 2001 107,3 69,0 9 893,0 5,9 105,6 764,3 144,4 3,6 1,01 249,4 -87,6 0,326 Пильнинский 1999 130,1 100,0 1 840,0 581,0 84,0 658,0 90,9 11,1 3,62 1,25 80,5 -140,8 0,402 2000 129,4 111,0 2 341,7 622,5 87,7 695,8 74,3 11,7 1,66 1,44 94,2 -134,6 0,331 2001 103,4 106,0 3 085,0 688,4 103,1 1 052,9 200,6 8,0 0,96 93,6 -147,8 0,495 Территории со средним уровнем развития <*> Вадский 1999 94,0 87,0 1 400,0 658,0 62,0 1 712,0 110,1 8,4 3,81 0,78 143,6 -67,5 0,417 2000 105,3 108,0 1 890,6 683,1 75,0 1 651,8 63,0 10,8 0,21 0,91 129,0 -76,7 0,415 2001 110,5 109,0 2 776,6 763,0 98,4 1 599,8 93,2 4,9 0,95 103,1 -74,5 0,484 Ковернинский 1999 123,8 85,0 463,0 616,0 124,0 721,0 95,1 17,5 2,18 0,72 127,2 -88,5 0,483 2000 104,1 115,0 593,0 673,0 118,1 838,6 95,6 17,6 0,0 0,67 112,8 -99,1 0,471 2001 103,1 93,0 410,3 634,1 113,4 677,7 116,7 11,0 0,61 139,0 -96,1 0,469 Богородский 1999 146,7 103,0 2 876,0 458,0 73,0 957,0 114,6 11,7 2,72 0,34 277,0 -112,8 0,449 2000 119,2 96,0 4 782,3 428,9 77,8 1 057,5 94,1 12,4 0,18 0,56 303,0 -137,0 0,450 2001 93,3 99,0 5 375,1 431,7 99,2 1 129,9 140,9 4,7 0,60 286,5 -126,5 0,423 г. Дзержинск 1999 129,3 <**> 19 684,0 <**> 71,0 1 662,0 128,6 8,4 1,63 0,55 185,9 -90,7 0,468 2000 133,6 <**> 35 752,5 <**> 77,4 2 009,9 90,2 11,6 0,23 0,59 204,9 -94,4 0,473 2001 109,3 <**> 39 307,3 <**> 98,6 2 324,4 116,4 7,8 0,58 245,8 -89,7 0,492 Ардатовский 1999 148,4 97,0 3 542,0 245,0 102,0 480,0 92,6 9,5 3,87 0,63 65,0 80,5 0,385 2000 147,1 103,0 6 108,1 244,7 97,2 498,3 87,4 12,2 0,63 0,42 88,5 -79,1 0,414 2001 114,3 116,0 8 006,8 299,7 129,2 494,4 112,2 6,2 0,37 82,1 -84,3 0,446 Починковский 1999 112,8 102,0 3 752,0 424,0 65,0 1 762,0 137,4 31,3 0,90 1,55 93,7 -130,7 0,515 2000 90,9 102,0 4 641,5 413,5 62,5 1 527,0 95,1 14,5 0,00 1,61 95,8 -137,6 0,403 2001 109,0 111,0 5 751,6 469,4 107,4 2 443,6 163,8 23,2 1,69 94,4 -144,9 0,515 Княгининский 1999 100,4 88,0 12 706,0 597,0 92,0 1 144,0 111,6 8,7 4,10 0,86 165,5 -72,7 0,430 2000 102,9 100,0 13 704,1 645,0 82,2 1 079,3 96,0 8,8 1,06 0,89 195,0 -52,2 0,356 2001 157,7 112,0 27 123,9 638,6 89,3 1 041,1 150,7 3,6 1,21 218,2 -100,8 0,504 Спасский 1999 152,0 99,0 1 832,0 422,0 91,0 485,0 75,6 6,9 4,81 0,29 80,4 -165,7 0,378 2000 173,6 110,0 4 225,0 457,7 75,7 520,7 102,7 6,9 1,54 0,28 100,0 -167,9 0,388 2001 110,9 111,0 5 206,3 542,5 124,1 566,4 142,1 2,6 0,31 115,3 -199,2 0,468 Лысковский 1999 131,1 93,0 6 420,0 318,0 99,0 1 203,0 130,9 21,7 1,59 2,05 135,4 -137,4 0,452 2000 107,5 105,0 8 283,5 318,1 92,8 1 152,9 85,1 16,2 1,05 1,29 153,4 -133,0 0,352 2001 103,1 105,0 9 890,7 341,8 103,0 874,7 136,8 14,9 1,58 193,6 -136,7 0,414 Бутурлинский 1999 150,1 94,0 789,0 766,0 76,0 798,0 91,7 4,8 4,58 0,51 182,5 -97,8 0,419 2000 97,6 110,0 791,9 827,1 87,5 688,4 81,1 8,8 0,18 1,25 193,1 -120,9 0,411 2001 89,6 105,0 762,9 910,3 110,2 855,8 166,0 3,2 1,35 181,0 -138,5 0,470 Воротынский 1999 300,0 91,0 2 610,0 209,0 69,0 1 310,0 114,1 13,0 3,12 1,73 128,8 -180,7 0,453 2000 91,0 107,0 3 222,1 207,4 89,4 1 224,7 80,8 9,8 0,56 1,46 143,3 -174,7 0,364 2001 121,5 111,0 3 847,5 236,8 93,6 1 482,9 124,5 7,1 1,38 127,8 -205,6 0,391 Д.Константиновский 1999 93,4 99,0 756,0 441,0 89,0 613,0 97,5 16,4 2,90 1,53 330,2 -113,7 0,370 2000 97,1 118,0 1 543,8 508,2 106,7 709,5 92,6 16,0 0,0 1,01 337,7 -131,2 0,409 2001 108,8 116,0 2 890,1 610,2 146,1 808,7 144,2 10,4 0,81 317,2 -169,3 0,496 Уренский 1999 108,6 100,0 2 334,0 356,0 80,0 714,0 85,7 11,1 3,46 2,39 191,4 -105,1 0,317 2000 114,5 103,0 3 071,4 341,5 84,8 825,1 90,6 15,9 0,0 1,65 194,0 -106,9 0,308 2001 115,3 103,0 3 650,6 356,6 118,5 879,9 122,1 6,0 1,43 150,3 -127,7 0,398 Шахунский 1999 126,7 98,0 6 174,0 143,0 78,0 773,0 111,6 8,7 1,98 3,14 191,4 -111,8 0,311 2000 127,0 99,0 9 437,0 133,8 88,4 988,8 104,5 14,5 0,0 1,96 212,4 -120,8 0,361 2001 110,4 93,0 12 179,1 124,2 85,5 1 045,2 131,3 7,3 1,58 209,5 -118,9 0,345 Кр. Октябрьский 1999 270,0 103,0 1 062,0 526,0 112,0 659,0 86,2 8,7 4,66 0,66 72,5 -89,3 0,483 2000 70,4 114,0 885,3 605,4 98,2 531,8 88,2 18,3 0,80 0,45 92,9 -85,0 0,369 2001 89,1 111,0 776,0 724,3 112,1 550,1 115,5 4,8 0,36 72,1 -112,5 0,474 Перевозский 1999 83,9 90,0 1 109,0 604,0 73,0 927,0 85,5 8,9 2,00 0,68 139,8 -63,9 0,416 2000 107,8 104,0 1 852,6 612,4 99,7 892,0 93,1 8,2 0,0 1,19 138,9 -96,8 0,480 2001 147,3 106,0 3 739,8 674,8 104,2 2 008,7 149,2 4,1 0,99 150,0 -87,4 0,516 Сосновский 1999 118,6 76,0 9 143,0 89,0 62,0 1 119,0 128,3 7,2 3,91 1,69 149,6 -162,3 0,303 2000 121,8 101,0 15 487,8 85,4 50,9 1 093,6 101,9 12,5 0,16 1,27 147,4 -157,3 0,327 2001 107,7 93,0 18 192,3 80,9 89,0 975,7 126,5 4,4 0,94 124,5 -131,4 0,364 Шарангский 1999 121,8 83 1 351,0 280,0 135,0 645,0 79,5 8,4 2,98 1,43 153,4 -91,9 0,367 2000 114,6 110,0 1 613,7 285,5 109,0 636,5 89,0 15,5 0,23 1,92 173,3 -101,4 0,319 2001 135,2 112,0 2 138,6 323,6 108,0 622,4 129,8 5,6 1,22 181,4 -114,5 0,405 Вачский 1999 136,3 76,0 4 699,0 157,0 83,0 590,0 97,0 6,2 3,39 1,62 179,4 -191,4 0,304 2000 131,9 114,0 7 867,4 173,1 104,3 851,6 110,0 11,5 0,35 1,53 218,9 -185,3 0,343 2001 112,3 100,0 11 275,0 177,4 105,7 703,8 118,2 4,1 0,72 169,0 -228,9 0,379 Семеновский 1999 127,8 85,0 4 610,0 144,0 69,0 965,0 132,4 13,1 2,47 0,97 129,4 -156,4 0,382 2000 135,4 100,0 7 465,4 142,7 74,1 1 116,9 97,9 16,4 0,0 0,73 140,3 -134,8 0,398 2001 70,0 86,0 5 899,2 122,4 86,1 1 154,4 122,4 7,1 0,79 154,5 -142,0 0,342 Территории с низким уровнем развития <*> Б.Мурашкинский 1999 115,6 80,0 584,0 515,0 82,0 707,0 77,8 4,9 3,84 0,82 113,0 -99,3 0,357 2000 210,0 103,0 1 623,4 510,9 75,0 673,9 76,5 10,5 0,63 0,85 166,7 -132,8 0,370 2001 156,2 103,0 2 739,2 547,7 78,2 746,9 162,1 3,3 0,70 159,8 -134,8 0,461 Сокольский 1999 132,2 79,0 1 846,0 219,0 81,0 640,0 101,8 10,6 2,35 0,71 97,8 -143,7 0,377 2000 138,9 113,0 3 369,7 238,3 81,1 777,3 132,6 16,1 0,0 0,96 133,9 -130,9 0,393 2001 87,9 94,0 2 831,7 227,8 103,3 732,4 146,5 3,3 0,80 101,7 -194,9 0,363 Арзамасский 1999 123,0 84,0 2 066,0 343,0 76,0 1 582,0 130,0 18,6 1,71 1,60 175,4 -164,4 0,433 2000 125,0 100,0 3 167,0 334,8 75,4 1 640,8 93,4 30,9 1,00 1,97 208,8 -262,7 0,315 2001 107,9 89,0 3 134,6 296,5 98,0 1 178,5 117,0 3,1 2,57 175,4 -157,7 0,306 Сеченовский 1999 62,0 92,0 631,0 386,0 112,0 1 221,0 109,2 10,7 4,32 1,39 82,7 -132,9 0,351 2000 78,4 107,0 512,4 411,2 106,2 1 746,9 131,2 7,1 0,54 1,10 101,8 -127,9 0,371 2001 141,5 110,0 641,9 470,7 96,2 1 949,6 168,4 6,9 0,80 91,6 -134,3 0,494 Гагинский 1999 60,0 97,0 930,0 629,0 74,0 468,0 48,0 6,8 4,76 1,24 156,9 -107,5 0,301 2000 108,2 115,0 652,2 710,1 77,2 485,8 94,6 9,8 0,55 1,39 200,0 -126,6 0,310 2001 115,3 107,0 162,5 793,9 84,8 1 687,0 180,7 3,3 1,17 155,6 -157,0 0,487 Варнавинский 1999 121,8 93,0 456,0 62,0 74,0 355,0 84,8 7,8 4,28 1,30 129,9 -210,9 0,264 2000 102,1 94,0 659,9 56,5 68,7 447,1 83,4 16,5 0,0 1,04 133,1 -227,4 0,293 2001 102,2 93,0 669,2 53,8 102,2 536,9 144,2 5,0 1,02 148,1 -225,6 0,327 Воскресенский 1999 142,3 82,0 678,0 104,0 100,0 434,0 90,3 12,1 3,72 1,22 172,3 -152,8 0,323 2000 116,2 104,0 973,1 103,4 80,7 441,4 78,1 19,9 0,21 1,23 168,0 -193,6 0,350 2001 97,6 104,0 1 146,9 109,6 93,2 448,9 122,3 7,3 1,21 134,7 -191,2 0,328 Чкаловский 1999 108,6 78,0 4 641,0 106,0 47,0 1 913,0 146,4 10,1 4,74 0,40 196,5 -111,7 0,349 2000 85,5 103,0 4 237,2 102,1 75,3 980,4 47,6 17,6 0,52 0,44 205,7 -141,3 0,258 2001 123,0 96,0 6 562,4 97,7 115,7 1 308,9 115,2 13,1 0,56 246,4 -135,9 0,424 Кр. Баковский 1999 114,3 93,0 1 775,0 52,0 80,0 793,0 147,9 9,5 1,38 3,07 121,0 -175,8 0,308 2000 122,2 65,0 2 745,0 75,1 97,8 734,2 107,7 11,6 0,0 2,65 121,8 -161,0 0,265 2001 101,0 69,0 2 326,8 52,6 97,9 787,6 130,0 3,9 1,72 113,9 -178,3 0,283 Сергачский 1999 210,0 101,0 4 191,0 279,0 88,0 984,0 119,2 8,2 3,48 2,19 118,3 -116,0 0,395 2000 161,8 106,0 5 646,9 290,0 75,2 1 040,8 100,2 8,9 1,15 1,84 143,6 -124,6 0,368 2001 105,1 102,0 6 663,2 299,0 86,7 1 010,5 111,4 4,5 1,77 122,8 -126,4 0,348 Тонкинский 1999 120,7 80,0 146,0 289,0 99,0 548,0 86,2 14,9 2,24 1,52 183,7 -87,8 0,368 2000 164,0 98,0 237,2 273,6 81,4 543,3 86,1 14,4 0,03 1,48 205,8 -73,8 0,364 2001 140,4 100,0 322,9 279,7 88,8 493,2 131,2 3,7 1,37 204,2 -99,2 0,365 Тоншаевский 1999 117,3 92,0 1 250,0 150,0 97,0 509,0 107,5 7,2 2,39 2,78 121,5 -123,7 0,296 2000 99,5 85,0 1 390,2 121,0 74,3 614,2 90,1 9,5 0,49 2,13 134,1 -103,3 0,253 2001 106,7 94,0 1 238,6 114,4 73,3 495,6 108,7 2,8 1,42 115,8 -120,2 0,294 Ветлужский 1999 133,1 89,0 5 080,0 186,0 79,0 1 678,0 122,4 22,0 1,92 0,59 119,8 -166,0 0,470 2000 88,0 100,0 6 058,1 175,9 80,8 1 207,3 61,6 19,6 0,0 0,77 150,2 -189,0 0,385 2001 81,5 98,0 5 054,1 177,9 81,1 1 264,5 76,9 12,8 0,81 137,1 -190,1 0,367 Лукояновский 1999 123,2 97,0 1 625,0 243,0 90,0 550,0 91,0 7,6 4,16 1,42 133,4 -151,1 0,317 2000 138,4 90,0 2 760,8 211,9 95,4 691,5 104,4 12,6 0,0 1,29 146,2 -162,2 0,350 2001 99,8 97,0 3 062,2 213,1 98,5 694,5 113,7 3,7 2,21 144,2 -146,9 0,298 Территории с крайне низким уровнем развития <*> Вознесенский 1999 157,8 80,0 1 209,0 90,0 72,0 430,0 86,3 9,4 4,05 1,04 94,6 -102,7 0,308 2000 118,3 90,0 1 626,4 80,4 87,0 478,5 84,9 16,7 0,0 0,46 93,2 -101,8 0,344 2001 73,8 70,0 1 107,0 57,3 83,7 466,5 121,8 3,0 0,42 133,3 -98,1 0,303 -------------------------------- <*> Оценка приведена по итогам 2002 года. <**> Показатели приведены по данным 2000 - 2001 годов соответственно. КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2002 - 2003 ГОДЫ Города и районы Рейтинг терри- тории Пери- од Темп роста (спада) промыш- ленного произ- водства (по крупным и сред- ним предпри- ятиям) к прошлому году в сопо- ставимых ценах соответ- ствую- щего года, % Темп роста (спада) сельс- кохо- зяйст- венного произ- водства к прошло- му году в сопос- тавимых ценах 1994 года, % Объем промыш- ленного производ- ства в фактичес- ких ценах на душу населе- ния, руб. Объем сельс- кохо- зяйст- венного произ- водства сель- хоз- пред- приятий в со- поста- вимых ценах 1994 г. на душу населе- ния, руб. Собирае- мость налогов в бюдже- ты всех уровней (отноше- ние посту- пивших налогов к начис- ленным), % Собст- венные доходы (сумма нало- говых и ненало- говых посту- плений) в расчете на душу населе- ния, руб. Темп роста (спада) собст- венных доходов бюджета города (рай- она), % Отношение прибыли (убытка) за период с начала отчетного года к объему производ- ства продукции (товаров, услуг) в действую- щих ценах,% Объем инвести- ций в основной капитал (по всем видам источни- ков) на душу населе- ния, руб. Доля занятых в сфере малого пред- прини- матель- ства от общей числен- ности работа- ющих в сфере эконо- мики, % Отношение общей за- долженнос- ти по вып- лате з/п на пред- приятиях и в орга- низациях всех форм собствен- ности к среднеме- сячному ФЗП, имею- щих задол- женность, % Отношение средней заработ- ной платы и выплат социаль- ного характе- ра на 1 работаю- щего в месяц к прожиточ- ному минимуму работаю- щего, % Объем рознич- ной тор- говли и общест- венного питания по всем каналам реализа- ции на душу населе- ния, тыс. руб. Обеспе- ченность населе- ния врачами (в расчете на 10 тыс. человек населе- ния), чел. Обеспе- чен- ность населе- ния средним меди- цинским пер- соналом (в расчете на 10 тыс. человек населе- ния), чел. Обеспе- ченность детей в возрасте 1 - 6 лет местами в дошколь- ных образо- ватель- ных учрежде- ниях (коли- чество мест на 1 ребен- ка), мест <**> Уровень регистри- руемой безрабо- тицы (числен- ность зарегист- рирован- ных безра- ботных к числен- ности экономи- чески актив- ного населе- ния), % Уровень преступ- ности (число заре- гист- риро- ванных прес- тупле- ний в расчете на 10 тыс. человек населе- ния) Естест- венный прирост (убыль) населе- ния в расчете на 10 тыс. человек населе- ния Значение нормиро- ванного интег- рального показа- теля экономические финансовые эконом. социальные 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Среднеобластное значение 2002 106,7 98,5 37 634,0 153,3 115,4 2 822,4 130,8 5,96 5 146,3 15,1 144,1 2,026 21,50 33,3 80,7 0,95 0,82 149,4 -108,2 0,375 2003 106,5 98,8 47 622,0 156,1 120,7 3 023,3 106,0 4,93 7 148,0 15,7 165,4 2,07 26,59 33,1 89,0 0,97 0,73 175,4 -107,9 0,387 Территории с высоким уровнем развития <*> Борский 5 2002 106,1 119,7 44 752,1 259,5 57,9 3 265,8 108,3 4,15 16 383,5 15,6 103,9 2,094 10,17 24,0 66,3 1,01 0,59 237,2 -143,5 0,516 1 2003 110,0 102,9 58 313,0 271,9 1 098,6 3 964,3 119,7 3,25 3 795,1 20,7 149,5 2,07 11,72 24,4 68,5 0,90 0,75 276,4 -133,2 0,768 Выксунский 4 2002 86,8 121,0 135 459,3 156,2 114,5 2 460,2 89,9 7,99 5 084,4 20,0 136,8 2,024 21,69 19,2 68,1 0,81 1,11 130,7 -118,3 0,538 2 2003 120,9 109,2 216 230,0 173,8 112,2 3 165,7 127,3 11,59 13 601,8 21,5 140,6 2,28 25,72 19,9 69,3 0,83 1,00 141,2 -101,0 0,648 Кстовский 2 2002 157,1 92,3 38 892,5 215,8 151,2 3 678,9 118,7 15,69 14 956,8 9,5 178,8 2,742 13,11 24,2 70,3 1,02 0,29 195,2 -95,6 0,607 3 2003 109,1 99,1 48 470,9 216,6 110,6 3 097,0 83,8 10,40 24 889,9 9,5 135,4 2,65 16,41 23,6 72,3 1,05 0,41 203,2 -94,1 0,579 г. Н.Новгород 3 2002 105,9 90,2 49 544,4 9,3 114,1 3 575,9 127,1 6,44 6 985,6 23,7 94,0 2,321 36,67 38,6 72,9 0,88 0,62 176,4 -87,6 0,553 4 2003 107,5 120,0 61 801,2 11,2 116,8 4 621,6 128,1 4,88 10 490,8 23,7 108,9 2,44 46,89 38,2 72,9 0,87 0,56 215,3 -90,3 0,575 Городецкий 1 2002 105,0 83,4 74 546,8 160,2 113,7 9 375,1 345,9 16,70 4 965,2 14,2 162,0 1,987 13,12 31,5 86,4 1,26 0,83 136,3 -101,0 0,667 5 2003 118,5 106,1 107 682,0 173,3 118,0 4 119,4 43,6 11,92 9 171,3 19,5 223,7 2,34 16,35 30,2 86,4 1,27 0,77 175,8 -97,5 0,561 Павловский 9 2002 102,5 122,5 43 754,0 382,2 134,0 2 712,0 134,1 5,77 2 586,7 12,4 132,1 1,798 11,68 28,8 98,7 1,11 0,86 115,1 -128,9 0,492 6 2003 114,1 108,6 55 535,5 422,6 123,2 2 971,4 108,2 3,84 2 642,3 12,5 79,4 1,76 14,66 28,8 99,8 1,14 0,68 130,6 -112,7 0,504 Володарский 6 2002 91,5 105,2 7 378,6 1 196,4 174,2 1 527,3 146,2 6,60 2 043,4 17,0 ** 1,848 8,26 15,8 50,3 1,01 0,72 83,9 -81,0 0,516 7 2003 103,6 99,7 17 238,0 1 210,6 210,5 1 290,6 83,8 0,08 2 720,7 7,9 ** 1,83 8,69 15,4 50,6 0,97 0,71 100,3 -85,8 0,494 Дивеевский 11 2002 113,8 106,3 19 709,7 682,4 113,3 1 574,0 165,4 7,41 1 846,0 11,7 128,1 1,118 12,45 13,8 82,9 0,93 0,57 92,8 -152,5 0,466 8 2003 131,6 93,2 29 130,3 654,1 98,4 2 005,5 124,6 7,21 4 496,3 11,7 127,5 1,33 10,85 15,9 86,6 0,96 0,52 136,7 -130,5 0,488 Пильнинский 16 2002 103,3 100,1 3 289,0 677,1 135,1 1 240,2 119,7 10,05 1 190,7 14,2 184,6 0,972 9,73 13,3 77,3 1,24 1,23 66,3 -165,1 0,422 9 2003 116,8 100,7 3 937,4 707,8 117,2 1 200,0 94,9 13,45 1 836,2 11,0 58,6 0,95 12,41 13,6 75,2 1,22 0,97 72,0 -176,0 0,476 Первомайский 13 2002 122,9 92,5 28 473,4 80,0 146,3 1 337,2 80,7 14,96 1 140,6 10,0 125,1 1,494 8,52 17,2 100,4 1,07 1,01 72,8 -154,4 0,438 10 2003 136,6 84,9 42 437,2 70,7 133,1 2 042,9 150,3 13,99 2 286,2 12,3 186,6 1,67 10,65 15,8 94,5 1,04 0,92 103,3 -158,9 0,464 Ковернинский 18 2002 74,2 84,8 334,2 544,5 149,9 765,2 111,4 1,98 1 065,4 23,2 97,0 0,980 11,51 14,9 69,7 1,60 0,88 80,3 -132,9 0,413 11 2003 176,4 114,3 259,6 643,9 132,6 1 191,6 153,0 -6,69 1 235,7 25,0 80,9 1,17 14,36 16,1 70,5 1,56 0,67 67,4 -121,4 0,461 г. Арзамас 7 2002 116,4 <**> 45 074,1 <**> 129,9 4 546,5 145,4 10,58 2 973,5 16,9 191,8 1,927 17,96 32,5 132,8 0,96 1,57 191,0 -46,3 0,512 12 2003 86,2 <**> 39 302,0 <**> 127,1 3 450,3 75,5 5,75 2 694,1 16,7 134,6 1,74 20,00 29,7 126,3 0,98 1,29 200,9 -74,5 0,448 Территории со средним уровнем развития Вадский 17 2002 94,9 96,9 3 229,4 740,3 104,3 1 864,9 116,6 1,92 2 865,7 8,0 198,2 1,296 10,08 19,9 88,8 1,51 1,17 77,6 -78,9 0,418 13 2003 100,0 91,5 4 383,0 697,2 120,0 2 670,2 141,4 1,09 2 505,0 6,0 94,9 1,19 11,74 15,7 78,0 1,53 1,20 104,4 -74,8 0,444 Балахнинский 10 2002 99,3 111,9 72 139,8 145,3 123,4 2 556,2 75,2 13,28 1 630,1 16,6 137,2 2,008 11,27 26,9 85,9 1,00 1,33 147,1 -128,7 0,479 14 2003 105,1 91,4 74 363,0 138,3 163,6 2 787,7 107,7 0,14 1 848,3 17,0 124,6 2,03 12,26 26,3 83,6 0,99 1,26 138,2 -118,4 0,439 Богородский 19 2002 106,6 97,5 5 287,7 414,9 110,6 1 783,5 157,4 -0,49 1 701,3 23,0 144,0 1,516 16,30 20,6 83,2 1,03 0,84 210,9 -132,7 0,408 15 2003 119,1 103,1 7 200,0 434,2 155,6 1 302,0 72,5 2,33 2 394,7 25,0 162,2 1,61 18,10 20,3 83,3 1,03 0,50 227,1 -126,9 0,438 Уренский 29 2002 119,6 82,9 4 347,0 300,8 124,7 1 027,7 115,1 -1,47 1 054,9 19,0 149,0 0,979 10,27 16,4 105,9 0,83 1,13 116,4 -124,6 0,359 16 2003 230,0 101,1 6 100,3 313,5 115,9 1 316,5 126,6 0,30 2 719,6 18,6 209,8 1,07 12,87 16,0 107,4 0,77 0,60 177,2 -100,0 0,427 Б.Болдинский 8 2002 192,1 102,9 1 257,1 802,2 133,2 3 060,1 370,3 -1,06 3 706,5 16,0 351,5 1,209 14,42 20,2 110,1 0,89 0,91 95,3 -131,0 0,499 17 2003 200,0 95,1 2 679,0 785,7 158,7 1 503,9 48,4 -5,52 4 263,3 23,0 301,5 1,10 17,84 20,6 112,2 0,92 1,12 80,3 -145,7 0,424 Ардатовский 21 2002 103,4 104,9 8 603,2 294,8 134,5 685,3 136,9 1,11 539,2 8,2 155,4 1,421 11,30 17,2 111,2 0,92 0,40 61,1 -118,2 0,401 18 2003 96,6 101,2 8 546,0 309,4 129,8 1 220,3 175,2 -0,51 930,6 8,2 151,0 1,67 13,17 15,8 106,7 0,91 0,41 68,0 -79,6 0,421 г. Дзержинск 20 2002 96,9 <**> 45 452,4 <**> 84,7 2 509,7 107,3 -8,68 3 123,0 20,0 141,8 2,005 16,87 34,8 77,0 0,96 0,79 165,4 -94,1 0,405 19 2003 114,8 <**> 53 201,0 <**> 98,5 2 359,2 93,3 0,89 4 074,7 21,6 315,5 1,89 17,90 34,3 76,6 0,96 0,73 191,2 -98,6 0,416 Бутурлинский 26 2002 120,9 102,4 2 069,9 907,1 102,8 1 075,7 128,6 2,29 2 132,5 7,0 226,5 1,049 10,08 20,8 77,0 1,38 1,59 121,9 -130,3 0,385 20 2003 103,8 90,9 3 111,0 846,8 144,4 1 255,3 115,4 2,64 1 446,3 7,0 308,1 1,16 13,47 21,5 74,3 1,55 0,97 179,5 -119,3 0,409 Шатковский 14 2002 111,3 104,8 3 980,1 565,0 138,7 2 985,6 187,5 -0,41 2 282,4 12,4 194,8 0,963 7,23 17,1 129,8 1,37 1,28 65,4 -152,7 0,430 21 2003 142,7 93,9 5 886,6 546,8 116,3 1 023,1 33,8 -0,15 2 507,2 12,8 63,6 0,98 8,28 17,0 130,0 1,30 0,99 85,1 -156,3 0,404 Княгининский 23 2002 101,3 88,3 24 824,0 545,8 115,6 1 146,6 113,5 3,6 2 621,9 13,0 152,2 1,583 9,23 14,7 84,6 1,56 0,82 133,8 -89,0 0,394 22 2003 94,0 79,9 28 026,8 451,8 136,0 1 365,2 117,3 -4,28 3 622,4 14,2 162,4 1,26 9,79 14,1 82,6 1,47 0,83 123,1 -107,5 0,395 Спасский 24 2002 100,0 90,1 640,9 486,3 123,5 948,9 168,8 3,81 894,2 14,0 144,4 0,940 5,31 14,7 81,6 0,93 0,47 72,7 -190,9 0,393 23 2003 64,0 88,7 1 033,0 449,7 108,4 920,9 94,1 1,68 1 625,9 16,6 115,6 0,94 6,69 14,9 87,8 0,95 0,23 93,8 -165,6 0,384 Перевозский 32 2002 93,2 96,7 2 488,6 640,0 76,1 2 081,2 105,9 -5,73 2 304,2 11,5 173,2 1,293 9,79 15,6 71,0 0,87 1,46 101,6 -107,0 0,341 24 2003 106,2 86,4 3 281,0 571,6 106,9 1 414,4 66,9 0,71 2 188,7 17,8 199,5 1,14 12,23 15,3 72,5 0,74 0,85 138,8 -89,6 0,380 Кулебакский 15 2002 148,7 78,4 23 775,9 4,2 120,6 1 422,8 184,0 8,71 1 409,0 17,3 122,7 1,254 7,56 17,4 94,8 0,78 0,95 144,8 -93,8 0,432 25 2003 99,9 119,8 27 733,6 4,6 126,4 829,9 57,6 5,88 1 408,2 17,0 149,0 1,41 8,15 17,1 96,2 0,77 1,06 128,3 -86,3 0,375 Воротынский 27 2002 114,8 94,9 4 260,2 223,3 103,2 1 839,7 124,6 11,64 1 645,0 17,9 270,3 1,163 9,87 14,5 70,6 1,16 1,45 94,0 -195,3 0,371 26 2003 111,0 101,3 7 226,0 234,9 113,3 1 934,5 103,4 -0,19 1 298,1 21,5 95,0 1,16 11,29 14,3 71,8 1,10 0,99 122,5 -183,5 0,375 Шахунский 30 2002 116,4 75,8 11 713,7 96,5 141,8 1 407,2 132,5 -1,00 1 031,6 17,3 153,9 1,056 11,86 16,1 92,0 1,07 1,29 152,6 -119,6 0,352 27 2003 104,3 102,1 14 030,7 101,8 131,9 1 583,9 111,4 -2,18 1 291,5 20,0 107,5 1,12 15,27 15,6 93,2 0,96 0,97 180,4 -121,5 0,365 Вачский 35 2002 106,3 102,7 11 811,2 183,6 115,2 888,4 125,7 1,33 2 314,0 10,0 296,7 1,226 8,79 15,4 86,7 1,43 0,90 113,3 -238,6 0,328 28 2003 113,4 86,2 16 102,0 165,4 110,7 1 301,0 142,8 2,99 1 119,2 15,5 256,3 1,33 10,51 15,7 82,8 1,47 0,71 133,2 -224,7 0,364 Починковский 22 2002 137,8 98,3 8 163,8 459,9 134,7 3 828,8 157,1 5,45 1 211,1 9,0 342,2 1,158 15,78 14,4 80,6 1,02 1,69 78,0 -143,7 0,400 29 2003 99,3 95,2 8 953,2 451,8 155,9 2 480,4 64,1 4,27 1 728,6 10,3 346,5 1,14 17,90 14,5 86,4 1,05 1,68 92,0 -163,2 0,359 Шарангский 34 2002 102,6 71,3 2 129,9 232,3 134,2 688,1 109,8 -4,14 422,0 27,0 193,6 0,898 10,19 16,0 88,2 0,97 1,23 106,3 -106,3 0,329 30 2003 116,6 91,4 1 370,5 220,9 159,5 902,3 129,3 -6,54 1 097,4 29,0 187,6 1,00 13,19 17,0 87,6 0,93 1,24 138,0 -105,6 0,346 Лысковский 25 2002 95,5 96,6 10 421,6 329,2 134,6 1 124,9 129,2 9,00 952,4 21,0 218,8 1,375 10,62 19,5 63,5 0,88 1,43 98,9 -149,8 0,387 31 2003 91,1 96,3 10 739,6 325,2 123,0 926,1 81,4 0,25 1 038,9 18,6 202,4 1,22 12,41 19,5 59,1 0,92 1,17 89,0 -146,5 0,346 Сокольский 38 2002 102,7 72,1 4 129,4 165,5 134,7 794,9 107,9 -9,52 670,9 16,0 176,5 0,926 6,69 15,3 84,1 1,07 1,25 47,7 -169,3 0,288 32 2003 150,4 109,3 4 379,4 188,3 137,4 950,4 118,2 -7,78 861,0 14,7 117,0 0,95 7,86 16,1 81,7 1,15 0,92 58,0 -190,8 0,339 Б.Мурашкинский 37 2002 88,8 94,3 2 826,1 511,4 109,0 883,8 119,2 -8,83 1 733,6 16,5 399,1 1,084 10,91 19,6 78,2 1,63 1,19 103,0 -115,0 0,302 33 2003 116,7 88,7 3 935,0 464,0 102,7 1 185,6 133,1 -6,96 2 196,1 12,0 278,4 1,01 11,68 18,2 75,0 1,73 1,14 104,5 -124,2 0,336 Д.Константиновский 28 2002 99,5 94,7 2 407,0 568,5 127,6 1 056,8 132,8 -4,43 2 054,5 9,0 82,7 1,325 11,60 14,9 71,4 1,03 1,00 211,3 -146,8 0,360 34 2003 117,9 96,4 2 842,0 563,6 134,6 1 015,4 94,9 -12,25 4 256,3 8,8 184,4 1,40 14,17 14,3 69,0 1,03 0,70 233,9 -131,0 0,330 Территории с низким уровнем развития Тоншаевский 48 2002 116,0 54,2 977,5 62,9 65,8 640,7 127,9 -12,27 186,2 15,3 244,0 0,997 10,58 17,1 95,0 1,21 1,29 107,7 -116,0 0,241 35 2003 94,4 135,6 2 501,6 88,8 111,5 874,2 135,0 -5,05 482,2 15,6 210,2 0,87 13,57 18,5 94,5 1,16 1,11 106,1 -120,1 0,321 Арзамасский 39 2002 110,6 96,4 3 496,7 286,0 90,8 1 548,7 128,1 1,60 414,8 22,0 345,5 1,128 8,89 23,3 112,1 0,94 2,71 134,8 -160,3 0,284 36 2003 120,8 99,6 4 527,0 373,2 106,3 1 444,5 92,1 -5,34 20 987,4 26,2 424,5 1,27 9,57 6,8 58,8 0,85 2,62 157,8 -134,6 0,317 Сосновский 33 2002 108,7 91,6 20 783,5 74,8 110,4 1 040,5 105,2 -0,98 820,4 8,2 97,2 1,199 7,85 20,8 103,5 1,21 1,39 103,5 -161,9 0,338 37 2003 107,9 97,4 24 797,6 75,8 118,5 1 202,7 113,5 -2,63 801,5 11,2 166,5 1,38 6,30 20,7 102,6 1,20 1,63 159,0 -150,5 0,312 Кр. Октябрьский 31 2002 52,7 91,4 300,9 648,3 341,5 636,6 120,0 -5,15 1 120,2 1,4 469,9 0,680 6,35 17,0 92,2 0,96 0,67 30,5 -132,6 0,347 38 2003 115,1 93,8 255,4 635,5 91,6 751,2 115,5 -2,71 739,1 3,0 555,5 0,88 7,79 18,2 90,2 0,98 0,66 25,4 -132,6 0,305 Навашинский 12 2002 128,6 89,5 20 356,6 37,4 123,5 1 661,7 172,3 10,83 1 915,2 22,5 129,9 1,434 13,84 16,4 95,0 1,56 1,10 142,9 -142,1 0,453 39 2003 96,5 80,0 22 282,5 30,9 130,7 1 486,9 88,5 6,34 1 916,5 12,0 495,3 1,51 15,45 15,5 95,1 1,46 1,72 138,6 -150,9 0,305 Чкаловский 44 2002 112,4 73,3 8 289,1 73,4 115,5 835,9 62,7 -7,45 298,0 18,4 131,5 1,213 7,53 14,8 50,2 1,22 1,51 209,2 -147,6 0,262 40 2003 97,7 99,9 8 830,8 80,3 121,9 1 105,7 129,3 -4,45 708,0 11,0 107,3 1,14 9,45 15,5 50,9 1,27 0,99 272,8 -142,6 0,301 Семеновский 36 2002 82,4 60,2 5 315,2 75,1 131,6 1 709,3 145,0 -4,42 829,6 12,0 136,5 1,236 8,47 18,1 74,3 1,29 0,95 108,6 -150,1 0,326 41 2003 99,2 94,1 7 198,4 73,5 112,1 1 399,6 80,8 -7,33 555,5 16,0 120,1 1,19 9,74 17,6 73,8 1,31 1,17 173,2 -136,5 0,293 Варнавинский 42 2002 104,5 71,9 654,0 39,0 145,1 787,5 144,5 -14,13 303,6 24,0 137,6 1,139 9,65 9,2 77,1 0,86 1,04 106,1 -238,9 0,269 42 2003 87,5 88,2 2 591,0 36,1 187,4 1 161,9 145,3 -13,83 644,7 25,0 69,6 1,07 11,65 10,9 77,0 0,88 0,94 112,4 -253,5 0,293 Воскресенский 43 2002 87,6 69,3 1 007,8 77,9 121,7 684,0 149,5 -5,69 157,2 24,0 204,1 0,890 5,55 17,5 98,4 0,89 1,82 93,4 -170,0 0,269 43 2003 122,6 103,6 1 154,0 85,9 121,4 719,5 103,2 -10,83 350,2 30,0 17,2 0,91 6,96 17,5 99,2 0,89 2,00 87,3 -211,1 0,280 Сергачский 46 2002 56,3 87,3 5 886,6 266,9 145,6 1 664,8 161,4 -1,65 992,1 6,2 507,6 1,208 9,39 16,5 72,3 0,97 1,87 97,4 -146,1 0,250 44 2003 98,1 93,9 6 564,2 261,5 108,3 1 151,7 67,9 -5,04 1 510,5 9,1 291,1 1,05 10,85 16,5 74,1 0,99 1,60 81,9 -126,1 0,271 Сеченовский 40 2002 88,1 94,7 678,7 442,6 153,8 2 030,5 104,8 -5,17 1 434,5 10,0 618,0 0,902 7,34 11,4 93,4 0,77 0,81 60,5 -146,7 0,271 45 2003 103,6 90,2 613,7 411,0 117,9 2 121,9 102,6 -3,76 1 080,2 13,0 681,0 0,81 8,50 13,4 96,7 0,84 1,01 59,8 -170,7 0,262 Ветлужский 49 2002 99,3 78,5 4 610,5 140,8 64,8 762,0 60,0 -15,96 480,2 13,9 148,2 1,005 9,07 21,4 106,0 1,08 0,95 138,3 -175,1 0,240 46 2003 89,7 85,9 3 835,0 127,6 107,1 1 005,3 128,6 -4,98 648,0 15,4 178,8 0,99 10,98 20,9 108,6 1,13 2,19 162,8 -173,0 0,262 Тонкинский 47 2002 93,4 75,1 457,4 210,1 106,5 571,3 115,8 -6,84 444,3 16,1 296,6 0,817 9,30 16,0 107,6 0,84 1,62 116,8 -145,4 0,249 47 2003 84,3 82,6 1 572,0 181,9 133,0 671,6 114,6 -10,28 640,0 14,5 169,2 0,85 11,25 14,6 109,0 0,89 1,73 134,5 -147,4 0,253 Кр. Баковский 45 2002 93,6 68,5 1 617,3 36,3 123,6 1 101,6 138,7 -11,19 795,5 15,0 135,9 1,289 12,51 12,0 69,0 1,19 2,15 88,0 -158,7 0,256 48 2003 86,8 87,6 5 023,8 33,1 156,9 1 483,0 132,9 -11,25 1 273,8 14,0 164,6 1,15 15,12 12,1 70,3 1,13 2,01 106,3 -181,6 0,253 Вознесенский 51 2002 68,3 88,5 713,2 51,5 91,9 658,4 139,2 -70,64 324,3 24,0 326,1 0,998 6,27 11,3 100,5 1,08 0,56 100,5 -115,0 0,032 49 2003 100,9 96,2 709,0 52,0 98,3 672,9 100,8 -19,67 294,9 21,0 196,7 1,10 7,81 11,9 99,6 1,04 0,54 136,2 -125,2 0,239 Гагинский 41 2002 115,6 101,1 164,9 791,6 55,8 1 179,6 70,9 -2,70 1 362,4 5,0 392,9 0,811 8,07 16,3 97,4 0,67 1,98 59,5 -127,5 0,270 50 2003 63,1 88,9 149,0 711,2 57,0 909,7 76,1 -0,82 1 163,2 6,5 540,8 0,87 8,99 14,5 97,7 0,64 1,53 104,6 -176,8 0,239 Лукояновский 50 2002 99,4 96,5 2 430,4 203,9 137,2 1 068,0 154,7 -13,62 529,2 11,5 219,2 0,957 9,31 18,5 105,6 0,95 3,53 106,7 -192,1 0,203 51 2003 163,6 87,0 7 071,1 183,7 130,0 1 117,5 102,8 -7,48 776,3 11,1 347,2 1,01 12,04 19,1 106,4 0,99 2,61 130,7 -170,7 0,236 Территории с крайне низким уровнем развития По итогам 2003 года нет -------------------------------- <*> Города и районы выстроены по итогам ранжирования за 2003 год. <**> Показатели приведены по данным 2001 - 2002 годов соответственно. Приложение 5 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ПОКАЗАТЕЛИ ДЛЯ ОТБОРА ПРЕТЕНДЕНТОВ 1. ПОКАЗАТЕЛИ ДЛЯ ОЦЕНКИ (ОТБОРА) ТЕРРИТОРИЙ 1.1. Экономические показатели: - Темп роста (спада) промышленного производства к прошлому году в сопоставимых ценах соответствующего года, %. - Темп роста (спада) сельскохозяйственного производства к прошлому году в сопоставимых ценах 1994 года, %. - Объем промышленного производства в фактических ценах на душу населения, руб. - Объем сельскохозяйственного производства сельхозпредприятий в сопоставимых ценах 1994 г. на душу населения, руб. - Объем инвестиций в основной капитал (по всем видам источников) на душу населения, руб. - Объем работ по договорам строительного подряда на душу населения, руб. - Доля занятых в сфере малого предпринимательства от общей численности работающих в сфере экономики, %. 1.2. Финансовые показатели: - Сумма налоговых доходов, собранная на территории города (района) в консолидированный бюджет области, в расчете на душу населения, руб. - Удельный вес неналоговых доходов в общей сумме доходов местных бюджетов, %. - Общая сумма балансовой прибыли предприятий промышленности и сельского хозяйства на душу населения, тыс. руб. - Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности территории, %. - Доходы и расходы <*> бюджета территории на душу населения, руб., всего, в том числе на: - образование; - здравоохранение; - социальную защиту; - культуру. -------------------------------- <*> При этом будет учитываться контингент получателей бюджетных средств и относительная дороговизна предоставления бюджетных услуг на данной территории по сравнению с другими. 1.3. Социальные показатели: - Объем розничной торговли и общественного питания по всем каналам реализации на душу населения, тыс. руб. - Отношение средней заработной платы и выплат социального характера на 1 работающего в месяц к прожиточному минимуму работающего, %. - Задолженность по заработной плате к месячному фонду оплаты труда, %. - Обеспеченность населения врачами (в расчете на 10 тыс. человек населения), чел. - Обеспеченность населения средним медицинским персоналом (в расчете на 10 тыс. человек населения), чел. - Уровень регистрируемой безработицы, %. - Естественный прирост (убыль) населения в расчете на 10 тыс. человек населения, чел. - Половозрастной состав населения городов и районов Нижегородской области, чел. 1.4. По социальной инфраструктуре: 1. Обеспеченность социальной инфраструктурой: - фактическая мощность стационарных учреждений здравоохранения, коек на 10 тыс. населения; - фактическая мощность амбулаторно-поликлинических учреждений, посещений в смену на 10 тыс. населения; - фактическая мощность общеобразовательных учреждений, мест на 100 детей школьного возраста; - обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, мест на 1000 детей дошкольного возраста; - фактическая мощность домов-интернатов для престарелых и инвалидов, мест на 10 тыс. населения; - число территориальных центров социальной помощи семье и детям, ед. на 50 тыс. населения; - число социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних детей, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ед. на 10 тыс. детей; - число социальных приютов для детей и подростков, оставшихся без попечения родителей, ед. на 10 тыс. детей; - наличие на 10 тыс. населения: - кинотеатров; - клубов; - музеев; - библиотек; - музыкальных школ; - спортивных учреждений. 2. Степень износа зданий и сооружений социальной сферы, % 1.5. Обеспеченность территорий объектами инженерной инфраструктуры: - удельная плотность автомобильных дорог общего пользования на 1 тыс. кв. км территории; - удельная плотность автомобильных дорог общего пользования на 1 тыс. жителей, проживающих на территории; - удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, %; - удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной канализацией, %; - удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной центральным отоплением, %; - удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной газом, %; - удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной горячим водоснабжением, %. 2. ПОКАЗАТЕЛИ ДЛЯ ВЫРАВНИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ 2.1. По социальной инфраструктуре: - фактическая мощность стационарных учреждений здравоохранения, коек на 10 тыс. населения; - фактическая мощность амбулаторно-поликлинических учрежДений, посещений в смену на 10 тыс. населения; - фактическая мощность общеобразовательных учреждений, мест на 100 детей школьного возраста; - фактическая мощность домов-интернатов для престарелых и инвалидов, мест на 10 тыс. населения; - фактическая мощность домов-интернатов для детей-инвалидов, мест на 10 тыс. населения; - число территориальных центров социальной помощи семье и детям, ед. на 50 тыс. населения; - число социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних детей, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ед. на 10 тыс. детей; - число социальных приютов для детей и подростков, оставшихся без попечения родителей, ед. на 10 тыс. детей; - наличие на 10 тыс. населения: - кинотеатров; - музеев; - библиотек; - музыкальных школ; - спортивных учреждений. 2.2. По инженерной инфраструктуре: - удельная плотность автомобильных дорог общего пользования на 1 тыс. кв. км территории; - удельная плотность автомобильных дорог общего пользования на 1 тыс. жителей, проживающих на территории; - удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, %; - удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной канализацией, %; - удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной центральным отоплением, %; - удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной газом, %; - удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной горячим водоснабжением, %. Приложение 6 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЪЕКТАМИ ОБРАЗОВАНИЯ ПО ДАННЫМ ЗА 2003 ГОД № п/п Города и районы области Общеобразо- вательные учреждения (школы) № п/п Города и районы области Общеобразо- вательные учреждения (школы) Удельный вес учащихся, занимающихся во вторую смену, % (федеральный норматив - не более 10%) Удельный вес учащихся, занимающихся во вторую смену, % (федеральный норматив - не более 10%) 1 Ардатовский 8,9 28 Лукояновский 1,3 2 Арзамасский 9,1 29 Лысковский 0,0 3 Балахнинский 23,7 30 Навашинский 5,9 4 Богородский 11,8 31 Павловский 21,2 5 Большеболдинский 0,7 32 Первомайский 0,0 6 Большемурашкинский 0,0 33 Перевозский 0,4 7 Борский 17,5 34 Пильнинский 0,0 8 Бутурлинский 0,0 35 Починковский 0,3 9 Вадский 0,0 36 Семеновский 15,2 10 Варнавинский 8,9 37 Сергачский 6,2 11 Вачский 0,0 38 Сеченовский 0,0 12 Ветлужский 16,3 39 Сокольский 12,8 13 Вознесенский 3,4 40 Сосновский 11,8 14 Володарский 5,7 41 Спасский 0,8 15 Воротынский 2,8 42 Тонкинский 0,0 16 Воскресенский 10,1 43 Тоншаевский 0,7 17 Выксунский 21,2 44 Уренский 17,0 18 Гагинский 0,0 45 Чкаловский 5,2 19 Городецкий 16,3 46 Шарангский 0,0 20 Д.Константиновский 4,3 47 Шатковский 5,7 21 Дивеевский 0,0 48 Шахунский 13,8 22 Княгининский 5,1 49 г. Арзамас 16,8 23 Ковернинский 4,5 50 г. Дзержинск 10,5 24 Краснобаковский 17,6 51 г. Н.Новгород 22,6 25 Краснооктябрьский 0,0 ИТОГО по области (без г. Сарова) 15,8 26 Кстовский 23,9 27 Кулебакский 23,6 Приложение 7 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ПЕРЕЧЕНЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, НУЖДАЮЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ОБРАЗОВАНИЯ (по итогам 2003 года <*>) Общеобразовательные учреждения. В перечень вошли районы, имеющие фактическую обеспеченность общеобразовательными учреждениями меньше федерального норматива (удельный вес учащихся во вторую превышает 10%): 1. Балахнинский 2. Богородский 3. Борский 4. Ветлужский 5. Выксунский 6. Городецкий 7. Краснобаковский 8. Кстовский 9. Кулебакский 10. Павловский 11. Семеновский 12. Сосновский 13. Сокольский 14. Чкаловский 15. Уренский 16. Шахунский 17. г. Арзамас 18. г. Дзержинск 19. г. Н.Новгород -------------------------------- <*> Корректируется ежегодно. Приложение 8 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЪЕКТАМИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (С КОРРЕКТИРОВКОЙ НА ИЗНОС) ПО ДАННЫМ ЗА 2002 ГОД Города и районы области Стационарная помощь Амбулаторно-поликлиническая помощь Средний износ зданий и сооружений медицинских учреждений по району (расчетно), % Фактическая обеспеченность населения к федеральному нормативу с учетом процента износа (87,9 коек на 10 тыс. населения), % Фактическая обеспеченность населения к среднеобластной величине с учетом процента износа, % Фактическая обеспеченность населения к федеральному нормативу с учетом процента износа (91 980 посещений за год на 10 тыс. населения), % Фактическая обеспеченность населения к среднеобластной величине с учетом процента износа, % 1 2 3 4 5 6 Ардатовский 125,0 107,3 71,5 73,5 3,5 Арзамасский (включая город) 129,6 111,2 96,4 99,0 36,2 Балахнинский 129,4 111,1 82,6 84,8 53,3 Богородский 116,3 99,8 74,5 76,5 36,8 Б.Болдинский 141,6 121,6 85,1 87,4 52,6 Б.Мурашкинский 119,7 102,4 66,2 68,0 26,8 Борский 143,8 123,4 73,9 75,9 33,1 Бутурлинский 105,1 90,3 86,1 88,5 50,3 Вадский 102,8 88,2 66,9 68,7 30,7 Варнавинский 121,7 104,5 50,9 52,3 50,9 Вачский 137,7 118,2 65,7 67,5 16,9 Ветлужский 149,7 128,7 92,0 94,5 59,8 Вознесенский 98,9 85,1 49,6 51,0 28,7 Володарский 68,4 58,8 64,9 66,7 37,8 Воротынский 121,4 103,9 80,5 82,6 53,8 Воскресенский 129,2 110,9 49,9 51,3 48,5 Выксунский 103,6 88,9 63,5 65,3 26,3 Гагинский 118,5 101,9 52,8 54,2 2,3 Городецкий 137,0 117,6 93,0 95,5 31,1 Д.Константиновский 107,8 92,7 55,1 56,6 26,1 Дивеевский 119,5 102,7 57,5 59,1 51,0 Княгининский 108,3 93,1 70,1 72,0 16,9 Ковернинский 111,9 96,2 66,1 67,9 41,6 Кр. Ваковский 131,5 113,0 67,3 69,2 38,9 Кр. Октябрьский 142,3 121,6 52,2 53,6 44,1 Кстовский 81,0 69,5 66,3 68,1 67,6 Кулебакский 81,7 70,1 44,4 45,6 73,9 Лукояновский 99,0 85,1 57,9 59,5 69,2 Лысковский 95,7 82,1 78,0 80,1 50,1 Навашинский 134,1 115,1 79,4 81,6 21,3 Павловский 117,8 101,2 117,7 120,9 38,7 Первомайский 94,5 81,2 36,9 37,9 73,2 Перевозский 105,5 90,7 98,9 101,6 33,6 Пильнинский 131,7 113,1 60,7 62,4 17,9 Починковский 90,6 77,8 43,6 44,8 73,9 Семеновский 110,6 94,9 89,2 91,6 41,4 Сергачский 125,0 107,4 59,6 61,3 33,3 Сеченовский 122,4 105,2 78,4 80,5 57,2 Сокольский 154,8 133,0 73,1 75,0 43,2 Сосновский 148,2 127,4 81,5 83,7 17,5 Спасский 147,8 126,2 54,9 56,4 24,7 Тонкинский 142,9 122,9 61,9 63,6 58,0 Тоншаевский 141,5 121,4 68,1 70,0 24,2 Уренский 120,0 103,1 58,2 59,8 39,3 Чкаловский 116,3 99,8 35,8 36,7 69,3 Шарангский 119,0 102,0 66,3 68,1 16,4 Шатковский 130,9 112,2 63,3 65,0 61,2 Шахунский 123,0 105,7 58,2 59,8 14,8 г. Дзержинск 105,1 90,2 106,2 109,1 28,6 г. Н.Новгород (без учреждений областного подчинения) 110,2 94,6 124,9 128,3 29,9 ИТОГО по области (без г. Сарова) <*> 141,0 104,3 41,6 -------------------------------- <*> С учетом учреждений областного подчинения, НИИ, ЛПУ Приволжского окружного медицинского центра МЗ России. Приложение 9 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ПЕРЕЧЕНЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, НУЖДАЮЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (по итогам 2002 года <*>) ┌────────────────┬───────────────────────────────────────────────┐ │ Стационары │ Амбулаторно-поликлинические │ │ │ учреждения │ ├────────────────┼───────────────────────────────────────────────┤ │В перечень вошли│ В перечень вошли районы: │ │районы, имеющие├───────────────────────────────────────────────┤ │фактическую │1. Имеющие фактическую 2. Имеющие фактическую│ │обеспеченность │обеспеченность обеспеченность │ │стационарами │амбулаторно-поликлини- амбулаторно-поликлини-│ │меньше │ческими учреждениями ческими учреждениями│ │федерального │меньше федерального вдвое меньше│ │норматива и│норматива и средне- федерального │ │среднеобластного│областного значения, норматива и│ │значения (с│а также износ выше среднеобластного │ │учетом износа): │критического уровня значения (с износом│ │ │(60%): около и более 50%): │ ├────────────────┼───────────────────────────────────────────────┤ │1. Вознесенский │1. Кстовский 1. Тонкинский │ │2. Володарский │2. Кулебакский 2. Дивеевский │ │3. Кстовский │3. Лукояновский 3. Варнавинский │ │4. Кулебакский │4. Первомайский 4. Воскресенский │ │5. Лукояновский │5. Починковский │ │6. Лысковский │6. Чкаловский │ │7. Первомайский │7. Шатковский │ │8. Починковский │ │ └────────────────┴───────────────────────────────────────────────┘ Примечание. В 2005 - 2006 годах планируется продолжение строительства объектов с высокой степенью готовности: - стационаров в Богородском, Б.Болдинском, Варнавинском, Вачском, Кулебакском, Шарангском, Сеченовском, Воротынском районах; - амбулаторно-поликлинических учреждений в Ардатовском, Воскресенском, Краснооктябрьском, Тоншаевском и Сеченовском районах. -------------------------------- <*> Корректируется ежегодно. Приложение 10 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЪЕКТАМИ КУЛЬТУРЫ И % ИХ ИЗНОСА Города и районы области Тип учреждения Количество зданий Количество учреждений Ср. % износа зданий 0 - 20 21 - 40 41 - 65 66 - 90 1 2 3 4 5 6 7 8 1. Ардатовский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 35 8 2 45 9 1 - 10 16 4 - 20 2 2 - 4 8 1 2 11 50,0 2. Арзамасский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 46 11 2 59 4 1 1 6 2 2 1 5 10 5 - 15 30 3 - 33 72,3 3. Балахнинский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 12 16 4 32 1 - 2 3 1 4 - 5 6 8 - 14 4 4 2 10 64,7 4. Богородский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 27 22 1 50 2 4 1 7 2 9 - 11 10 6 - 16 13 3 1 17 63,0 5. Б.Болдинский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 21 4 - 25 2 1 - 3 2 3 - 5 8 - - 8 9 - - 9 63,6 6. Б.Мурашкинский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 12 2 2 16 2 - - 2 3 - - 3 1 1 - 2 6 1 2 9 68,8 7. Борский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 29 27 4 60 5 9 3 17 6 7 - 13 9 7 - 16 9 4 1 14 52,7 8. Бутурлинский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 27 17 1 45 3 3 - 6 9 4 - 13 3 6 1 10 12 4 - 16 60,7 9. Вадский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 13 5 2 20 5 4 - 9 3 1 - 4 3 - - 3 2 - 2 4 44,8 10. Варнавинский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 13 4 1 18 3 1 - 4 3 1 - 4 3 - 1 4 4 2 - 6 57,8 11. Вачский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 31 15 1 47 2 2 - 4 5 3 - 8 6 5 1 12 18 10 - 28 78,7 12. Ветлужский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 16 18 2 36 4 7 - 11 4 3 1 8 2 1 - 3 6 7 1 14 55,4 13. Вознесенский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 23 14 1 38 5 1 - 6 4 4 1 9 9 4 - 13 5 5 - 10 58,6 14. Володарский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 17 13 6 36 6 3 2 11 2 2 1 5 3 7 1 11 6 1 2 9 54,0 15. Воротынский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 27 23 1 51 - - - 0 5 3 - 8 7 9 1 17 15 11 - 26 73,8 16. Воскресенский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 34 27 1 62 1 2 - 3 3 3 - 6 11 5 1 17 19 17 - 36 74,9 17. Выксунский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 21 24 3 48 1 3 1 5 - 7 - 7 9 11 - 20 11 3 2 16 65,0 18. Гагинский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 31 19 1 51 15 8 - 23 8 8 - 16 1 - 1 2 7 3 - 10 41,8 19. Городецкий Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 28 30 3 61 - 7 1 8 4 13 - 17 5 9 1 15 19 1 1 21 60,7 20. Д.Константиновский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 21 20 3 44 4 - - 4 7 14 2 23 5 2 1 8 5 4 - 9 53,0 21. Дивеевский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 18 15 1 34 - - - 0 4 1 - 5 7 12 - 19 7 2 1 10 68,7 22. Княгининский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 16 5 1 22 6 2 - 8 6 3 1 10 4 - - 4 - - - 0 37,3 23. Ковернинский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 21 15 2 38 6 2 - 8 - 4 - 4 10 2 - 12 5 7 2 14 62,1 24. Кр. Баковский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 15 10 1 26 5 1 - 6 4 1 - 5 2 2 1 5 4 6 - 10 59,4 25. Кр. Октябрьский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 30 3 1 34 14 1 - 15 11 - 1 12 4 2 - 6 1 - - 1 37,1 26. Кстовский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 19 36 2 57 1 11 2 14 4 7 - 11 6 8 - 14 8 10 - 18 57,0 27. Кулебакский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 15 10 4 29 2 - - 2 2 4 1 7 5 5 1 11 6 1 2 9 63,6 28. Лукояновский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 37 32 1 70 5 4 - 9 12 11 1 24 9 7 - 16 11 10 - 21 58,1 29. Лысковский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 30 26 2 58 - - - 0 4 3 - 7 8 18 1 27 18 5 1 24 72,3 30. Навашинский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 18 16 1 35 - 3 - 3 4 4 1 9 6 4 - 10 8 5 - 13 64,0 31. Павловский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 21 32 4 57 4 1 1 6 2 - 1 3 4 5 - 9 11 26 2 39 76,1 32. Первомайский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 15 14 2 31 3 4 1 8 3 3 - 6 3 2 - 5 6 5 1 12 58,2 33. Перевозский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 17 9 1 27 4 - - 4 4 7 1 12 6 2 - 8 3 - - 3 50,0 34. Пильнинский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 29 12 1 42 6 4 1 11 8 3 - 11 4 5 - 9 11 - - 11 53,2 35. Починковский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 38 14 1 53 12 5 1 18 12 2 - 14 4 3 - 7 10 4 - 14 49,7 36. Семеновский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 35 15 2 59 4 - - 4 11 5 - 16 7 7 2 16 13 3 - 16 61,5 37. Сергачский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 31 3 2 36 2 1 - 3 5 1 - 6 5 - - 5 19 1 2 22 72,4 38. Сеченовский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 26 3 1 30 5 1 1 7 4 - - 4 5 1 - 6 12 1 - 13 62,0 39. Сокольский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 24 10 1 35 7 3 - 10 8 3 1 12 8 4 - 12 1 - - 1 44,3 40. Сосновский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 29 19 2 50 5 3 - 8 2 7 - 9 12 8 2 22 10 1 - 11 58,8 41. Спасский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 23 15 1 39 4 1 - 5 2 2 - 4 3 8 - 11 14 4 1 19 68,8 42. Тонкинский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 16 13 1 30 4 4 - 8 4 3 - 7 6 2 - 8 2 4 1 7 53,0 43. Тоншаевский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 19 13 1 33 9 6 - 15 6 4 - 10 3 3 - 6 1 - 1 2 38,5 44. Уренский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 23 21 4 48 7 5 - 12 1 3 - 4 8 7 2 17 7 6 2 15 59,5 45. Чкаловский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 16 2 1 19 6 - - 6 2 1 - 3 6 1 1 8 4 - - 4 58,9 46. Шарангский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 15 11 1 27 3 1 - 4 5 4 - 9 - 4 - 4 7 2 1 10 59,3 47. Шатковский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 31 24 2 57 9 10 1 20 5 6 1 12 5 7 - 12 12 1 - 13 49,6 48. Шахунский Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 22 6 5 33 1 1 1 3 1 2 2 5 9 2 2 13 11 1 - 12 66,2 49. г. Арзамас Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 3 10 3 16 - 7 1 8 2 2 - 4 1 - 1 2 - - 2 2 39,4 50. г. Дзержинск Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 4 19 7 30 1 5 2 8 1 11 5 17 1 2 - 3 1 1 - 2 40,5 51. г. Н.Новгород Клубы и ДК Библиотеки ДМШ, ДХШ, ДШИ Всего 9 90 30 129 - 37 10 47 4 29 11 44 5 14 3 22 - 10 6 16 43,2 ДК - дом культуры ДМШ - детская музыкальная школа ДХШ - детская художественная школа ДШИ - детская школа искусств. Приложение 11 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ПЕРЕЧЕНЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, НУЖДАЮЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ (по итогам 2002 года <*>) В перечень вошли районы, имеющие средний процент износа зданий учреждений культуры и искусства более 70%, а также территории, имеющие особый статус и специфику 1. Арзамасский 2. Б.Болдинский 3. Б.Мурашкинский 4. Вачский 5. Воротынский 6. Воскресенский 7. Дивеевский 8. Лысковский 9. Павловский 10. Сергачский 11. Спасский -------------------------------- <*> Корректируется ежегодно. Приложение 12 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЪЕКТАМИ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ Города и районы области Социально- реабилитационные центры для несовершенно- летних Центры социальной помощи семье и детям Дома-интернаты для престарелых и инвалидов Реабилитационные центры для детей с ограниченными возможностями Фактическая обеспеченность населения к федеральному нормативу (1 на 10 тыс. детей), % Фактическая обеспеченность населения к федеральному нормативу (1 на 50 тыс. жителей), % Фактическая обеспеченность населения к федеральному нормативу (30 мест на 10 тыс. жителей), % Фактическая обеспеченность населения к федеральному нормативу (1 на 1 тыс. детей), % 1 2 3 4 5 Ардатовский 100,0 <*> 37,2 <*> Арзамасский 100,0 <*> 50,4 <*> Балахнинский 50,0 <*> 18,9 <*> Богородский 100,0 <*> 14,6 <*> Б.Болдинский <*> <*> <*> <*> Б.Мурашкинский 100,0 <*> 125,0 <*> Борский <*> 33,3 <*> <*> Бутурлинский <*> <*> 138 9 <*> Вадский <*> <*> 83,3 <*> Варнавинский <*> <*> <*> <*> Вачский 100,0 <*> <*> <*> Ветлужский <*> <*> 125,0 <*> Вознесенский 100,0 <*> <*> <*> Володарский 200,0 <*> <*> <*> Воротынский <*> <*> 28,6 <*> Воскресенский <*> <*> 64,9 <*> Выксунский 50,0 <*> 25,3 <*> Гагинский <*> <*> 54,3 <*> Городецкий <*> 50,0 11,6 <*> Д.Константиновский <*> <*> 67,6 <*> Дивеевский <*> <*> 92,6 <*> Княгининский 100,0 <*> 122,0 <*> Ковернинский <*> <*> <*> <*> Краснобаковский <*> <*> 82,2 <*> Кр. Октябрьский <*> <*> 107,1 <*> Кстовский <*> <*> <*> <*> Кулебакский 100,0 <*> 27,9 <*> Лукояновский 100,0 <*> 27,5 <*> Лысковский <*> <*> <*> <*> Навашинский <*> <*> 59,5 <*> Павловский <*> <*> <*> <*> Первомайский <*> <*> 93,3 <*> Перевозский 100,0 <*> 89,3 <*> Пильнинский <*> 100,0 <*> <*> Починковский <*> <*> <*> <*> Семеновский <*> <*> <*> <*> Сергачский 100,0 <*> 73,9 <*> Сеченовский <*> <*> 84,0 <*> Сокольский <*> <*> <*> <*> Сосновский <*> <*> 102,9 <*> Спасский <*> <*> <*> <*> Тонкинский 100,0 <*> 138,9 <*> Тоншаевский <*> <*> 111,1 <*> Уренский <*> <*> <*> <*> Чкаловский <*> <*> 18,5 <*> Шарангский 100,0 <*> 104,7 <*> Шатковский 100,0 <*> <*> <*> Шахунский 100,0 <*> 65,1 <*> г. Арзамас <*> 50,0 <*> 4,3 г. Дзержинск <*> <*> <*> 3,8 г. Н.Новгород 29,2 3,7 22,0 <*> ИТОГО по области (без г. Сарова) 30,2 8,6 35,4 0,4 -------------------------------- <*> Учреждения отсутствуют. Приложение 13 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ПЕРЕЧЕНЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, НУЖДАЮЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ (по итогам 2002 года <*>) В перечень вошли города и районы, имеющие фактическую обеспеченность учреждениями социальной защиты населения меньше федерального норматива или полностью отсутствует сеть учреждений (при наличии обслуживаемого контингента) Дома-интернаты для престарелых и инвалидов 1. Ардатовский 2. Воротынский 3. Городецкий Реабилитационные центры для детей с ограниченными возможностями 1. Городецкий 2. Павловский Социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних 1. Ветлужский 2. Воротынский 3. Гагинский 4. Лысковский 5. Сосновский Центры социальной помощи семье и детям 1. г. Дзержинск 2. г. Н.Новгород (Автозаводский район) -------------------------------- <*> Корректируется ежегодно. Приложение 14 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЪЕКТАМИ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ПО ДАННЫМ ЗА 2002 ГОД Города и районы области Пропускная способность физкультурно-спортивных сооружений Фактическая обеспеченность населения к федеральному нормативу (1,9 тыс. чел. на 10 тыс. населения), % Фактическая обеспеченность населения к среднеобластной величине, % 1 2 3 Ардатовский 19,8 126,4 Арзамасский 34,3 218,7 Балахнинский 10,5 66,9 Богородский 21,5 137,1 Большеболдинский 44,8 285,3 Б.Мурашкинский 27,8 177,0 Борский 16,5 105,3 Бутурлинский 39,8 253,5 Вадский 35,0 223,2 Варнавинский 22,7 144,7 Вачский 20,6 131,3 Ветлужский 29,8 189,8 Вознесенский 35,3 225,0 Володарский 17,7 112,6 Воротынский 24,2 154,3 Воскресенский 36,7 233,8 Выксунский 18,6 118,9 Гагинский 43,9 279,8 Городецкий 19,5 124,6 Д.Константиновский 28,7 183,2 Дивеевский 19,2 122,3 Княгининский 43,1 275,0 Ковернинский 25,4 162,2 Краснобаковский 18,7 119,1 Кр. Октябрьский 47,3 301,5 Кстовский 7,6 48,2 Кулебакский 17,0 108,6 Лукояновский 27,0 172,3 Лысковский 12,0 76,8 Навашинский 15,9 101,3 Павловский 9,6 60,9 Первомайский 28,8 183,4 Перевозский 47,8 304,5 Пильнинский 16,5 105,4 Починковский 31,6 201,7 Семеновский 15,3 97,9 Сергачский 18,8 119,6 Сеченовский 27,4 174,7 Сокольский 28,8 183,8 Сосновский 26,2 166,9 Спасский 28,6 182,1 Тонкинский 23,2 148,1 Тоншаевский 44,5 283,5 Уренский 24,9 158,5 Чкаловский 19,3 123,0 Шарангский 24,4 155,6 Шатковский 35,9 229,2 Шахунский 19,1 121,7 г. Арзамас 19,1 121,7 г. Дзержинск 8,3 53,2 г. Н.Новгород 9,7 62,0 ИТОГО по области (без г. Сарова) 15,7 Приложение 15 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ПЕРЕЧЕНЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, НУЖДАЮЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА (по итогам 2002 года <*>) В перечень вошли районы, имеющие фактическую обеспеченность спортсооружениями меньше федеральных нормативов более чем на 50%, фактические размеры спортсооружений меньше стандартных, немногофункциональность спортсооружений: 1. Вадский; 2. Ветлужский; 3. Воскресенский; 4. Вознесенский; 5. Воротынский; 6. Дивеевский; 7. Краснобаковский; 8. Пильнинский; 9. Спасский; 10. Тонкинский. -------------------------------- <*> Корректируется ежегодно. Приложение 16 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ОБОРУДОВАНИЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЪЕКТАМИ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПО ИТОГАМ ЗА 2002 ГОД (В %) № п/п Города и районы области В том числе оборудованного водопро- водом канали- зацией центральным отоплением газом горячим во- доснабжением 1 2 3 4 5 6 7 1 Ардатовский 81,2 79,0 71,5 93,8 42,0 2 Арзамасский 78,7 69,9 87,2 88,1 64,6 3 Балахнинский 63,4 62,9 82,9 74,1 60,8 4 Богородский 67,4 58,3 72,5 83,5 46,7 5 Б.Болдинский 31,7 26,5 95,4 99,4 5,6 6 Б.Мурашкинский 55,3 51,1 59,6 94,1 25,6 7 Борский 55,2 54,1 70,8 75,1 44,5 8 Бутурлинский 61,2 55,5 70,5 97,7 53,1 9 Вадский 78,6 70,5 64,6 93,8 15,3 10 Варнавинский 61,1 35,0 28,3 78,2 14,6 11 Вачский 28,9 27,4 39,6 75,0 11,8 12 Ветлужский 23,0 21,6 17,3 52,4 17,6 13 Вознесенский 67,3 31,4 35,6 78,2 21,3 14 Воротынский 38,6 30,0 47,8 93,1 29,3 15 Воскресенский 56,8 19,5 12,8 81,2 <*> 0,0 16 Выксунский 73,6 63,4 72,0 75,0 61,5 17 Гагинский 43,4 36,6 65,0 94,4 0,0 18 Городецкий 79,4 75,1 80,2 81,6 69,6 19 Д.Константиновский 51,1 40,0 46,3 82,2 34,4 20 Володарский 59,4 58,3 71,8 68,4 23,5 21 Дивеевский 84,8 54,0 54,9 94,6 50,6 22 Княгининский 61,9 59,7 60,9 85,1 29,0 23 Ковернинский 40,0 26,9 23,1 82,8 14,3 24 Кр. Баковский 67,1 45,4 42,7 70,6 37,2 25 Кр. Октябрьский 0,9 0,9 0,9 100,0 0,0 26 Кстовский 81,8 72,7 89,0 88,5 58,2 27 Кулебакский 75,4 72,0 70,2 88,7 65,4 28 Лукояновский 40,9 40,1 58,6 89,7 21,0 29 Лысковский 58,5 49,8 55,2 88,7 5,0 30 Навашинский 47,0 47,0 60,5 85,8 42,5 31 Павловский 58,8 53,5 79,9 65,5 41,4 32 Первомайский 72,7 40,1 41,9 74,6 26,6 33 Перевозский 69,8 61,5 77,2 86,6 56,8 34 Пильнинский 31,3 26,7 95,0 93,0 1,9 35 Починковский 39,8 34,1 29,2 87,9 19,9 36 Семеновский 52,5 29,8 31,7 47,7 <*> 19,1 37 Сергачский 39,4 33,0 30,2 89,2 10,0 38 Сеченовский 13,4 13,4 61,0 77,9 6,2 39 Сосновский 23,1 18,5 34,7 69,0 2,7 40 Спасский 37,5 32,1 100,0 100,0 4,3 41 Тонкинский 74,0 36,5 24,9 82,4 <*> 35,0 42 Тоншаевский 38,2 26,3 10,4 53,0 <*> 0,0 43 Уренский 80,7 29,5 20,9 81,0 <*> 6,7 44 Чкаловский 60,3 42,3 61,6 52,1 <*> 24,8 45 Шарангский 43,1 15,7 7,1 88,2 <*> 0,0 46 Шатковский 60,0 58,4 71,5 81,6 48,2 47 Шахунский 61,9 47,5 51,6 57,3 <*> 22,2 48 Сокольский 24,6 18,5 10,4 77,0 15,2 49 г. Дзержинск 98,7 97,5 97,0 95,1 94,7 50 г. Н.Новгород 96,5 95,3 98,7 92,5 90,9 Нижегородская область 76,2 70,5 78,3 84,6 61,4 Примечание. Информация предоставлена НОКГС. -------------------------------- <*> Обеспечение сжиженным газом. Продолжение приложения 16 ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЪЕКТАМИ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К СРЕДНЕОБЛАСТНОМУ УРОВНЮ по данным за 2002 год (%) № п/п Города и районы области Отклонение от среднеобластного значения по обеспеченности: водопро- водом канализа- цией центральным отоплением газом горячим во- доснабжением 1 2 3 4 5 6 7 1 Ардатовский 5,0 8,5 -6,8 9,2 -19,4 2 Арзамасский 2,5 -0,6 8,9 3,5 3,2 3 Балахнинский -12,8 -7,6 4,6 -10,5 -0,6 4 Богородский -8,8 -12,2 -5,8 -1,1 -14,7 5 Б.Болдинский -44,5 -44,0 17,1 14,8 -55,8 6 Б.Мурашкинский -20,9 -19,4 -18,7 9,5 -35,8 7 Борский -21,0 -16,4 -7,5 -9,5 -16,9 8 Бутурлинский -15,0 -15,0 -7,8 13,1 -8,3 9 Вадский 2,4 0,0 -13,7 9,2 -46,1 10 Варнавинский -15,1 -35,5 -50,0 -6,4 -46,8 11 Вачский -47,3 -43,1 -38,7 -9,6 -49,6 12 Ветлужский -53,2 -48,9 -61,0 -32,2 -43,8 13 Вознесенский -8,9 -39,1 -42,7 -6,4 -40,1 14 Воротынский -37,6 -40,5 -30,5 8,5 -32,1 15 Воскресенский -19,4 -51,0 -65,5 -3,4 -61,4 16 Выксунский -2,6 -7,1 -6,3 -9,6 0,1 17 Гагинский -32,8 -33,9 -13,3 9,8 -61,4 18 Городецкий 3,2 4,6 1,9 -3,0 8,2 19 Д.Константиновский -25,1 -30,5 -32,0 -2,4 -27,0 20 Володарский -16,8 -12,2 -6,5 -16,2 -37,9 21 Дивеевский 8,6 -16,5 -23,4 10,0 -10,8 22 Княгининский -14,3 -10,8 -17,4 0,5 -32,4 23 Ковернинский -36,2 -43,6 -55,2 -1,8 -47,1 24 Кр. Баковский -9,1 -25,1 -35,6 -14,0 -24,2 25 Кр. Октябрьский -75,3 -69,6 -77,4 15,4 -61,4 26 Кстовский 5,6 2,2 10,7 3,9 -3,2 27 Кулебакский -0,8 1,5 -8,1 4,1 4,0 28 Лукояновский -35,3 -30,4 -19,7 5,1 -40,4 29 Лысковский -17,7 -20,7 -23,1 4,1 -56,4 30 Навашинский -29,2 -23,5 -17,8 1,2 -18,9 31 Павловский -17,4 -17,0 1,6 -19,1 -20,0 32 Первомайский -3,5 -30,4 -36,4 -10,0 -34,8 33 Перевозский -6,4 -9,0 -1,1 2,0 -4,6 34 Пильнинский -44,9 -43,8 16,7 8,4 -59,5 35 Починковский -36,4 -36,4 -49,1 3,3 -41,5 36 Семеновский -23,7 -40,7 -46,6 -36,9 -42,3 37 Сергачский -36,8 -37,5 -48,1 4,6 -51,4 38 Сеченовский -62,8 -57,1 -17,3 -6,7 -55,2 39 Сосновский -53,1 -52,0 -43,6 -15,6 -58,7 40 Спасский -38,7 -38,4 21,7 15,4 -57,1 41 Тонкинский -2,2 -34,0 -53,4 -2,2 -26,4 42 Тоншаевский -38,0 -44,2 -67,9 -31,6 -61,4 43 Уренский 4,5 -41,0 -57,4 -3,6 -54,7 44 Чкаловский -15,9 -28,2 -16,7 -32,5 -36,6 45 Шарангский -33,1 -54,8 -71,2 3,6 -61,4 46 Шатковский -16,2 -12,1 -6,8 -3,0 -13,2 47 Шахунский -14,3 -23,0 -26,7 -27,3 -39,2 48 Сокольский -51,6 -52,0 -67,9 -7,6 -46,2 49 г. Дзержинск 22,5 27,0 18,7 10,5 33,3 50 г. Н.Новгород 20,3 24,8 20,4 7,9 29,5 Приложение 17 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ПЕРЕЧЕНЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, НУЖДАЮЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (по итогам 2002 года <*>) По обеспеченности жилищного фонда городов и районов Нижегородской области объектами инженерной инфраструктуры (водопроводом, канализацией, центральным отоплением, газом, горячим водоснабжением): 1. Б.Болдинский 2. Варнавинский 3. Вачский 4. Ветлужский 5. Вознесенский 6. Воротынский 7. Воскресенский 8. Гагинский 9. Дальнеконстантиновский 10. Краснооктябрьский 11. Ковернинский 12. Лукояновский 13. Пильнинский 14. Починковский 15. Семеновский 16. Сергачский 17. Сеченовский 18. Сокольский 19. Сосновский 20. Тонкинский 21. Тоншаевский 22. Чкаловский 23. Уренский 24. Шарангский. -------------------------------- <*> Корректируется ежегодно. Приложение 18 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ ОБЛАСТИ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ НА ТЫС. ЧЕЛОВЕК ЖИТЕЛЕЙ № п/п Города и районы области Общая протяженность всех дорог, км В том числе: Площадь терри- тории района, тыс. кв. км Числен- ность жителей в районе, тыс. чел. Удельная плотность дорог общего пользова- ния на тыс. чел. (гр. 4 / гр. 8) Удельная плотность всех дорог на тыс. чел. (гр. 3 / гр. 8) Отклонение удельной плотности дорог общего пользования от средней плотности по группе, км/тыс. чел. (уд. знач. по группе - знач. уд. плот. по району) Отклонение удельной плотности дорог общего пользования от средней плотности по группе (уд. знач. по группе / / знач. уд. плот. по р-ну x 100 - 100), % Отклонение удельной плотности всех дорог от средней плотности по группе, км/тыс. чел. (уд. зн. по группе - знач. уд. плот. по району) Отклонение удельной плотности всех дорог от средней плотности по группе (уд. зн. по группе / / знач. уд. плот. по р-ну x 100 - 100), % Протяжен- ность территори- альных дорог общего пользова- ния <**>, км Протяжен- ность федераль- ных дорог общего пользова- ния, км Протяжен- ность ведомст- венных дорог, км 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1 Б.Болдинский 349,12 282,72 - 66,40 0,9 12,86 22,0 27,16 6,90 45,70 8,38 44,62 2 Б.Мурашкинский 225,46 185,76 - 39,70 0,7 13,35 13,9 16,89 -1,20 -7,95 -1,89 -10,04 3 Бутурлинский 363,29 250,69 - 112,60 1,1 17,85 14,0 20,36 -1,10 -7,28 1,58 8,41 4 Вадский 277,14 202,74 - 74,40 0,7 16,06 12,6 17,26 -2,50 -16,56 -1,52 -8,09 5 Варнавинский 212,44 189,637 - 22,80 2,5 13,08 14,5 16,24 -0,60 -3,97 -2,54 -13,53 6 Ветлужский 331,36 323,76 - 7,60 3,0 20,10 16,1 16,48 1,00 6,62 -2,30 -12,23 7 Гагинский 310,81 236,91 - 73,90 1,1 15,34 15,4 20,26 0,30 1,99 1,48 7,88 8 Дивеевский 274,17 203,27 - 70,90 0,8 18,05 11,3 15,19 -3,80 -25,17 -3,59 -19,13 9 Княгининский 227,26 195,46 - 31,80 0,8 13,64 14,3 16,66 -0,80 -5,30 -2,12 -11,29 10 Кр. Баковский 288,50 263,7 - 24,80 1,8 14,06 18,8 20,53 3,70 24,50 1,75 179,39 11 Кр. Октябрьский 295,70 203,4 - 92,30 0,9 14,06 14,5 21,04 -0,60 -3,97 2,26 12,03 12 Перевозский 356,92 270,32 - 86,60 0,8 18,63 14,5 19,16 -0,60 -3,97 0,38 2,04 13 Сеченовский 347,33 280,83 - 66,50 1,0 16,71 16,8 20,79 1,70 11,26 2,01 10,70 14 Сокольский 414,57 307,87 - 106,70 2,0 17,62 17,5 23,53 2,40 15,89 4,75 25,30 15 Спасский 194,17 165,27 - 28,90 0,7 13,16 12,6 14,76 -2,50 -16,56 -4,02 -21,41 16 Тонкинский 217,49 192,39 - 25,10 1,0 11,92 16,1 18,25 1,00 6,62 -0,53 -2,84 17 Тоншаевский 256,91 208,91 - 48,00 2,4 18,10 11,5 14,19 -3,60 -23,84 -4,59 -24,43 18 Шарангский 295,45 245,345 - 50,10 1,6 14,36 17,1 20,57 2,00 13,25 1,79 9,55 Итого по 1 группе 5 238,08 4 208,982 - 1 029,10 23,80 278,93 15,1 18,78 19 Ардатовский 394,30 291,7 102,60 1,9 31,39 9,3 12,56 -1,30 -12,26 -1,22 -8,87 20 Вачский 263,88 158,88 105,00 1,0 24,14 6,6 10,93 -4,00 -37,74 -2,85 -20,71 21 Вознесенский 305,90 210,2 95,70 1,3 21,25 9,9 14,39 -0,70 -6,60 0,61 4,42 22 Воротынский 243,68 222,48 21,20 1,9 23,49 9,5 10,38 -1,10 -10,38 -3,41 -24,73 23 Воскресенский 540,77 485,37 55,40 3,6 25,70 18,9 21,04 8,30 78,30 7,26 52,66 24 Д.Константиновский 452,99 307,034 49,06 96,90 1,4 24,77 14,4 18,29 3,80 35,85 4,50 32,66 25 Ковернинский 557,83 455,33 102,50 2,3 22,84 19,9 24,42 9,30 87,74 10,64 77,15 26 Лукояновский 478,96 309,46 28,10 141,40 1,9 34,09 9,9 14,05 -0,70 -6,60 0,27 1,92 27 Навашинский 205,70 153,5 52,20 1,3 28,00 5,5 7,35 -5,10 -48,11 -6,44 -46,70 28 Первомайский 292,12 184,52 107,60 1,2 25,04 7,4 11,67 -3,20 -30,19 -2,12 -15,35 29 Пильнинский 572,58 341,082 231,50 1,3 25,47 13,4 22,48 2,80 26,42 8,69 63,05 30 Починковский 481,72 299,32 59,10 123,30 2,0 35,51 10,1 13,57 -0,50 -4,72 -0,22 170,53 31 Сергачский 381,62 286,62 95,00 1,2 38,19 7,5 9,99 -3,10 -29,25 -3,79 -27,52 32 Сосновский 197,85 192,55 5,30 1,2 22,61 8,5 8,75 -2,10 -19,81 -5,04 -36,53 33 Уренский 473,61 379,605 94,00 2,1 34,10 11,1 13,89 0,50 4,72 0,10 0,75 34 Чкаловский 243,85 182,95 60,90 0,9 27,11 6,7 8,99 -3,90 -36,79 -4,79 -34,75 35 Шатковский 431,07 367,074 26,30 37,70 1,4 29,17 13,5 14,78 2,90 27,36 0,99 7,22 Итого по 2 группе 6 518,44 4 827,675 162,56 1 528,20 27,90 472,86 10,6 13,79 36 Богородский 445,64 350,22 1,72 93,70 1,5 68,46 5,1 6,51 0,20 4,08 -0,11 -1,73 37 Володарский 186,71 68,09 39,82 78,80 1,1 59,01 1,8 3,16 -3,10 -63,27 -3,46 -52,24 38 Кулебакский 146,42 133,42 13,00 0,9 59,79 2,2 2,45 -2,70 -55,10 -4,18 -63,03 39 Лысковский 368,88 237,28 131,60 2,1 45,17 5,3 8,17 0,40 8,16 1,54 23,28 40 Семеновский 624,74 451,04 173,70 3,9 52,49 8,6 11,90 3,70 75,51 5,28 79,68 41 Шахунский 436,50 361,1 75,40 2,6 48,54 7,4 8,99 2,50 51,02 2,37 35,76 Итого по 3 группе 2 208,89 1 601,15 41,54 566,20 12,10 333,46 4,9 6,62 42 Борский 578,55 472,05 106,50 3,6 126,54 3,7 4,57 0,80 27,59 0,64 16,24 43 Кстовский 534,73 300,192 13,14 221,40 1,2 117,19 2,7 4,56 -0,20 -6,90 0,63 16,01 44 Арзамасский 613,45 363,05 48,80 201,60 2,0 155,31 2,7 3,95 -0,20 -6,90 0,02 0,42 45 Городецкий 506,18 453,982 52,20 1,5 100,94 4,5 5,01 1,60 55,17 1,08 27,50 46 Балахнинский 174,54 126,64 47,90 1,0 87,90 1,4 1,99 -1,50 -51,72 -1,95 -49,52 47 Павловский 376,88 259,08 117,80 1,1 112,27 2,3 3,36 -0,60 -20,69 -0,58 -14,65 48 Выксунский 333,34 240,435 92,90 1,9 92,50 2,6 3,60 -0,30 -10,34 -0,33 -8,38 Итого по 4 группе 3 117,67 2 215,429 61,94 840,30 12,30 792,64 2,9 3,93 49 г. Н.Новгород 334,06 35,38 6,18 292,50 0,4 1 340,93 0,0310 0,25 -0,07 -69,01 -0,18 -41,44 50 г. Дзержинск 357,01 110,808 37,00 209,20 0,4 283,56 0,5 1,26 0,40 400,00 0,83 195,96 Итого по 5 группе 691,07 146,188 43,18 501,70 0,80 1 624,49 0,1 0,43 Всего 17 774,14 12 999,424 309,22 4 465,50 76,90 3 502,37 3,8 5,07 Продолжение приложения 18 ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ ОБЛАСТИ АВТОДОРОГАМИ НА ТЫС. КВ. КМ ПЛОЩАДИ № п/п Города и районы области Общая протяженность всех дорог, км В том числе: Площадь террито- рии района, тыс. кв. км Удельная плотность дорог общего пользова- ния на тыс. чел. (гр. 4 / гр. 8) Удельная плотность всех дорог на тыс. чел. (гр. 3 / гр. 8) Отклонение удельной плотности дорог общего пользования от средней плотности по группе, км/тыс. чел. (уд. знач. по группе - знач. уд. плот. по району) Отклонение удельной плотности дорог общего пользования от средней плотности по группе (уд. знач. по группе / / знач. уд. плот. по р-ну x x 100 - - 100), % Отклонение удельной плотности всех дорог от средней плотности по группе, км/тыс. чел. (уд. зн. по группе - знач. уд. плот. по району) Отклонение удельной плотности всех дорог от средней плотности по группе (уд. зн. по группе / / уд. плот. знач. по р-ну x 100 - - 100), % Протяжен- ность территори- альных дорог общего пользова- ния <**>, км Протя- женность федераль- ных дорог общего пользова- ния, км Протя- женность муници- пальных дорог, км 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1 Б.Болдинский 349,1 282,7 66,4 0,9 314,1 387,9 83,6 36,3 55,8 16,8 2 Б.Мурашкинский 225,5 185,8 39,7 0,7 265,4 322,1 34,9 15,1 -10,0 -3,0 3 Вадский 277,1 202,7 74,4 0,7 289,6 395,9 59,1 25,6 63,8 19,2 4 Вачский 263,9 158,9 105,0 1,0 158,9 263,9 -71,6 -31,1 -68,3 -20,1 5 Дивеевский 274,2 203,3 70,9 0,8 254,1 342,7 23,6 10,2 10,6 3,2 6 Княгининский 227,3 195,5 31,8 0,8 244,3 284,1 13,8 6,0 -48,1 -14,5 7 Кр. Октябрьский 295,7 203,4 92,3 0,9 226,0 328,6 -4,5 -2,0 -3,6 -1,1 8 Кулебакский 146,4 133,4 13,0 0,9 148,2 162,7 -82,3 -35,7 -169,4 -51,0 9 Сеченовский 347,3 280,8 66,5 1,0 280,8 347,3 50,3 21,8 15,2 4,6 10 Спасский 194,2 165,3 28,9 0,7 236,1 277,4 5,6 2,4 -54,7 -16,5 11 Тонкинский 217,5 192,4 25,1 1,0 192,4 217,5 -38,1 -16,5 -114,6 -34,5 12 Чкаловский 243,9 183,0 60,9 0,9 203,3 270,9 -27,2 -11,8 -61,2 -18,4 13 г. Н.Новгород 334,1 35,4 6,2 292,5 0,4 103,9 835,2 -126,6 -54,9 503,0 151,5 14 г. Дзержинск 357,0 110,8 37,0 209,2 0,4 369,5 892,5 139,0 60,3 560,4 168,7 15 Балахнинский 174,5 126,6 47,9 1,0 126,6 174,5 -103,9 -45,1 -157,6 -47,4 16 Перевозский 356,9 270,3 86,6 0,8 337,9 446,2 107,4 46,6 114,0 34,3 Итого по 1 группе 4 284,5 2 930,2 43,2 1 311,1 12,9 230,5 332,1 17 Ардатовский 394,3 291,7 102,6 1,9 153,5 207,5 -35,1 -18,6 -46,2 -18,2 18 Богородский 445,6 350,2 1,7 93,7 1,5 234,6 297,1 46,0 24,4 43,4 17,1 19 Бутурлинский 363,3 250,7 112,6 1,1 227,9 330,3 39,3 20,8 76,6 30,2 20 Вознесенский 305,9 210,2 95,7 1,3 161,7 235,3 -26,9 -14,3 -18,4 -7,3 21 Володарский 186,7 68,1 39,8 78,8 1,1 98,1 169,7 -90,5 -48,0 -84,0 -33,1 22 Воротынский 243,7 222,5 21,2 1,9 117,1 128,3 -71,5 -37,9 -125,5 -49,4 23 Гагинский 310,8 236,9 73,9 1,1 215,4 282,6 26,8 14,2 28,8 11,4 24 Д.Константиновский 453,0 307,0 49,1 96,9 1,4 254,4 323,7 65,8 34,9 69,9 27,5 25 Кр. Баковский 288,5 263,7 24,8 1,8 146,5 160,3 -42,1 -22,3 -93,4 -36,8 26 Лукояновский 479,0 309,5 28,1 141,4 1,9 177,7 252,1 -10,9 -5,8 -1,6 -0,6 27 Навашинский 205,7 153,5 52,2 1,3 118,1 158,2 -70,5 -37,4 -95,5 -37,6 28 Первомайский 292,1 184,5 107,6 1,2 153,8 243,4 -34,8 -18,5 -10,3 -4,0 29 Пильнинский 572,6 341,1 231,5 1,3 262,4 440,4 73,8 39,1 186,7 73,6 30 Починковский 481,7 299,3 59,1 123,3 2,0 179,2 240,9 -9,4 -5,0 -12,8 -5,1 31 Сергачский 381,6 286,6 95,0 1,2 238,9 318,0 50,3 26,7 64,3 25,3 32 Сокольский 414,6 307,9 106,7 2,0 153,9 207,3 -34,7 -18,4 -46,4 -18,3 33 Сосновский 197,9 192,6 5,3 1,2 160,5 164,9 -28,1 -14,9 -88,8 -35,0 34 Шарангский 295,4 245,3 50,1 1,6 153,3 184,7 -35,3 -18,7 -69,1 -27,2 35 Шатковский 431,1 367,1 26,3 37,7 1,4 281,0 307,9 92,4 49,0 54,2 21,4 36 Кстовский 534,7 300,2 13,1 221,4 1,2 261,1 445,6 72,5 38,4 191,9 75,6 37 Арзамасский 613,5 363,1 48,8 201,6 2,0 205,9 306,7 17,3 9,2 53,0 20,9 38 Городецкий 506,2 454,0 52,2 1,5 302,7 337,5 114,1 60,5 83,7 33,0 39 Павловский 376,9 259,1 117,8 1,1 235,5 342,6 46,9 24,9 88,9 35,0 40 Выксунский 333,3 240,4 92,9 1,9 126,5 175,4 126,5 -32,9 -78,3 -30,8 Итого по 2 группе 9 108,0 6 505,1 266,0 2 336,9 35,9 188,6 253,7 41 Варнавинский 212,4 189,6 22,8 2,5 75,9 85,0 -50,9 -40,1 -71,0 -45,5 42 Ветлужский 331,4 323,8 7,6 3,0 107,9 110,5 -18,9 -14,9 -45,5 -29,2 43 Воскресенский 540,8 485,4 55,4 3,6 134,8 150,2 8,0 6,3 -5,7 -3,7 44 Ковернинский 557,8 455,3 102,5 2,3 198,0 242,5 71,2 56,2 86,6 55,5 45 Лысковский 368,9 237,3 131,6 2,1 113,0 175,7 -13,8 -10,9 19,7 12,7 46 Семеновский 624,7 451,0 173,7 3,9 115,7 160,1 -11,1 -8,8 4,3 2,7 47 Тоншаевский 256,9 208,9 48,0 2,4 87,0 107,0 -39,8 -31,4 -48,9 -31,3 48 Уренский 473,6 379,6 94,0 2,1 180,8 225,5 54,0 42,6 69,6 44,6 49 Шахунский 436,5 361,1 75,4 2,6 138,9 167,9 12,1 9,5 12,0 7,7 50 Борский 578,6 472,1 106,5 3,6 131,1 160,7 4,3 3,4 4,8 3,1 Итого по 3 группе 4 381,6 3 564,1 817,5 28,1 126,8 155,9 Всего область 17 774,1 12 999,4 309,2 4 465,5 76,9 173,1 231,1 Продолжение приложения 18 ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ ОБЛАСТИ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ № п/п Наименование района Отклонение плотности дорог на тыс. кв. км от средней плотности по группе Отклонение плотности дорог на тыс. чел. от средней плотности по группе Отклонение интегральной транспортной доступности (ИТД) по перевозкам от нормативной, % Среднее отклонение по группе факторов (гр. 4 + гр. 6 + гр. 7 + гр. 8) /4, % Место ИТД, по грузовым перевозкам Место ИТД, по пассажирским перевозкам Сумма мест <*> № места в группе % № места в группе % грузо- вым пасса- жирским 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2 Навашинский 2 -37,6 1 -46,7 -46,2 -52,8 -45,8 4 1 8 2 Тоншаевский 2 -31,3 1 -24,4 -50,5 -35,6 -35,5 3 5 11 3 Володарский 5 -33,1 2 -52,2 -51,2 -48,4 -46,2 2 2 11 4 Балахнинский 2 -47,4 1 -49,5 -37,7 -35,9 -42,6 5 6 14 5 Варнавинский 1 -45,5 4 -13,5 -34,9 -41,9 -34,0 7 3 15 6 Выксунский 6 -30,8 3 -8,4 -51,4 -37,1 -31,9 1 5 15 7 Воротынский 1 -49,4 5 -24,7 -25,0 -20,1 -29,8 11 9 26 8 Сосновский 4 35,0 2 -36,5 -32,2 -1,5 -8,8 9 14 29 9 Ардатовский 9 -18,2 8 -8,9 -37,2 -35,5 -24,9 6 8 31 10 Чкаловский 5 -18,4 3 -34,8 -24,6 -17,9 -23,9 12 11 31 11 Спасский 6 -16,5 2 -21,4 -25,2 11,0 -13,0 10 15 33 12 Кулебакский 1 -51,0 1 -63,0 -10,1 26,7 -24,4 16 16 34 13 Вачский 4 -20,1 6 -20,7 -21,9 -11,7 -18,6 13 12 35 14 Б.Мурашкинский 8 -3,0 7 -10,0 -0,2 -39,6 -13,2 17 4 36 15 Первомайский 12 -4,0 7 -15,4 -33,6 -19,2 -18,0 8 10 37 16 Тонкинский 3 -34,5 9 -2,8 -10,9 -2,8 -12,8 15 13 40 17 Княгининский 7 -14,5 6 -11,3 -11,3 44,5 1,9 14 17 44 -------------------------------- Примечание. <*> Первоочередного решения дорожных проблем требуют районы, у которых наименьшая сумма мест. <**> Дороги общего пользования - автомобильные негородские автодороги, которые являются государственной собственностью РФ и подразделяются на федеральные, находящиеся в федеральной собственности, и территориальные - дороги автономных образований, относящиеся соответственно к собственности республик, краев и областей в составе РФ (в Нижегородской области территориальные дороги находятся на балансе ГУ "Главное управление дорожного транспортного хозяйства Нижегородской области"). Приложение 19 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ПЕРЕЧЕНЬ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, НУЖДАЮЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ РАЗВИТИЯ АВТОДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (по итогам 2002 года <*>) По обеспеченности городов и районов Нижегородской области автодорогами общего пользования: 1. Навашинский 2. Тоншаевский 3. Володарский 4. Варнавинский 5. Сосновский 6. Ардатовский 7. Вачский. -------------------------------- <*> Корректируется ежегодно. Приложение 20 к Основным направлениям по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005 - 2006 годы ПЕРЕЧЕНЬ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ КОМПЛЕКСОВ ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ КАНАЛИЗАЦИИ В ГОРОДАХ И РАЙОНАХ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2005 - 2006 ГОДЫ № п/п Наименование объектов Год начала и окончания стр-ва Сметн. стоимость в ценах 1991 г., тыс. руб. Проектная мощность Выполнено на 01.01.2004 в текущих ценах, тыс. руб. всего в т.ч. в 2003 году 1 2 3 4 5 6 7 Объекты, планируемые к завершению в 2005 году 1. Починковский район: Ремонт биологических очистных сооружений в п. Починки 2005 90 600 куб. м/сут. 2. Ковернинский район: Строительство БОС и расширение сетей канализации в р.п. Ковернино 1999 - 2005 1 380 300 куб. м/сут. 8,5 км, КНС 22 120,42 7 192,92 3. Вадский район: Капитальный ремонт КНС и напорных трубопроводов в с. Вад 2003 - 2005 127,5 2 150 2 150 4. Сосновский район: Реконструкция очистных сооружений канализации в р.п. Сосновское 2003 - 2005 340,32 1 400 куб. м/сут. 5 500 5 500 5. Семеновский район: Капитальный ремонт очистных сооружений в г. Семенов 2003 - 2005 131,8 1 530 1 530 6. г. Арзамас: Ремонтно-восстановительные работы на очистных сооружениях канализации 2000 - 2005 613 3 000 3 000 7. Краснобаковский район: Реконструкция очистных сооружений канализации УЗ-62/3 п. Пруды (3-я очередь) 2001 - 2005 70,0 1 500 300 8. Городецкий район: Строительство очистных сооружений канализации в г. Городце (3-я очередь) 1989 - 2006 9 600 17 000 куб. м/сут. 61 106,94 4 256,94 Объекты, планируемые к завершению в 2006 году 9. Перевозский район: Расширение сетей канализации (КНС-4), увеличение мощности БОС до 1 600 куб. м/сут. в р.п. Перевоз 2001 - 2006 282 1 600 куб. м/сут. 0,83 км, КНС-4 (вновь) 3 578 2 000 10. Варнавинский район: Реконструкция очистных сооружений канализации УЗ-62/10 2002 - 2006 155 300 куб. м/сут. 1 999,5 999,5 11. Павловский район: Строительство КНС-6 и коллектора в г. Павлово 2003 - 2006 574,73 КНС - 2 880 куб. м/сут. 1,18 км сетей 3 849,8 3 849,8 12. Лысковский район: Ремонт систем водоотведения в г. Лысково 2005 - 2006 103 2,13 км сетей КНС 13. Вачский район: Строительство очистных сооружений (2-я очередь) в р.п. Вача 1998 - 2006 778,5 800 куб. м/сут. 14 870 5 000 14. Княгининский район: Реконструкция очистных сооружений и восстановление сетей канализации в г. Княгинино 1998 - 2006 924 1 200 куб. м/сут. 10 700 10 700 15. Шахунский район: Ремонтно-восстановительные работы сооружений канализации в г. Шахунья 2001 - 2006 210 7 000 куб. м/сут. 2 466 2 166 16. Уренский район: Ремонтно-восстановительные работы на системах водоотведения г. Урень 2003 - 2006 198,94 1 824 куб. м/сут. 200 200 Примечание. За счет средств Областного экологического фонда продолжается финансирование: - строительства и реконструкции очистных сооружений, сетей канализации в г. Бор, р.п. Пильна, р.п. Тоншаево, г. Первомайск, г. Лукоянов, с. Б.Болдино, р.п. Шатки, г. Выкса, с. Дивеево, Арзамасском районе, р.п. Вознесенское, р.п. Сокольское, р.п. Д.Константиново, г. Ветлуга, г. Кстово, г. Богородск, г. Володарск, р.п. Бутурлино, г. Сергач; - берегоукрепления в г. Городец, Чкаловск и Дзержинск; - строительства и реконструкции полигонов твердых бытовых и промышленных отходов в г. Навашино, Володарск, Балахна, Кулебаки, Дзержинск, р.п. Б.Мурашкино, Вознесенском и Д.Константиновском районах. Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru