РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.09.2004 по делу № А43-8440/2004-28-278
<НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ
ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ ЗА
ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 06.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.08.2005 по делу № А43-8440/2004-28-278 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2004 года
Дело N А43-8440/2004-28-278
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наугольновой
А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная
компания", г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу
"Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Н.Новгород,
о взыскании 1088575 руб. 20 коп.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 1088575 руб. 20 коп., составляющих банковские
проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных
работ по контракту № 657 от 31.01.2001, исчисленные за период
просрочки с 13.07.2001 по 21.07.2002 по ставке рефинансирования 23%.
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ истец уточнил и уменьшил заявленные
требования. Просит взыскать проценты в сумме 657116 руб. 60 коп.,
исчисленные за период с 14.12.2001 по 21.07.2002 по ставкам
рефинансирования 23% и 25%, действовавшим на день оплаты.
Ответчик отзывом по делу, в судебном
заседании исковые требования не признал. Заявил, что оплата
осуществлялась им своевременно, в соответствии с условиями договора N
791 от 29.06.2001, поскольку истец направлял ему акты сдачи-приемки
выполненных работ и счета-фактуры несвоевременно или не направлял
вообще. Также ответчик не признал имеющиеся в материалах дела акты
сдачи-приемки выполненных работ и акты сверок взаиморасчетов,
поскольку они подписаны неполномочными лицами. Резолютивная часть
решения объявлена 25.08.2004, изготовление мотивированного решения
отложено до 01.09.2004.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд установил следующее.
31.01.2001 стороны заключили контракт
№ 657 на выполнение капитального ремонта изоляции нефтепровода Сургут
- Полоцк (16931705 км), в соответствии с которым истец (подрядчик)
выполнил для ответчика (заказчика) вышеназванные работы на сумму
9253947 руб. 58 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки
выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
По условиям договора (раздел 5)
оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на
основании актов приемки выполненных работ - в течение 10 банковских
дней с момента выставления счета на оплату подрядчиком, при условии,
что акты выполненных работ подписаны.
На указанную сумму истцом были
выставлены ответчику счета-фактуры за выполненные работы.
Указанные счета полностью оплачены
ответчиком зачетом взаимных требований и платежными поручениями.
Однако, как считает истец, оплата осуществлялась несвоевременно, с
нарушением предусмотренного в договоре срока оплаты выполненных
работ.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса
РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части.
Квитанции, расписки в получении
счетов-фактур ответчиком истец в дело не дал. Начальную дату
начисления процентов определяет исходя из актов сверки расчетов, в
которых указан перечень предъявленных к оплате счетов-фактур, что
указывает на фактическое получение их ответчиком.
Истцом применены ставки, действующие
на день фактической оплаты долга, что соответствует правилам,
установленным ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах дела
следует признать, что требование истца заявлено обоснованно и
подлежит удовлетворению в сумме 657116 руб. 60 коп. согласно
уточненным требованиям.
Возражения ответчика не принимаются
судом во внимание по следующим основаниям. Поскольку в вышеназванных
актах сверки расчетов содержится указание на счета-фактуры истца, то,
следовательно, ответчик на момент подписания актов сверки располагал
данными счетами. Оплата по счетам была произведена им в полном объеме
без возражений относительно просрочки представления актов
сдачи-приемки выполненных работ и счетов либо их непредставления, а
также без ссылки на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ
с его стороны неуполномоченными лицами. Акт сверки расчетов
действительно не указывает на должностное положение лиц, их
подписавших, и их фамилии. Однако акты содержат печать ответчика,
истец ссылается на них как на доказательства направления (вручения)
ответчику счетов-фактур.
Расходы по государственной пошлине
относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 110,
167 - 171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Верхневолжские магистральные
нефтепроводы", г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г.
Н.Новгород, 657116 руб. 60 коп. банковских процентов, а также 10287
руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2005 года
Дело N А43-8440/2004-28-278
Резолютивная часть
постановления объявлена 30 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
6 июня 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Ланда Р.М., Игнатьевой
О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские
магистральные нефтепроводы", г. Н.Новгород, на решение
арбитражного суда от 01.09.2004 по иску общества с ограниченной
ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г.
Н.Новгород, к заявителю о взыскании 1088575 руб. 20 коп. процентов за
пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты
подрядных работ, выполненных по контракту № 657 от 31.01.2001.
Суд первой инстанции исковые
требования, уменьшенные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации до 657116 руб. 60 коп.,
удовлетворил в полном объеме на основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы"
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы ответчика сводятся к тому, что
суд первой инстанции неправильно определил дату возникновения
обязанности по оплате заявителем жалобы работ, выполненных истцом.
При этом суд не проверял полномочий лиц, подписавших акты сверки
задолженности, от которых и начинает отсчет срока на оплату работ.
Помимо этого, ответчик обращает внимание, что договор подряда с его
стороны был подписан заинтересованным лицом, о чем указано в решении
Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2004 N
А43-18461/2004-21-564.
Более подробно позиция заявителя
изложена в апелляционной жалобе (л.д. 71 - 73) и дополнении к ней.
Истец в своем отзыве и его
представители в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили,
что считают жалобу не подлежащей удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционной
жалобы заявителем было подано ходатайство об уменьшении размера
взысканных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, рассмотрев данное ходатайство,
определил отказать в его удовлетворении, так как в соответствии с
пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в тех
случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при
взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента
на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты
долга), если иной порядок не установлен договором. Суд первой
инстанции применил именно ту ставку рефинансирования Центрального
банка РФ, которая имела место на день уплаты долга.
Кроме того, отклоняя указанное
ходатайство, суд учитывает длительность периода просрочки оплаты
долга - с 13.07.2001 по 21.07.2002.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Изучив материалы дела, заслушав
присутствовавших представителей, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Правоположения пункта 1 статьи 395
Гражданского кодекса РФ устанавливают, что за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой
Центральным банком РФ.
Как следует из материалов дела и
правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с
заключенным между сторонами контрактом № 657 от 31.01.2001 (далее -
контракт) на выполнение подрядных работ ответчик обязался оплатить
выполненные истцом работы в течение 10 банковских дней с момента
выставления счета на оплату, при условии подписания сторонами актов
выполненных работ и представлении счетов-фактур.
Оплату выполненных по упомянутому
контракту работ ответчик произвел в течение 2001 - 2002 г. частично
денежными средствами и частично путем зачетов встречных однородных
требований в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими
в деле. Тем самым ОАО "Верхневолжские магистральные
нефтепроводы" подтвердило сам факт выполнения работ и их
стоимость.
Суть спора состоит в том, допущена ли
ответчиком просрочка в оплате выполненных работ и, при ее наличии,
каков период просрочки.
Определяющее значение в установлении
перечисленных обстоятельств имеет дата выставления истцом
счетов-фактур на оплату работ, поскольку именно с этого момента
необходимо исчислять 10-дневный срок оплаты, предусмотренный пунктом
4.2 контракта.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что документальным подтверждением факта
выставления этих счетов-фактур нужно считать акты сверки расчетов
между сторонами от 01.12.2001, 01.01.2002. В этих актах стороны
зафиксировали сумму задолженности ответчика перед истцом по
контракту, указав конкретные счета-фактуры: № 488, 387, 296, 240,
177. Довод заявителя жалобы о том, что указанные акты подписаны
неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, ибо
каких-либо доказательств тому им не представлено. Между тем акты
заверены печатью ответчика, а суд, исходя из данных этих актов, не
делает вывода о существовании и размере задолженности, а лишь
констатирует наличие у заявителя жалобы на 01.12.2001 и 01.01.2002
вышеуказанных счетов-фактур. Для этой цели суду необязательно
устанавливать полномочия лица, подписавшего акты.
Учитывая, что периоды просрочки в
оплате выполненных работ были определены судом первой инстанции
правильно, расчет конкретной суммы процентов за пользование чужими
денежными средствами произведен верно, апелляционная инстанция не
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Что касается мнения заявителя жалобы
о том, что контракт был подписан заинтересованным лицом и поэтому
истец злоупотребил своим правом, то решением от 17.12.2004 по делу N
А43-18461/2004-21-564, оставленным без изменения апелляционной и
кассационной инстанциями, исковое заявление акционера ответчика - ОАО
"Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"
- о признании контракта (в числе прочих сделок) недействительным было
отклонено. При этом ОАО "АКТН "Транснефть" просило
признать контракт недействительным именно по мотиву
заинтересованности лица, подписавшего его со стороны ОАО
"Верхневолжские магистральные нефтепроводы".
Таким образом, истец основывал свои
требования на законной сделке, не признанной до настоящего времени
недействительной. В этой связи довод заявителя о злоупотреблении
истцом своими правами не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее
заявителя.
Основываясь на вышеизложенном и
руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Ходатайство
ответчика об уменьшении размера процентов отклонить.
Апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Верхневолжские магистральные
нефтепроводы", г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения,
решение от 01.09.2004 - без изменения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Настоящее постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Р.М.ЛАНДА
| 
