РЕШЕНИЕ Третейского суда при ТПП
Нижегородской области от 09.07.2004 по делу № ТС-06-04
<ОТКАЗ СТРАХОВЩИКА ОТ ОПЛАТЫ
СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА ПРИЗНАН
НЕОБОСНОВАННЫМ, Т.К. ФАКТ НАСТУПЛЕНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке ТПП области. -
-
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2004 года
по делу ТС-06-04
(извлечение)
Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе
единоличного судьи Самсоновой Анны Александровны,
образованный в соответствии с пунктом
соглашения о третейском рассмотрении экономического спора, со ст. 8,
26, 30 Регламента Третейского суда для разрешения экономических
споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области,
рассмотрел в заседании дело по иску истца к ответчику о взыскании
страхового возмещения и третейского сбора.
Установил:
истец обратился в
Третейский суд при Торгово-промышленной палате с иском о взыскании
страхового возмещения и третейского сбора.
Спор принят к производству Третейским
судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в
соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения,
заключенного сторонами.
Истцом суду на обозрение представлены
оригиналы приложенных к исковому заявлению документов.
Из доводов, изложенных истцом в
исковом заявлении, а также представленных документов следует, что
между истцом и ответчиком в лице директора, действовавшего на
основании доверенности, были заключены договоры добровольного
страхования имущества хозяйствующих субъектов.
Истцом согласно указанным договорам
были оплачены в полном размере указанные в этих договорах страховые
взносы (страховые премии).
По каждому из договоров были
застрахованы товары, размещенные в арендованных для торговли
помещениях
По одному из договоров были сделаны
две выплаты страхового возмещения.
С торговой точки было похищено
имущество, что подтверждается списком похищенного имущества и
постановлением РУВД о приостановлении предварительного следствия по
делу.
Истец обратился за страховой выплатой
по данному страховому случаю. Указанное обращение было оставлено без
удовлетворения. Основанием для отказа страховщик указал пункт 8.2.1
Правил, статью 994 ГК РФ, а именно указание недостоверных данных в
пункте "Сведения о системе охраны" при заключении договора.
В момент подписания договора
страховая компания не вручила страхователю Правила добровольного
страхования имущества хозяйствующих субъектов, на которые была
сделана ссылка во всех договорах страхования (пункт 1.1). Эти Правила
были вручены после наступления страхового случая, в выплате
страхового возмещения по которому было отказано.
Истец считает отказ необоснованным и
просит взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за
пользование чужими денежными средствами и третейский сбор.
Ответчиком на исковое заявление
представлен отзыв, согласно которому он указывает основанием отказа
также расхождение в списках имущества, представленных истцом при
заключении договора страхования и при наступлении страхового случая.
Свой отказ в данном случае ответчик обосновывает тем, что считает
предметом заключенного договора страхования страхование
индивидуально-определенных вещей. На основании указанных
обстоятельств ответчик просит отказать в удовлетворении исковых
требований истца в полном объеме.
При рассмотрении дела был объявлен
перерыв для заключения мирового соглашения. Стороны к мировому
соглашению не пришли.
Суд установил, что фактически между
истцом и ответчиком в лице директора, действовавшего на основании
доверенности, были заключены договоры добровольного страхования
имущества хозяйствующих субъектов.
Истцом даны пояснения, что страховые
взносы (страховые премии) согласно указанным договорам оплачены в
полном объеме. Ответчиком факт оплаты страховых взносов (страховых
премий) не отрицался.
С торговой точки было похищено
имущество, что подтверждается списком похищенного имущества и
постановлением РУВД.
Истец обратился за страховой выплатой
по страховому случаю. Указанное обращение было оставлено без
удовлетворения. Основанием для отказа страховщик указал пункт 8.2.1
Правил, статью 994 ГК РФ, а именно указание недостоверных данных в
пункте "Сведения о системе охраны" при заключении договора.
Правила добровольного страхования
имущества хозяйствующих субъектов не были вручены при подписании
договора, что подтверждается фактом отсутствия соответствующей записи
в договоре. Истец получил их только после наступления страхового
случая, в выплате страхового возмещения по которому было отказано.
Указание страховщиком в обоснование
отказа от выплаты страхового возмещения на статью 994 ГК РФ
неосновательно. Указанная статья не предусматривает такой отказ.
Ссылка страховщика на Правила добровольного страхования имущества
хозяйствующих субъектов неосновательна, так как этот документ не был
вручен страхователю и в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ не может
являться частью договора страхования.
Ссылка ответчика на то, что предметом
заключенного договора страхования является страхование
индивидуально-определенных вещей необоснованна, так как указанный
ответчиком в качестве приложения к договору страхования перечень
имущества фактически является генеральной накладной, по которой истец
получал товар от своих поставщиков. Истцом были также даны пояснения,
что данный перечень был представлен им для определения среднедневного
остатка товара в торговой точке, что было необходимо для определения
размера страховых взносов (страховых премий).
Сумма страхового возмещения
подтверждена списком похищенного имущества.
Сумма процентов за пользование чужими
денежными средствами подтверждена расчетом, представленным истцом.
Суд считает, что требование истца о
взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование
чужими денежными средствами и третейского сбора подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь статьями 929, 395 ГК
РФ, ст. 44 ФЗ № 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в РФ",
ст. 53, 65 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной
палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
1. Удовлетворить
исковые требования истца в полном объеме.
2. Взыскать с ответчика:
- страховое возмещение;
- проценты за пользование чужими
денежными средствами;
- третейский сбор.
3. Ответчику оплатить указанные суммы
в срок ______________.
Данное решение вступает в законную
силу с момента его принятия.
Судья
А.А.САМСОНОВА
-
| 
