РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.08.2005 по делу № А43-12282/2005-1-368
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА
ПОТРЕБЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, Т.К. ФАКТ
НЕОПЛАТЫ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА. НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ
СОГЛАШЕНИЯ О НЕУСТОЙКЕ ВЛЕЧЕТ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 23.09.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 02.12.2005 по делу № А43-12282/2005-1-368 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2005 года
Дело N А43-12282/2005-1-368
Резолютивная часть
решения объявлена 1 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 3
августа 2005 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола Мустафаевым Г.И., дело по иску открытого акционерного
общества "Арзамасская войлочная фабрика", г. Арзамас
Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Арзамасский
завод "Легмаш", г. Арзамас Нижегородской области, о
взыскании 2994766 руб. 63 коп.
Сущность спора:
предъявлены исковые требования об обязании ответчика передать
подписанный договор на поставку тепловой энергии и взыскании 2278878
руб. 67 коп. долга за отпущенную тепловую энергию и 715887 руб. 96
коп. пеней за просрочку платежа.
Судом
установлено:
истцом ответчику
направлен проект договора от 08.10.2004 № У/Т-19-04.
Указанный договор ответчиком не
подписан.
В отопительном сезоне 2004 - 2005
годы истцом отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 2278878 руб.
67 коп.
На день рассмотрения дела ответчиком
долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями
об обязании ответчика передать подписанный договор на поставку
тепловой энергии и взыскании 2278878 руб. 67 коп. долга за отпущенную
тепловую энергию и 715887 руб. 96 коп. пеней за просрочку платежа.
Впоследствии истец уточнил требования
и просил суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика подписанный
договор на поставку тепловой энергии от 08.10.2004, взыскать 1981878
руб. 67 коп. долга за отпущенную тепловую энергию, 1007355 руб. 86
коп. пеней за просрочку платежа и пени по день фактической оплаты
долга.
Представитель истца в судебном
заседании поддержал иск, указав, что договор от 08.10.2004 N
У/Т-19-04 считается заключенным, поскольку ответчик потреблял и
частично оплачивал поставляемую истцом тепловую энергию.
Указанные действия ответчика следует
считать акцептом предложенной истцом оферты, в связи с чем, согласно
пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,
договор считается заключенным, в том числе пункт 4.1 - пени за
просрочку платежа.
Представитель ответчика признал
основной долг в сумме 1981878 руб. 67 коп.
В остальной части требования истца
отклонил, пояснив, что договор от 08.10.2004 № У/Т-19-04 не заключал.
В судебном заседании объявлялся
перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон,
исследовав и изучив материалы дела, суд находит, что исковые
требования подлежат удовлетворению частично - в сумме основного долга
1981878 руб. 67 коп. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
оплачивать принятую энергию.
Договор поставки тепловой энергии от
08.10.2004 № У/Т-19-04 ответчиком (абонентом) не подписан, то есть не
заключен.
Однако истцом в отопительном сезоне
2004 - 2005 г. ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 2278878
руб. 67 коп.
Неподписание договора со стороны
ответчика (абонента) не лишает истца (энергоснабжающую организацию)
права в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской
Федерации требовать с последнего оплаты имеющейся задолженности за
потребленную тепловую энергию.
После частичных расчетов за
ответчиком числится задолженность в сумме 1981878 руб. 67 коп., что
подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на
12.07.2005.
В силу статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Поскольку выполнение обязательств
истцом по отпуску тепловой энергии подтверждается материалами дела, а
обязательства по своевременной оплате полученной энергии ответчиком
не выполнены, требование истца о взыскании с ответчика 1981878 руб.
67 коп. долга подлежит удовлетворению.
Истец просит суд истребовать
(обязать) у ответчика подписанный и скрепленный печатью экземпляр
договора поставки тепловой энергии от 08.10.2004 № У/Т-19-04 в связи
с тем, что тот отказывается его подписывать.
По существу требование является
требованием обязать ответчика (абонента) заключить договор
энергоснабжения.
Указанное требование не может быть
судом удовлетворено, поскольку согласно статьям 426, 445 Гражданского
кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не наделена
правом обращения в суд с иском об обязании абонента заключить договор
энергоснабжения.
Согласно статье 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку платежа истцом начислены
ответчику пени согласно пункту 4.1 договора 0,2% за каждый день
просрочки.
В силу статьи 331 Гражданского
кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть
совершено в письменной форме независимо от формы основного
обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность соглашения о неустойке.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, в требуемой вышеназванной статьей Кодекса письменной
форме соглашение о неустойке (пенях) сторонами не заключалось.
Имеющийся в деле договор поставки
тепловой энергии от 08.10.2004 № У/Т-19-04, на который истец
ссылается в качестве обоснования своих требований (пункт 4.1
договора) в части взыскания пеней, ответчиком (абонентом) не
подписан.
Ранее заключенный между сторонами
договор на поставку тепловой энергии от 03.12.2002 № 064 не
предусматривает начисление пеней за просрочку платежа.
Указанный договор сторонами
расторгнут по инициативе истца.
Согласно письму истца от 08.10.2004 N
2035 договор остается в силе в отношении расчетов между сторонами до
полного погашения задолженности абонента пред поставщиком, включая
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты.
При изложенных обстоятельствах
требования истца в части взыскания пеней (неустойки) не могут быть
удовлетворены.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на стороны пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика с суммы иска
2278878 руб. 67 коп., поскольку частичное погашение задолженности
произведено ответчиком после подачи искового заявления в суд, с
остальной части иска - на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Арзамасский завод "Легмаш", г.
Арзамас Нижегородской области, в пользу открытого акционерного
общества "Арзамасская войлочная фабрика", г. Арзамас
Нижегородской области, 1981878 руб. 67 коп. долга и 20144 руб. 73
коп. государственной пошлины.
В остальной части иска истцу
отказать.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить из федерального бюджета
государственную пошлину открытому акционерному обществу "Арзамасская
войлочная фабрика", г. Арзамас Нижегородской области, в сумме
100 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 575 от
16.05.2005.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2005 года
Дело N А43-12282/2005-1-368
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Моисеевой И.И., Ланда Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько
Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Арзамасская войлочная фабрика", г.
Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.08.2005 по иску заявителя к открытому
акционерному обществу "Арзамасский завод "Легмаш", г.
Арзамас Нижегородской области, о взыскании 2994766,63 руб. (судья
Мустафаев Г.И.).
Указанным решением суда исковые
требования удовлетворены частично.
При принятии решения суд
руководствовался нормами ст. 309, 426, 445, 539 Гражданского кодекса
РФ, так как отсутствие договора энергоснабжения не освобождает от
оплаты потребленной энергии, однако правовых оснований для взыскания
пеней не имеется ввиду отсутствия письменного соглашения между
сторонами в этой части.
Не согласившись с принятым решением,
ОАО "Арзамасская войлочная фабрика" обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить и исковые требования
удовлетворить полностью.
По мнению заявителя, неоднократное
уклонение ответчика от оплаты полученной тепловой энергии в
отопительном сезоне 2003 - 2004 годы стало причиной пересмотра
условий договора поставки тепловой энергии, однако подписывать данный
договор ответчик отказывается.
Ответчик - ОАО "Арзамасский
завод "Легмаш", будучи надлежащим образом уведомленным о
времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя в
суд не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.
По правилам ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия
представителя ответчика.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-12282/2005-1-368, доводы апелляционной
жалобы ОАО "Арзамасская войлочная фабрика", суд
апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или
изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в
отопительном сезоне 2004 - 2005 годов ОАО "Арзамасская войлочная
фабрика" (истец) поставило ОАО "Арзамасский завод "Легмаш"
(ответчик) тепловой энергии на общую сумму 3302558,94 руб., которая
была оплачена частично в сумме 1320680,27 руб., остаток задолженности
составляет 1981878,67 руб.
Договор теплоснабжения между
сторонами не заключен в связи с тем, что ответчик (абонент) не
согласен его подписывать, однако неподписание договора на поставку
тепловой энергии от 08.10.2004 № У/Т-19-04 в силу п. 3 ст. 438
Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчика от обязанности
оплатить потребленную тепловую энергию.
Задолженность в сумме 1981878,67 руб.
сторонами не оспаривается, ответчиком признается по акту сверки
взаимных расчетов на 12.07.2005 (л.д. 71, 72, 74).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции со ссылкой на ст. 309, 539 Гражданского кодекса РФ
правомерно удовлетворил данные исковые требования в указанной сумме -
1981878,67 руб.
В апелляционной жалобе заявитель со
ссылкой на п. 11 постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162
указывает, что при несогласии с условиями договора ответчик должен
был отказаться от потребления тепловой энергии либо выслать другой
стороне протокол разногласий, однако данных действий ОАО "Арзамасский
завод "Легмаш" не произвело, а продолжало принимать
тепловую энергию, поэтому условия договора от 08.10.2004 № У/Т-19-04
одобрены ответчиком в полном объеме, в связи с чем отказ суда первой
инстанции по взысканию пеней в соответствии с п. 4.1 названного
договора считается необоснованным.
Данный довод является ошибочным,
поскольку противоречит ст. 331 Гражданского кодекса РФ, которой
установлено обязательное письменное соглашение сторон о неустойке,
такого соглашения ввиду отсутствия подписанного ответчиком договора
от 08.10.2004 № У/Т-19-04 не имеется.
ОАО "Арзамасский завод "Легмаш"
каких-либо письменных соглашений о размере неустойки с истцом не
заключало, а факт потребления тепловой энергии ответчиком в силу ст.
331, 438 Гражданского кодекса РФ не может считаться акцептом оферты
истца в части, касающейся неустойки и ее размера, и возлагает на
ответчика лишь обязанность по оплате фактически потребленного объема
тепловой энергии. За несвоевременное погашение имеющейся
задолженности действующим законодательством установлена
ответственность (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), чем защищены права
истца.
Требование об истребовании у
ответчика подписанного и скрепленного печатью экземпляра договора
поставки тепловой энергии от 08.10.2004 № У/Т-19-04 правомерно
отклонено судом первой инстанции, поскольку является требованием о
понуждении абонента заключить договор энергоснабжения, но в силу ст.
426, 445 Гражданского кодекса РФ такое право у энергоснабжающей
организации отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суд
первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права обоснованно
удовлетворил требования истца по взысканию задолженности за
потребленную тепловую энергию в сумме 1981878,67 руб.
Следовательно, апелляционная жалоба
открытого акционерного общества "Арзамасская войлочная фабрика"
не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине
подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 03.08.2005 по делу N
А43-12282/2005-1-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Арзамасская войлочная фабрика"
- без удовлетворения.
Расходы по госпошлине подлежат
отнесению на ее заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Полный текст постановления будет
изготовлен 30.09.2005.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Р.М.ЛАНДА
И.И.МОИСЕЕВА
| 
