Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.07.2005 по делу № А43-18509/2005-38-236


<НАРУШЕНИЕ ЛИЦАМИ, ОТВЕТСТВЕННЫМИ
ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛЫХ ДОМОВ, ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И РЕМОНТА ЖИЛЫХ ДОМОВ
ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИХ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 29.09.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.01.2006 по делу № А43-18509/2005-38-236 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 21 июля 2005 года
Дело N А43-18509/2005-38-236



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Яшковой Е.Л., рассмотрев в
открытом судебном заседании заявление МУ "ДЕЗ" Советского
района г. Н.Новгорода об обжаловании постановления о привлечении к
административной ответственности,




установил:




МУ "ДЕЗ"
Советского района г. Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением об обжаловании постановления
государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 247-д от
21.06.2005 о привлечении к административной ответственности по статье
7.22 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Основанием привлечения к административной
ответственности послужило нарушение лицами, ответственными за
содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и
ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выраженное в нарушении
п. 4.6.1.1 и 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным,
поскольку отсутствует состав административного правонарушения,
постановление вынесено не уполномоченным лицом, нарушена процедура
привлечения к административной ответственности, проверка проводилась
Госжилинспекцией с нарушениями требований ФЗ "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)", а именно приказ о
проведении проверки был издан заместителем начальника
Госжилинспекции. В связи с этим просит постановление отменить,
производство по делу прекратить.


Представитель заявителя Белов А.М.,
действующий по доверенности, заявление поддержал в полном объеме.


Представитель административного
органа Тахтаева А.Ф., действующая по доверенности, с доводами
заявителя не согласна, полагает постановление законным и
обоснованным.


Заслушав доводы заявителя,
административного органа, исследовав материал о привлечении к
административной ответственности, полномочия должностных лиц,
осуществлявших производство по делу об административном
правонарушении, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.


В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то
органом или должностным лицом административного наказания
осуществляется в пределах компетенции указанных органа или
должностного лица в соответствии с законом.


Судом установлено, что 23.05.2005 в
государственную жилищную инспекцию Нижегородской области обратилась с
заявлением Киушина Л.А., проживающая по адресу: г. Н.Новгород, ул. Н.
Сусловой, д. 10/2, кв. 44, по вопросу ремонта кровли над вторым и
четвертым подъездами дома. По результатам заявления и на основании
приказа заместителя Госжилинспекции № 94-д от 26.05.2005 проведена
внеплановая проверка соблюдения МУ "ДЕЗ" Советского района
обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома № 10/2 по
ул. Н. Сусловой г. Н.Новгорода. В ходе обследования установлены следы
протечек на лестничных клетках 3, 6-го подъездов и в квартире 44
(кухня, ванная) из-за неисправности кровельного покрытия,
поверхностное и краевое разрушение, осадка стен и пола крыльца при
входе в 3-й подъезд.


По результатам обследования
составлены акт № 156-дю от 27.05.2005 и протокол об административном
правонарушении № 65-дю от 27.05.2005. Протокол об административном
правонарушении составлен в присутствии директора МУ "ДЕЗ"
Советского района Казакова С.М., которому разъяснены права и
обязанности, предусмотренные статьей 24.2, главой 25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, что
подтверждается личной подписью Казакова С.М. и не оспаривалось в
судебном заседании.


Определением Госжилинспекции № 24.7-д
от 07.06.2005 о подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении на 10.06.2005 назначено рассмотрение дела об
административном правонарушении в отношении МУ "ДЕЗ"
Советского района г. Н.Новгорода. Указанное определение передано под
роспись сотруднику МУ "ДЕЗ" Советского района, главному
инженеру Н.И. Борисовой.


10.06.2006 рассмотрение дела об
административном правонарушении по ходатайству Борисовой Н.И. было
перенесено на 21.06.2005.


21.06.2006 заместитель начальника
Госжилинспекции вынес постановление № 247-д, признав МУ "ДЕЗ"
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде
административного штрафа в размере 40000 рублей. Указанное
постановление было вынесено в присутствии представителя МУ "ДЕЗ"
Советского района г. Н.Новгорода, главного инженера Н.И.Борисовой,
уполномоченной в соответствии с доверенностью от 12 января 2005 г.
представлять интересы МУ "ДЕЗ" в Госжилинспекции, в том
числе в рассмотрении дел об административных правонарушениях.


Таким образом, право юридического
лица на защиту его прав и интересов законными представителями,
предусмотренное статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, нарушено не было.


Решение о привлечении лица к
административной ответственности принято органом, в пределах
предоставленных законом полномочий.


Согласно статье 23.55 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях органы
государственной жилищной инспекции являются органами, обладающими
полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени
названных органов вправе главный государственный жилищный инспектор
Российской Федерации, его заместители, государственные жилищные
инспектора Российской Федерации, руководители государственных
жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.


Таким образом, протокол об
административном правонарушении и постановление о привлечении
заявителя к административной ответственности Госжилинспекция
составила и вынесла в пределах полномочий, предоставленных частью 1
статьи 23.55 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.


Суд не принимает во внимание довод
заявителя о нарушении Госжилинспекцией требований ФЗ "О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)", поскольку в силу статьи
1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
указанный Закон не относится к законодательству об административных
правонарушениях.


В ходе проверки Госжилинспекцией были
выявлены следующие нарушения:


- следы протечек на лестничных
клетках 3, 6-го подъездов и в квартире 44 (кухня, ванная) из-за
неисправности кровельного покрытия, поверхностное и краевое
разрушение;


- осадка стен и пола крыльца при
входе в 3-й подъезд.


В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003
г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна
обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения,
кровли и системы водоотвода.


Требования, предусмотренные п.
4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
организацией по обслуживанию жилищного фонда (МУ "ДЕЗ"
Советского района г. Н.Новгорода) не соблюдены.


Согласно п. 4.8.10 вышеуказанных
Правил и норм входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка
стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м.


Из представленного акта, протокола и
постановления о привлечении к административной ответственности не
усматривается, на какую именно глубину имеет место осадка стен и пола
крыльца в 3-м подъезде дома № 10/2 по ул. Н. Сусловой г. Н.Новгорода,
что, по мнению суда, имеет существенное значение. Суд принимал меры в
судебном заседании к выяснению данного вопроса у представителя
административного органа. Каких-либо пояснений и доказательств
выводов, изложенных в акте и протоколе об административном
правонарушении, представитель административного органа суду не
представил. При таких обстоятельствах выводы Госжилинспекции о
нарушении п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.


Между тем в действиях МУ "ДЕЗ"
Советского района г. Н.Новгорода имеется состав административного
правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, что является
основанием для признания постановления № 247-д от 21.06.2005 законным
и обоснованным.


При таких обстоятельствах заявление
МУ "ДЕЗ" Советского района г. Н.Новгорода об оспаривании
постановления о привлечении к административной ответственности
предъявлено незаконно и необоснованно.


Вопрос о взыскании государственной
пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается,
поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении государственной пошлиной не
облагается.


Руководствуясь ст. 167 - 170, 181,
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




МУ "ДЕЗ"
Советского района г. Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления об
оспаривании постановления государственной жилищной инспекции
Нижегородской области № 247-д от 21 июня 2005 г. о привлечении к
административной ответственности отказать.


Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба.




Судья


Е.Л.ЯШКОВА














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 29 сентября 2005 года
Дело N А43-18509/2005-38-236



Резолютивная часть
постановления объявлена 22 сентября 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
29 сентября 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.И., судей Кабанова В.П.,
Гущевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Леоновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу МУ "ДЕЗ" Советского района г.
Н.Новгорода на решение арбитражного суда от 21.07.2005 по заявлению
заявителя жалобы к государственной жилищной инспекции Нижегородской
области об оспаривании постановления административного органа от
21.06.2005 № 247д о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,




установила:




суд первой инстанции
(судья Яшкова Е.Л.) отказал в удовлетворении заявленных МУ "ДЕЗ"
требований.


МУ "ДЕЗ", не согласившись с
решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой,
ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего
применению, просит решение суда отменить, принять по делу новый
судебный акт, признав незаконным постановление Госжилинспекции от
21.06.2005 № 247д.


В качестве довода в обоснование своей
жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что дело о
привлечении МУ "ДЕЗ" к административной ответственности
было рассмотрено Госжилинспекцией в отсутствие законного
представителя МУ "ДЕЗ".


Кроме того, заявитель утверждает, что
проверка МУ "ДЕЗ" проводилась Госжилинспекцией незаконно, с
нарушениями требований Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)", поскольку приказ о
проведении проверки был издан заместителем начальника
Госжилинспекции, в то время как согласно пункту 6.5 Положения о
Госжилинспекции, утвержденному постановлением Правительства
Нижегородской области от 28 января 2004 года № 11, право издавать
приказы принадлежит только начальнику Госжилинспекции. Однако суд не
применил указанный Закон.


По мнению заявителя, государственная
жилищная инспекция Нижегородской области не является органом
государственного контроля, входящим в систему органов исполнительной
власти Нижегородской области, а некоммерческой организацией в
организационно-правовой форме "учреждение" и не
уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях.


МУ "ДЕЗ" полагает, что суд
первой инстанции не дал соответствующей оценки тому обстоятельству,
что в оспариваемом постановлении Госжилинспекции указаны нарушения
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее -
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые
фактически не были допущены МУ "ДЕЗ".


Также заявитель считает, что он не
может быть субъектом административного правонарушения,
предусмотренного статьей 7.22, так как указанные Правила обязательны
для исполнения только органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органами государственного контроля и органами
местного самоуправления, а МУ "ДЕЗ" ни тем, ни другим, ни
третьим не является.


В судебном заседании представитель МУ
"ДЕЗ" апелляционную жалобу поддержал.


Ответчик в представленном отзыве и
его представитель в судебном заседании пояснили, что считают решение
суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы -
необоснованными.


Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Как следует из материалов дела,
23.05.2005 в Госжилинспекцию обратилась с заявлением по вопросу
ремонта кровли над вторым и четвертым подъездами дома Киушина Л.А.,
проживающая по адресу: г. Н.Новгород, ул. Н. Сусловой, д. 10/2, кв.
44.


По указанному заявлению и на
основании приказа заместителя начальника Госжилинспекции № 94-д от
26.05.2005 проведена внеплановая проверка соблюдения МУ "ДЕЗ"
обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома № 10/2 по
улице Н. Сусловой в г. Нижнем Новгороде.


По результатам проверки
Госжилинспекцией 27.05.2005 составлены акт № 526-дю и протокол об
административном правонарушении № 65-дю.


Протокол об административном
правонарушении составлен в присутствии директора МУ "ДЕЗ"
Казакова С.М., которому разъяснены права и обязанности,
предусмотренные статьей 24.2, главой 25 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.


Определением Госжилинспекции № 247-д
от 07.06.2005 о подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении на 10.06.2005 назначено рассмотрение дела об
административном правонарушении в отношении МУ "ДЕЗ".
Указанное определение передано под роспись главному инженеру МУ "ДЕЗ"
Борисовой Н.И.


10.06.2006 рассмотрение дела об
административном правонарушении по ходатайству Борисовой Н.И. было
перенесено на 21.06.2005.


21.06.2005 заместитель начальника
Госжилинспекции вынес постановление № 247-д, признав МУ "ДЕЗ"
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и назначив ему наказание в виде
административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. Указанное
постановление было вынесено в присутствии представителя МУ "ДЕЗ"
Борисовой Н.И., уполномоченной в соответствии с доверенностью от
12.01.2005 № 85/3 представлять интересы МУ "ДЕЗ" в
Госжилинспекции, в том числе участвовать в рассмотрении дел об
административных правонарушениях.


Посчитав постановление
Госжилинспекции незаконным, МУ "ДЕЗ" обжаловало его в
арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении
заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей
7.22 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, положениями Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда. При этом суд исходил из доказанности факта
административного правонарушения и наличия вины МУ "ДЕЗ".


Апелляционная инстанция суда,
заслушав представителей сторон, присутствовавших в заседании, изучив
материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.


Статья 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что
нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или)
жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или)
жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для
постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно
переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия
нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет
условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот
до пятисот минимальных размеров оплаты труда.


Согласно статье 23.55 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях органы
государственной жилищной инспекции являются органами, обладающими
полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени
названных органов вправе главный государственный жилищный инспектор
Российской Федерации, его заместители, государственные жилищные
инспектора Российской Федерации, руководители государственных
жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.


Доводы заявителя о том, что у
Госжилинспекции отсутствовали законные основания для проведения
проверки и вынесения оспариваемого постановления, являются
несостоятельными.


В соответствии с пунктом 1.1
Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области,
утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от
28.01.2004 № 11, Госжилинспекция входит в систему органов
исполнительной власти Нижегородской области, осуществляет
государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов
граждан и государства при предоставлении населению жилищных и
коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных
стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда,
независимо от его принадлежности, в Нижегородской области.


Протокол об административном
правонарушении и постановление о привлечении заявителя к
административной ответственности Госжилинспекция составила и вынесла
в пределах полномочий, закрепленных в части 1 статьи 23.55 и части 1
статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а также в соответствии с задачами и функциями,
возложенными на нее Положением о государственной жилищной инспекции в
Российской Федерации (утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086).


Ссылки заявителя жалобы на нарушение
Госжилинспекцией требований Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)" апелляционной инстанцией во
внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях указанный
Закон не относится к законодательству об административных
правонарушениях.


Согласно пункту 1.1 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, указанные правила и нормы
определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного
фонда с целью:


обеспечения сохранности жилищного
фонда всех форм собственности;


проведения единой технической
политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований
действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их
конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых
территорий;


обеспечения выполнения установленных
нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или
уполномоченными управляющими и организациями различных
организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда,
следовательно, распространяются и на МУ "ДЕЗ".


Предусмотренный в Кодексе Российской
Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к
административной ответственности Госжилинспекцией соблюден, что
подтверждается материалами дела.


Директор МУ "ДЕЗ"
ознакомлен с содержанием протокола об административном
правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные
главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.


О дате и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении МУ "ДЕЗ" извещено
надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.


Дело об административном
правонарушении рассматривалось с участием представителя лица,
привлекаемого к административной ответственности, имеющего
доверенность для представления интересов МУ "ДЕЗ" в
административных органах.


В ходе проверки Госжилинспекцией были
выявлены следующие нарушения МУ "ДЕЗ" Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда: из-за неисправности
кровельного покрытия вода с крыши дома № 10/2 по улице Н. Сусловой г.
Н.Новгорода проникает на лестничные клетки 3-го, 6-го подъездов и в
квартиру 44 (кухня, ванная), о чем свидетельствуют следы протечек;
поверхностное и краевое разрушение, осадка стен и пола крыльца при
входе в 3-й подъезд (пункты 4.6.1.1 и 4.8.10 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда).


Факт данных нарушений МУ "ДЕЗ"
подтверждает письмом от 10.06.2005 № 1024/3, направленным в адрес
Госжилинспекции.


Таким образом, судом первой инстанции
правильно истолкованы фактические обстоятельства дела и установлен
состав административного правонарушения, выразившегося в бездействии
МУ "ДЕЗ" по осуществлению технического обслуживания дома N
10/2 по улице Н. Сусловой г. Н.Новгорода, а также вина МУ "ДЕЗ"
в его совершении.


При изложенных обстоятельствах
оснований для отмены решения от 21.07.2005 не имеется.


Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятого судебного акта, суд не допустил.


Вопрос о взыскании государственной
пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в
соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении государственной пошлиной не
облагается.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




постановил:




Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 21.07.2005 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий


И.И.МОИСЕЕВА




Судьи


В.П.КАБАНОВ


Н.В.ГУЩЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru