РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.09.2005 по делу № А43-18770/2005-11-65
<ПЛОЩАДЬ ТОРГОВОГО МЕСТА ПРИ
ИСЧИСЛЕНИИ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД РАССЧИТЫВАЕТСЯ НА
ОСНОВАНИИ ДАННЫХ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ И ИНВЕНТАРИЗАЦИОННЫХ
ДОКУМЕНТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 22.12.2005 по делу № А43-18770/2005-11-651 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2005 года
Дело N А43-18770/2005-11-65
Резолютивная часть
решения объявлена 26 сентября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 30
сентября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Бубновой Ольги Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Бубновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя
Травиной Татьяны Вячеславовны к межрайонной инспекции ФНС России № 1
по Нижегородской области о признании недействительным решения от
29.10.2004 № 1110/1787,
установил:
предприниматель
Травина Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России
№ 1 по Нижегородской области о признании недействительным решения от
29.10.2004 № 1110/1787 "О привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
и заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на
обращение в арбитражный суд.
Причинами пропуска процессуального
срока предприниматель называет: болезнь ребенка (инвалид детства),
прохождение курса лечения в стационаре и расторжение договора аренды.
Оспаривая решение, предприниматель
указывает на то, что в своей деятельности использует лишь помещение
площадью 33,2 кв. м, поэтому налоговый орган неправомерно применил
физический показатель, равный 67 кв. м.
Межрайонная инспекция ФНС России № 1
по Нижегородской области, возражая против ходатайства заявителя,
указывает на то, что оспариваемое решение было получено Травиной Т.В.
по почтовому уведомлению 12.11.2004, поэтому именно с 12.11.2004
предпринимателю стало известно о нарушении его прав и интересов. С
заявлением о признании недействительным решения заявитель обратился в
суд спустя семь месяцев (01.07.2005). Инспекция считает причины,
изложенные в ходатайстве, неуважительными.
По существу заявления ответчик
считает, что требования предпринимателя подлежат отклонению,
поскольку согласно экспликации поэтажного плана площадь 33,2 кв. м
является торговым залом.
Заслушав заявителя и ответчика, суд
не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и заявления.
В пункте 1 статьи 138 Налогового
кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или
бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий
налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное
обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов,
действий или бездействия их должностных лиц организациями и
индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового
заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным
процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 138 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4
вышеуказанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в
течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало
известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине
срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Представленные в дело документы
свидетельствуют о том, что решение инспекции от 29.10.2004 N
1110/1787 о привлечении налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения предприниматель Травина Т.В.
получила 12.11.2004. С заявлением об оспаривании данного решения
предприниматель обратилась в арбитражный суд только 01.07.2005, то
есть с пропуском установленного процессуального срока.
Причины, которые указывает заявитель
в своем ходатайстве, нельзя признать уважительными.
Следовательно, при данных
обстоятельствах предпринимателю должно быть отказано в восстановлении
срока подачи заявления в арбитражный суд.
Рассматривая заявление
предпринимателя Травиной Т.В. по существу заявленных требований, суд
также не нашел оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела,
межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Нижегородской области провела
камеральную налоговую проверку декларации, представленной
предпринимателем Травиной Т.В. по единому налогу на вмененный доход
за 3 квартал 2004 года.
По результатам проверки принято
решение от 29.10.2004 № 1110/1787 о привлечении предпринимателя к
налоговой ответственности.
Как указано в решении,
предприниматель Травина Т.В. занизила физический показатель - площадь
торгового зала (г. Арзамас, ул. Ленина, д. 18, 2-й этаж) на 52 кв. м,
поскольку в декларации указала площадь 15 кв. м вместо 67 кв. м.
По решению предпринимателю Травиной
Т.В. доначислен ЕНВД в сумме 31815,00 рубля, штраф за неуплату налога
в сумме 6363,00 рубля и пени за просрочку уплаты налога в сумме 50,90
рубля.
В судебном заседании установлено, что
в 2004 году предприниматель Травина Т.В. на основании договора аренды
от 15.01.2004 № 10302 с комитетом имущественных отношений города
Арзамаса арендовала помещение, расположенное по адресу: г. Арзамас,
ул. Ленина, д. 18, 2-й этаж, площадью 83,6 кв. м.
В соответствии с приложением 3 к
договору - планом ГУП "Нижтехинвентаризация" - площадь
торгового зала составляет 67,4 кв. м.
Согласно статье 346.27 Налогового
кодекса РФ, где перечислены основные понятия, используемые в главе
26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности", под площадью торгового
зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех
помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для
торговли или организации общественного питания, определяемая на
основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3
Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным
документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект
стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую
информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке
помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение,
планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
В рассматриваемом случае
правоустанавливающими документами являются договор аренды от
15.01.2004 № 10302 и план ГУП "Нижтехинвентаризация", где
указана площадь торгового зала в размере 67,4 кв. м.
Следовательно, предприниматель
Травина Т.В. необоснованно указала в декларации по ЕНВД за 3 квартал
2004 года физический показатель - площадь торгового зала, равный 15
кв. м.
Довод заявителя о том, что фактически
им используется помещение площадью 33,2 кв. м, документально не
подтвержден. Форма контроля в виде обследования торговой точки при
камеральной проверке не предусмотрена.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 180, 198, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей
333.40 Налогового кодекса РФ, суд
решил:
Отклонить
ходатайство предпринимателя Травиной Т.В. о восстановлении срока
подачи заявления и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате госпошлины в сумме
100 рублей 00 копеек отнести на заявителя.
Возвратить предпринимателю Травиной
Т.В. из федерального бюджета России излишне уплаченную
государственную пошлину в сумме 1900 рублей 00 копеек, уплаченной по
квитанции Сбербанка РФ от 01.07.2005.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.БУБНОВА
| 
