Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.09.2005 по делу № А43-11082/2005-27-377


<ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО В
ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ, КОГДА ОРГАНИЗАЦИИ СТАЛО ИЗВЕСТНО О
НАРУШЕНИИ ЕЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ. ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ,
Т.К. ФАКТ НЕЗАКОННОГО ОБОГАЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА ЗА СЧЕТ ИСТЦА МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 21.02.2006 по делу № А43-11082/2005-27-377 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 30 сентября 2005 года
Дело N А43-11082/2005-27-377



Резолютивная часть
решения объявлена 23 сентября 2005 г.




(извлечение)




Судья Лягин Вадим
Валерианович, при ведении протокола судебного заседания судьей
Лягиным В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
акционерного общества открытого типа "Шахуньясельхозхимия",
г. Шахунья Нижегородской области, к администрации Шахунского района
Нижегородской области о взыскании 984095 руб., признании распоряжения
администрации Шахунского района недействительным.




Сущность спора:
истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о
признании распоряжения администрации Шахунского района Нижегородской
области от 26.06.2000 № 356-р недействительным и о взыскании с
ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 984095 руб.


В судебном заседании 29.08.2005
истцом заявлено ходатайство о частичном изменении предмета иска.
Истец просит взыскать с ответчика 984095 руб. неосновательного
обогащения. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчик исковые требования отклонил,
поскольку считает, что распоряжение администрации Шахунского района N
356-р от 26.06.2000 является законным, а поэтому на стороне ответчика
отсутствует неосновательное обогащение.


Судебное заседание 29.08.2005
откладывалось до 21.09.2005 в порядке ст. 158 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании 21.09.2005
объявлялся перерыв до 23.09.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании 23.09.2005
объявлена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен
30.09.2005 в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.


Заслушав объяснения сторон, проверив
имеющиеся в деле материалы, суд




установил:




истец обратился в
арбитражный суд с требованием о признании распоряжения администрации
Шахунского района Нижегородской области от 26.06.2000 № 356-р
недействительным.


В соответствии с ч. 1 ст. 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.


Часть 4 указанной статьи
предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в
течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало
известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине
срок подачи заявления может быть восстановлен судом.


Истец обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании распоряжения недействительным спустя почти
пять лет с момента его издания, заявление о восстановлении
пропущенного срока, а также уважительности причин пропуска истцом
суду не представлено, поэтому требование о признании недействительным
распоряжения судом отклоняется.


Истец также просит суд взыскать с
администрации Шахунского района Нижегородской области неосновательное
обогащение в сумме 984095 руб. Требование истца основано на следующих
обстоятельствах.


В вышеуказанном распоряжении указано,
что до решения вопроса на областном уровне по утилизации неликвидных
ядохимикатов начальнику управления сельского хозяйства администрации
района (Молчанов А.М.), руководителям хозяйств района в срок до
15.07.2000 организовать вывоз из хозяйств вышеуказанных средств
защиты растений под охрану на склад ядохимикатов АО "Сельхозхимия".


По 11 накладным ядохимикаты в
количестве 41,8 тонны были приняты истцом от хозяйств Шахунского
района и в течение 4 лет и 7 месяцев хранились на складе истца. При
обычных условиях гражданского оборота склад мог быть предоставлен на
возмездных основаниях. Поскольку истец хранил ядохимикаты на
безвозмездной основе, он считает, что ответчик неосновательно
обогатился на сумму 984095 руб., что составляет размер арендной платы
объектов недвижимости, что подтверждается справкой министерства
имущественных отношений Нижегородской области.


Суд считает, что данное требование
истца не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.


Как следует из представленных истцом
накладных, ядохимикаты сдавались на хранение хозяйствами района, а не
администрацией.


В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.


Поскольку ядохимикаты сдавали на
хранение хозяйства района, а не ответчик, на его стороне отсутствует
неосновательное обогащение.


Иск должен быть предъявлен
непосредственно к хозяйствам, от которых истец принял ядохимикаты.


При таких обстоятельствах требования
истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и
не подтверждены материалами дела.


Расходы по госпошлине относятся на
истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Поскольку истцу при подаче иска была
предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в
бюджет Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 167 - 170, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




В иске отказать.


Взыскать с акционерного общества
открытого типа "Шахуньясельхозхимия", г. Шахунья
Нижегородской области, в бюджет Российской Федерации через налоговые
органы по месту нахождения 18340,95 руб. госпошлины.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.




Судья


В.В.ЛЯГИН












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru