РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.05.2005 по делу № А43-20686/2004-1-742
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА СПОРНЫЕ ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ
ПОДЛЕЖАТ, Т.К. ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ,
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 21.10.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 19.12.2005 по делу № А43-20686/2004-1-742 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2005 года
Дело N А43-20686/2004-1-742
Резолютивная часть
решения объявлена 16 мая 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 23
мая 2005 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола Мустафаевым Г.И., дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Производственное жилищное
эксплуатационно-ремонтное предприятие "Антарк-Н", г.
Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу "Дирекция единого
заказчика" Канавинского района, г. Н.Новгород, о взыскании
554682 руб. 94 коп.
Сущность спора:
предъявлена к взысканию задолженность в сумме 554682 руб. 94 коп. за
выполненные подрядные работы.
Судом
установлено:
в соответствии с
договором подряда от 01.01.2003 № 12 истцом выполнялись работы по
содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
В связи с нарушением ответчиком
сроков оплаты выполненных работ истец обратился в суд с иском о
взыскании с должника 554682 руб. 94 коп.
Впоследствии истец изменил размер
требований и просил суд взыскать с ответчика 554682 руб. 94 коп.
долга и дополнительно 44867 руб. 68 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Представитель истца в судебном
заседании поддержал иск, указав, что работы фактически были выполнены
в полном объеме и качественно, но, однако, акты выполненных работ за
январь и февраль 2004 года на сумму 554682 руб. 94 коп. ответчиком
необоснованно не подписаны.
Истец указал, что акты выполненных
работ направлены ответчику для подписания.
Представитель ответчика на судебном
заседании отклонил требования истца, указав, что материалы дела не
содержат доказательств выполнения истцом работ по обслуживанию жилого
фонда и акты выполненных работ истцом ответчику не направлялись.
Определением от 01.12.2004
производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N
А43-32470/2004-3-978 по иску ЗАО "ДЕЗ" Канавинского района
о признании договора от 01.01.2003 № 12 незаключенным.
В судебном заседании объявлялся
перерыв на основании статей 49, 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон,
рассмотрев и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые
требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалы дела содержат два договора:
от 01.01.2003 № 12 и 01.01.2003 № 12.
По своему содержанию указанные
договоры идентичны, поскольку имеют один предмет.
В деле имеется решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 15.02.2005, вынесенное по делу N
А43-32470/2005-3-978, согласно которому договор от 01.01.2003 № 12
содержит существенные условия договора оказания услуг с элементами
подряда.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 711 Гражданского
кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Из смысла статьи следует, что
выполненные работы подлежат передаче согласно актам приема-передачи.
Согласно пункту 6.2 договора подряда
от 01.01.2003 № 12, приложенного истцом при подаче искового
заявления, оплата выполненных подрядчиком работ производится согласно
актам выполненных работ.
Истцом предъявлены требования за
январь и февраль 2004 года, акты выполненных работ подписаны истцом в
одностороннем порядке, доказательства направления указанных актов
ответчику истцом не представлены.
Указанные акты истцом направлены
ответчику в ходе судебного разбирательства 06.05.2005.
Акты выполненных работ по
конструктивному ремонту за февраль и январь 2004 года судом не могут
быть приняты во внимание, поскольку подписаны не уполномоченным лицом
- работником МЖЭУП № 10.
Письмо ответчика от 24.08.2004 о
признании долга не может быть принято судом во внимание в связи с
тем, что отсутствуют первичные документы, на основании которых оно
составлено.
Выполнение требований указанной
статьи Кодекса истцом в дело не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют
доказательства выполнения истцом требований глав 37, 39 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также отсутствует первичный материал,
доказывающий выполнение истцом обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах
требования истца не могут быть удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства
истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика
процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 3 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996
№ 13 требование в части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации не может быть принято судом к
рассмотрению, поскольку указанное требование не было заявлено истцом
изначально, при подаче искового заявления, в связи с чем является
дополнительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в
доход федерального бюджета.
В ходе судебного разбирательства
представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера
подлежащей взысканию государственной пошлины.
На основании пункта 2 статьи 333.22
Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство истца подлежит
удовлетворению, в связи с чем подлежащая взысканию с него
государственная пошлина уменьшается судом до 5000 руб.
В части взыскания с ответчика
процентов государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку
данное требование судом не принято и не рассматривалось.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Производственное жилищное
эксплуатационно-ремонтное предприятие "Антарк-Н", г.
Н.Новгород, в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной
пошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2005 года
Дело N А43-20686/2004-1-742
Резолютивная часть
постановления объявлена 14 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
21 октября 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой Л.В., судей Войнова С.А.,
Игнатьевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Производственное жилищное эксплуатационно-ремонтное предприятие
"Антарк-Н", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 23 мая 2005 года по иску заявителя к
закрытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика"
Канавинского района, г. Н.Новгород, о взыскании 554682 руб.
задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 12 от
01.01.2003 (судья Мустафаев Г.И.).
Суд первой инстанции в удовлетворении
иска отказал, указав, что истцом не доказан факт выполнения спорных
работ.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал идентичными договоры N
12 от 01.01.2003, имеющиеся в материалах дела.
Истец основывал свои требования на
договоре № 12 на техническое обслуживание, санитарное содержание и
текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2003,
суд первой инстанции руководствовался договором № 12 на содержание и
ремонт жилищного, нежилого фонда и придомовой территории от
01.01.2003.
Данный договор заявитель
квалифицировал как договор услуг, а не подряда, как посчитал суд
первой инстанции.
Следовательно, к возникшим между
сторонами правоотношениям, по мнению истца, следует применять нормы
законодательства об услугах.
Кроме того, считает заявитель, суд
первой инстанции неправильно посчитал акты приема-передачи
выполненных работ по конструктивному ремонту жилого фонда за январь и
февраль 2004 г. подписанными неуполномоченными лицами и ошибочно не
принял в качестве доказательства письмо ответчика от 24.08.2004 о
признании долга, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие
признанную сумму.
В обоснование своих возражений
заявитель приобщил в материалы дела выписки из журнала заявок жильцов
обслуживаемого жилого фонда на устранение аварийных ситуаций и ремонт
коммуникаций, копии нарядов-заданий по этим заявкам и копии писем и
счетов-фактур филиала № 1 "Коммунальник" ЗАО "ДЕЗ"
Канавинского района за январь и февраль 2004 г.
Ответчик в отзыве на апелляционную
жалобу просит оставить апелляционную жалобу ООО "ПЖЭРП
"Антарк-Н" без удовлетворения, решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.05.2005 - без изменения.
В соответствии со ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв до 14.10.2005.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке ст. 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
01.01.2003 между ЗАО "ДЕЗ"
Д.У. и ООО "ПЖЭРП "Антарк-Н" был заключен договор № 12
на содержание и ремонт жилищного, нежилого фонда и придомовой
территории, согласно которому заказчик (ЗАО "ДЕЗ")
поручает, а подрядчик (ООО "ПЖЭРП "Антарк-Н")
принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому
обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту
жилищного и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых
территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления.
Согласно пункту 6.1 договора
стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости
обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда (приложение 7) и
составляет 2,46 руб. в месяц.
Заказчик оплачивает подрядчику
выполненные работы согласно актам выполненных работ.
Согласно разделу 10 договора срок его
действия был согласован сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2003.
15.02.2005 Арбитражным судом
Нижегородской области было принято решение по делу N
А43-32470/2004-3-978 по иску ЗАО "ДЕЗ" Канавинского района
г. Н.Новгорода к ООО "ПЖЭРП "Антарк-Н", г. Н.Новгород,
о признании договора незаключенным.
Вышеназванным решением арбитражный
суд отказал истцу в иске.
Предметом исследования по делу N
А43-32470/2004-3-978 являлся договор № 12 на содержание и ремонт
жилищного, нежилого фонда и придомовой территории от 01.01.2003 (л.д.
6 - 13).
В силу изложенного суд апелляционной
инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что
его требования основаны на договоре № 12 на техническое обслуживание,
санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых
территорий от 01.01.2003 (т. 2, л.д. 52 - 61).
Согласно ст. 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.02.2005 по делу № А43-32470/2004-3-978
договор № 12 от 01.01.2003 на содержание и ремонт жилищного, нежилого
фонда и придомовой территории был квалифицирован как смешанный
договор, содержащий условия договора возмездного оказания услуг с
элементами договора подряда.
Руководствуясь нормами ст. 779
Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Нижегородской области признал оспариваемый договор заключенным.
Из искового заявления следует, что
предметом иска являлись обязательства по договору № 12 от 01.01.2003
на содержание и ремонт жилищного, нежилого фонда и придомовых
территорий (т. 1, л.д. 18 - 25), срок действия которого истек
31.12.2003.
Условия договора № 12 на техническое
обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда
и придомовых территорий предусматривали условие о пролонгации
договора на следующий срок, если за месяц до окончания срока не
последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или
пересмотре срока договора. Однако данный договор не может быть
признан легитимным.
Требования истца предъявлены на
основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации за
неисполнение обязательств по оплате услуг за период январь - февраль
2004 г. по договору, срок действия которого истек.
В силу изложенного суд первой
инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ
расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся
на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 23.05.2005 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Производственное жилищное эксплуатационно-ремонтное предприятие
"Антарк-Н", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
