РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.08.2005 по делу № А43-5294/2005-15-147
<ЕСЛИ ПРОДАВЕЦ, ПОЛУЧИВШИЙ СУММУ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ, НЕ ИСПОЛНЯЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТОВАРА,
ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА СУММЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ.
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗВРАЩЕН СУДОМ В СВЯЗИ С
НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬЮ СОВМЕСТНОГО РАССМОТРЕНИЯ ИСКОВ ПО ПРИЧИНЕ
ЗАТЯГИВАНИЯ ПРОЦЕССА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 24.10.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 31.01.2006 по делу № А43-5294/2005-15-147 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 26 августа 2005 года
Дело N А43-5294/2005-15-147
Резолютивная часть
решения объявлена 22 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 26
августа 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза
"Павловская", г. Павлово Нижегородской области, к обществу
с ограниченной ответственностью "Трансэкспедитор НН", г.
Н.Новгород, о взыскании 3206474 рублей 50 копеек,
установил:
иск заявлен о
взыскании долга в сумме 3206474 руб. 50 коп. по договору № 12 от
25.02.2004.
До рассмотрения спора по существу
истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика долг в сумме
426595 руб. 89 коп., поскольку истец не учел частичное исполнение
ответчиком обязательств по поставке продукции на сумму 2779878 руб.
61 коп. в феврале - марте 2004 года и возврат кредиторской
задолженности в сумме 300000 рублей по платежному поручению № 567 от
12.07.2004.
Ответчик возражает по иску и
поясняет, что у него отсутствует задолженность перед истцом,
поскольку платежным поручением № 506 от 29.04.2004 перечислил в адрес
истца сумму 808000 рублей.
Ответчик заявил встречный иск о
взыскании 808000 рублей.
Суд отклоняет ходатайство о принятии
встречного иска, так как это ведет к затягиванию рассмотрения спора.
Более того, отклонение данного ходатайства не ущемляет прав
ответчика, который может заявить иск с данными требованиями в
самостоятельном порядке.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был
заключен договор № 12 от 25.02.2004 на поставку металлопроката.
Во исполнение договора истец в период
марта - апреля 2004 года произвел предоплату в сумме 3506474 руб. 50
коп. Однако ответчик обязательства по поставке продукции на условиях
договора № 12 не выполнил, а именно не поставил в адрес истца
продукцию в размере перечисленной истцом суммы. Задолженность
ответчика составила сумму 426595 руб. 89 коп.
В связи с изложенным истец обратился
в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд
удовлетворяет требования истца в заявленной сумме - 426595 руб. 89
коп.
Данное решение принято по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487
Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в
установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи
оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за
товар, не переданный продавцом.
Материалами дела подтвержден факт
проплаты истцом суммы 3506474 руб. 50 коп. путем перечисления
денежных средств по платежным поручениям № 37 от 09.04.2004, № 41 от
16.04.2004, № 20 от 02.04.2004, № 1 от 09.03.2004, № 2 от 10.03.2004
и передачей векселей Сбербанка Российской Федерации.
Доказательства поставки продукции
ответчиком на всю сумму полученной предоплаты в материалах дела
отсутствуют.
Следовательно, требования истца о
взыскании суммы предоплаты - 426595 руб. 89 коп., составляющей
стоимость не поставленной продукции, основаны на законе - статье 487
Гражданского кодекса РФ - и подтверждены материалами дела.
Возражения ответчика во внимание не
принимаются, поскольку документально не подтверждены - статья 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Платежное поручение № 506 от
29.04.2004 составлено в соответствии с Положением о безналичных
расчетах в РФ - раздел 2.10. В спорном платежном поручении в графе
"Назначение платежа" указано: "оплата за металлопрокат
в счет расчетов с ООО "Павловский инструментальный завод",
согласно договору № 03 от 02.03.2004".
Поскольку у истца и ООО "Павловский
инструментальный завод" существуют договорные отношения (договор
№ 3 от 02.03.2004), истец строго по назначению платежа, указанному
плательщиком, зачел сумму 808000 рублей в счет расчетов с ООО
"Павловский инструментальный завод".
На запрос суда ООО "Павловский
инструментальный завод" не дал четкого ответа - на каком
основании ответчик просил зачесть сумму 808000 рублей в счет
взаимоотношений истца и ООО "Павловский инструментальный завод".
Ответчик также не смог пояснить
данную ситуацию.
Кроме того, представленные в дело
документы свидетельствуют, что в том случае, если спорная сумма
808000 рублей должна была быть зачислена в счет расчетов с истцом, а
не с третьим лицом, у ответчика отсутствовала необходимость
12.07.2005 перечислять истцу в счет погашения долга перед ним
денежные средства в сумме 300000 рублей, так как в этом случае у
ответчика не было задолженности перед истцом.
Учитывая, что действия истца по
зачислению денежных средств строго по назначению платежа, указанному
плательщиком, правомерны, а также другие названные обстоятельства по
делу, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика
долг в сумме 426595 руб. 89 коп.
Расходы по делу относятся на
ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167
- 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
1. Отказать в
ходатайстве о принятии встречного иска.
2. Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Трансэкспедитор НН", г. Н.Новгород:
- в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Металлобаза "Павловская", г. Павлово
Нижегородской области, долг в сумме 426595 руб. 90 коп.;
- в доход федерального бюджета 10032
рубля - расходы по госпошлине.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Обществу с ограниченной
ответственностью "Трансэкспедитор НН" возвратить материалы
по встречному исковому заявлению (9 листов) и возвратить из
федерального бюджета госпошлину в сумме 40400 рублей, оплаченную по
платежному поручению № 000098 от 18.08.2005.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2005 года
Дело N А43-5294/2005-15-147
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Прохоровой
Людмилы Владимировны, Белова Владимира Александровича, при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Натальей
Владимировной, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Трансэкспедитор НН", г.
Нижний Новгород, № 68 от 22.09.2005 на решение арбитражного суда от
26.08.2005 по делу № А43-5294/2005-15-147 (судья Игнатова И.И.) по
иску общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза
"Павловская", г. Павлово Нижегородской области, к заявителю
о взыскании 3206474 руб. 50 коп. - возврат предварительной оплаты за
товар.
В суде первой инстанции до принятия
решения по делу истец на основании ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых
требований, настаивая на взыскании с должника 426595 руб. 89 коп.
долга.
Решением арбитражного суда от
26.08.2005 требования истца удовлетворены с ответчика полностью.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "Трансэкспедитор НН", г. Н.Новгород, просит последнее
пересмотреть, так как считает решение суда первой инстанции
незаконным, принятым с нарушением норм материального и
процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а именно: перечисление 808000 руб. 00 коп. по
платежному поручению № 506 от 29.04.2004 является правоизменяющей
сделкой между сторонами спора, которые учитываются и зачитываются
истцом по взаиморасчетам, что подтверждается актом сверки от
30.09.2004.
Считает, что критерием правомерности
поведения сторон в правоотношении является договор, содержащий
указания по условиям, которым должно отвечать каждое отдельное
действие сторон как основания возникновения и исполнения договорных
обязательств по платежам.
Кроме того, полагает, что действия
истца по зачету названной выше суммы в счет расчетов с ООО
"Павловский инструментальный завод" по договору № 3 от
02.03.2004 является неправомерным.
Настаивает на отмене решения суда
первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец отзывом на апелляционную жалобу
с доводами заявителя не согласился, считает решение суда первой
инстанции законным и обоснованным. При этом указывает, что
действительно между ООО "Металлобаза "Павловская" и
ООО "Павловский инструментальный завод" был заключен
договор № 3 от 02.03.2004, по которому за покупателем образовалась
задолженность за полученную им металлопродукцию.
В связи с конкретным назначением
платежа, указанным в платежном документе, истец уменьшил сумму
задолженности покупателя на 808000 руб. 00 коп.
Также считает правомерными действия
суда первой инстанции и в отношении возврата встречного иска,
поскольку таковой не препятствует ответчику обратиться в суд с
самостоятельным иском в установленном законом порядке.
Просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
ООО "Трансэкспедитор НН"
заявлено ходатайство от 21.10.2005 об отложении слушания по
апелляционной жалобе в связи с нахождением юрисконсульта общества в
отпуске.
Судом данное ходатайство рассмотрено
и с учетом мнения представителя истца отклонено.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из документов, представленных в дело,
видно, что между сторонами 25.02.2004 заключен договор поставки
продукции № 12, подписанный сторонами без составления протокола
разногласий (л.д. 56 - 58).
В соответствии с п. 1.1 договора ООО
"Трансэкспедитор НН" (в дальнейшем - поставщик) принял на
себя обязательства поставить, а ООО "Металлобаза "Павловская"
(в дальнейшем - потребитель) принять и оплатить металлопродукцию по
согласованным заявкам потребителя.
Пунктом 3.1 договора стороны
предусмотрели, что оплата продукции производится путем перечисления
денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки оплаты
оговариваются сторонами в соответствующих спецификациях.
Также в силу п. 1.2 договора в
спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, оговариваются
количество, качество, ассортимент, стоимость и условия поставки
продукции.
Материалами дела подтверждено, что
сторонами во исполнение условий договора было согласовано несколько
спецификаций на поставку металлопроката.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слова "истцу" имеется в
виду слово "ответчику".
-
Во исполнение
условий договора истец платежными поручениями № 1, 2 от 10.03.2004, N
20 от 02.04.2004, № 37 от 09.04.2004, № 41 от 19.04.2004 перечислил
истцу 2756474 руб. 50 коп. и передал векселей на сумму 750000 руб. 00
коп. Следовательно, всего ответчику было перечислено за поставку
металлопроката в рамках названного выше договора 3506474 руб. 50 коп.
Однако ответчик надлежащим образом
свои договорные обязательства по поставке металлопродукции истцу по
договору не исполнил, ибо такие доказательства в нарушение требований
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
последним в дело не представлены. Платежным поручением № 369 от
12.07.2004 ответчик произвел истцу возврат кредиторской задолженности
в сумме 300000 руб. 00 коп. (л.д. 15). По счетам-фактурам № 000158 от
28.02.2004, № 000156 от 31.03.2004, № 000238 от 30.04.2004 ответчик
поставил истцу продукции на общую сумму 2779878 руб. 61 коп.
Следовательно, всего ответчиком договорные обязательства были
исполнены в сумме 3079878 руб. 61 коп. Задолженность ответчика перед
истцом составила 426595 руб. 89 коп., которая на основании ст. 307,
309, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
обоснованно была взыскана судом первой инстанции.
Возражения ответчика, изложенные в
апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не
принимаются исходя из следующего: действительно, материалами дела
подтверждено, что между ООО "Металлобаза "Павловская"
и ООО "Павловский инструментальный завод" был заключен
договор поставки № 03 от 02.03.2004 (л.д. 78 - 79).
За ООО "Павловский
инструментальный завод" по данному договору перед истцом
образовалась задолженность, составившая более 3000000 руб.
Полученный истцом от ответчика по
настоящему спору по железнодорожной накладной № ЭВ 940335 металл был
передан ООО "Павловский инструментальный завод", которым
при приемке последнего была установлена некачественность по
несоответствию твердости металла требованиям, установленным п. 2.6
ГОСТ 4543-71. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки по
качеству от 01.06.2004 (л.д. 54). Некачественная продукция заводом
была принята на ответственное хранение, но впоследствии полностью
была использована в производстве. Платежным поручением № 506 от
29.04.2004 (л.д. 72) ООО "Трансэкспедитор НН" возвращает
ООО "Металлобаза "Павловская" 808000 руб. 00 коп. При
этом в назначении платежа в данном платежном документе указывает, что
данная сумма перечисляется как оплата за металлопрокат в счет
расчетов с ООО "Павловский инструментальный завод" согласно
договору № 03 от 02.03.2004. По получении данного платежа истец
правомерно уменьшил сумму задолженности ООО "Павловский
инструментальный завод" перед ним на сумму 808000 руб. 00 коп.
Более того, в актах сверки расчетов,
составленных истцом, данная сумма проводилась одновременно и как
дебетовая, и как кредитовая операция, что не уменьшало размер
задолженности ответчика перед истцом.
Поэтому при конкретном назначении
платежа истец не имел права производить погашение задолженности
ответчика по договору № 12 от 25.02.2004.
Следовательно, при таких
обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда первой
инстанции от 26.08.2005 не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 26.08.2005 оставить без изменения.
Жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Трансэкспедитор НН", г. Нижний Новгород,
- без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя. Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
В.А.БЕЛОВ
| 
