РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.08.2005 по делу № А43-9110/2005-3-251
<В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО
ДОГОВОРУ НА ОТПУСК И ПРИЕМ СТОЧНЫХ ВОД И ПРОЦЕНТОВ ОТКАЗАНО, Т.К.
ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНА СУММА ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ЗАЯВЛЕННОМ РАЗМЕРЕ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 24.10.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.01.2006 по делу № А43-9110/2005-3-251 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2005 года
Дело N А43-9110/2005-3-251
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Юдановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном
заседании исковое заявление закрытого акционерного общества
"Инвестиционно-строительный концерн "Возрождение", г.
Н.Новгород, к муниципальному предприятию "Теплоэнерго", г.
Н.Новгород, о взыскании 1057778 руб. 00 коп.,
установил:
заявлены требования
о взыскании задолженности и банковского процента за пользование
чужими денежными средствами.
Истец, надлежащим образом извещенный
о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не
явился, не исполнил определение суда от 15.06.2005.
В судебном заседании в порядке ст.
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объявлялся перерыв с целью розыска заявителя. По телефону истцу было
сообщено о перерыве в судебном заседании, однако и после перерыва
представитель истца в судебное заседание не явился.
На основании п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает
возможным рассмотреть спор без участия представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
исковые требования
заявителя основаны на договоре уступки права требования № 1-7-1272 от
18.04.2002, вытекающего из договора № 1018 на отпуск и прием сточных
вод, заключенного между ответчиком и МУП "Водоканал".
Возражения ответчика подробно
изложены в определении суда от 25.05.2005 и истцом не оспорены.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Суд предложил истцу уточнить исковые
требования и представить документы по сумме долга и соглашение сторон
по его уплате.
Истец не представил запрошенные судом
документы, в связи с чем суд, рассмотрев договор уступки права
требования № 1-7-1272 от 18.04.2002, считает его незаключенным, так
как в договоре отсутствуют период образования переданной
задолженности, перечень платежных документов по сумме долга.
Кроме того, погашение задолженности
производится по отдельному соглашению (п. 1.3 договора), а соглашение
в материалы дела не представлено.
Учитывая, что иск не доказан, суд в
удовлетворении исковых требований отказывает.
Заявление ответчика о пропуске истцом
срока исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд не имеет возможности рассмотреть, так как
истец не представил документов по периоду образования долга.
Расходы по госпошлине в соответствии
со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Истцу, закрытому
акционерному обществу "Инвестиционно-строительный концерн
"Возрождение", г. Н.Новгород, в иске отказать.
Судья
Т.И.ЮДАНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2005 года
Дело N А43-9110/2005-3-251
Резолютивная часть
постановления объявлена 17 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
24 октября 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Ланда Р.М., Игнатьевой
О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
"Инвестиционно-строительный концерн "Возрождение", г.
Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
19.08.2005 по иску заявителя к муниципальному предприятию
"Теплоэнерго", г. Н.Новгород, о взыскании 1057778 руб., в
том числе 1000000 руб. долга и 57778 руб. процентов за пользование
денежными средствами (судья Юданова Т.И.).
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции в удовлетворении иска отказал, сделав вывод о
незаключенности договора уступки права требования, положенного истцом
в основу заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, суд первой
инстанции ошибочно признал договор уступки права требования N
1-7-1272 от 18.04.2002 незаключенным, поскольку отсутствие в нем
периода образования переданной задолженности и перечня платежных
документов по сумме долга не свидетельствует о том, что предмет
договора не согласован. Кроме того, суд необоснованно сослался на
отсутствие отдельного соглашения для погашения задолженности, ибо
условие договора (п. 3.1) о необходимости заключения такого
соглашения является ничтожным ввиду его несоответствия закону.
В обоснование своих доводов истец
ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных
документов, которые не были предметом исследования суда первой
инстанции, поскольку получены истцом от МУП "Водоканал" уже
после принятия решения. Указанные документы, по мнению заявителя,
подтверждают период образования спорной задолженности.
Ответчик в письменном отзыве и устно
в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить ее без
удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Против
приобщения дополнительных документов возражает.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "невозможность"
пропущено слово "представления".
-
Рассмотрев
ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов,
суд не находит оснований для его удовлетворения в силу пункта 2
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку
заявитель не обосновал невозможность указанных документов в суд
первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Кроме того, истцом заявлено
ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной
ответственностью "Инвестиционно-строительный концерн
"Возрождение", г. Н.Новгород, в связи с реорганизацией
путем преобразования.
Согласно пункту 1 статьи 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях
выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом
арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,
уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи
перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой
стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая отсутствие возражений со
стороны ответчика, суд полагает возможным заявленное ходатайство
удовлетворить на основании указанной процессуальной нормы, произвести
замену закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительный
концерн "Возрождение", г. Н.Новгород, на общество с
ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный
концерн "Возрождение", г. Н.Новгород.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между
ответчиком и МУП "Водоканал" заключен договор № 1018 на
отпуск воды и прием сточных вод. Данный договор заключен с 01.01.2001
и является ежегодно продленным при отсутствии заявления одной из
сторон о его изменении или расторжении.
18.04.2002 МУП "Водоканал"
(первоначальный кредитор) подписало с истцом (новым кредитором)
договор уступки права требования № 1-7-1272, по условиям которого
первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с
ответчика оплаты задолженности по вышеуказанному договору № 1018 в
сумме 2000000 руб.
В силу статьи 382 Гражданского
кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке
требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом
согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту передачи права.
Согласно статье 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. При этом
существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые
названы в законе, или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида.
Правоотношения ответчика с МУП
"Водоканал", сложившиеся в рамках договора № 1018 на отпуск
воды и прием сточных вод, носят длящийся характер. Расчетный период
по данному договору составляет один месяц.
При передаче права требования части
долга, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства,
сторонами должны быть согласованы условия о периоде возникновения
уступаемой части задолженности. Отсутствие таких сведений делает
договор цессии беспредметным, в связи с чем его нельзя считать
заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Поскольку в договоре уступки права
требования № 1-7-1272 от 18.04.2002 отсутствует указание на период
образования задолженности, на счета-фактуры, платежные требования,
подтверждающие переданное право, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что названный договор является незаключенным
и, соответственно, не создающим для кредиторов и должника каких-либо
правовых последствий, в том числе обязанности ответчика по оплате
спорной суммы долга новому кредитору.
На основании изложенного оснований
для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в
апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных
норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,
судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Ходатайство истца о
приобщении в материалы дела дополнительных документов отклонить.
Ходатайство истца об установлении
процессуального правопреемства удовлетворить, произвести замену
закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительный
концерн "Возрождение", г. Н.Новгород, на общество с
ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный
концерн "Возрождение", г. Н.Новгород.
Решение арбитражного суда от
19.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Инвестиционно-строительный концерн
"Возрождение", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
Р.М.ЛАНДА
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
