Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Третейского суда при ТПП
Нижегородской области от 27.10.2005 по делу № ТС-19-05


<В СПОРЕ ОБ ОБЯЗАНИИ ПРОДАВЦА
НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИСПОЛНЯТЬ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ
ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ТРЕТЕЙСКИМ СУДОМ УТВЕРЖДЕНО МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ,
СОГЛАСНО КОТОРОМУ ПРОДАВЕЦ ОБЯЗУЕТСЯ ВОЗОБНОВИТЬ ПОДАЧУ ТЕПЛОВОЙ
ЭНЕРГИИ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке ТПП области.









ТРЕТЕЙСКИЙ СУД


ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 27 октября 2005 года
по делу N ТС-19-05



(извлечение)




Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе
председательствующего Дубова Владимира Николаевича, судей Полякова
Александра Павловича, Бахмутовой Натальи Юрьевны,


образованный в соответствии со ст. 8,
26, 30 Регламента Третейского суда для разрешения экономических
споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, в
соответствии с п. 8.1 договора, рассмотрел в заседании дело по иску
истца к ответчику об обязании надлежащим образом исполнять свои
обязательства по договору купли-продажи.


Истец обратился в Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к ответчику
об обязании надлежащим образом исполнять свои обязательства по
договору купли-продажи.


Спор принят к производству Третейским
судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в
соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения,
содержащегося в п. 8.1 договора между сторонами.


Истцом суду на обозрение представлены
заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.


Из доводов, изложенных истцом в
исковом заявлении, а также представленных документов следует, что
между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.


В соответствии с условиями договора
ответчик обязался обеспечивать подачу тепловой энергии, а истец
обязался принимать тепловую энергию и своевременно оплачивать.


Исходя из положений п. 2.3.3.1
энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично
подачу тепловой энергии, при условии предварительного уведомления при
нарушении сроков оплаты, установленных в приложении 3 к договору.


10.08.2005 письмом ответчик
предупредил истца о наличии у него задолженности по оплате тепловой
энергии и указал, что при непогашении задолженности подача
теплоэнергии будет прекращена 19.08.2005. Задолженность не была
погашена в установленные сроки, и подача горячего водоснабжения была
прекращена. Была ограничена подача пара.


Определением Арбитражного суда
Нижегородской области о принятии предварительных обеспечительных мер
ответчику было запрещено совершать действия, направленные на
прекращение подачи истцу тепловой энергии в виде пара.


Истец заявляет об отсутствии
задолженности по рассматриваемому договору и, как следствие, об
отсутствии у ответчика оснований прекращать или ограничивать подачу
тепловой энергии.


На доводы истца, указанные в исковом
заявлении, ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик
выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а истец их
оплатил только частично. По состоянию на 10.08.2005 задолженность
истца за поставленную тепловую энергию составила 4425920 руб. 28
коп., в том числе за 2005 год 2205216 руб. 67 коп.


Между сторонами существуют
противоречия относительно правильности определения суммы
задолженности, связанные с применением при ее исчислении договорных
тарифов ответчиком и показаний счетчика истцом. В судебном заседании
стороны пояснили, что предполагаемая задолженность образовалась в
связи с тем, что в период по 23.03.2005 ответчик выставлял счета
исходя из расчета стоимости энергии по тарифам договора, принимая во
внимание, что по информации ответчика не был надлежащим образом
оформлен установленный счетчик, а истец оплачивает стоимость энергии
исходя из показаний счетчика, который считает надлежащим образом
принятым с 8 февраля 2005 года.


По мнению ответчика, счетчик, на
основании показаний которого считает необходимым делать расчет истец,
можно считать принятым с 23.03.2005, несогласие истца с расчетом
суммы задолженности не освобождает его от обязанности по оплате
тепловой энергии. Кроме того, правомерность этого расчета
подтверждена вступившим в законную силу решением суда.


По мнению истца, спорная
задолженность в 2004 и 2005 годах образовалась в период действия
другого договора. В то время как в настоящем судебном заседании
рассматривается договор, по которому истец задолженности перед
ответчиком не имеет, а решение Арбитражного суда Нижегородской
области касается предыдущих договорных обязательств. Вместе с тем
ответчик не предпринимает действий по взысканию задолженности.


Судебное заседание было отложено в
целях проведения между сторонами сверки расчетов.


На судебное заседание сторонами
представлено подписанное мировое соглашение.


Согласно заключенному мировому
соглашению стороны




решили:




1. Урегулировать
спор, заключив мировое соглашение, по условиям которого ответчик
возобновляет подачу тепловой энергии истцу в виде горячего
водоснабжения по договору купли-продажи.


2. Истец оплачивает ответчику расходы
по включению и отключению тепловой энергии согласно п. 2.19 договора
купли-продажи в срок не позднее 3 дней с момента подписания
настоящего мирового соглашения.


3. Расходы по третейскому сбору по
данному делу распределяются между сторонами поровну, а именно по 750
руб. 00 коп.


4. Ответчик обязуется выплатить истцу
расходы по уплате третейского сбора в размере, указанном в п. 3
настоящего мирового соглашения, в срок до 05.11.2005.


5. Последствия заключения мирового
соглашения и порядок его исполнения сторонам известны.


6. Настоящее мировое соглашение
вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до
полного исполнения сторонами обязательств.


7. Стороны ходатайствуют перед
Третейским судом при ТПП Нижегородской области об утверждении
настоящего мирового соглашения.


8. Настоящее мировое соглашение
составлено в трех идентичных экземплярах, по одному для каждой из
сторон и один в материалы дела Третейского суда при ТПП Нижегородской
области.


Судом установлено, что фактически
между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Фактически
договор был подписан 18.02.2005. Однако в соответствии с п. 6.1 он
распространял свое действие на правоотношения, возникшие с
01.01.2005. В то же время в соответствии с протоколом согласования
разногласий, подписанным сторонами, п. 6.1 был изменен. Была принята
формулировка "Договор вступает в силу с момента его подписания
уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2005
включительно".


В судебном заседании ответчиком было
заявлено о наличии задолженности истца по договору в размере 1689264
руб. 68 коп. Документов, подтверждающих обоснованность данных
требований, не представлено. Истцом представлен оригинал счета на
100% предоплату от 05.02.2005 на сумму 826181 руб. 25 коп. и
платежное поручение об оплате 690114 руб. 22 коп.


Ответчик в судебном заседании
согласился с суммой 826181 руб. 25 коп. как заявленной на оплату
поставленной тепловой энергии.


Истцом пояснено, что оплата суммы
меньшей, чем указано в счете, обосновывается тем, что расчет суммы,
указанной в счете, сделан ответчиком с применением максимальной
тепловой нагрузки, так как ответчик не считает в данный период
действующими счетчики учета тепловой энергии истца, а истец при
уплате исходил из показаний счетчика.


Ответчик заявил, что такой расчет
оплаты правомерен, так как письмом от 27.01.2005 истец уведомил его о
выводе из эксплуатации всего комплексного узла по учету ГВС. Счетчик
потребления тепловой энергии принят надлежащим образом только
23.03.2005.


Истец заявил, что надлежаще
оформленный счетчик функционирует с 08.02.2005, он уведомлял об этом
ответчика, однако документов, подтверждающих свою позицию, в судебном
заседании не представил.


Сторонам было предложено произвести
сверку расчетов и представить суду документы, подтверждающие
правильность порядка начисления стоимости тепловой энергии истцом и
ответчиком.


Судом установлено, что сторонами
заключено мировое соглашение. Представленное суду мировое соглашение,
заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает
права и законные интересы других лиц.


На основании вышеизложенного суд
считает, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения
подлежит удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению.


Руководствуясь ст. 32, 44 ФЗ № 102-ФЗ
от 24.07.2002 "О третейских судах в РФ", ст. 35, 36, 37,
38, 39, 53, 65 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной
палате Нижегородской области, третейский суд




решил:




1. Удовлетворить
заявление сторон об утверждении мирового соглашения. Мировое
соглашение утвердить.


2. Обязать ответчика возобновить
подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения по договору
купли-продажи с момента подписания мирового соглашения.


3. Обязать истца произвести оплату
расходов по включению и отключению тепловой энергии в размере 2189
(Две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 87 коп. в срок не позднее 3
дней с момента подписания мирового соглашения.


4. Расходы по третейскому сбору в
размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек возложить на
стороны в равных долях. Обязать ответчика выплатить истцу расходы по
уплате третейского сбора в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей 00
копеек в срок до 5 ноября 2005 года.


Данное решение вступает в законную
силу с момента его принятия.




Председательствующий


В.Н.ДУБОВ




Судьи


А.П.ПОЛЯКОВ


Н.Ю.БАХМУТОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru