РЕШЕНИЕ Третейского суда при ТПП
Нижегородской области от 27.10.2005 по делу № ТС-19-05
<В СПОРЕ ОБ ОБЯЗАНИИ ПРОДАВЦА
НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИСПОЛНЯТЬ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ
ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ТРЕТЕЙСКИМ СУДОМ УТВЕРЖДЕНО МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ,
СОГЛАСНО КОТОРОМУ ПРОДАВЕЦ ОБЯЗУЕТСЯ ВОЗОБНОВИТЬ ПОДАЧУ ТЕПЛОВОЙ
ЭНЕРГИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке ТПП области. -
-
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2005 года
по делу N ТС-19-05
(извлечение)
Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе
председательствующего Дубова Владимира Николаевича, судей Полякова
Александра Павловича, Бахмутовой Натальи Юрьевны,
образованный в соответствии со ст. 8,
26, 30 Регламента Третейского суда для разрешения экономических
споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, в
соответствии с п. 8.1 договора, рассмотрел в заседании дело по иску
истца к ответчику об обязании надлежащим образом исполнять свои
обязательства по договору купли-продажи.
Истец обратился в Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к ответчику
об обязании надлежащим образом исполнять свои обязательства по
договору купли-продажи.
Спор принят к производству Третейским
судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в
соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения,
содержащегося в п. 8.1 договора между сторонами.
Истцом суду на обозрение представлены
заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.
Из доводов, изложенных истцом в
исковом заявлении, а также представленных документов следует, что
между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.
В соответствии с условиями договора
ответчик обязался обеспечивать подачу тепловой энергии, а истец
обязался принимать тепловую энергию и своевременно оплачивать.
Исходя из положений п. 2.3.3.1
энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично
подачу тепловой энергии, при условии предварительного уведомления при
нарушении сроков оплаты, установленных в приложении 3 к договору.
10.08.2005 письмом ответчик
предупредил истца о наличии у него задолженности по оплате тепловой
энергии и указал, что при непогашении задолженности подача
теплоэнергии будет прекращена 19.08.2005. Задолженность не была
погашена в установленные сроки, и подача горячего водоснабжения была
прекращена. Была ограничена подача пара.
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области о принятии предварительных обеспечительных мер
ответчику было запрещено совершать действия, направленные на
прекращение подачи истцу тепловой энергии в виде пара.
Истец заявляет об отсутствии
задолженности по рассматриваемому договору и, как следствие, об
отсутствии у ответчика оснований прекращать или ограничивать подачу
тепловой энергии.
На доводы истца, указанные в исковом
заявлении, ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик
выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а истец их
оплатил только частично. По состоянию на 10.08.2005 задолженность
истца за поставленную тепловую энергию составила 4425920 руб. 28
коп., в том числе за 2005 год 2205216 руб. 67 коп.
Между сторонами существуют
противоречия относительно правильности определения суммы
задолженности, связанные с применением при ее исчислении договорных
тарифов ответчиком и показаний счетчика истцом. В судебном заседании
стороны пояснили, что предполагаемая задолженность образовалась в
связи с тем, что в период по 23.03.2005 ответчик выставлял счета
исходя из расчета стоимости энергии по тарифам договора, принимая во
внимание, что по информации ответчика не был надлежащим образом
оформлен установленный счетчик, а истец оплачивает стоимость энергии
исходя из показаний счетчика, который считает надлежащим образом
принятым с 8 февраля 2005 года.
По мнению ответчика, счетчик, на
основании показаний которого считает необходимым делать расчет истец,
можно считать принятым с 23.03.2005, несогласие истца с расчетом
суммы задолженности не освобождает его от обязанности по оплате
тепловой энергии. Кроме того, правомерность этого расчета
подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
По мнению истца, спорная
задолженность в 2004 и 2005 годах образовалась в период действия
другого договора. В то время как в настоящем судебном заседании
рассматривается договор, по которому истец задолженности перед
ответчиком не имеет, а решение Арбитражного суда Нижегородской
области касается предыдущих договорных обязательств. Вместе с тем
ответчик не предпринимает действий по взысканию задолженности.
Судебное заседание было отложено в
целях проведения между сторонами сверки расчетов.
На судебное заседание сторонами
представлено подписанное мировое соглашение.
Согласно заключенному мировому
соглашению стороны
решили:
1. Урегулировать
спор, заключив мировое соглашение, по условиям которого ответчик
возобновляет подачу тепловой энергии истцу в виде горячего
водоснабжения по договору купли-продажи.
2. Истец оплачивает ответчику расходы
по включению и отключению тепловой энергии согласно п. 2.19 договора
купли-продажи в срок не позднее 3 дней с момента подписания
настоящего мирового соглашения.
3. Расходы по третейскому сбору по
данному делу распределяются между сторонами поровну, а именно по 750
руб. 00 коп.
4. Ответчик обязуется выплатить истцу
расходы по уплате третейского сбора в размере, указанном в п. 3
настоящего мирового соглашения, в срок до 05.11.2005.
5. Последствия заключения мирового
соглашения и порядок его исполнения сторонам известны.
6. Настоящее мировое соглашение
вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до
полного исполнения сторонами обязательств.
7. Стороны ходатайствуют перед
Третейским судом при ТПП Нижегородской области об утверждении
настоящего мирового соглашения.
8. Настоящее мировое соглашение
составлено в трех идентичных экземплярах, по одному для каждой из
сторон и один в материалы дела Третейского суда при ТПП Нижегородской
области.
Судом установлено, что фактически
между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Фактически
договор был подписан 18.02.2005. Однако в соответствии с п. 6.1 он
распространял свое действие на правоотношения, возникшие с
01.01.2005. В то же время в соответствии с протоколом согласования
разногласий, подписанным сторонами, п. 6.1 был изменен. Была принята
формулировка "Договор вступает в силу с момента его подписания
уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2005
включительно".
В судебном заседании ответчиком было
заявлено о наличии задолженности истца по договору в размере 1689264
руб. 68 коп. Документов, подтверждающих обоснованность данных
требований, не представлено. Истцом представлен оригинал счета на
100% предоплату от 05.02.2005 на сумму 826181 руб. 25 коп. и
платежное поручение об оплате 690114 руб. 22 коп.
Ответчик в судебном заседании
согласился с суммой 826181 руб. 25 коп. как заявленной на оплату
поставленной тепловой энергии.
Истцом пояснено, что оплата суммы
меньшей, чем указано в счете, обосновывается тем, что расчет суммы,
указанной в счете, сделан ответчиком с применением максимальной
тепловой нагрузки, так как ответчик не считает в данный период
действующими счетчики учета тепловой энергии истца, а истец при
уплате исходил из показаний счетчика.
Ответчик заявил, что такой расчет
оплаты правомерен, так как письмом от 27.01.2005 истец уведомил его о
выводе из эксплуатации всего комплексного узла по учету ГВС. Счетчик
потребления тепловой энергии принят надлежащим образом только
23.03.2005.
Истец заявил, что надлежаще
оформленный счетчик функционирует с 08.02.2005, он уведомлял об этом
ответчика, однако документов, подтверждающих свою позицию, в судебном
заседании не представил.
Сторонам было предложено произвести
сверку расчетов и представить суду документы, подтверждающие
правильность порядка начисления стоимости тепловой энергии истцом и
ответчиком.
Судом установлено, что сторонами
заключено мировое соглашение. Представленное суду мировое соглашение,
заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает
права и законные интересы других лиц.
На основании вышеизложенного суд
считает, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения
подлежит удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению.
Руководствуясь ст. 32, 44 ФЗ № 102-ФЗ
от 24.07.2002 "О третейских судах в РФ", ст. 35, 36, 37,
38, 39, 53, 65 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной
палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
1. Удовлетворить
заявление сторон об утверждении мирового соглашения. Мировое
соглашение утвердить.
2. Обязать ответчика возобновить
подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения по договору
купли-продажи с момента подписания мирового соглашения.
3. Обязать истца произвести оплату
расходов по включению и отключению тепловой энергии в размере 2189
(Две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 87 коп. в срок не позднее 3
дней с момента подписания мирового соглашения.
4. Расходы по третейскому сбору в
размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек возложить на
стороны в равных долях. Обязать ответчика выплатить истцу расходы по
уплате третейского сбора в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей 00
копеек в срок до 5 ноября 2005 года.
Данное решение вступает в законную
силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ДУБОВ
Судьи
А.П.ПОЛЯКОВ
Н.Ю.БАХМУТОВА
-
|