Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.08.2005 по делу № А43-15888/2005-10-428


<ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЛИЦА К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И
РЕМОНТА ЖИЛЫХ ДОМОВ И (ИЛИ) ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ,
Т.К. ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ОПРЕДЕЛЕН НЕНАДЛЕЖАЩИЙ СУБЪЕКТ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 28.10.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 22.12.2005 по делу № А43-15888/2005-10-428 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 29 августа 2005 года
Дело N А43-15888/2005-10-428



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев 22 августа
2005 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной
части судебного решения заявление общества с ограниченной
ответственностью "Восток-II", г. Нижний Новгород, об
оспаривании решений административного органа о привлечении к
административной ответственности,




установил:




заявитель просит
признать незаконными и отменить постановление по делу об
административном правонарушении от 25 мая 2005 года № 187м, а также
решение по жалобе на вышеназванное постановление от 10 июня 2005 года
№ 81, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью
"Восток-II" должностными лицами государственной жилищной
инспекции Нижегородской области (госжилинспекции).


При этом заявитель считает, что
вмененного ему административного правонарушения не совершал. В ходе
производства по делу об административном правонарушении
обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его
правильного разрешения, не были установлены.


Ответчик (госжилинспекция) требования
заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными.


По мнению ответчика, при производстве
по делу об административном правонарушении все существенные
обстоятельства дела были установлены, им дана надлежащая оценка. Свои
доводы ответчик основывает на оценке агентского договора от 25
февраля 2005 года, заключенного между заявителем и муниципальным
учреждением "Дирекция единого заказчика" Московского района
г. Нижнего Новгорода, согласно которому заявитель принял на себя
обязательство от имени, но за счет муниципального учреждения
"Дирекция единого заказчика" Московского района г. Нижнего
Новгорода заключать договоры возмездного оказания услуг по содержанию
и ремонту жилищного фонда с гражданами, проживающими в жилищном
фонде, находящемся на балансе (в оперативном управлении)
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"
Московского района г. Нижнего Новгорода, а также совершать иные
действия, связанные с выполнением данного поручения.


Проверив обстоятельства привлечения
общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" к
административной ответственности, полномочия должностных лиц,
осуществлявших производство по делу об административном
правонарушении, заслушав доводы представителей сторон, изучив
материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими
удовлетворению, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, в
связи с жалобой жительницы кв. 66 жилого дома № 159 по ул. Московское
шоссе в г. Нижнем Новгороде на основании приказа заместителя
руководителя госжилинспекции от 22 апреля 2005 года № 73м должностным
лицом ответчика проведена внеплановая проверка правил содержания и
технической эксплуатации жилищного фонда.


В ходе проведения проверки
сотрудником госжилинспекции было установлено, что в жилом доме № 159
по ул. Московское шоссе нарушен штукатурный слой на фасаде здания,
частично разрушена кирпичная кладка цоколя, нарушено сопряжение
водосточных труб, в кв. 66 видны следы сильных протечек на потолке и
стенах жилой и ванной комнат.


Указанное отражено проверяющими в
акте проведения плановых (внеплановых) мероприятий по
государственному контролю от 25 апреля 2005 года № 41м.


Установленные факты проверяющие
оценили как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного
фонда. Материалы проверки послужили основанием для возбуждения дела
об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - нарушение
правил содержания и ремонта жилых домов.


Субъектом выявленного правонарушения
ответчик посчитал заявителя. По итогам рассмотрения дела об
административном правонарушении заявитель был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
7.22 КоАП. Оспариваемым постановлением заявителю назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.


Вместе с тем согласно ст. 1.6 КоАП
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то
органом или должностным лицом административного наказания
осуществляется в соответствии с законом. По каждому делу об
административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее
противоправное деяние, - субъект административной ответственности (п.
2 ст. 26.1 КоАП).


При этом по правилам ст. 2.1 и 2.10
КоАП субъектом административного правонарушения является юридическое
лицо, ответственное за соблюдение соответствующих правил и норм.
Причем ответственность за соблюдение соответствующих правил и норм
является категорией публично-правовой, а не гражданско-правовой.


Следовательно, субъектом
административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП,
т.е. лицом, ответственным за содержание жилых домов (жилых
помещений), является собственник жилищного фонда, либо лицо,
владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного
ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный
фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель
и т.п.).


К указанному перечню лиц общество с
ограниченной ответственностью "Восток-II" не относится.


Спорный жилой дом относится к
муниципальному жилищному фонду, передан в оперативное управление
муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика"
Московского района г. Нижнего Новгорода, находится на балансе
последнего.


Доводы ответчика о том, что
ответственность общества с ограниченной ответственностью "Восток-II"
за нарушение правил содержания жилищного фонда основана на
обязательствах, принятых по агентскому договору от 25 февраля 2005
года, арбитражным судом отклоняются как не основанные на законе.


Названный договор не является
договором о передаче имущества.


Выполнение по поручению
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"
Московского района г. Нижнего Новгорода (принципала) работ
соответствующего вида не предполагает возникновения у общества с
ограниченной ответственностью "Восток-II" (агента) прав и
обязанностей собственника либо лица, уполномоченного владеть,
пользоваться или распоряжаться жилыми домами.


Действующее законодательство не
допускает возможности освобождения лица, на которое законом возложены
публично-правовые обязанности (включая обязанности по обеспечению
гражданам права на жилище), от таких обязанностей в силу заключения
договора.


Следовательно, балансодержатель
жилищного фонда не перестает отвечать перед государством за
соблюдение правил и норм содержания жилых домов. При этом отношения
между балансодержателем жилищного фонда и агентом строятся на основе
договора.


К таким же выводам пришел при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" за
неисполнение предписания госжилинспекции (по спорному жилому дому)
мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Нижнего
Новгорода (постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении № 5-246/05 от 8 июля 2005 года).
Данное постановление (судебный акт), вступившее в законную силу,
имеет преюдициальное значение по настоящему делу.


Указанные обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного установления субъекта
административного правонарушения, не были исследованы по делу об
административном правонарушении, им не дана надлежащая оценка.


Поэтому доводы заявителя о том, что
при производстве по делу об административном правонарушении не было
правильно установлено лицо, совершившее правонарушение (субъект
административной ответственности), нашли свое подтверждение в ходе
судебного разбирательства. В силу чего оспариваемое постановление
подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП за отсутствием в деяниях
общества с ограниченной ответственностью "Восток-II"
состава административного правонарушения.


Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:




Признать незаконными
и отменить полностью постановление по делу об административном
правонарушении от 25 мая 2005 года № 187м и решение по жалобе на
вышеназванное постановление от 10 июня 2005 года № 81, вынесенные в
отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток-II"
должностными лицами государственной жилищной инспекции Нижегородской
области.


Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда
Нижегородской области.


Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.




Судья


А.В.ИВАНОВ














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 28 октября 2005 года
Дело N А43-15888/2005-10-428



Резолютивная часть
постановления объявлена 21 октября 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
28 октября 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей В.А. Белова, И.И. Моисеевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.
Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее -
госжилинспекция) на решение арбитражного суда от 29 августа 2005 года
по заявлению ООО "Восток-II" о признании незаконным и
отмене постановления госжилинспекции о привлечении ООО "Восток-II"
к административной ответственности.


Решением арбитражного суда от 29
августа 2005 года постановление госжилинспекции от 25 мая 2005 года N
187м и решение по жалобе на вышеназванное постановление от 10 июня
2005 года № 81м, вынесенные госжилинспекцией в отношении ООО
"Восток-II", признаны незаконными и отменены полностью.


При вынесении решения суд первой
инстанции исходил из того, что ООО "Восток-II" не является
лицом, ответственным за содержание жилого фонда.


Не согласившись с принятым решением,
госжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить.


В обоснование апелляционной жалобы
госжилинспекция указывает, что ООО "Восток-II" осуществляет
обслуживание жилищного фонда на основании агентского договора,
заключенного с МУ "ДЕЗ" Московского района г. Нижнего
Новгорода. Согласно условиям данного договора ООО "Восток-II"
от своего имени заключает с гражданами, проживающими в жилищном
фонде, договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту
жилищного фонда и получает от граждан платежи за оказание данных
услуг.


В связи с чем податель жалобы
полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО
"Восток-II" не может быть привлечено к административной
ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов
или жилых помещений.


Представитель госжилинспекции в
судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.


ООО "Восток-II" отзыв на
апелляционную жалобу не представило, но его представитель устно в
судебном заседании просит оставить решение суда от 29 августа 2005
года без изменения, а апелляционную жалобу госжилинспекции - без
удовлетворения.


В порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19
октября 2005 года объявлен перерыв до 21 октября 2005 года, до 9
часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено.


Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как видно из материалов дела и
установленных судом обстоятельств, на основании приказа заместителя
руководителя госжилинспекции от 22 апреля 2005 года № 73м для целей
проверки обращения жительницы кв. 66 жилого дома № 159 по ул.
Московское шоссе в г. Нижнем Новгороде сотрудником госжилинспекции
проведена внеплановая проверка содержания и технической эксплуатации
жилищного фонда.


В ходе проверки в доме № 159 по ул.
Московское шоссе установлено нарушение штукатурного слоя на фасаде
здания, частичное разрушение кирпичной кладки цоколя, нарушение
сопряжения водосточных труб, в квартире 66 видны следы сильных
протечек на потолке и стенах жилой и ванной комнат.


По результатам проверки 25 апреля
2005 года госжилинспекцией составлены: акт № 41м от 25 апреля 2005
года о проведении мероприятий по государственному контролю и протокол
об административном правонарушении № 25м.


25 мая 2005 года начальник
госжилинспекции вынес постановление № 187м, признав ООО "Восток-II"
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и назначив ему наказание в виде
административного штрафа в размере 40000 рублей.


Решением госжилинспекции № 81 от 10
июня 2005 года по жалобе ООО "Восток-II" постановление N
187м от 25 мая 2005 года оставлено без изменения, а жалоба - без
удовлетворения.


Посчитав данные решение и
постановление госжилинспекции незаконными, ООО "Восток-II"
обжаловало их в арбитражный суд.


Удовлетворяя заявленные требования,
суд пришел к выводу, что ООО "Восток-II" не является
субъектом ответственности по данному административному
правонарушению, поскольку выполняет работы по поручению
балансодержателя - МУ "Дирекция единого заказчика"
Московского района г. Нижнего Новгорода в соответствии с агентским
договором от 25 февраля 2005 года.


Исследовав доводы апелляционной
жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося
судебного акта.


В статье 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание
жилых домов и (или) жилых помещений, правил перевода их в нежилые, а
равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без
согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно
изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.


В соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.


Как установлено судом и
подтверждается материалами дела, балансодержателем проверенного
жилого помещения является МУ "ДЕЗ" Московского района г.
Нижнего Новгорода.


Суд апелляционной инстанции согласен
с выводом суда первой инстанции, что выполнение по поручению МУ "ДЕЗ"
Московского района г. Нижнего Новгорода (принципала) работ
соответствующего вида не предполагает возникновения у ООО "Восток-II"
(агента) прав и обязанностей собственника либо лица, уполномоченного
владеть, пользоваться или распоряжаться жилыми домами.


Таким образом, МУ "ДЕЗ"
Московского района г. Нижнего Новгорода - балансодержатель жилого
дома № 159 по ул. Московское шоссе - является субъектом
административной ответственности, применяемой административным
органом - госжилинспекцией.


Что касается ответственности ООО
"Восток-II", то она может быть в указанной ситуации только
гражданско-правовой в случае нарушения договорных обязательств перед
МУ "ДЕЗ" Московского района г. Нижнего Новгорода.


При указанных обстоятельствах суд
первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Восток-II"
не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в
связи с чем правомерно признал незаконным постановление
госжилинспекции о привлечении ООО "Восток-II" к
административной ответственности за нарушение правил содержания
жилищного фонда.


При таких фактических данных
апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности
решения от 29 августа 2005 года и отсутствии оснований для его
отмены.


Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятого судебного акта, суд не допустил.


Вопрос о взыскании государственной
пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в
соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении государственной пошлиной не
облагается.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции




постановил:




Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 29 августа 2005 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции
Нижегородской области - без удовлетворения.


Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.




Председательствующий


В.В.ГУЩЕВ




Судьи


И.И.МОИСЕЕВА


В.А.БЕЛОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru