ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 01.11.2005 по делу № 33-5447
<ЛИЦО, ЗАНИМАЮЩИЕ ДОЛЖНОСТЬ
МЕТОДИСТА В ДОМЕ ПИОНЕРОВ, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА ДОСРОЧНУЮ ТРУДОВУЮ
ПЕНСИЮ ПО ПРАВИЛАМ СТ. 28 ФЗ "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РФ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 года
Дело N 33-5447
(извлечение)
1 ноября 2005 г.
судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Железновой Н.Д. и судей Гаврилова В.С.,
Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Гаврилова В.С. дело по жалобе УПФ РФ по Володарскому району
Нижегородской области на решение Володарского районного суда от 6
июля 2005 г. по делу по иску Г-вой Т.Н. к управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской
области о назначении досрочной пенсии,
установила:
истица обратилась с
указанным иском к ответчику, просила обязать орган Пенсионного фонда
РФ назначить ей трудовую пенсию досрочно как лицу, имеющему для этого
необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, с 01.09.2004.
Ответчиком в назначении пенсии было незаконно отказано со ссылкой на
невключение в этот стаж периодов работы: с 01.01.1987 по 17.02.1987 -
в должности воспитателя в детском комбинате № 138, с 14.11.1995 по
12.09.1996 - в должности методиста по юннатской работе в Володарском
Доме пионеров, с 13.09.1996 по 01.04.1998 - в должности социального
педагога в средней школе № 9, а также: с 06.10.2003 по 25.10.2003, с
09.02.2004 по 28.02.2004 - времени отсутствия в сведениях
персонифицированного учета данных о работе в должности, дающей право
на пенсию за выслугу лет; с 16.04.1987 по 18.04.1987, с 01.06.1987 по
02.07.1987, с 04.01.1994 по 06.01.1994, с 11.01.1994 по 15.01.1994, с
25.10.1993 по 06.11.1993, с 12.01.1994 по 15.01.1994, с 03.02.1995 по
04.02.1995 - времени нахождения в ученических отпусках и на курсах
повышения квалификации, просила ее иск удовлетворить, так как в
указанные периоды она была занята педагогической деятельностью, а
кратковременные периоды отсутствия на работе в связи с учебой и
повышением квалификации имели место в период работы и непосредственно
связаны с трудовой деятельностью, предусмотрены трудовым
законодательством с гарантией сохранения заработка по занимаемой
должности и т.д.
Представитель ответчика в суде иск не
признал, считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии истице
соответствующим действующему пенсионному законодательству.
Решением Володарского районного суда
от 06.07.2005 постановлено об удовлетворении исковых требований Г-вой
Т.Н.
Суд обязал УПФ РФ по Володарскому
району включить в педагогический стаж работы Г-вой Т.Н. следующие
периоды ее работы:
- с 01.01.1987 - в должности
воспитателя детского комбината № 138;
- с 16.04.1987 по 18.04.1987, с
01.06.1987 по 02.07.1987, с 04.01.1994 по 06.01.1994, с 11.01.1994 по
15.01.1994, с 03.02.1995 по 04.02.1995 - нахождение в ученических
отпусках и на курсах повышения квалификации;
- с 14.11.1995 по 12.09.1996 - в
должности методиста по юннатской работе в Володарском Доме пионеров;
с 13.09.1996 по 01.04.1998 - в
должности социального педагога в средней школе № 9;
- с 09.10.2003 по 25.10.2003, с
09.02.2004 по 28.02.2004 - времени отсутствия данных о педагогической
деятельности в сведениях персонифицированного учета.
Судом постановлено об обязании УПФ РФ
в Володарском районе назначить Г-вой Т.Н. досрочную трудовую пенсию в
связи с педагогической деятельностью с 01.09.2005.
В кассационной жалобе УПФ РФ в
Володарском районе ставится вопрос об отмене решения суда как
незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу,
находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Районный суд, постановив об обязании
органа Пенсионного фонда РФ назначить Г-вой Т.Н. трудовую пенсию по
старости досрочно с 01.09.2004 (суд допустил описку в резолютивной
части решения, указав год 2005-й), т.е. признав за истицей право на
назначение пенсии с названной даты, указал в мотивировочной части
решения о достижении ею к этому времени 25-летнего стажа
педагогической деятельности, учитывая оспариваемые ответчиком периоды
работы.
Суд пришел к правильному выводу о
том, что подлежат включению в стаж педагогической деятельности:
период работы в должности воспитателя детского комбината № 138, так
как истица была занята педагогической деятельностью с детьми в
дошкольном учреждении, представляющем из себя группы детей ясельного
и детсадовского возраста; периоды нахождения в ученических отпусках и
на курсах повышения квалификации, когда за истицей сохранялись место
работы и зарплата, а отсутствие на работе было связано с обучением,
повышением квалификации по специальности, работа по которой дает
право на назначение досрочной трудовой пенсии; период работы в
должности социального педагога в средней школе № 9, т.е. в
учреждении, предусмотренном как Списком..., утв. постановлением СМ
РСФСР № 463 от 06.09.1991, так и списками..., утв. постановлениями
Правительства РФ 22.09.1999 № 1067, № 781 от 29.10.2002, а занимая
должность социального педагога, истица вела в школе в оспариваемый
период уроки, имела определенную учебную нагрузку, соответствующую
тарификацию, т.е. была занята преподавательской деятельностью с
детьми (л.д. 47, 48, 57, 63, 64, 72, 73, 76, 77).
Что касается включения истице в стаж
педагогической деятельности периода работы с 14 ноября 1995 г. по 12
сентября 1996 года в должности методиста по юннатской работе в
Володарском Доме пионеров (9 месяцев 28 дней), то судебная коллегия в
этой части с решением суда не может согласиться.
В мотивировочной части решения суд
свой вывод о включении этого оспариваемого периода в стаж
педагогической деятельности обосновал ссылкой на прямое действие ч. 2
ст. 55 Конституции РФ, занятие истицей педагогической деятельностью,
что видно из представленных в деле должностных инструкций.
Между тем в соответствии с п. 10 ч. 1
ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях" право на назначение
досрочной трудовой пенсии связано одновременно при наличии
одновременно двух условий - работы в должности и в соответствующем
учреждении, предусмотренных "Списками...".
В данном случае должность методиста
учреждения под наименованием "Дом пионеров" "Списками..."
не предусмотрена. Представленные в дело должностные инструкции
педагога дополнительного образования и методиста Дома пионеров
относятся к разным должностям, тарифицируемым отдельно друг от друга,
но если должность педагога дополнительного образования предусмотрена
"Списком...", то должность методиста в ней не содержится.
Следовательно, закон не содержит
указаний о праве на досрочную трудовую пенсию работников, занимающих
должность методиста в Доме пионеров. Этого обстоятельства суд не
учел, неверно истолковав нормы Федерального закона "О трудовых
пенсиях в РФ" и соответствующих постановлений Правительства РФ,
которыми утверждены списки работ, должностей...
Правильным является вывод суда и о
включении в стаж педагогической деятельности периодов работы истицы с
06.10.2003 по 25.10.2003, с 09.02.2004 по 28.02.2004, так как
передача органу Пенсионного фонда РФ сведений персонифицированного
учета о работе конкретного работника по должности, дающей право на
назначение досрочной трудовой пенсии, является обязанностью
работодателя, а не работника. Это тем более, что в оспариваемый
период истица уже работала в должности учителя начальных классов в
МОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 1
VIII вида" (л.д. 20) и ее работа полностью соответствовала
требованиям Закона о пенсиях.
Таким образом, вывод суда о праве
истицы на назначение ей трудовой пенсии досрочно с 01.09.2004 сделан
преждевременно, без учета приведенных обстоятельств, а поэтому не
может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. На день
обращения за назначением пенсии стаж педагогической деятельности
истицы в случае исключения времени работы в должности методиста по
юннатской работе будет менее 25 лет.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически
значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Володарского
районного суда от 6 июля 2005 года отменить, а дело передать на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВ
Н.Н.БАШАРКИНА
| 
