РЕШЕНИЕ Третейского суда при ТПП
Нижегородской области от 08.11.2005 по делу № ТС-17-05
<ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ
ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ФАКТ НЕСВОЕВРЕМЕННОЙ ОПЛАТЫ
ПОКУПАТЕЛЕМ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке ТПП области. -
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2005 года
по делу N ТС-17-05
(извлечение)
Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе
председательствующего Каримовой Ольги Игоревны, судей Чувелевой Елены
Анатольевны, Хахалевой Светланы Михайловны, при ведении протокола
судебного заседания ответственным секретарем Бахмутовой Н.Ю.,
образованный в соответствии с пунктом
7.3 договора поставки нефтепродуктов от 22.03.2005, со ст. 26
Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области, рассмотрев в
заседании дело по иску истца к ответчику о взыскании суммы пени за
просрочку оплаты поставленного товара в размере 521831 руб. 47 коп.,
процентов и третейского сбора в размере 11294 руб. 89 коп.,
установил:
истец обратился в
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области
с иском о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты
поставленного товара в размере 521831 руб. 47 коп., процентов и
третейского сбора в размере 11294 руб. 89 коп.
Спор принят к производству Третейским
судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в
соответствии с Регламентом и на основании п. 7.3 договора поставки,
содержащего в себе третейское соглашение между сторонами.
Ответчик уведомлен о принятии
искового заявления к рассмотрению заказным письмом с уведомлением от
17.10.2005 по двум адресам. Уведомление и письма возвращены с
указанием почтового отделения об отсутствии адресата. О месте и
времени судебного заседания ответчик уведомлен по двум адресам
заказными письмами с уведомлением. В служебном уведомлении указано,
что данная организация по указанным адресам отсутствует. В судебном
заседании 24 октября 2005 года рассмотрение дела было отложено в
связи с неуведомлением ответчика по адресам доставки, указанным в
исковом заявлении и товарно-транспортной накладной, представленной в
материалах дела. О месте и времени судебного заседания ответчик
повторно был уведомлен по двум адресам телеграммами № 36/2503 от
31.10.2005 и № 1/203 от 01.11.2005, направленные телеграммы были
возвращены с указанием на отсутствие адресата. Таким образом,
ответчик уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание
его представители не явились, отзыва не представили.
Из доводов, изложенных истцом в
исковом заявлении, а также представленных документов следует, что
между истцом и ответчиком заключен договор поставки. В соответствии с
условиями данного договора истец добросовестно исполнил взятые на
себя обязательства и в соответствии со спецификацией № 1 от
22.03.2005 (приложение 1 к договору № 76-М/5 от 22.03.2005) отпустил
ответчику 28.03.2005 и 31.03.2005 товар на сумму 1929199 рублей 70
копеек (в том числе НДС 18%) и спецификацией № 2 от 01.04.2005
(приложение 1 к договору № 76-М/5 от 22.03.2005) отпустил ответчику 6
апреля 2005 года товар на сумму 920808 рублей (в том числе НДС 18%).
Таким образом, в соответствии с
условиями в марте - апреле 2005 года ответчику был поставлен товар на
общую сумму 2850007 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч семь)
руб. 70 коп. (в том числе НДС 18%). Факт поставки отражен в
товарно-транспортных накладных № 198 от 28.03.2005, № 201 от
31.03.2005, № 220 от 31.03.2005, № 244 от 06.04.2005.
Исходя из условий п. 2 спецификации N
1 от 22.03.2005 и спецификации № 2 от 01.04.2005 расчеты за
поставленный товар производятся путем перечисления стоимости
поставляемой продукции по факту отгрузки в течение 30 (тридцати)
календарных дней.
Для оплаты поставленной продукции
ответчику были выставлены счета-фактуры.
Ответчик товар получил, оплату
поставленной продукции произвел в полном объеме, но с нарушением
сроков платежа, предусмотренных спецификациями № 1, 2 к договору.
Истец просит взыскать с ответчика
сумму пени за просрочку платежа в размере 521831 руб. 47 коп. (без
НДС) и сумму третейского сбора в размере 11294 руб. 89 коп. В
судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и
просит суд взыскать с ответчика сумму пени в соответствии с п. 5.3
договора в размере 598693 руб. 31 коп. (без НДС) и сумму третейского
сбора в размере 11550 руб. 83 коп.
Рассмотрев представленные материалы,
суд установил, что фактически между истцом и ответчиком заключен
договор поставки. Истец в соответствии с условиями договора
осуществлял поставку товара, что подтверждается товарно-транспортными
накладными № 198 от 28.03.2005, № 201 от 31.03.2005, № 220 от
31.03.2005, № 244 от 06.04.2005. Исходя из данных документов
ответчику было поставлено товара на общую сумму 2850007 (Два миллиона
восемьсот пятьдесят тысяч семь) руб. 70 коп. Ответчик в соответствии
с условиями договора был обязан оплатить поставленный товар в течение
30 дней с момента поставки продукции. В соответствии с п. 4.4
договора "продукция и услуги по ее транспортировке считаются
оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет
поставщика".
Товар был получен ответчиком, что
подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортных
накладных, и оплачен в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты,
предусмотренных спецификациями № 1, 2, которые являются неотъемлемой
частью договора.
Факт оплаты по счету-фактуре № 198 от
25.04.2005 подтверждается платежным поручением № 59 от 25.04.2005;
по счетам-фактурам № 1 и 2 от
31.03.2005 платежными поручениями № 61 от 28.04.2005, № 77 от
03.05.2005, № 78 от 04.05.2005, № 79 от 05.05.2005, № 81 от
11.05.2005, № 83 от 12.05.2005, № 87 от 13.05.2005, № 89 от
14.05.2005, № 91 от 17.05.2005, № 98 от 20.05.2005, № 103 от
24.05.2005, № 107 от 01.06.2005, № 110 от 02.06.2005 (частично - в
сумме 29924 рублей 60 копеек);
по счету-фактуре № 3 от 06.04.2005
платежными поручениями № 110 от 02.06.2005 (частично - в сумме 20075
рублей 40 копеек), № 116 от 09.06.2005, № 119 от 10.06.2005, № 122 от
15.06.2005, № 126 от 16.06.2005, № 128 от 17.06.2005, № 132 от
20.06.2005, № 137 от 22.06.2005, № 140 от 30.06.2005, № 142 от
01.07.2005, № 147 от 05.07.2005, № 149 от 06.07.2005.
Представителем истца в судебном
заседании было пояснено, что в платежных поручениях № 116 от
09.06.2005 и № 119 от 10.06.2005 ответчиком в поле назначение платежа
ошибочно указано "частичная оплата за товар по счету-фактуре № 1
от 31.03.2005", так как платежным поручением № 110 от 02.06.2005
была произведена окончательная оплата за поставленный товар по
выставленным счетам-фактурам № 1 и 2 от 31.03.2005. Также в платежном
поручении № 122 от 15.06.2005 ответчиком в поле назначение платежа
ошибочно указано "частичная оплата за товар по счету-фактуре № 3
от 06.04.2005", так как счет-фактура № 3 от 06.04.2005 истцом
ответчику не выставлялся.
Истец принимает оплаченные суммы по
платежным поручениям № 110 от 02.06.2005 (частично - в сумме 20075
рублей 40 копеек), № 116 от 09.06.2005, № 119 от 10.06.2005, № 122 от
15.06.2005, № 126 от 16.06.2005, № 128 от 17.06.2005, № 132 от
20.06.2005, № 137 от 22.06.2005, № 140 от 30.06.2005, № 142 от
01.07.2005, № 147 от 05.07.2005, № 149 от 06.07.2005 в счет оплаты
задолженности за поставленное дизельное топливо по
товарно-транспортной накладной № 244 от 06.04.2005. Истцом пояснено,
что ответчиком ошибочно в указанных счетах-фактурах в поле назначение
платежа указано "за 1-й товар" вместо "за 2-й товар".
Исходя из требований действующего
законодательства, если покупатель своевременно не оплачивает
переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец
вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за неисполнение
денежного обязательства. Таким образом, требования истца подлежат
удовлетворению.
Таким образом, в соответствии с п.
5.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара
ответчику начисляются пени в размере 0,3% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки, которые составили в совокупности
598693 (Пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля
31 копейку (без НДС), в том числе 168418 рублей 06 копеек за
просрочку оплаты товара по счетам-фактурам № 1, 2 от 31.03.2005 и
430275 рублей 25 копеек за просрочку оплаты товара по счету-фактуре N
3 от 06.04.2005.
В исковых требованиях истец также
просит взыскать с ответчика сумму уплаченного третейского сбора в
размере 11550 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 83 коп.
Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от
27.07.2005 № 206. Требование о взыскании с ответчика суммы
уплаченного истцом при подаче искового заявления третейского сбора
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309, 310,
395, 506, 516 ГК РФ, ст. 53 Регламента Третейского суда при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
1. Удовлетворить
исковые требования истца в полном объеме.
2. Взыскать с ответчика пени за
просрочку оплаты поставленного товара в размере 598693 (Пятьсот
девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 31 копейка (без
НДС).
3. Взыскать с ответчика сумму
третейского сбора в размере 11550 (Одиннадцать тысяч пятьсот
пятьдесят) рублей 83 копейки.
Данное решение вступает в законную
силу с момента его принятия.
Председательствующий
О.И.КАРИМОВА
Судьи
Е.А.ЧУВЕЛЕВА
С.М.ХАХАЛЕВА
-
| 
