Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.08.2005 по делу № А43-12356/2005-10-369


<ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ НА
ПОДКЛЮЧЕНИЕ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ К СУЩЕСТВУЮЩИМ СИСТЕМАМ
ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО ПЕРИОДА
ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 09.11.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 19.01.2006 по делу № А43-12356/2005-10-369 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 23 августа 2005 года
Дело N А43-12356/2005-10-369



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев 16 августа
2005 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной
части судебного решения заявление Нижегородского открытого
акционерного общества энергетики и электрификации "Нижновэнерго",
г. Нижний Новгород (ОАО "Нижновэнерго"), об оспаривании
решения и предписания антимонопольного органа, с участием в деле на
стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Надежда",
г. Нижний Новгород (ООО "Надежда"), в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора,




установил:




заявитель просит
признать незаконными (недействительными) решение по делу о нарушении
антимонопольного законодательства № АМЗ-13 и предписание об
устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства N
АМЗ-13 от 28 апреля 2005 года, вынесенные в отношении ОАО
"Нижновэнерго" комиссией управления Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области.


Названными ненормативными правовыми
актами ответчик констатирует событие нарушения заявителем
законодательства о конкуренции и монополистической деятельности на
товарных рынках в части ущемления интересов хозяйствующего субъекта
(ООО "Надежда"), выраженном в необоснованном отказе от
продления технических условий от 1 июня 2000 года № 13/25-13н-7 с
изменениями от 1 апреля 2002 года № 13/13н на электроснабжение
реконструируемого жилого квартала в границах улиц Варварская,
Пискунова, Ошарская, Октябрьская в г. Нижнем Новгороде, и обязывает
устранить последствия указанного нарушения, для чего продлить срок
действия вышеупомянутых технических условий до 1 июля 2007 года.


Заявитель считает оспариваемые
ненормативные правовые акты не соответствующими закону, фактическим
обстоятельствам дела и нарушающим права и интересы ОАО "Нижновэнерго"
в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.


В обоснование своих требований
заявитель ссылается на то обстоятельство, что срок действия
технических условий от 1 июня 2000 года № 13/25-13н-7 с изменениями
от 1 апреля 2002 года № 13/13н на электроснабжение реконструируемого
жилого квартала в границах улиц Варварская, Пискунова, Ошарская,
Октябрьская в г. Нижнем Новгороде, выданных ООО "Надежда",
составлял три года и истек 1 июля 2003 года. Поскольку к этому
времени ООО "Надежда" свои обязательства, установленные
названными техническими условиями, в полном объеме не выполнило, то и
обязательство ОАО "Нижновэнерго" по технологическому
присоединению энергопринимающих устройств ООО "Надежда" к
электрическим сетям на условиях, установленных названными
техническими условиями, как полагает заявитель, прекратилось. Данную
правовую позицию о фактическом пресекательном значении срока действия
технических условий на электроснабжение объекта, устанавливаемого
сетевой организацией, заявитель обосновывает доводом о недопустимости
бессрочного резервирования мощности в условиях дефицита свободных
мощностей, что приводит к ограничению прав иных абонентов на
заключение договоров энергоснабжения.


Кроме того, по мнению заявителя,
ответчик необоснованно посчитал, что в момент рассмотрения дела о
нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-13 у ОАО
"Нижновэнерго" имелась техническая возможность продлить ООО
"Надежда" срок действия технических условий от 1 июня 2000
года № 13/25-13н-7 с изменениями от 1 апреля 2002 года № 13/13н на
электроснабжение реконструируемого жилого квартала в границах улиц
Варварская, Пискунова, Ошарская, Октябрьская в г. Нижнем Новгороде.


Ответчик по делу (антимонопольный
орган) требования заявителя не признает, а доводы полагает
необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. При этом ответчик считает, что ОАО "Нижновэнерго"
нарушены положения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
согласно которым запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего
субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют своим
результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.


По мнению ответчика, технические
условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств
(энергетических установок) юридических и физических лиц к
электрическим сетям энергоснабжающей (сетевой) организации должны
выдаваться на весь срок проектирования и строительства объекта,
который предполагается обеспечить электроэнергией. Изменение
технических условий на электроснабжение объекта в период
строительства ведет к росту необоснованных и непланируемых
застройщиком затрат и издержек на строительство, существенно
увеличивающих стоимость и сроки выполнения работ, а в условиях
естественной монополии сетевой организации подлежит квалификации как
навязывание контрагенту (застройщику) условий договора, невыгодных
для него или не относящихся к предмету договора.


Доводы заявителя о том, что в момент
рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N
АМЗ-13 у ОАО "Нижновэнерго" не имелось технической
возможности продлить ООО "Надежда" срок действия
технических условий от 1 июня 2000 года № 13/25-13н-7 с изменениями
от 1 апреля 2002 года № 13/13н на электроснабжение реконструируемого
жилого квартала в границах улиц Варварская, Пискунова, Ошарская,
Октябрьская в г. Нижнем Новгороде, по мнению представителей
ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным комиссией антимонопольного органа и подтвержденным
представителем управления по технологическому и экологическому
надзору Ростехнадзора по Нижегородской области.


Представители третьего лица,
участвующего в деле на стороне ответчика ООО "Надежда",
полностью разделяют доводы антимонопольного органа. При этом обращают
внимание, что на момент отказа ОАО "Нижновэнерго" в
продлении срока действия технических условий от 1 июня 2000 года N
13/25-13н-7 с изменениями от 1 апреля 2002 года № 13/13н на
электроснабжение реконструируемого жилого квартала в границах улиц
Варварская, Пискунова, Ошарская, Октябрьская в г. Нижнем Новгороде,
ООО "Надежда" исполнило существенную часть своих
обязательств по названным техническим условиям, а именно: окончило
строительством и монтажом оборудования распределительного пункта
(РП-76) со встроенной трансформаторной подстанцией. Указанный РП-76
иного назначения (кроме как объект электрохозяйства) иметь не может,
строился под контролем (с ведома) ОАО "Нижновэнерго" и
допущен в эксплуатацию актом от 8 июля 2004 года компетентного
государственного энергетического надзорного органа.


Третье лицо также полагает, что
взаимные обязательства между ООО "Надежда" и ОАО
"Нижновэнерго" по исполнению технических условий от 1 июня
2000 года № 13/25-13н-7 с изменениями от 1 апреля 2002 года № 13/13н
на электроснабжение реконструируемого жилого квартала в границах улиц
Варварская, Пискунова, Ошарская, Октябрьская в г. Нижнем Новгороде
сохраняются и в настоящее время и подлежат надлежащему исполнению.


К дополнению позиции ответчика по
вопросу о наличии у ОАО "Нижновэнерго" технической
возможности для продления срока действия названных технических
условий представители третьего лица ссылаются на материалы
исполнительного производства № 2470/2/05 специализированного отдела
по особым исполнительным производствам Главного управления
Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.


Заслушав доводы представителей сторон
и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд находит
требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела,
производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства
было возбуждено в управлении Федеральной антимонопольной службы по
Нижегородской области в связи с обращением ООО "Надежда" от
4 февраля 2005 года, в котором, в частности, указывалось, что ОАО
"Нижновэнерго" отказывается продлить выданные им же
технические условия на электроснабжение второй очереди строительства
жилого квартала (дом № 5) в границах улиц Варварская, Пискунова,
Ошарская, Октябрьская в г. Нижнем Новгороде.


При этом ООО "Надежда" на
основании распорядительных актов исполнительного органа местного
самоуправления г. Нижнего Новгорода осуществляет проектирование и
застройку квартала в границах улиц Варварская, Пискунова, Ошарская,
Октябрьская.


В рамках освоения указанного квартала
ООО "Надежда" согласовало в Главном управлении архитектуры
и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода рабочие
проекты жилых домов № 8 (по генплану) со встроенными помещениями
обслуживания крышной котельной и подземной автостоянкой, I очереди
распределительной подстанции со встроенной трансформаторной
подстанцией (заключение № 264 от 3 октября 2002 года) и № 5 (по
генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и
подземной автостоянкой (заключение № 74 от 21 апреля 2005 года) и в
соответствии с распоряжениями главы администрации г. Нижнего
Новгорода от 3 августа 2001 года № 2444-р и от 12 мая 2004 года
(соответственно) осуществляет строительство зданий, сооружений и
коммуникаций в указанном квартале.


Для электроснабжения указанного
реконструируемого жилого квартала ОАО "Нижновэнерго" выдало
ООО "Надежда" спорные технические условия от 1 июня 2000
года № 13/25-13н-7, при этом установив срок их действия до 1 июня
2003 года. В соответствии с этими техническими условиями
электроснабжение жилого квартала должно обеспечиваться двухсекционной
распределительной подстанцией (пунктом) 6 кВ (РП), а минимальный
объем оборудования РП должен определяться проектом по согласованию с
Нижегородскими кабельными сетями. Питание РП предусматривалось с
подстанции "НИИТОП" (Салганская) по двум кабельным линиям
марки ААБ-10 кВ. Кроме того, ООО "Надежда" необходимо было
выполнить дополнительные объемы работ как на самой подстанции
"НИИТОП", так и вне ее предела. Письмом от 1 апреля 2002
года № 13/13н ОАО "Нижновэнерго" внесло изменения в
названные технические условия.


Вплоть до настоящего времени ООО
"Надежда" руководствуется названными техническими условиями
при осуществлении строительства жилого квартала в границах улиц
Варварская, Пискунова, Ошарская, Октябрьская (включая и строительство
инженерных сооружений и коммуникаций). В частности, к лету 2004 года
было завершено строительство первой очереди распределительного пункта
(РП-76), совмещенного с трансформаторной подстанцией (ТП-505),
проектная документация по которому была согласована с Нижегородскими
кабельными сетями ОАО "Нижновэнерго" 29 сентября 2003 года
(т.е. после 1 июня 2003 года). Указанный РП-76 в установленном
порядке 8 июля 2004 года допущен в эксплуатацию.


Однако с начала 2004 года ОАО
"Нижновэнерго" отказывается продлить ООО "Надежда"
срок действия технических условий от 1 июня 2000 года № 13/25-13н-7 с
изменениями от 1 апреля 2002 года № 13/13н на электроснабжение
реконструируемого жилого квартала в границах улиц Варварская,
Пискунова, Ошарская, Октябрьская в г. Нижнем Новгороде, мотивируя это
окончанием срока действия технических условий и отсутствием свободных
мощностей на подстанции "НИИТОП". На момент рассмотрения
дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Нижновэнерго"
выразило готовность решить вопрос подключения РП-76, принадлежащего
ООО "Надежда", к электрическим сетям, но от другого
источника - подстанции "Кузнечиха" 10 кВ (через переходные
трансформаторы или с заменой в ТП-505 трансформаторов 6/04 кВ на
10/04 кВ).


При рассмотрении дела о нарушении
антимонопольного законодательства ответчиком вынесены оспариваемые в
настоящем деле ненормативные правовые акты.


Проверяя эти акты, арбитражный суд
руководствуется следующими правовыми позициями.


Согласно положениям п. 1 ст. 5 Закона
РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", запрещаются действия
(бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее
положение, которые имеют своим результатом ущемление интересов других
хозяйствующих субъектов.


ОАО "Нижновэнерго" (сетевая
организация) включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на
рынке определенного товара долю более 35% по позиции "полный
отпуск электрической энергии", с долей более 65% в Нижегородской
области. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и
лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Признается лицами,
участвующими в деле, и то обстоятельство, что в силу выдачи ОАО
"Нижновэнерго" спорных технических условий от 1 июня 2000
года № 13/25-13н-7 и началом их реализации ООО "Надежда"
между заявителем и третьим лицом сложились гражданско-правовые
обязательства, связанные с технологическим присоединением
энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и
физических лиц к электрическим сетям энергоснабжающей организации.


Определяя правовую природу этих
обязательств, следует исходить из специфики договоров
энергоснабжения, установленных ст. 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой договор энергоснабжения может
быть заключен с абонентом только при наличии у него отвечающего
установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,
присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.


Очевидно, что при строительстве новых
объектов, заключению договора электроснабжения, как правило,
предшествует технологическое присоединение энергопринимающих
устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к
электрическим сетям энергоснабжающей организации. В таких случаях
гражданско-правовые обязательства по технологическому присоединению
не могут рассматриваться в отрыве от намерения сторон этих
обязательств заключить в будущем договор энергоснабжения через
присоединенную сеть, в техническом отношении определенную в
технических условиях, выдаваемых сетевой организацией.


Поэтому, выдавая и принимая
технические условия, стороны возникающих в связи с этим обязательств
по технологическому присоединению энергопринимающих устройств
(энергетических установок) юридических и физических лиц к
электрическим сетям энергоснабжающей организации выражают свое
намерение на заключение в будущем определенного договора
энергоснабжения. Следовательно, сами обязательства по
технологическому присоединению, по общему правилу, прекращаются
исполнением, что применительно к их природе, совпадает по времени с
моментом заключения договора энергоснабжения. Указанное означает, что
при строительстве новых объектов, к которым электроснабжение должно
быть подано по окончании строительства, технические условия сохраняют
свое действие (если стороны не согласовали иное) до окончания
строительства таких объектов.


Указанная правовая позиция была
принята законодателем, который в положениях ст. 26 Федерального
закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике"
(вступившим в силу до 1 июня 2003 года) установил, что
технологическое присоединение энергопринимающих устройств
(энергетических установок) юридических и физических лиц к
электрическим сетям энергоснабжающей организации должно носить
однократный характер и осуществляться на основе договора.


Поскольку ОАО "Нижновэнерго"
и ООО "Надежда" не достигли соглашения о том, что срок
действия спорных технических условий от 1 июня 2000 года N
13/25-13н-7 носит пресекательный характер и его окончание прекращает
обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих
устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к
электрическим сетям энергоснабжающей организации, действия ОАО
"Нижновэнерго", выраженные в фактическом отказе считать
себя связанным обязательством по технологическому присоединению,
возникшему в силу выдачи спорных технических условий от 1 июня 2000
года № 13/25-13н-7, обоснованно квалифицированы ответчиком как
нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение,
требований п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках". А сами
оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в пределах
компетенции антимонопольных органов Российской Федерации в
соответствии со ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках".


Причем буквальное содержание слов и
выражений оспариваемого предписания № АМЗ-13 от 28 апреля 2005 года,
с учетом его общей направленности на устранение реальных последствий
нарушения антимонопольного законодательства, не влияет на законность
данного ненормативного правового акта, поскольку не изменяет существо
правовосстановительной меры, примененной ответчиком.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущены опечатки: имеются в виду: подпункт 1 пункта 1 статьи
27 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не пункт 1 статьи
27; подпункты 3 - 6 пункта 1 статьи 26, а не пункты 3 - 6 статьи 26;
подпункт 3 пункта 1 статьи 27, а не пункт 3 статьи 27.






Арбитражный суд
отклоняет доводы заявителя о том, что в момент вынесения оспариваемых
им ненормативных правовых актов у ОАО "Нижновэнерго" не
имелось технической возможности для продления ООО "Надежда"
срока действия технических условий от 1 июня 2000 года № 13/25-13н-7
с изменениями от 1 апреля 2002 года № 13/13н на электроснабжение
реконструируемого жилого квартала в границах улиц Варварская,
Пискунова, Ошарская, Октябрьская в г. Нижнем Новгороде. Названные
доводы заявителя опровергаются представленными в дело расчетами
суммарной нагрузки и резервных мощностей подстанции "НИИТОП",
анализом выданных новых технических условий, выводами представителей
управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора
по Нижегородской области, исследованных ответчиком при рассмотрении
дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того,
указанные доводы опровергнуты дальнейшими фактическими
обстоятельствами. Так, возбужденное 6 июля 2005 года судебным
приставом-исполнителем специализированного отдела по особым
исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы
судебных приставов по Нижегородской области исполнительное
производство № 2470/2/05 в отношении ОАО "Нижновэнерго" по
принудительному исполнению исполнительного листа № 000443 от 22 июня
2005 года Арбитражного суда Нижегородской области об обязании
должника зарезервировать мощности на подстанции "НИИТОП"
для ООО "Надежда" с учетом проектной мощности законченного
строительством РП-76 с ТП-505 в количестве 3000 кВт окончено
(постановлением от 3 августа 2005 года) в связи с фактическим
исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ст. 27
Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а не
в связи с невозможностью взыскания (п. 3 - 6 ст. 26, п. 3 ст. 27
Федерального закона "Об исполнительном производстве").


При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения заявленных ОАО "Нижновэнерго" требований
не имеется, а судебные расходы подлежат отнесению на счет заявителя.


Исходя из вышеизложенного и
руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




решил:




Отказать
Нижегородскому открытому акционерному обществу энергетики и
электрификации "Нижновэнерго" в удовлетворении заявленных
требований.


Расходы по делу, состоящие из
уплаченной государственной пошлины, отнести на заявителя.


Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет
подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со
дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.




Судья


А.В.ИВАНОВ














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 9 ноября 2005 года
Дело N А43-12356/2005-10-369



Резолютивная часть
постановления объявлена 2 ноября 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
9 ноября 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:
председательствующий В.А.Белов, судьи И.И.Моисеева, В.В. Гущев, при
ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Беловым, рассмотрела
в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного
общества "Нижновэнерго" (в дальнейшем - Общество, ОАО
"Нижновэнерго") на решение арбитражного суда от 23.08.2005,
с учетом изменений, внесенных определением от 26.08.2005 (судья
Иванов А.В.) по заявлению заявителя об оспаривании решения по делу о
нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-13 и предписания N
АМЗ-13 от 28.04.2005 об устранении последствий данного нарушения,
вынесенных комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по
Нижегородской области (в дальнейшем - УФАС НО, антимонопольный
орган); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью
"Надежда" (в дальнейшем - ООО "Надежда").


Как следует из материалов дела, 28
апреля 2005 г. управлением Федеральной антимонопольной службы по
Нижегородской области было рассмотрено дело о нарушении ОАО
"Нижновэнерго" пункта 1 ст. 5 Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках", по результатам рассмотрения которого было принято
решение № АМЗ-13. ОАО "Нижновэнерго" было признано
нарушившим п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" в части
ущемления интересов ООО "Надежда", выразившегося в
необоснованном отказе от продления технических условий от 01.06.2000
№ 13/25-13н-7 с изменениями от 01.04.2002 № 13/13н на
электроснабжение реконструируемого жилого квартала в границах улиц
Варварская, Пискунова, Ошарская, Октябрьская. На основании принятого
решения ОАО "Нижновэнерго" было выдано предписание от
28.04.2005 № АМЗ-13 об устранении последствий нарушения
антимонопольного законодательства о продлении срока действия
вышеназванных технических условий до 01.07.2007.


Не согласившись с принятым решением и
выданным на его основании предписанием, Общество обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.


Суд первой инстанции решением от
23.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя
решение наличием у заявителя апелляционной жалобы технических
возможностей технологического присоединения РП-76 к ПС "НИИТОП"
и тем, что выданные 1 июня 2000 г. технические условия № 13/25-13н-7
на электроснабжение реконструируемого жилого квартала подлежат
исполнению как со стороны ОАО "Нижновэнерго", так и со
стороны ООО "Надежда" до момента заключения
соответствующего договора энергоснабжения (что в данном деле
совпадает по срокам с окончанием строительства жилых домов и приемкой
их в эксплуатацию).


В апелляционной жалобе, поданной в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области, ОАО
"Нижновэнерго" просит принятое судом первой инстанции
решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в
решении, обстоятельствам дела и необоснованное применение закона, не
подлежащего применению, в частности п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках", и неприменение подлежащих применению норм
обязательственного права, законодательства об энергетике,
градостроительного законодательства, правил технологического
присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических
лиц к электрическим сетям.


В отзывах на апелляционную жалобу и в
процессе ее рассмотрения ответчик и третье лицо решение суда первой
инстанции поддержали и просят не отменять судебный акт, поскольку, по
их мнению, он принят в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.


В судебном заседании объявлялся
перерыв 17.10.2005, 20.10.2005, 26.10.2005.


Правильность принятого судебного акта
проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.


Проверив обоснованность доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и выступлениях
участвующих в заседании представителей сторон, исследовав материалы
дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой
инстанции судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.


На момент выдачи ООО "Надежда"
технических условий от 01.06.2000 № 13/25-13н-7 (с изменениями от
01.04.2002 № 13/13н) отсутствовали правовые нормы, непосредственно
регулирующие вопросы оформления договорных (обязательственных)
отношений по технологическому присоединению энергопринимающих
устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к
электрическим сетям энергоснабжающих организаций (Федеральный закон
РФ "Об электроэнергетике" и постановление Правительства РФ
от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении правил недискриминационного
доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих
услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по
оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания
этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам
администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг
и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств
(энергетических установок) юридических и физических лиц к
электрическим сетям").


Не действовал в тот период и
Градостроительный кодекс РФ, на нарушение пункта 7 статьи 48 которого
ссылался заявитель жалобы.


Пункт 2.13 Положения о порядке
подготовки и выдачи исходных данных на проектирование объектов
промышленного, жилищно-гражданского и коммунального назначения на
территории города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением
администрации г. Н.Новгорода от 21.04.2000 № 37 "Об ускоренном
порядке подготовки и выдачи исходных данных на проектирование
объектов промышленного, жилищно-гражданского и коммунального
назначения на территории города Нижнего Новгорода", на нарушение
которого указывал заявитель, применен быть не может, поскольку
отсутствуют доказательства официального опубликования постановления N
37, а также имеются противоречия указанного пункта с пунктом 24
Правил пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.


Пунктом 2.13 постановления № 37
установлено, что срок действия утвержденных технических условий и
заключений для подключения вновь строящихся объектов к существующим
коммуникациям составляет 3 года, если меньший срок не установлен
нормативно-техническими документами в области проектирования и
строительства.


Пункт 24 Правил пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации содержит следующее
положение: "Технические условия действительны в течение всего
периода проектирования и строительства объекта, но до начала
проектирования срок их действия не должен превышать 3 лет".


Исходя из анализа действовавших на
дату выдачи ООО "Надежда" технических условий и принятых
впоследствии нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о необходимости воспользоваться положениями пункта 1 статьи
6, пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса РФ и применить пункт 24
Правил пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, как аналогию закона. Таким
образом, период действия любых технических условий, выданных на
подключение вновь строящихся объектов к существующим системам
обеспечения, необходимо рассматривать как равный периоду
проектирования и строительства.


Суд первой инстанции, хотя и следовал
в своем решении другой юридической логике, пришел к тому же выводу,
что также может рассматриваться как выбор обоснованной правовой
позиции при отсутствии прямого законодательного регулирования.


Нормы, регулирующие собственно
договорные отношения (в частности, пункт 3 статьи 425 Гражданского
кодекса РФ), на чем настаивает заявитель жалобы, в данном случае
применены быть не могут. Как отмечалось выше, законодательно
процедура выдачи технических условий на электроснабжение не
определялась как часть собственно договорных отношений. Кроме того,
практически действовавшая в рассматриваемый период система выдачи
технических условий не предусматривала возможности участия лица,
подавшего соответствующую заявку, в выработке их условий, что также
не дает оснований квалифицировать эти условия как полноценный договор
(соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей, пункт 1 статьи 420 Гражданского
кодекса РФ).


При этом лицо, обращавшееся к
энергоснабжающей организации за получением технических условий в
период, предшествующий принятию Правил технологического присоединения
энергопринимающих устройств (энергетических установок), как и в
данном деле ООО "Надежда", не согласовывало в надлежащей
форме с энергоснабжающей организацией (в данном деле ОАО
"Нижновэнерго") условие о пресекательном значении
устанавливаемого энергоснабжающей организацией срока действия
технических условий, как существенном условии, препятствующем
дальнейшему резервированию электрической мощности (п. 1 ст. 432
Гражданского кодекса РФ).


Именно эта позиция отличает
действующие Правила технологического присоединения энергопринимающих
устройств (энергетических установок) - пункт 7 рассматривает
подготовку технических условий и направление проекта договора,
включающего технические условия как стадию, предшествующую заключению
договора на технологическое присоединение, что не исключает активной
роли лица, подавшего заявку, в выработке условий данного договора, в
том числе существенных условий и достижения соглашения по ним.


Имеющиеся в деле доказательства
свидетельствуют о правильном выявлении ответчиком, а также судом
первой инстанции обстоятельств, указывающих на полную
информированность заявителя жалобы о продолжаемом ООО "Надежда"
выполнении требований технических условий от 01.06.2000 № 13/25-13н-7
(с изменениями от 01.04.2002 № 13/13н) за пределами срока, указанного
в пункте 12 технических условий: 29.09.2003 Нижегородскими кабельными
сетями (подразделением ОАО "Нижновэнерго") согласуется
проектная документация первой очереди РП с ТП; актом от 08.07.2004
государственным энергетическим надзорным органом построенный ООО
"Надежда" РП-76 с ТП-505 допущен в эксплуатацию и запитан с
РП-71, принадлежащего Волго-Вятскому банку Сбербанка России; на
оперативно-техническое обслуживание РП-76 с ТП-505 заключен договор
от 31.08.2004 № 19-41/160-ЦЭС с подразделением ОАО "Нижновэнерго"
- филиалом "Центральные электрические сети".


Кроме того, судом апелляционной
инстанции установлено, что в период, непосредственно предшествовавший
сроку, указанному в пункте 12 технических условий от 01.06.2000 N
13/25-13н-7 (с изменениями от 01.04.2002 № 13/13н), либо уже после
его наступления ОАО "Нижновэнерго" выдавало по заявкам иных
лиц технические условия, выполнение которых так или иначе было
обусловлено выполнением технических условий, выданных ООО "Надежда",
в том числе технические условия от 16.05.2003 № 21/25-7н-156 выданы
МУ "ГУ по капитальному строительству" г. Н.Новгорода;
технические условия от 04.08.2004 № 21/25-7н-494 выданы
Нижегородскому художественному училищу.


Таким образом, имеющиеся в деле
доказательства свидетельствуют о наличии у ОАО "Нижновэнерго"
фактической возможности выделения ООО "Надежда" мощности,
запланированной по техническим условиям от 01.06.2000.


Суд апелляционной инстанции также
отмечает, что и факт выдачи технических условий другим потребителям
мощностей в период не прекративших, как выявлено судом, свое действие
технических условий от 01.06.2000, выданных ООО "Надежда",
не может освободить ответчика от обязанности выделения мощностей ООО
"Надежда" на ранее определенных условиях.


Как следует из пояснений
представителей ООО "Надежда", Обществом произведен
значительный объем затрат по выполнению требований технических
условий (в районе 9,0 млн руб.), при этом ведущееся им строительство
(застройка жилого квартала в границах улиц Варварская, Пискунова,
Ошарская, Октябрьская) в своей основе финансируется за счет средств
участников долевого строительства - физических лиц. Выполнение новых
условий для технологического присоединения к другому источнику
ПС-110/10кВ "Кузнечиха" через переходные трансформаторы или
с заменой в ТП-505 трансформаторов 6/0,4 кВ на 10/0,4 кВ приведет к
существенному возрастанию стоимости строительства и, как следствие,
ущемлению интересов лиц, участвующих в долевом строительстве. Вместе
с тем иные лица, получившие технические условия после ООО "Надежда",
подобных по затратности вложений еще не произвели.


Вместе с тем суд апелляционной
инстанции не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о
безусловном отсутствии необходимости учитывать показатели мощностей,
зарезервированных за другими потребителями, при расчете показателя
ограничения на присоединение дополнительных мощностей,
предусмотренных пунктом 16 Правил технологического присоединения.
Необходимо учитывать, что данный пункт действует в совокупности с
иными положениями Правил технологического присоединения,
рассматривающих, как отмечалось выше, технические условия как
неотъемлемую часть договора на технологическое присоединение.
Следовательно, при наличии таких договоров показатели мощности,
отраженные в их технических условиях, не могут не приниматься во
внимание при расчете показателя ограничения на присоединение
дополнительных мощностей, поскольку это может привести к нарушению в
первую очередь интересов вновь обращающихся лиц. Фактическое
предоставление мощностей лицам, право которых на присоединение
возникло ранее, чем право вновь обращающегося лица, может сделать
невозможным предоставление мощностей, последних по времени запроса,
несмотря на высокозатратное выполнение требований технических
условий.


При указанных обстоятельствах суд
первой инстанции принял законное и обоснованное решение.


Расходы по апелляционной жалобе
относятся на ОАО "Нижновэнерго" на основании п. 1 ст. 110
АПК РФ.


Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд




постановил:




Решение арбитражного
суда от 23 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную
жалобу открытого акционерного общества "Нижновэнерго" - без
удовлетворения.


Расходы по апелляционной жалобе
отнести на ОАО "Нижновэнерго".


Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий


В.А.БЕЛОВ




Судьи


И.И.МОИСЕЕВА


В.В.ГУЩЕВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru