РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.09.2005 по делу № А43-16227/2005-35-548
<ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, НЕ
ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ
ОБЪЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ НАЛОГОМ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 10.11.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.01.2006 по делу № А43-16227/2005-35-548 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2005 года
Дело N А43-16227/2005-35-548
Резолютивная часть
решения объявлена 31 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 7
сентября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению открытого акционерного общества "Синтез"
к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской
области о признании частично недействительным решения о привлечении к
налоговой ответственности от 25.05.2005 № 99,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ОАО "Синтез" (далее -
Организация) с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция) о
признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой
ответственности от 25.05.2005 № 99, в соответствии с обжалуемой
частью которого Организации предложено уплатить 20899,75 руб.
транспортного налога, 4390 руб. пеней за неуплату транспортного
налога.
Во исполнение указанного решения о
привлечении к налоговой ответственности Организации было направлено
требование об уплате налога от 27.05.2005 № 148 с предложением
уплатить сумму транспортного налога и пени до 01.06.2005.
Определением от 14.07.2005 было
удовлетворено ходатайство Организации о принятии мер по обеспечению
иска; действие решения о привлечении к налоговой ответственности от
25.05.2005 № 99 и требования об уплате налога от 27.05.2005 № 148 в
части 20899,75 руб. транспортного налога, 4390 руб. пеней за неуплату
транспортного налога было приостановлено.
Инспекция с требованием заявителя не
согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции,
обжалуемое постановление принято в полном соответствии с нормами
материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Инспекцией была проведена выездная
налоговая проверка Организации за период с 01.12.2001 по 30.06.2004,
по результатам которой составлен акт проверки от 29.04.2005 № 99 и
вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от
25.05.2005 № 99. Как следует из заявления, п. 2.2.3 акта и п. 3
решения, в течение 2003 года на балансе Организации числилось 24
транспортных средства (автомобили, автопогрузчики, мотороллеры,
тракторы, мотокаток). В государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и
органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных
машин и других видов техники в Российской Федерации данные
транспортные средства зарегистрированы не были. Организация при
исчислении транспортного налога за 2003 год данные транспортные
средства не учитывала.
Инспекция в обжалуемом решении
доначислила по указанным транспортным средствам за 2003 год 20899,75
руб. транспортного налога, 4390 руб. пеней за неуплату транспортного
налога.
Организация считает указанное
доначисление транспортного налога и пеней неправомерным. По мнению
Организации, поскольку данные транспортные средства фактически не
зарегистрированы в установленном порядке, они не являются объектом
налогообложения по транспортному налогу в силу пункта 1 статьи 358
Налогового кодекса Российской Федерации.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда
Российской Федерации № 451-о издано 14.12.2004, а не 14.10.2004.
-
В судебном заседании
представитель Организации также сослался на определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 451-о,
которое, по мнению Организации, свидетельствует об отсутствии
признаков объекта налогообложения по транспортному налогу у тех
транспортных средств, которые не перемещаются по дорогам общего
пользования.
Как следует из записи в протоколе
судебного заседания от 31.08.2005, Организация согласна с тем, что
все транспортные средства, указанные в заявлении (24 позиции),
подлежат регистрации в органах ГИБДД (Технадзоре), но фактически не
зарегистрированы; мощность транспортных средств, учтенная налоговым
органом при расчете налога, соответствует данным бухгалтерского учета
(инвентаризационные карточки).
Инспекция полагает доначисление
транспортного налога правомерным, поскольку данные транспортные
средства подлежат государственной регистрации в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938
"О государственной регистрации автомототранспортных средств и
других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
По мнению Инспекции, неисполнение Организацией обязанности по
государственной регистрации транспортных средств не влечет исключения
данных транспортных средств из числа объектов налогообложения.
Суд считает требования заявителя не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 2 и 3 постановления
Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других
видов самоходной техники на территории Российской Федерации",
регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации
осуществляют:
- подразделения государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих
максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к
ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего
пользования;
- органы государственного надзора за
техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в
Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и
иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства,
имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а
также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего
пользования.
Собственники транспортных средств
либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или
распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами,
обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить
регистрационные данные в государственной инспекции или органах
Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака
"Транзит" или в течение 5 суток после приобретения,
таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены
номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств,
потребовавших изменения регистрационных данных.
Следовательно, Организация обязана
была зарегистрировать вышеуказанные транспортные средства, но
указанная обязанность исполнена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по
транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры,
автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и
гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда,
катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные
(буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства,
зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что пункт 1 статьи 358
Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий объект
налогообложения по транспортному налогу, рассчитан на лиц,
добросовестно исполняющих установленные законодательством обязанности
по государственной регистрации транспортных средств. Соответственно,
неисполнение Организацией обязанности по государственной регистрации
транспортных средств не может повлечь исключения данных транспортных
средств из числа объектов налогообложения по транспортному налогу. В
противном случае нормы законодательства о налогах провоцировали бы
добросовестных налогоплательщиков не исполнять требования
законодательства о государственной регистрации транспортных средств с
целью уклонения от уплаты транспортного налога.
На основании пункта 3 статьи 15
Закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств,
предназначенных для участия в дорожном движении на территории
Российской Федерации, за исключением транспортных средств,
участвующих в международном движении или ввозимых на территорию
Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в
соответствии с законодательством Российской Федерации путем
регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
По мнению суда, отсутствие
государственной регистрации влечет для Организации отрицательные
последствия (в т.ч. невозможность участия некоторых из вышеуказанных
транспортных средств в дорожном движении), но не может порождать
положительных последствий в виде отсутствия обязанности по уплате
транспортного налога.
Как следует из пунктов 2.2 и 2.3
мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 14.10.2004 № 451-о, с учетом особенностей транспортного
налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями,
позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного
средства на состояние дорог общего пользования; в отношении
транспортных средств это мощность двигателя, выраженная в лошадиных
силах (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации).
Транспортный налог имеет самостоятельный объект налогообложения и
самостоятельную налоговую базу, установленную с учетом физических
свойств, обусловливающих соответствующий уровень воздействия на
состояние дорог общего пользования.
Следовательно, в данном судебном акте
Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрены использованные
законодателем способы определения объекта налогообложения и
исчисления налоговой базы по транспортному налогу, соответствующие
обычному использованию определенной категории транспортных средств -
для движения по дорогам общего пользования. В указанном судебном акте
не содержится правовой позиции, отрицающей наличие объекта
налогообложения у транспортных средств, не зарегистрированных в
установленном порядке.
Таким образом, вышеуказанные
транспортные средства являлись в 2003 году объектом налогообложения
по транспортному налогу. Ставки транспортного налога установлены в
Законе Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З "О
транспортном налоге". Размер налога по вышеуказанным
транспортным средствам зависит от их мощности. При расчете налога
Инспекция использовала данные бухгалтерского учета Организации
(инвентаризационные карточки).
На основании изложенного, требования
заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
заявленных требований отказать.
Меру по обеспечению иска отменить.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 года
Дело N А43-16227/2005-35-548
Резолютивная часть
постановления объявлена 3 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
10 ноября 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Гущева
В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Леоновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу открытого акционерного общества "Синтез", г.
Дзержинск Нижегородской области, на решение арбитражного суда от
07.09.2005 по заявлению заявителя жалобы к межрайонной инспекции ФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о
признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2005 N
99 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в
части доначисления (начисления) 20899 руб. 75 коп. транспортного
налога и 4390 руб. 00 коп. соответствующих пеней,
установила:
суд первой инстанции
(судья Тютин Д.В.) отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Синтез"
требований.
ОАО "Синтез", не
согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в
которой, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции
закона, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный
акт, признав решение налогового органа недействительным в
оспариваемой части.
В качестве доводов в обоснование
своей жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой
инстанции о том, что ОАО "Синтез" является плательщиком
транспортного налога в отношении принадлежащих ему на праве
собственности, но не зарегистрированных на него в установленном
порядке транспортных средств, не соответствует действующему
законодательству и основан на неправильном истолковании статей 357,
358 Налогового кодекса РФ.
Представители ОАО "Синтез"
в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Возражая на доводы заявителя,
налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании
указали, что считают решение суда первой инстанции законным, а
апелляционную жалобу необоснованной, так как неисполнение
собственником транспортных средств обязанности по их государственной
регистрации не влечет исключения данных транспортных средств из числа
объектов обложения транспортным налогом.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО
"Синтез" за период с 01.12.2001 по 30.06.2004.
В ходе проверки налоговым органом
установлено, что в течение 2003 года на балансе ОАО "Синтез"
находились 24 транспортных средства (автомобили, автопогрузчики,
мотороллеры, тракторы, мотокаток), не зарегистрированные в
государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и
органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных
машин и других видов техники в Российской Федерации. ОАО "Синтез"
при исчислении транспортного налога за 2003 год данные транспортные
средства не учитывало.
По результатам налоговой проверки
составлен акт проверки от 29.04.2005 № 99 и вынесено решение о
привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2005 № 99, согласно
которому налоговый орган доначислил (начислил) по указанным
транспортным средствам за 2003 год 20899 руб. 75 коп. транспортного
налога, 4390 руб. 00 коп. соответствующих пеней.
Считая доначисление и начисление этих
сумм не соответствующими закону по причине отсутствия объекта
налогообложения и нарушающими его права и законные интересы, ОАО
"Синтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании решения налогового органа недействительным в
соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении требований
заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные
транспортные средства ОАО "Синтез" являлись объектом
обложения транспортным налогом в 2003 году. По мнению суда первой
инстанции, пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, устанавливающий
объект налогообложения по транспортному налогу, рассчитан на лиц,
добросовестно исполняющих установленные законодательством обязанности
по государственной регистрации транспортных средств, следовательно,
неисполнение ОАО "Синтез" обязанности по государственной
регистрации транспортных средств, предусмотренной пунктом 3
постановления Правительства РФ "О государственной регистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на
территории Российской Федерации", не может влечь исключения
данных транспортных средств из числа объектов налогообложения по
транспортному налогу. В противном случае нормы законодательства о
налогах провоцировали бы добросовестных налогоплательщиков не
исполнять требования законодательства о государственной регистрации
транспортных средств с целью уклонения от уплаты транспортного
налога.
Суд апелляционной инстанции считает
решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой
инстанции, ОАО "Синтез" обязано было зарегистрировать
транспортные средства. Данная обязанность предусмотрена
постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации
автотранспортных средств и других видов самоходной техники на
территории Российской Федерации" от 12.08.1994 № 938.
Однако вывод суда первой инстанции о
том, что буквальное толкование первого абзаца статьи 357 и пункта 1
статьи 358 Налогового кодекса РФ провоцировало бы добросовестных
налогоплательщиков не исполнять требования законодательства о
государственной регистрации транспортных средств с целью уклонения от
уплаты транспортного налога, не основан на законе. Кроме того,
статьей 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях
установлена ответственность за нарушение правил государственной
регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в
случае, если такая регистрация обязательна.
В силу первого абзаца статьи 357
Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются
лица, на которых в соответствии с законодательством Российской
Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые
объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если
иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 358
Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются
автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные
машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты,
вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы,
мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда)
и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей
главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном
порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность уплачивать
транспортный налог ставится законодателем в зависимость от
регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения
этим налогом.
Следовательно, владелец транспортных
средств, не зарегистрированных в установленном законодательством
Российской Федерации порядке, не является в отношении этих
транспортных средств плательщиком транспортного налога.
Аналогичная точка зрения содержится в
письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина
РФ от 08.06.2005 № 03-06-04-04/26.
Исходя из изложенного, решение
налогового органа от 25.05.2005 № 99 о привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности в части доначисления (начисления) 20899
руб. 75 коп. транспортного налога и 4390 руб. 00 коп. соответствующих
пеней не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и
законные интересы ОАО "Синтез".
Нарушения судом первой инстанции
процессуальных норм не установлено.
В силу статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса РФ неправильное применение судом первой
инстанции норм материального права является основанием для отмены
обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным
требованиям, однако, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты
от государственной пошлины по данной категории дел, в отношении его
данный вопрос судом не рассматривается.
ОАО "Синтез" при обращении
в суд первой инстанции уплатило 2000 руб. 00 коп. государственной
пошлины, а при обращении в апелляционную инстанцию уплатило 1000 руб.
00 коп. государственной пошлины.
Согласно пункту 5 статьи 333.40
Налогового кодекса РФ возврат уплаченной государственной пошлины в
случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в
пользу государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который
производилась уплата.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 07.09.2005 отменить.
Заявленные открытым акционерным
обществом "Синтез" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение
межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
Нижегородской области от 25.05.2005 № 99 о привлечении ОАО "Синтез"
к налоговой ответственности в части доначисления (начисления) 20899
руб. 75 коп. транспортного налога и 4390 руб. 00 коп. соответствующих
пеней.
Возвратить ОАО "Синтез" из
федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины,
уплаченной по платежным поручениям № 219 от 03.06.2005 и № 269 от
04.10.2005.
Справку на возврат государственной
пошлины выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
В.В.ГУЩЕВ
| 
