Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.09.2005 по делу № А43-16389/2005-25-571


<ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ,
ПРИМЕНЯЕМЫЕ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ СОРАЗМЕРНЫ ЗАЯВЛЕННОМУ
ТРЕБОВАНИЮ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.11.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 02.02.2006 по делу № А43-16389/2005-25-571 определение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 5 сентября 2005 года
Дело N А43-16389/2005-25-571



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Е.В., при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Когутом Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству открытого
акционерного общества "Нижновэнерго" об отмене обеспечения
иска,




установил:




в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ОАО "Нижновэнерго" с
ходатайством об отмене обеспечения иска по делу N
А43-16389/2005-25-571 по иску ООО "Надежда" к ОАО
"Нижновэнерго" об обязании продлить технические условия.


Ходатайство об отмене обеспечения
иска мотивировано тем, что обеспечительные меры совпадают по своему
содержанию с исковыми требованиями; обеспечительные меры не могут
быть выполнены без нарушения правил эксплуатации подстанции "НИИТОП"
или нарушения прав иных лиц, которым мощности зарезервированы на
основании действующих технических условий; обеспечительные меры
несоразмерны заявленному требованию, так как иск содержит требование
о продлении технических условий на присоединение энергопринимающих
устройств мощностью 675 кВт.


Представитель ООО "Надежда"
заявил возражения по поводу удовлетворения ходатайства об отмене
обеспечения иска, указав следующее:


- довод заявителя о совпадении
обеспечительных мер по своему содержанию с исковыми требованиями
неверен, так как договор на технологическое присоединение
(оформленный техническими условиями) не исчерпывается обязательством
ОАО "Нижновэнерго" зарезервировать мощности для
потенциального потребления;


- довод заявителя о том, что
обеспечительные меры не могут быть выполнены без нарушения правил
эксплуатации подстанций или нарушения прав иных лиц, которым мощности
зарезервированы на основании действующих технических условий,
является бездоказательным, после вынесения определения об обеспечении
иска мощности фактически были зарезервированы, интересы третьих лиц
не ущемляются, так как срок по их технологическому присоединению
установлен на 2006, 2007 годы;


- довод заявителя о том, что
обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, не может
быть принят во внимание, так как согласно техническим условиям,
выданным ОАО "Нижновэнерго", истец обязан был
запроектировать и установить электрооборудование, позволяющее
передавать не менее 3000 кВт; согласование ОАО "Нижновэнерго"
проекта строительства распределительного пункта мощностью не менее
3000 кВт означает согласование условий об обеспечении заявителем
данных мощностей путем технологического присоединения к подстанции
"НИИТОП".


В соответствии с определением
Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2003, вынесенным по
делу, ОАО "Нижновэнерго" было обязано зарезервировать
мощности на ПС "НИИТОП" для ООО "Надежда" для
реконструируемого квартала в границах улиц Варварская, Пискунова,
Ошарская, Октябрьская в городе Нижнем Новгороде, с учетом проектной
мощности законченного строительством и принятого ОАО "Нижновэнерго"
в эксплуатацию распределительного пункта (РП-76) с трансформаторной
подстанцией (ТП-505) в количестве 3000 кВт.


Выдан исполнительный лист № 000443.


Рассмотрев ходатайство об отмене
обеспечения иска, заслушав представителей ОАО "Нижновэнерго"
и ООО "Надежда", суд считает, что оно подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.


В силу статьи 97 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по
ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено
арбитражным судом, рассматривающим дело.


Арбитражный суд отменяет
обеспечительные меры в том случае, если отпали основания, по которым
они были приняты.


В данном случае оснований для отмены
обеспечения иска не имеется, поскольку непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.


Однако довод заявителя о
несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию является
правомерным.


Предметом заявленного ООО "Надежда"
искового требования является продление срока действия технических
условий от 01.06.2000 № 13/25-13н-7. Согласно указанным техническим
условиям потребляемая мощность жилого комплекса, намеченного к
реконструкции в границах улиц Варварская, Пискунова, Ошарская,
Октябрьская, составит 675 кВт.


Следовательно, ходатайство ОАО
"Нижновэнерго" подлежит удовлетворению в части отмены
обеспечительных мер по обязанию ОАО "Нижновэнерго"
зарезервировать мощности на ПС "НИИТОП" для ООО "Надежда"
для реконструируемого квартала в границах улиц Варварская, Пискунова,
Ошарская, Октябрьская в городе Нижнем Новгороде в количестве 2325
кВт.


Руководствуясь статьями 97, 184 - 186
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




определил:




Ходатайство
открытого акционерного общества "Нижновэнерго" об отмене
обеспечения иска удовлетворить частично.


Отменить обеспечительные меры в части
обязания ОАО "Нижновэнерго" зарезервировать мощности на ПС
"НИИТОП" для ООО "Надежда" для реконструируемого
квартала в границах улиц Варварская, Пискунова, Ошарская, Октябрьская
в городе Нижнем Новгороде с учетом проектной мощности законченного
строительством и принятого ОАО "Нижновэнерго" в
эксплуатацию распределительного пункта (РП-76) с трансформаторной
подстанцией (ТП-505) в количестве 2325 кВт.




Судья


Е.В.ЧУГУНОВА














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 11 ноября 2005 года
Дело N А43-16389/2005-25-571



Резолютивная часть
постановления объявлена 3 ноября 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
11 ноября 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Баландина Б.А., судей Прохоровой Л.В.,
Моисеевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Мукабеновым И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы ООО "Надежда" и ОАО "Нижновэнерго",
г. Нижний Новгород, на определение от 05.09.2005 (судья Чугунова
Е.В.) и




установила:




ООО "Надежда"
(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО
"Нижновэнерго" (далее - ответчик) об обязании продлить
действие технических условий от 01.06.2000 № 13/25-13н-7 на
электроснабжение реконструируемого жилого квартала в границах улиц
Варварская, Пискунова, Ошарская, Октябрьская г. Нижнего Новгорода
(далее - Техусловия). Одновременно истцом было подано ходатайство о
принятии обеспечительных мер, в котором он просил с целью
электроснабжения вышеуказанного реконструируемого квартала обязать
ОАО "Нижновэнерго" зарезервировать мощности на ПС "НИИТОП"
для ООО "Надежда" с учетом проектной мощности законченного
строительством и принятого ответчиком в эксплуатацию
распределительного пункта (РП-76) с трансформаторной подстанцией
(ТП-505) в количестве 3000 кВт.


Определением от 22.06.2005 заявленное
ходатайство было удовлетворено в полном объеме.


В ходе рассмотрения дела ответчик
ходатайствовал перед судом первой инстанции об отмене принятых мер
обеспечения.


Определением от 05.09.2005 это
ходатайство было частично удовлетворено и обеспечение отменено в
отношении 2325 кВт. В части резервирования 675 кВт обеспечительные
меры продолжили свое действие.


Не согласившись с определением от
05.09.2005, считая его не соответствующим обстоятельствам дела и
закону, истец просит определение отменить и отказать в удовлетворении
ходатайства об отмене мер обеспечения, а ответчик просит этот
судебный акт отменить и удовлетворить его ходатайство полностью.


Основные доводы истца сводятся к
тому, что, по его мнению, сторонами было достигнуто соглашение об
увеличении потребляемой мощности с 675 до 3000 кВт, так как ответчик
обязал ООО "Надежда" установить электрооборудование,
позволяющее передавать не менее 3000 кВт, и согласовал проект этого
оборудования, в силу чего требование ООО "Надежда" о
резервировании 3000 кВт является правомерным. Кроме того, истец
полагает, что из статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и
Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств
(энергетических установок) юридических и физических лиц к
электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от
27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения) можно сделать вывод
об обязанности ответчика обеспечить электроустановку ООО "Надежда"
электроэнергией в размере, соответствующим ее фактической мощности,
т.е. не менее 3000 кВт. ООО "Надежда" также отметило, что
исходя из смысла обеспечительных мер, они могут быть отменены
принявшим их судом лишь в случаях, когда основания для принятия таких
мер отпали. Мнение ответчика о незаконности обжалуемого определения
обосновывается тем, что суд первой инстанции вопреки требованиям
процессуальных норм не мотивировал отказ удовлетворить ходатайство об
отмене обеспечительных мер в полном объеме. Помимо этого, ОАО
"Нижновэнерго" считает, что принятые меры обеспечения
являются тождественными предмету иска, а это противоречит существу
положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Ответчик, надлежащим образом
уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего
представителя в судебное заседание не обеспечил, однако просил
провести проверку жалобы в его отсутствие. На основании пунктов 2, 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заседание
апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ОАО
"Нижновэнерго".


Правильность принятого определения
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.


Заслушав присутствовавших
представителей, изучив материалы дела, апелляционная инстанция
считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения по
следующим основаниям.


Одной из целей судопроизводства в
арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную
экономическую деятельность. Для наиболее эффективного достижения этой
цели арбитражные суды наделены правом принятия срочных временных мер,
направленных на обеспечение заявленных требований (обеспечительные
меры).


В соответствии с пунктом 2 статьи 90
Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры
допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба заявителю.


В то же время, согласно статье 97
названного Кодекса, по ходатайству лица, участвующего в деле,
обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом,
рассматривающим дело. Принятые меры подлежат отмене (частичной
отмене) в случаях, когда основания к их принятию отпали либо у суда
появятся данные, свидетельствующие о несоответствии введенных мер
фактическим обстоятельствам дела.


Как следует из имеющихся материалов,
Техусловия (т. 1, л.д. 33) предусматривали мощность, потребляемую
жилым комплексом, в размере 675 кВт. Предметом иска является
требование о продлении срока действия этих Техусловий, при этом
каких-либо иных требований, в том числе об увеличении мощности до
3000 кВт, истцом выдвинуто не было. Поэтому суд первой инстанции, в
соответствии с пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, пришел к правильному выводу о несоразмерности введенных
определением от 22.06.2005 обеспечительных мер заявленному требованию
и необходимости снижения мощности, подлежащей резервированию, до 675
кВт.


Апелляционная инстанция отмечает, что
обеспечительные меры в рассматриваемом случае полностью не отменены,
ибо основания для их принятия не отпали, однако имеющиеся данные о
несоразмерности мер заявленным требованиям о продлении срока действия
Техусловий обусловили правильные действия суда по частичной отмене
резервируемой мощности. Таким образом, частичная отмена
обеспечительных мер судом первой инстанции полностью соответствуют
действующему процессуальному законодательству.


Мнение ответчика о тождественности
принятых обеспечительных мер и предмета иска не может быть признано
правильным. В исковом заявлении требования истца сводятся к продлению
срока действия Техусловий, а сутью мер обеспечения является
резервирование определенного количества мощности с целью реального
получения электроэнергии в соответствии с Техусловиями и недопущение
нанесения ущерба заявителю.


Что касается ссылок истца на нормы ФЗ
"Об электроэнергетике" и Правила присоединения, то они не
могут быть приняты во внимание, ибо вопрос об увеличении мощности
никем из сторон не ставился, предмет иска не изменялся. В связи с
этим же не относится к предмету настоящего разбирательства в
апелляционной инстанции и утверждение истца о достижении сторонами
согласия об изменении размера потребляемой мощности.


Применительно к мнению ОАО
"Нижновэнерго" о немотивированности оспариваемого судебного
акта, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для
признания его верным. В определении суд первой инстанции в
достаточной мере объяснил свои действия по частичной отмене
обеспечительных мер и мотивировал необходимость сохранения
оставшегося обеспечения. При таких условиях определение от 05.09.2005
подлежит оставлению без изменения, как соответствующее нормам
действующего процессуального законодательства РФ.


Статья 333.21 Налогового кодекса РФ
не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы на определение о полной (частичной) отмене мер
обеспечения, поэтому перечисленная ОАО "Нижновэнерго" сумма
пошлины подлежит возврату как излишне уплаченная.


Принимая во внимание вышеизложенное и
руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ, суд




постановил:




Апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Надежда" и
открытого акционерного общества "Нижновэнерго", г. Нижний
Новгород, оставить без удовлетворения, определение от 05.09.2005 -
без изменения.


Возвратить открытому акционерному
обществу "Нижновэнерго" из федерального бюджета 1000
рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 4139 от
04.10.2005, о чем выдать справку.


Настоящее постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.




Председательствующий


Б.А.БАЛАНДИН




Судьи


Л.В.ПРОХОРОВА


И.И.МОИСЕЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru