РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.11.2005 по делу № А43-25372/2005-1-736
<НЕСОГЛАСОВАНИЕ ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА
ЦЕССИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЕГО НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 21.02.2006 по делу № А43-25372/2005-1-736 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2005 года
Дело N А43-25372/2005-1-736
Резолютивная часть
решения объявлена 9 ноября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 16
ноября 2005 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола Мустафаевым Г.И., дело по иску закрытого акционерного
общества "Арзамасагропромэнерго", г. Арзамас Нижегородской
области, к ответчику - администрации Арзамасского района
Нижегородской области о взыскании 519179 руб. 33 коп.
Сущность спора:
предъявлена к взысканию задолженность в сумме 519179 руб. 33 коп. по
договору цессии.
Истец на судебное заседание не
явился.
Дело рассматривалось без участия
истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте
разбирательства дела, по имеющимся материалам, на основании пунктов
1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Судом
установлено:
в соответствии с
договорами от 08.11.2003 № 14 и от 01.12.2003 № 15 закрытое
акционерное общество "Агропромсервис" оказало ответчику
услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту
жилищного фонда, а также произвело отпуск воды и прием сточных вод.
Согласно договору купли-продажи с
уступкой права (требования) от 20.03.2004 ЗАО "Агропромсервис"
передало, а истец принял право требования долга с ответчика на сумму
519179 руб. 33 коп.
В связи с нарушением ответчиком
сроков оплаты оказанных услуг истец обратился в суд с требованием о
взыскании с должника 519179 руб. 33 коп. долга.
Представитель ответчика отклонил
требование истца, указав, что договор уступки права требования не
соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации -
не указаны основания возникновения права требования у первоначального
кредитора.
Ответчик полагает, что ЗАО
"Агропромсервис" ненадлежащим образом исполнило
обязательства по договорам от 08.11.2003 № 14 и от 01.12.2003 № 15.
Заслушав представителя ответчика,
рассмотрев и исследовав материалы дела, суд находит, что требование
истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с договорами от
08.11.2003 № 14 и от 01.12.2003 № 15 ЗАО "Агропромсервис"
оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию,
текущему ремонту жилищного фонда, а также произвело отпуск воды и
прием сточных вод.
На основании статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому
лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
Согласно договору купли-продажи с
уступкой права (требования) от 20.03.2004 ЗАО "Агропромсервис"
передало, а истец принял право требования долга с ответчика на сумму
519179 руб. 33 коп.
По условиям указанного договора
Продавец обязуется передать в собственность Покупателю продукцию
производственно-технического назначения на сумму 519179 руб. 33 коп.,
а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить за нее цену,
определенную счетами-фактурами и накладными на отпуск продукции.
Согласно пункту 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями статей
454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
купли-продажи считается заключенным, если позволяет определить
наименование (предмет) и количество товара.
Договор купли-продажи с уступкой
права (требования) от 20.03.2004 не позволяет определить предмет и
количество передаваемой Продавцом продукции.
В договоре не указывается, какое
передается требование, по каким договорам возникло у Покупателя
(первоначального кредитора) право требования от должника оплаты
выполненных работ.
Анализ договора купли-продажи с
уступкой права (требования) от 20.03.2004, на котором основаны
требования истца, позволяет сделать суду вывод о том, что указанный
договор является незаключенным и, следовательно, не порождающим
каких-либо прав и обязанностей для сторон.
При изложенных обстоятельствах
требование истца не может быть удовлетворено.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска истцу отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Арзамасагропромэнерго", г. Арзамас Нижегородской
области, в доход федерального бюджета 11691 руб. 79 коп.
государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
|