РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.09.2005 по делу № А43-22417/2005-10-684
<НАРУШЕНИЕ ЛИЦАМИ, ОТВЕТСТВЕННЫМИ
ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛЫХ ДОМОВ, ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И РЕМОНТА ЖИЛЫХ ДОМОВ
ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИХ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 16.11.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.01.2006 по делу № А43-22417/2005-10-684 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2005 года
Дело N А43-22417/2005-10-684
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев 21 сентября
2005 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной
части судебного решения заявление муниципального учреждения
Советского района г. Нижнего Новгорода "Дирекция единого
заказчика" (МУ "ДЕЗ") об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности,
установил:
заявитель просит
признать незаконным и отменить постановление по делу об
административном правонарушении от 12 июля 2005 года № 297д,
вынесенное в отношении МУ "ДЕЗ" должностным лицом
государственной жилищной инспекции Нижегородской области
(госжилинспекции).
При этом заявитель утверждает, что
должностными лицами ответчика при производстве по делу об
административном правонарушении не были приняты во внимание все
обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его
правильного разрешения. Указанное привело к тому, что МУ "ДЕЗ"
в оспариваемом постановлении признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), -
нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Сам заявитель не
считает себя субъектом вмененного ему правонарушения.
Кроме того, заявитель полагает, что
при производстве по делу об административном правонарушении МУ "ДЕЗ"
было лишено права на защиту, а мероприятия по государственному
контролю за техническим состоянием жилищного фонда были проведены на
основании распоряжения неуполномоченного лица.
В представленном отзыве и в устных
объяснениях представителя в судебном заседании ответчик
(госжилинспекция) требования заявителя не признает, а доводы полагает
необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель
госжилинспекции считает, что при производстве по делу об
административном правонарушении событие правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП, и вина МУ
"ДЕЗ" установлены надлежащими средствами доказывания.
Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту
рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены
копии материалов дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представители
сторон поддержали свои требования и возражения.
Проверив обстоятельства привлечения
МУ "ДЕЗ" к административной ответственности, полномочия
должностных лиц, осуществлявших производство по делу об
административном правонарушении, порядок фиксации признаков
административного правонарушения, заслушав доводы представителей
сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя
подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в
связи с жалобой жителя кв. 80б жилого дома № 46 по ул. Родниковая в
г. Нижнем Новгороде, на основании приказа заместителя руководителя
госжилинспекции от 24 июня 2005 года № 114д должностным лицом
ответчика (государственным жилищным инспектором Нижегородской
области) проведена внеплановая проверка соблюдения МУ "ДЕЗ"
правил технической эксплуатации жилищного фонда. О проведении
внеплановой проверки телефонограммой был извещен руководитель
(директор) МУ "ДЕЗ".
При проведении проверки участвовала
уполномоченная МУ "ДЕЗ" Кустова Валентина Витальевна,
действующая на основании доверенности от 12 января 2005 года.
Такой порядок назначения и проведения
мероприятий государственного контроля (надзора) не противоречит
положениям ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
проведении государственного контроля (надзора)".
В ходе проведения проверки
сотрудником госжилинспекции было установлено, что в квартире 80б
жилого дома № 46 по ул. Родниковая в г. Нижнем Новгороде имеются
следы протечек через кровлю в двух жилых комнатах, туалете, ванной
комнате, прихожей, кухне; в квартире 80в имеются следы протечек через
кровлю в прихожей и туалете; наблюдается отслоение от основания,
разрывы, вздутия покрытия кровли над квартирами 80б и 80в, имеются
следы протечек через кровлю (в двух жилых комнатах, туалете, ванной
комнате, прихожей, кухне).
Указанное отражено проверяющими в
акте проведения плановых (внеплановых) мероприятий по
государственному контролю от 27 июня 2005 года № 189дю.
Установленные факты проверяющий
оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда
(положений п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда). Личное (непосредственное) обнаружение
должностным лицом госжилинспекции, уполномоченным составлять
протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных
данных (признаков), указывающих на наличие события административного
правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела
об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП).
Протокол об административном
правонарушении № 79дю составлен в день проведения внеплановой
проверки 27 июня 2005 года. При возбуждении дела и составлении
протокола об административном правонарушении участвовал законный
представитель МУ "ДЕЗ" - директор Казаков Сергей
Михайлович, о чем в протоколе имеется его роспись.
Дело об административном
правонарушении рассмотрено 12 июля 2005 года в присутствии защитника
заявителя - начальника производственного отдела Юрченко Татьяны
Николаевны, действующей на основании доверенности от 12 января 2005
года. Указанное не нарушает положений ч. 3 ст. 25.4 и ч. 2 ст. 25.5
КоАП, поскольку гр. Юрченко Т.Н. в доверенности от 12 января 2005
года уполномочивалась именно на участие в рассмотрении дел об
административных правонарушениях с правами, предоставленными
защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, права МУ "ДЕЗ"
как лица, в отношении которого велось производство по делу об
административном правонарушении, при рассмотрении дела об
административном правонарушении и вынесении оспариваемого
постановления не нарушены.
К рассмотрению дела в госжилинспекции
от законного представителя МУ "ДЕЗ" поступило заявление
(письмо от 12 июля 2005 года № 1216/3), в котором сообщалось, что
работы по ремонту кровли жилого дома № 46 по ул. Родниковая в г.
Нижнем Новгороде будут выполнены в срок до 1 октября 2005 года.
В результате рассмотрения дела об
административном правонарушении МУ "ДЕЗ" признано виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП с
назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000
рублей.
По существу выявленных и
зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации
жилого дома арбитражный суд признает правильным вывод должностных лиц
госжилинспекции о событии в деяниях МУ "ДЕЗ"
административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст.
7.22 КоАП.
Согласно нормативам п. 4.6.1.1 и
4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года
№ 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N
5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить
исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения
конструкций, от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего
развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Субъектом указанного правонарушения
следует признать МУ "ДЕЗ", поскольку именно оно
ответственно за содержание проверенного жилого дома. Поскольку
указанный многоквартирный жилой дом закреплен за МУ "ДЕЗ".
Виновным в выявленном
административном правонарушении также следует признать МУ "ДЕЗ".
Так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
МУ "ДЕЗ" как лицо,
ответственное за техническое состояние жилищного фонда (в силу факта
его принятия в оперативное управление от исполнительного органа
местного самоуправления), должно было обеспечить выполнение своей
публично-правовой обязанности по обеспечению конституционного права
граждан на жилище.
Следовательно, выводы должностных лиц
госжилинспекции о доказанности состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, в деяниях заявителя
являются правильными.
Административное наказание назначено
заявителю в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП. Причем
госжилинспекция применила минимально возможный размер штрафа,
предусмотренного за совершенное заявителем административное
правонарушение.
Нарушений требований процессуального
закона со стороны должностных лиц госжилинспекции, которые могли бы
повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об
административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать
муниципальному учреждению Советского района г. Нижнего Новгорода
"Дирекция единого заказчика" в удовлетворении заявленных
требований.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда
Нижегородской области.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
А.В.ИВАНОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2005 года
Дело N А43-22417/2005-10-684
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А. Белова, судей О.В. Игнатьевой, С.А.
Войнова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
О.Е. Протасовой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"
Советского района г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - МУ "ДЕЗ")
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября
2005 года по заявлению заявителя к государственной жилищной инспекции
Нижегородской области (далее по тексту - госжилинспекция) об
оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности и
установила:
решением
арбитражного суда от 28 сентября 2005 года МУ "ДЕЗ"
отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
МУ "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить и удовлетворить требования МУ "ДЕЗ".
Заявитель полагает, что суд при
вынесении решения не выяснил полностью фактические обстоятельства
дела: в частности, суд не учел, что проверка МУ "ДЕЗ"
проводилась госжилинспекцией незаконно, с нарушениями требований
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
контроля (надзора)", поскольку приказ о проведении проверки был
издан заместителем начальника госжилинспекции, в то время как
согласно пункту 6.5 Положения о госжилинспекции, утвержденному
постановлением Правительства Нижегородской области от 28 января 2004
года № 11, право издавать приказы принадлежит только начальнику
госжилинспекции.
По мнению заявителя, суд
необоснованно не применил нормы Жилищного кодекса Российской
Федерации, согласно статье 30 которого МУ "ДЕЗ" не является
лицом, ответственным за техническое состояние, содержание и
обслуживание жилого фонда.
МУ "ДЕЗ", надлежащим
образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное
заседание своего законного представителя не направило. Данное
обстоятельство, в соответствии со статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует
рассмотрению дела.
Представители ответчика в судебном
заседании пояснили, что считают решение от 28 сентября 2005 года
законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
госжилинспекцией 27 июня 2005 года на основании приказа заместителя
начальника госжилинспекции № 114д от 24 июня 2005 года проведена
внеплановая проверка исполнения МУ "ДЕЗ" обязательных
требований по содержанию и ремонту жилого дома № 46, квартир 80б, 80в
по ул. Родниковой г. Нижнего Новгорода. По результатам проверки 27
июня 2005 года госжилинспекцией составлен акт о проведении
мероприятий по государственному контролю № 189дю.
27 июня 2005 года в присутствии
директора МУ "ДЕЗ" С.М. Казакова в отношении МУ "ДЕЗ"
составлен протокол об административном правонарушении № 79дю.
Определением госжилинспекции № 297д
от 30 июня 2005 года рассмотрение дела об административном
правонарушении в отношении МУ "ДЕЗ" назначено на 12 июля
2005 года.
12 июля 2005 года заместитель
начальника госжилинспекции вынес постановление № 297д, признав МУ
"ДЕЗ" виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему
наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя МУ
"ДЕЗ" - начальника производственного отдела МУ "ДЕЗ"
Юрченко Татьяны Николаевны, уполномоченной в соответствии с
доверенностью от 12 января 2005 года представлять интересы МУ "ДЕЗ"
в госжилинспекции, в том числе участвовать в рассмотрении дел об
административных правонарушениях.
Посчитав вышеназванное постановление
госжилинспекции незаконным, МУ "ДЕЗ" обжаловало его в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении
заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей
7.22 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, положениями Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда. При этом суд исходил из доказанности факта
административного правонарушения и наличия вины МУ "ДЕЗ".
Апелляционная инстанция суда,
заслушав представителей сторон, присутствовавших в заседании, изучив
материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена
ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание
жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.
Согласно статье 23.55 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, органы
государственной жилищной инспекции являются органами, обладающими
полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени
названных органов вправе главный государственный жилищный инспектор
Российской Федерации, его заместители, государственные жилищные
инспектора Российской Федерации, руководители государственных
жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Доводы заявителя о том, что у
госжилинспекции отсутствовали законные основания для проведения
проверки и вынесения оспариваемого постановления, являются
несостоятельными, противоречат действующему законодательству и
опровергаются материалами дела.
Протокол об административном
правонарушении и постановление о привлечении заявителя к
административной ответственности госжилинспекция составила и вынесла
в пределах полномочий, закрепленных в части 1 статьи 23.55 и части 1
статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а также в соответствии с задачами и функциями,
возложенными на нее Положением о государственной жилищной инспекции в
Российской Федерации (утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086).
Довод заявителя о том, что МУ "ДЕЗ"
не несет ответственность за содержание и ремонт жилого дома, также
судом не принимается на основании нижеследующего.
Обязанность МУ "ДЕЗ"
оказывать жилищно-коммунальные услуги нанимателям принадлежащего ему
жилищного фонда обусловлена заключенными с ними договорами
социального найма жилого помещения.
Жилищный кодекс Российской Федерации
не исключил возможность защиты нарушенных жилищных прав в
административном порядке (статья 11 Жилищного кодекса Российской
Федерации), по-прежнему к виновному наймодателю может быть применена
административная ответственность, предусмотренная статьями 7.22, 7.23
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом первой инстанции
правильно истолкованы фактические обстоятельства дела и установлен
состав административного правонарушения, выразившегося в бездействии
МУ "ДЕЗ" по осуществлению технического обслуживания дома N
46 по ул. Родниковой, г. Нижнего Новгорода, а также вина МУ "ДЕЗ"
в его совершении.
При изложенных обстоятельствах,
оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку, в
соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении государственной пошлиной не
облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 28 сентября 2005 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция
единого заказчика" Советского района г. Нижнего Новгорода - без
удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
С.А.ВОЙНОВ
| 
