РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.09.2005 по делу № А43-19109/2005-34-690
<ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА
ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ЛИЦОМ НЕОБОСНОВАННО ЗАНИЖЕНЫ ТОРГОВЫЕ ПЛОЩАДИ,
ПОЭТОМУ ПРИВЛЕЧЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПРАВОМЕРНО>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 24.11.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 14.02.2006 по делу № А43-19109/2005-34-690 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2005 года
Дело N А43-19109/2005-34-690
Резолютивная часть
решения объявлена 19 сентября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 26
сентября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Гущевой Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Гущевой Н.В., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Маргасова Вячеслава Федоровича к инспекции ФНС России по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным
решения инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода
№ 4269 от 15.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный
предприниматель Маргасов В.Ф. (далее - Предприниматель) к инспекции
ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода (далее -
Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения
инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода № 4269
от 15.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению Предпринимателя, данное
решение незаконно.
Инспекция иск не признала, просит
оставить в силе обжалуемое решение № 4269 от 15.04.2005 и в иске
индивидуальному предпринимателю Маргасову В.Ф. отказать по
основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела,
обжалуемое решение от 15.04.2005 № 4269 было вынесено Инспекцией по
результатам камеральной проверки представленной Предпринимателем
налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й
квартал 2004 года. Согласно представленной налоговой декларации
величина физического показателя за 4-й квартал была указана 13,3 кв.
м (раздел 2). Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая
уплате за налоговый период, составляла 6998 рублей. Инспекцией в
обжалуемом решении от 15.04.2005 № 4269 было указано, что расхождение
между данными, заявленными индивидуальным предпринимателем в
налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й
квартал 2004 года, представленной в Инспекцию 17.01.2005, и
фактическими данными повлекло занижение суммы единого налога на
вмененный доход в размере 22941 рубля, в результате нарушения статьи
346.27, пунктов 2 - 4, пунктов 6 - 7 статьи 346.29 Налогового кодекса
Российской Федерации при определении величины базовой доходности и
неправомерного занижения торговой площади по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Веденяпина, 14.
С обжалуемым решением Предприниматель
не согласен, поскольку при расчете единого налога на вмененный доход
участвует только площадь торгового зала, используемая
налогоплательщиком для торговли. В декларации за 4-й квартал 2004
года была заявлена площадь, фактически используемая для торговли в
аптеке в этом периоде - 13,3 кв. м. Именно эта площадь использовалась
для выкладки, демонстрации товара и торговли. На других площадях
торговля отсутствовала в связи с переоборудованием и перепланировкой
помещения.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, суд считает требования индивидуального
предпринимателя Маргасова В.Ф. подлежащими удовлетворению частично,
исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26
Налогового кодекса Российской Федерации, Маргасов В.Ф. является
плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной
торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью
торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150
квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации
торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 Налогового
кодекса Российской Федерации, под площадью торгового зала (зала
обслуживания) понимается площадь всех помещений и открытых площадок,
используемых налогоплательщиком для торговли или организации
общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и
правоустанавливающих документов. Как следует из ответа ФГУП
"Ростехинвентаризация" от 07.04.2005 № 78, площадь нежилого
встроенного помещения № 9 по адресу: ул. Веденяпина, дом 14, по
состоянию на 17.05.2004 составляет 201,5 кв. м, в том числе торговая
56,9 кв. м (приложение: инвентаризационный план помещения).
В обоснование правомерности
заявленных требований Предпринимателем в судебное заседание были
представлены: договор № 115 на выполнение подрядных работ по объекту:
ул. Веденяпина, д. 14 от 10.05.2004, акт о приемке выполненных работ
от 31.12.2004, инвентаризационные планы помещения по адресу: ул.
Веденяпина, д. 14, до и после перепланировки.
Из представленных документов
следовало, что ООО "Инкор" должно было выполнить работы
согласно пункту 1.2 договора № 115 на выполнение подрядных работ по
объекту: ул. Веденяпина, д. 14 от 10.05.2004 в срок с 10.05.2004 по
31.12.2004.
Однако согласно ответу ООО "Инкор"
от 23.03.2005 № 7 работы для предпринимателя Маргасова В.Ф. по
договору № 115 от 10.05.2004 Обществом не выполнялись и оплата,
соответственно, не производилась.
Предпринимателем также не были
представлены доказательства оплаты подрядных работ, не были
представлены и сметы работ.
Кроме того, из материалов дела
следует, что перепланировка и переоборудование по адресу: ул.
Веденяпина, д. 14, на площади 43 кв. м были закончены до 4-го
квартала 2004 года.
Так, распоряжением администрации
Автозаводского района г. Н.Новгорода от 21.04.2004 № 1123-р, на
основании Закона Нижегородской области от 04.11.2002 № 60-З "О
переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых
домах" и решения межведомственной комиссии от 15.04.2004, была
разрешена перепланировка нежилого помещения по адресу: ул.
Веденяпина, дом 14, а распоряжением администрации Автозаводского
района г. Н.Новгорода от 05.10.2004 № 3005-р была согласована
перепланировка и переоборудование нежилого помещения и утвержден акт
от 21.09.2004 № 435 о произведенной перепланировке и переоборудовании
по адресу: ул. Веденяпина, д. 14. Кроме того, перепланировка и
переоборудование указанных помещений подтверждаются
инвентаризационными планами ФГУП "Ростехинвентаризация" от
17.05.2004 и 01.11.2004.
Следовательно, величина физического
показателя в разделе 2 декларации по единому налогу на вмененный
доход за 4-й квартал 2004 года по объекту, находящемуся по адресу:
ул. Веденяпина, дом 14, должна была составлять 43 кв. м.
Судом не принимается ссылка истца на
производимые в помещении (за исключением площади 13,3 кв. м)
ремонтные работы, поскольку данное обстоятельство не нашло
подтверждения в материалах дела.
В то же время суд считает подлежащими
удовлетворению исковые требования заявителя в части необоснованного
включения Инспекцией в общую торговую площадь 13,9 кв. м, исходя из
следующего.
При сопоставлении инвентаризационных
планов ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.11.2004 и
14.04.2005 видно, что по состоянию на 01.11.2004 площадь 13,9 кв. м
не составляла единое торговое пространство с площадью 43 кв. м, так
как была отделена перегородкой. Следовательно, указанная площадь не
могла быть использована Предпринимателем для осуществления
предпринимательской деятельности. По состоянию на 14.04.2005
указанная перегородка в инвентаризационном плане уже отсутствовала.
Кроме того, начиная с 1-го квартала 2005 года Предприниматель включал
в налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход величину
физического показателя равную 52,9 кв. м, в том числе 13,9 кв. м.
На основании изложенного, суд
считает, что доначисление единого налога на вмененный доход должно
быть произведено по площади торгового зала 29,7 кв. м.
Согласно статье 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, при подаче искового заявления должна быть оплачена
государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Заявителем государственная пошлина
оплачена в размере 1230 рублей 50 копеек, что подтверждается
платежным поручением № 502 от 16.06.2005.
Следовательно, с заявителя подлежит
довзысканию государственная пошлина в размере 769 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, возврату подлежит
государственная пошлина в размере 637 рублей 60 копеек.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Заявленные
требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение N
4269 от 15.04.2005 инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.
Н.Новгорода в части начисления единого налога на вмененный доход по
торговой площади, равной 13,9 квадратного метра.
Обязать инспекцию ФНС России по
Автозаводскому району г. Н.Новгорода произвести расчет единого
налога, пеней и штрафа по торговой площади, равной 29,7 квадратного
метра.
В остальной части иска истцу
отказать.
Взыскать с Маргасова Вячеслава
Федоровича государственную пошлину в размере 131 рубля 90 копеек.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Н.В.ГУЩЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года
Дело N А43-19109/2005-34-690
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.И., судей Белова В.А.,
Игнатьевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Леоновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.
Н.Новгорода и индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава
Федоровича, г. Н.Новгород, на решение арбитражного суда от 26.09.2005
по заявлению предпринимателя к налоговому органу о признании
недействительным решения налогового органа от 15.04.2005 № 4269 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения,
установила:
суд первой инстанции
(судья Гущева Н.В.) частично удовлетворил заявленные предпринимателем
требования и признал недействительным решение налогового органа в
части доначисления ЕНВД по торговой площади, равной 13,9 кв. м. Также
суд обязал налоговый орган произвести расчет сумм ЕНВД,
соответствующих пеней и штрафа по торговой площади, равной 29,7 кв.
м. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд
предпринимателю отказал.
Налоговый орган, не согласившись с
судебным актом в части признания недействительным решения от
15.04.2005 № 4269, обратился с апелляционной жалобой, в которой,
ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, и неправильное применение норм
материального права, просит решение суда изменить, отказав
предпринимателю в удовлетворении его требований.
В качестве доводов в обоснование
своей жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой
инстанции, признавая решение от 15.04.2005 № 4269 недействительным в
части доначисления ЕНВД по торговой площади, равной 13,9 кв. м, в
нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, не принял во внимание,
что использование предпринимателем этой площади как торгового зала
подтверждается инвентаризационными документами.
В судебном заседании представители
налогового органа апелляционную жалобу поддержали.
Представитель предпринимателя в
отзыве и судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой
инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, законным, а доводы
апелляционной жалобы - необоснованными.
Со своей стороны предприниматель, не
согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении
заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой,
также ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда
изменить, признав полностью недействительным решение налогового
органа.
В качестве доводов в обоснование
своей жалобы предприниматель указывает на то, что при исчислении ЕНВД
площадь торгового зала определяется не только на основе
инвентаризационных и правоустанавливающих документов, но и с учетом
ее фактического использования. Суд первой инстанции не учел, что в
проверенном налоговом периоде площадь, на которую налоговым органом
был доначислен ЕНВД, не использовалась для торговли в связи с
производством ремонтных работ.
В судебном заседании представитель
предпринимателя апелляционную жалобу поддержал.
Представители налогового органа в
судебном заседании пояснили, что считают решение суда первой
инстанции в части, обжалуемой предпринимателем, законным, а доводы
апелляционной жалобы предпринимателя - необоснованными.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
решение от 15.04.2005 № 4269 вынесено налоговым органом по
результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе
представленной предпринимателем 17.01.2005 налоговой декларации по
ЕНВД за 4-й квартал 2004 года, согласно которой величина физического
показателя (площади торгового зала) составляет 13,3 кв. м, а сумма
ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, - 11076 руб. 00 коп.
В ходе проверки выявлено расхождение
между данными, заявленными в налоговой декларации, и фактическими
данными, произошедшее, как указано в решении налогового органа, в
результате неправомерного занижения предпринимателем при исчислении
налога размера торговой площади, находящейся по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Веденяпина, 14, на 43,6 кв. м, что повлекло занижение
суммы налога на 22941 руб. 00 коп.
Считая решение налогового органа не
соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы
налогоплательщика, предприниматель Маргасов В.Ф. обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования
предпринимателя в части доначисления ЕНВД по торговой площади, равной
13,9 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что указанная
площадь не могла быть использована предпринимателем как площадь
торгового зала, поскольку при сопоставлении инвентаризационных планов
ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.11.2004 и 14.04.2005
видно, что по состоянию на 01.11.2004 площадь 13,9 кв. м была
отделена перегородкой от торгового зала, а по состоянию на 14.04.2005
эта перегородка в инвентаризационном плане уже отсутствовала. Данный
вывод, по мнению суда первой инстанции, подтверждается тем, что
начиная с 1 квартала 2005 года предприниматель включал в налоговую
декларацию по ЕНВД величину физического показателя, равную 52,9 кв.
м, в том числе 13,9 кв. м.
Отказывая предпринимателю в остальной
части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,
что факт производства ремонтных работ в 4-м квартале 2004 года на
площади торгового зала, превышающей 13,3 кв. м, не подтверждается
материалами дела.
Апелляционная инстанция считает
выводы суда первой инстанции в части признания правомерным решения
налогового органа обоснованными, а в части признания неправомерным
доначисления ЕНВД по торговой площади, равной 13,9 кв. м -
необоснованными, исходя из следующего.
В 4-м квартале 2004 года
предприниматель Маргасов В.Ф. осуществлял розничную торговлю в
нежилом встроенном помещении № 9 (образованном в результате слияния
нежилых встроенных помещений № 1, 2, 8 и квартир № 1, 4, 21,
переведенных в нежилые помещения), находящемся по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Веденяпина, д. 14, и в силу подпункта 4 пункта 2
статьи 346.26 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.27
Налогового кодекса РФ, в целях исчисления ЕНВД под площадью торгового
зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех
помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для
торговли или организации общественного питания, определяемая на
основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ответу ФГУП
"Ростехинвентаризация" от 07.04.2005 № 78, площадь
помещения № 9, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Веденяпина,
д. 14, по состоянию на 17.05.2004 составляет 201,5 кв. м, в том числе
торговая 56,9 кв. м (приложение - инвентаризационный план помещения
по состоянию на 17.05.2004) (л.д. 37, 38).
Ссылка предпринимателя на то, что
согласно инвентаризационному плану помещения по состоянию на
17.05.2004 площадь торгового зала на 10 кв. м меньше, чем указано в
ответе ФГУП "Ростехинвентаризация", необоснованна,
поскольку, как следует из отметки на этом плане и выписки № 2257 от
02.03.2005 из инвентарного дела № 609 домовладения № 14 по ул.
Веденяпина, уменьшение площади на 10 кв. м произошло в результате
ошибки.
Довод предпринимателя о том, что
фактически он использовал лишь 13,3 кв. м площади торгового зала,
поскольку на остальной площади производились ремонтные работы
(перепланировка и переоборудование), судом отклоняется как
необоснованный.
Из ответа заместителя начальника
Автозаводского отделения Нижегородского филиала ФГУП
"Ростехинвентаризация" от 06.09.2005 № 186 (л.д. 98) на
запрос налогового органа следует, что техническая инвентаризация
нежилого встроенного помещения № 9, расположенного по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Веденяпина, д. 14, была произведена 17.05.2004 на
основании заявления Маргасова В.Ф. от 26.04.2004 (л.д. 109) с
просьбой о замерах площадей после произведенной перепланировки. На
момент обследования в данном помещении были выполнены отделочные
работы.
Это подтверждается данными в судебном
заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля Быстровой Т.А.
- старшего инженера Автозаводского отделения Нижегородского филиала
ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 121), согласно которым
замер площадей по адресу: ул. Веденяпина, д. 14, производила Ермакова
А.В. по заявлению предпринимателя Маргасова В.Ф. от 26.04.2004. Замер
производился 17.05.2004. На момент производства замера перепланировка
помещений была выполнена, помещения были оштукатурены, побелены, в
них был положен линолеум, т.е. помещения были подготовлены для
документального оформления перепланировки.
Показания свидетеля Быстровой Т.А.
соответствуют сведениям, содержащимся в материалах инвентарного дела
(л.д. 107).
Актом о перепланировке и
переоборудовании нежилого помещения от 21.09.2004 № 435 (л.д. 59),
утвержденным распоряжением администрации Автозаводского района г.
Н.Новгорода от 05.10.2004 № 3005р (л.д. 10), принято предъявленное
предпринимателем к приемке перепланированное и переоборудованное
нежилое помещение по адресу: ул. Веденяпина, д. 14, кв. 1, 4, 21.
Ссылка предпринимателя на то, что до
31.12.2004 ООО "Инкор" во исполнение договора от 10.05.2004
№ 115 производились работы по перепланировке и переоборудованию
помещения № 9, опровергается ответом ООО "Инкор" от
23.03.2005 исх. № 7 (л.д. 35) на требование налогового органа от
11.03.2005 № 118, согласно которому указанные работы не выполнялись и
их оплата не производилась.
Предприниматель Маргасов В.Ф. не
представил суду доказательств выполнения работ ООО "Инкор"
и их оплаты.
Показания свидетелей Уткиной Г.С. и
Попика И.С., данные в заседании суда первой инстанции, о том, что в
помещении № 9 до января 2005 года производились ремонтные работы, а
торговля осуществлялась предпринимателем только на площади 20,6 кв.
м, противоречат другим доказательствам по делу и не могут быть
оценены как достоверные.
Таким образом, из материалов дела
усматривается, что перепланировка и переоборудование помещения были
завершены до 4-го квартала 2004 года.
Вывод суда первой инстанции о том,
что использованию предпринимателем в качестве торгового зала
помещения площадью 13,9 кв. м препятствовала перегородка, отделяющая
его от помещения площадью 43 кв. м, необоснован, поскольку из
инвентаризационного плана помещения по состоянию на 17.05.2004 видно
наличие в этой перегородке прохода.
Следовательно, данные площади
составляли единое торговое пространство и использовались
предпринимателем как торговая площадь, что подтверждается замером
площадей помещения, произведенным после перепланировки.
Налоговый орган, исходя из размера
заниженной площади торгового зала, правомерно доначислил
предпринимателю 22941 руб. 00 коп. ЕНВД, а также на основании и в
соответствии со статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
РФ начислил 734 руб. 11 коп. соответствующих пеней и привлек
налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 4588 руб. 20
коп. штрафа за неполную уплату налога.
Исходя из этого, решение налогового
органа от 15.04.2005 № 4269 соответствует закону и не нарушает права
и законные интересы налогоплательщика.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и
апелляционной инстанций относятся на предпринимателя Маргасова В.Ф.
При обращении в суд первой инстанции
предприниматель уплатил 1230 руб. 50 коп. государственной пошлины, а
при обращении с апелляционной жалобой - 1000 руб. 00 коп.
государственной пошлины.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1
статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом в
арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного
правового акта государственного органа подлежит уплата
государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., а при подаче
физическим лицом апелляционной жалобы на решение суда по указанному
заявлению подлежит уплата государственной пошлины в размере 50 руб.
00 коп.
-
-->
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо слов "в размере 2000 руб. 50 коп." имеются
в виду слова "в размере 2080 руб. 50 коп.".
-
С учетом
изложенного, предпринимателем излишне уплачена и подлежит возврату
сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава Федоровича
оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу межрайонной
инспекции ФНС России № 4 по Нижегородской области удовлетворить.
Решение суда от 26.09.2005 изменить,
изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении заявленных
требований индивидуальному предпринимателю Маргасову Вячеславу
Федоровичу отказать.
Заявителю возвратить излишне
уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 16.06.2005
№ 502 государственную пошлину в сумме 1130 руб. 50 коп.".
Индивидуальному предпринимателю
Маргасову Вячеславу Федоровичу возвратить излишне уплаченную при
подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.11.2005 N
000973 государственную пошлину в сумме 950 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
